近日，世界知名出版商施普林格撤回107篇涉及“同行評價”作假的論文，而這些論文全部來自中國。施普林格出版社回應，由于不少作者將稿件托付第三方機構做語言編輯，因此尚不清楚稿件作者是否知曉這些機構假冒評議人的行為。中科協(xié)相關負責人對此表示：出版集團和期刊編輯存在內(nèi)控機制不完善、審核把關不嚴格等問題，也理應對此承擔責任。

作者想發(fā)表論文，中介機構和學術期刊想賺錢，二者很容易一拍即合。在國內(nèi)某些期刊收取版面費的情況屢禁不絕之后，“戰(zhàn)火”早已花樣翻新地燒到了境外。例如，2015年世界上最著名的文獻數(shù)據(jù)庫之一、工程索引數(shù)據(jù)庫EI（The Engineering Index）宣布，從2015年起不再收錄一本印度出版的生物工程類學術期刊，取消收錄的主要原因，是其2014年收錄文章的質(zhì)量大幅下降，部分文章甚至與生物技術無關，根據(jù)文章的通信地址等信息，大部分論文作者來自中國省市所屬的院校。

去年5月，則有報道說中國學術界每年向國外電子期刊繳納數(shù)十億“論文版面費”。據(jù)介紹，國外一些學術出版商瞄準了論文發(fā)表的巨大市場，在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)展出了開放存取(Open Access，OA)的模式，發(fā)表論文由作者付費，讀者可免費獲取。

去年9月，美國反論文抄襲網(wǎng)站“剽竊監(jiān)督”根據(jù)網(wǎng)友舉報，從調(diào)查一篇中國某醫(yī)院研究人員剽竊的論文入手，順藤摸瓜發(fā)現(xiàn)：一些旨在斂財?shù)摹奥邮承云诳迸c代寫論文的槍手公司狼狽為奸，批量生產(chǎn)、發(fā)表學術論文。

這一次，施普林格撤回107篇涉及“同行評價”作假的論文，其實也只是刷新了人們對于論文造假方面“技術手段”的認知——因為電子郵件作假，被評審的論文不知道發(fā)去了哪里，也不知道發(fā)回來的評審意見出自何人。施普林格出版社表示，由于不少作者將稿件托付第三方機構做語言編輯，因此尚不清楚稿件作者是否知曉這些機構假冒評議人的行為。

話雖這么說，但是如果沒有人花錢埋單，第三方機構犯得著假冒評議人嗎？上網(wǎng)搜搜“論文中介”， 看看“保證發(fā)表，否則全額退款”之類的廣告，就會明白花錢發(fā)表論文的人恐怕是揣著明白裝糊涂。

當然，“太好騙”也說明出版機構審核把關不嚴格。吃一塹長一智，如果不是那種以經(jīng)濟利益為目的、與第三方機構勾結的“掠奪性期刊”，就理應在今后嚴格把關，別再讓技術含量很低的騙人手段得逞。

至于想出各種招數(shù)幫人發(fā)表論文的“學術掮客”，相關部門必須加大調(diào)查和打擊力度。交得起版面費、中介費、好處費的人才發(fā)得起論文，這讓真正專注于做學問的學者情何以堪？某些期刊、中介的手段魔高一尺，就需要監(jiān)管與處罰力度道高一丈。

不過，歸根結底這些亂象可以說還是在給“論文至上”的問題敲響警鐘。有些單位在職稱評定時，更注重的是論文的數(shù)量和形式審查，而不是質(zhì)量，這就讓一些人走捷徑走上了歪路。此外，對高校教師的評價本應更側重于教學本身，倘若論文數(shù)量也占了很大的分量，這又是否合理呢？

論文造假、學術掮客和期刊借機斂錢并非中國的特有現(xiàn)象，但學術評價體系如果不能更完善、更科學，我們的情況就可能會更嚴重一些。就像“剽竊監(jiān)督”網(wǎng)站編輯林賽·韋恩在接受新華社記者采訪時說：事實表明，中國研究人員可能成了一些論文槍手公司與“洋野雞”雜志或出版商“有意識的目標”。

（原題為《斬論文利益鏈 要道高一丈》）