大規模撤稿、中國作者、同行評議過程造假、第三方機構操縱，由這些關鍵詞構成的施普林格出版集團4月20日的聲明，除了一次性撤銷發表在《腫瘤生物學》上的107篇論文這個創紀錄的數字，并無新意。

從2015年起，中國作者被國際期刊大規模撤稿的事兒年年有。“為什么這次數量如此之多？”施普林格出版集團細胞生物學及生物化學編輯總監彼得·巴特勒（Peter Butler）在接受科技日報記者書面采訪時表示，“虛假同行評審曾導致2015年和2016年的論文撤稿，其中涉及《腫瘤生物學》。此次撤稿并非出現了新的違規情況，而是期刊進一步人工核查所發現的結果”。

短期內還會有更多由于同樣原因被撤回的論文嗎？彼得·巴特勒表示：“我們的調查比較徹底，確信已較好地掌握了整體情況，但仍無法排除這種可能。”據悉，《腫瘤生物學》2016年底已改由新的出版方賽吉出版。作為老東家，施普林格此次發聲，可以看做是對過去問題的一次了斷。

國際通行的基于誠信的同行評審機制會有所改變嗎？彼得·巴特勒說，由作者建議同行評審人是許多期刊認可的做法。《腫瘤生物學》發表論文所需的同行評審流程，遭到了假冒同行評審報告的蓄意破壞。論文提交的評審人建議中，使用了評審人的真實姓名，但假冒了評審人的電子郵件地址，這讓編輯以為文章發送給了真正的評審人。

“同行評審流程是保障科研質量、誠信和可重復性的基石之一。”彼得·巴特勒告訴科技日報記者，這一制度本身并無漏洞。不過，同行評審流程如評審人的篩選等，可以更加嚴格，他們已著手強化評審人驗證流程。

他介紹，施普林格已經投資，并將繼續投資開發更多用于評審人身份驗證等先進系統，以防范今后發生類似事情。“在進行這些工作的同時，我們還要求提供更多信息，如單位名稱、以機構名稱結尾的電子郵件地址、ORCID/SCOPUS數據庫身份號碼、發表文章列表的鏈接等。在作者方面，我們已開始執行一個新的功能，該功能可自動提示論文修改前后的作者變化。為了檢查剽竊及包括在稿件中的倫理聲明，我們將在改進后的新工作流程中納入稿件篩查的服務。”

據了解，此前曾大規模撤稿的英國現代生物出版集團（BMC）已經取消了作者建議評審人的做法。

這次撤稿事件只涉及中國作者，是否意味著沒有發現其他國家的作者采用這種造假手段？對于這一問題，彼得·巴特勒認為，對同行評審及投稿系統做手腳的問題是全球性的。“科研人員有發表文章的壓力， 這不僅是在中國，全球范圍也如此。但在中國，有一定證據表明，提供所謂語言編輯服務的第三方機構在操縱評審流程上發揮了作用。”

調查顯示，此前被撤論文涉及與第三方機構的合作，有當事人自己完成后由第三方機構潤色的，有當事人提供部分數據第三方機構加工的，還有完全代寫的。

“國外有非常規范的第三方機構，為英語非母語作者提供語言潤色，或建議你可以投哪幾家雜志，但僅此而已，絕不會越過紅線。”中國疾病預防控制中心副主任高福院士曾告訴科技日報記者，他本人就請兩家美國的第三方機構為論文做過語言潤色。“但完全代寫、代投，甚至編造審稿人，性質就變了。”

（原題為《107篇論文被撤，又是同行評議造假惹的禍——施普林格出版集團編輯總監接受科技日報采訪》）

中國論文再度出丑：都是誰的錯？

葉水送 馮 梟

4月20日，知名學術出版商施普林格·自然（Springer Nature）一次性撤銷旗下雜志《腫瘤生物學》（Tumor Biology）2012年至2016年發表的來自中國的107篇文章，這些文章被認為涉嫌同行評審造假。

此次大規模撤稿調查源于2015年、2016年連續曝出的撤稿事件。施普林格表示，論文的發表者偽造莫須有的同行評審，論文投稿者“既是運動員，又充當了裁判”。

4月21日，中國科協認證的微信公眾號“科協改革進行時”發表文章——“施普林格撤稿，中國科協喊話：出版集團也有責任”——該文透露， 4月18日，中國科協就撤稿事件與施普林格·自然出版集團進行了會談。兩天后，施普林格方面發布了撤稿消息。

撤稿規模破紀錄

“Yes，107”。

著名撤稿觀察網站Retraction Watch在報道中感嘆道，這次事件撤稿數量創了該網站創立以來論文同時撤稿的紀錄。

據稱，施普林格·自然出版集團會進一步調查這類文章，未來可能會有更多的論文因偽造同行評審而撤稿。

此次被撤論文，以高校附屬醫院的為主，一些普通高校也榜上有名，共計77家單位。許多中國名校或附屬醫院“中槍”，如北京大學第三醫院、上海交通大學醫學院、復旦大學公共衛生研究院及附屬醫院等單位。

上海交通大學醫學院、山東大學附屬醫院以及中國醫科大學附屬醫院是此次論文集中曝光的重災區。在科室分布上，以泌尿外科、普外科、神經外科、腫瘤科為主。

值得注意的是，被撤稿的論文發表時間從2012年至2016年，相當一部分文章有被引記錄，引用次數從0到十幾不等。

據中國科協官網的報道，施普林格·自然出版集團大中華區總裁安諾杰在與中國科協方面會談時透露，此次撤稿是2015年撤稿事件的延續，Tumor Biology雜志利用2015年撤稿事件掌握的虛假同行評審信息反查了2012年—2016年發表的所有論文，從而發現這批被撤論文。

目前施普林格方面已經停止與Tumor Biology雜志的所有者“國際腫瘤學與生物標志學會”的合同，2016年底停止了該雜志的出版。新出版商SAGE在今年1月接手了這份“問題”雜志。

“第三方中介”是罪魁？

有關方面稱， 論文因虛假同行評審問題被撤，應該以適當方式讓公眾了解撤稿事件中各方主體的責任。作者和“第三方”中介確實存在不可推卸的責任，但2015年撤稿事件發生后，出版集團沒有采取積極有效措施防止類似事件發生，出版集團和期刊編輯存在內控機制不完善、審核把關不嚴格等問題，理應對此承擔責任。同時希望出版集團能夠盡快完善內控機制，加強對期刊的管理，把問題論文處理在發表之前，而不是發表之后一撤了之，同時高度警惕以經濟利益為目的、與“第三方”機構有勾結的“掠奪性期刊”。

施普林格·自然出版集團代表安諾杰表示，在撤稿事件中，出版集團確實存在期刊編輯對評審專家信息及其評審意見審核不嚴等問題，正在積極采取相應措施完善內控機制，出版集團已經解除與涉事期刊的合作。安諾杰稱，出版集團在調查中了解到不少作者是通過“第三方”中介投稿，“第三方”中介對虛假同行評審具有不可推卸的責任，是我們共同的“敵人”。

第三方中介為何能夠假手其間？這與期刊采取的同行評議制度不無關系。一位期刊出版人士表示，傳統上期刊是允許作者推薦審稿人，編輯部參考選用。此次事件中，稿件處理過程確有問題。

顯然，正是這種推薦審稿人的做法導致同行評議漏洞，被中介公司利用，偽造虛假審稿人信息，進而批量犯案。

但是，上述期刊出版人士強調，這種推薦審稿人的做法是“基于誠信基礎的”，“說到底還是學術誠信問題”。

中國學者為何頻頻被撤稿？

事實上，幾十年來，國際論文被撤稿也在逐年增加，大有隨論文發表數量“水漲船高”之勢。其中，偽造、剽竊以及不可重復是論文撤稿的主要原因。

中國學者被大規模撤稿并非首次。2015年和2016年，中國學者先后遭遇BioMed Central出版集團和Springer集體撤稿，共計105篇論文。

去年5月5日，基金委對論文造假者進行集體通報，不僅要追回他們相關項目的科研經費，同時也勒令取消他們5年國家自然科學基金項目申請資格。盡管如此，也沒有阻止他們繼續頂風冒險，偽造同行評審。

2016年6月，基金委發布了《國家自然科學基金“十三五”發展規劃》，對我國基礎科研的不足之處做出如下判斷:具有國際影響力的重大原創成果偏少，缺乏開創重要新興學科和方向的能力；引領科學潮流的世界級科學家匱乏，青年人才成長環境尚需改善；基礎研究促進經濟社會發展、保障國家安全的作用有待提升；創新文化氛圍有待改善，科研誠信狀況不佳、不端行為時有發生，科研倫理未得到應有的重視。

醫學論文為何成撤稿重災區？

在官方文件中，除了頻頻出現的“第三方”問題之外，值得關注的是，被撤稿的重災區往往是醫學論文領域。

近年來，中國科研實力大幅提升，論文發表總數位列全球第二，高引論文（引用次數居世界前1%）居世界第4位。這被視為中國科學崛起的重要標志。而醫學領域恰恰是論文產出大戶，有研究者表示，醫學論文占據著全球論文的一半左右。不難理解，在國內一流大學、一流學科的評價中，論文是至關重要的考量因素，因此一些大學忙不迭地要建設醫學院。

同時，上述研究者強調，中國的醫生評價體系也有問題，中國大學的附屬醫院也要按照大學的科研評價進行評估，“逼拿手術刀的去拿移液器”。出現問題，也是遲早的事。

另有學者認為，對待此次事件，現行的科研管理與資助機構也有一定責任。醫生一邊要忙著診治患者，一邊又要為論文操心，于是會有一而再、再而三的論文撤稿事件發生。科研管理者需要重新考慮現行的評價體系。

一位中國科學院研究人員就此評價道：那些雜志、論文公司都只是為了賺錢，而中國醫院的科研大躍進正好是他們的“金主”——一個愿打，一個愿挨，合伙制造垃圾。

中國科學國際形象遭重創

接受《知識分子》微信公眾號訪談的不少科學家認為，中國學者論文集體被撤，給那些真正從事科研的工作者不小的打擊，亦讓他們的國際形象受損。當下很多學者大談如何彎道超車，認為中國科研應把握大好時機，努力追趕。有人表示“彎道超車，用英文表述為‘Cut Corner’，它也有‘投機取巧’的意思。”此次事件“投機不成”，反讓中國科學在國際上的形象受到影響。

上海藥物所俞強研究員表示：“這和商業社會競爭的大環境，國內的評級晉升制度，甚至大中小學生的品德教育相關。商業社會，一切向錢看。假文章不過是各種假產品中的一種。”他還表示：“懲罰應是教育的一部分。目前，正反面教育都缺乏。”

美國賓夕法尼亞大學醫學院副教授張洪濤表示：“中國科研在前進的過程中兩級分化，有很多實驗室其實不行，走捷徑，走歪了。”他同時表示，此次事件“不知道具體情況是怎樣的，還不能跟抄襲一樣對待。其實很多雜志都有語言服務（Language Service）, 如果試驗結果基本沒有問題，英語不行的話，應該找那些正規的服務機構。”

（作者均系知識分子微信公眾號編輯）

（原題為《中國論文再度出丑：都是誰的錯？》）