107篇中國醫(yī)學(xué)論文齊被撤，涉嫌同行評議造假

當(dāng)?shù)貢r間4月20日，世界最大學(xué)術(shù)出版機構(gòu)之一施普林格·自然（Springer Nature）發(fā)布撤稿聲明，宣布撤消旗下期刊《腫瘤生物學(xué)》（Tumor Biology）于2012年至2016年發(fā)表的107篇論文，原因是同行評議造假。此次107篇論文作者全部和中國有關(guān)，并創(chuàng)下正規(guī)學(xué)術(shù)期刊單次撤稿數(shù)量之最。

被撤稿的107篇論文作者來自125家中國研究機構(gòu)、4家國外研究機構(gòu)，其中大部分來自國內(nèi)各大醫(yī)院。山東大學(xué)附屬醫(yī)院、上海交通大學(xué)附屬醫(yī)院、中國醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院等大學(xué)附屬醫(yī)院成重災(zāi)區(qū)，復(fù)旦大學(xué)附屬華山醫(yī)院、中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院北京協(xié)和醫(yī)院等三甲醫(yī)院在列。

“論文提交的評審人建議中，使用了評審人的真實姓名，但假冒了其電子郵件地址，這讓編輯以為文章發(fā)送給了真正的評審人。在我們與真正的評審人進行調(diào)查和溝通之后，他們確認并沒有對論文做過評審。”施普林格細胞生物學(xué)及生物化學(xué)編輯總監(jiān)彼得·巴特勒（Peter Butler）參加了此次調(diào)查，他在接受采訪時表示：“同行評審及投稿過程中的造假問題是全球性的，并非任何國家所特有的。我們的篩查工作不針對任何國家……但在中國，有一定證據(jù)表明，提供所謂語言編輯服務(wù)的第三方機構(gòu)（注：一些提供論文代投服務(wù)的機構(gòu)）在操縱評審流程上發(fā)揮了作用。”

據(jù)中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會官方網(wǎng)站透露，4月18日中國科協(xié)就撤稿事件會見了施普林格·自然出版集團。中國科協(xié)黨組成員、書記處書記王春法說：“作者和‘第三方’中介確實存在不可推卸的責(zé)任，但2015年撤稿事件發(fā)生后，出版集團沒有采取積極有效措施防止類似事件發(fā)生，出版集團和期刊編輯存在內(nèi)控機制不完善、審核把關(guān)不嚴格等問題，理應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。”

事實上，這并非《腫瘤生物學(xué)》第一次因同行評議造假而批量撤稿。2015年，施普林格出版社撤回旗下10家期刊共64篇評議造假的論文，其中就包括發(fā)表于《腫瘤生物學(xué)》的論文。2016年12月，《腫瘤生物學(xué)》又進行過一次“清理”，撤下了25篇由于同行評議造假或其他問題論文，其中絕大部分論文作者來自伊朗。巴特勒透露，正是在2015年和2016年兩撥因虛假同行評審（等原因）導(dǎo)致的論文撤稿之后，他們決定對《腫瘤生物學(xué)》的相關(guān)論文進行篩查。

中國科協(xié)與施普林格出版集團中華區(qū)總裁安諾杰就撤稿事件會面。圖片來自cast.org.cn

公開資料顯示，《腫瘤生物學(xué)》是國際腫瘤及生物標記物學(xué)會（ISOBM）的官方期刊，2015年的影響因子為2.926。它雖然是腫瘤學(xué)領(lǐng)域偏低級別的期刊，但仍屬于被SCI（科學(xué)引文索引，是國際公認的進行科學(xué)統(tǒng)計與科學(xué)評價的主要檢索工具之一）收錄的一類。而SCI論文是國內(nèi)很多研究機構(gòu)考核科研績效的重要標準。

因虛假同行評議而大規(guī)模撤稿，暴露的是從作者投稿動機、第三方作弊機構(gòu)、期刊審稿機制整個論文發(fā)表鏈條的問題。

同行評議是決定一篇投稿論文能不能在期刊發(fā)表的重要機制。一般而言，論文作者向期刊投稿后，期刊編輯會邀請具有專業(yè)知識、和作者沒有利益相關(guān)的學(xué)者，評議論文的價值和質(zhì)量。期刊主編在同行評議的基礎(chǔ)上決定是不是接收論文。

和很多期刊的做法一樣，《腫瘤生物學(xué)》此前規(guī)定，論文作者可以向期刊推薦評審這篇論文的合適專家。此舉本是為了讓細分領(lǐng)域的研究能有對口的專家進行評審，但這基于科研誠信的制度，也給想要走捷徑的人留下了可趁之機：造假者或是提供偽專家名單，或是提供真專家的假郵箱，如果期刊選擇他們作為審稿人，會得到一份第三方中介機構(gòu)發(fā)來的熱情洋溢的正面評議回執(zhí)，從而“助推”論文發(fā)表。

顯而易見的是，醫(yī)生群體的身影出現(xiàn)在此次撤稿事件中，和目前國內(nèi)的醫(yī)生評價體系有很大關(guān)聯(lián)。醫(yī)生晉升、評職稱需要論文，有的醫(yī)院還會對論文發(fā)表在哪一類期刊有硬性要求，比如需要是被SCI收錄的文章。

李淼駁朱清時：讓科學(xué)的歸科學(xué)，宗教的歸宗教

上周，中山大學(xué)天文與空間科學(xué)研究院院長李淼撰文，公開對朱清時院士的某些觀點表示質(zhì)疑。

朱清時近年有兩篇文章頗為流行：一篇談弦論與佛學(xué)的關(guān)系，標題是《物理學(xué)步入禪境——緣起性空》；另一篇題為《客觀世界很有可能并不存在》（以下簡稱《客觀》），在朋友圈廣為流傳。

李淼此文的出發(fā)點是回答兩個問題：量子世界觀和佛教世界觀是否相似？量子力學(xué)是否支持人類靈魂的存在？他的結(jié)論是，量子力學(xué)是量子力學(xué)，佛學(xué)是佛學(xué)，也許我們可以從哲學(xué)的角度探討兩者之間的相似性，但兩者確實是獨立無關(guān)的。并且，量子力學(xué)并不支持靈魂存在，更不支持靈魂是不朽的。

李淼針對《客觀》一文的兩個主要觀點展開討論。

第一，朱清時在文中先說沒有意識就沒有客觀世界，又說客觀世界并不存在。朱文的依據(jù)之一是量子力學(xué)：當(dāng)我們不去測量電子的位置和速度時，電子位置是不確定的，也就是說，電子是這么一個古怪的粒子，它可以同時處于不同的位置——這正是量子力學(xué)與經(jīng)典力學(xué)的不同之處。

但李淼認為，電子可以同時處于不同的位置不等于電子不存在，或者，當(dāng)我們不去測量它的位置時，不等于說電子不存在。他順便普及了“測量”這一概念：在現(xiàn)代物理學(xué)里，指兩個系統(tǒng)糾纏。比如我去稱體重，我的身體就和體重秤糾纏起來了。在李淼看來，量子力學(xué)的世界再神奇，也不會神奇到?jīng)]有意識就不存在。它只是告訴我們，一個粒子可以處于不同位置的疊加態(tài)中，甚至任何物體可以處于不同位置的疊加態(tài)中。另外，電子同時具備確定位置和確定速度的狀態(tài)不存在，這種狀態(tài)不存在也不等于電子不存在，更不等于沒有意識電子就不存在。否則我們會問一個悖論性的問題：在人類出現(xiàn)之前，宇宙存在嗎？

因此，沒有人類的測量，量子態(tài)也會退相干，也就是會塌縮。所以李淼認為，朱文的主要結(jié)論之一“所以波函數(shù)，也就是量子力學(xué)的狀態(tài)，從不確定到確定必須要有意識的參與，這就是爭論到最后大家的結(jié)論”并不正確。

第二，《客觀》一文認為靈魂就是量子信息，并引用了彭羅斯的微管量子假設(shè)：

“彭羅斯和哈梅羅夫認為，在人的大腦神經(jīng)元里有一種細胞骨架蛋白，是由一些微管組成的，這些微管有很多聚合單元等等，微管控制細胞生長和神經(jīng)細胞傳輸，每個微管里都含有很多電子，這些電子之間距離很近，所以都可以處于量子糾纏的狀態(tài)。

在坍縮的時候，也就是進行觀測的時候，起心動念開始觀測的時候，在大腦神經(jīng)里，就相當(dāng)于海量的糾纏態(tài)的電子坍縮一次，一旦坍縮，就產(chǎn)生了念頭。”

李淼指出，彭羅斯假設(shè)并沒有得到實驗證實。即使我們假設(shè)類似彭羅斯假設(shè)是正確的，假設(shè)這些分子可以處于量子態(tài)，但這些量子態(tài)只存在于一個人的大腦中，并不一定互相糾纏，也不會和大腦之外的其他東西糾纏，這就否定了一個人的大腦和宇宙空間中其他什么東西糾纏。

并且，朱文說通過量子隱態(tài)傳輸，人的意識在人死后可以離開身體，所以靈魂存在。李淼認為這是另一個論證跳躍。其實，量子隱態(tài)傳輸是一個十分困難的事情，科學(xué)家在實驗室也只能做到將不多的光子或原子傳輸?shù)絼e的地方去。人的大腦含有巨量的分子原子，比阿伏伽德羅常數(shù)還要大（阿伏伽德羅常數(shù)就是一克氫中含的氫原子個數(shù)，大約是六千萬億億），要將人的大腦傳輸出去，或者大腦中處于量子態(tài)的分子傳輸出去，是一個巨大的工程。

那么，意識究竟是如何產(chǎn)生的？李淼表述，傳統(tǒng)認知科學(xué)、心理學(xué)認為意識無非是我們大腦中神經(jīng)元的集體作用的結(jié)果，神經(jīng)元之間通過放電互動，看上去應(yīng)該和量子力學(xué)沒有任何關(guān)系。也許，隨著大腦科學(xué)以及物理學(xué)之間有機互動發(fā)展，人們會發(fā)現(xiàn)大腦中存在量子過程，并且這些量子過程在意識發(fā)生的過程中起到非常重要的作用。即使如此，人類的大腦中的量子過程并不會和宇宙中任何其他地方的量子過程糾纏在一起，就像一個氫原子中的電子肯定不會和一個遙遠的氫原子中的電子發(fā)生糾纏一樣。

人類在未來也許會實現(xiàn)量子計算機，也許會實現(xiàn)宏觀物體的量子傳輸，甚至?xí)⑷祟惖囊庾R保存起來，但這和自然界中的“靈魂”沒有任何關(guān)系。

在結(jié)尾部分，李淼在這一論辯基礎(chǔ)上做了引申。他認為當(dāng)今時代，科學(xué)技術(shù)越來越發(fā)達，越來越多的人依賴科技帶來的各種便利，因此科學(xué)的話語權(quán)越來越大，使得一些人將科學(xué)看成一種萬能的工具。另一方面，人們生活節(jié)奏的加快以及隨之而來的壓力，驅(qū)使一部分人到宗教那里尋找精神依靠。科學(xué)話語權(quán)霸主的地位，讓某些宗教人士以及偏好宗教的人到科學(xué)這里尋找“依據(jù)”，有些人甚至說：“科學(xué)的盡頭是宗教”、“當(dāng)科學(xué)家爬到山峰時，佛學(xué)大師早就等在那里了”，等等。可是，宗教和科學(xué)爬的本來不是一座山。

費曼說過，科學(xué)與宗教的區(qū)別是，前者的核心是不確定性，后者的核心是確定性。比如說，解釋一個現(xiàn)象的科學(xué)學(xué)說是臨時的，是需要越來越多的證據(jù)的，所以永遠是統(tǒng)計性質(zhì)的。在物理學(xué)中，我們往往說某個現(xiàn)象的證據(jù)是幾個標準誤差，換句話說，只是十分可能的，而不是百分之百確定的。宗教則相反，一個斷言是百分之百正確的。當(dāng)然，佛教是一個獨特的宗教，哲學(xué)成分很大。即使如此，量子力學(xué)也不能拿來支持某些說法，例如世界是虛幻的，靈魂是存在的。

李淼認為，讓科學(xué)的歸科學(xué)，宗教的歸宗教，才是宗教和科學(xué)相處的最好方式。