4月26日是第17個世界知識產(chǎn)權日。4月20日，江蘇省高級人民法院（下稱江蘇高院）舉行新聞發(fā)布會，通報了2016年江蘇法院知識產(chǎn)權司法保護藍皮書的主要內(nèi)容，包括江蘇法院知識產(chǎn)權案件審理情況以及知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例。

知識產(chǎn)權司法保護十大典型案件

1 涉“阿里斯頓”馳名商標侵權糾紛案

2公司法定代表人與公司共同承擔侵權責任的商標侵權糾紛案

3“釣魚臺別墅”樓盤商標侵權糾紛案

4引入現(xiàn)有設計作為近似性判斷基準的外觀設計專利侵權糾紛案

5靈活對待催告程序的確認不侵犯專利權糾紛案

6網(wǎng)站發(fā)布模式影響侵權認定的侵害計算機軟件著作權糾紛案

7涉及技術信息不為公眾所知悉認定的侵害技術秘密糾紛案

8涉獨創(chuàng)性與侵權行為認定的侵害集成電路布圖設計專有權糾紛案

9不服商標侵權認定的工商行政處罰糾紛案

10宣告被告人無罪的侵犯商業(yè)秘密罪案

權威發(fā)布

去年全省法院新收知識產(chǎn)權案1.3萬多件

據(jù)江蘇高院有關負責人介紹，2011年以來，江蘇法院審理及新收的一審知識產(chǎn)權民事案件均大幅增加，2015年審理案件數(shù)首次突破萬件，2016年再創(chuàng)新高，共受理知識產(chǎn)權民事案件13449件；共審結11727件，同比增加31%。

江蘇法院加強對關鍵核心技術、戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的司法保護，提高對專利等技術類案件的審理水平，推動產(chǎn)業(yè)結構轉(zhuǎn)型升級。2017年1月，南京、蘇州知識產(chǎn)權法庭正式掛牌成立，實現(xiàn)了專利等技術類案件的跨區(qū)劃管轄。加大對知名品牌的保護力度，依法認定不正當競爭行為，制止市場混淆和不當攀附行為，維護商標權人和其他利害關系人誠信經(jīng)營，推動品牌的培育與發(fā)展。

典型案例

蘇州一樓盤開發(fā)傍上了“釣魚臺”

江蘇法院不斷加大知識產(chǎn)權司法保護力度，重點關注重大影響案件的審理，藍皮書發(fā)布了2016年十大典型案例，明確了司法裁判的尺度和價值取向。

釣魚臺美高梅公司擁有“釣魚臺”注冊商標的使用權，而且根據(jù)這個商標所有權人外交部釣魚臺賓館管理局的授權，該公司可以自己的名義對任何侵權人單獨提起訴訟并獲得侵權賠償。

安徽高速地產(chǎn)蘇州公司在蘇州市相城區(qū)開發(fā)了一處樓盤，對外銷售時樓盤項目被命名為“釣魚臺別墅”，在公司網(wǎng)站及售樓現(xiàn)場、樓盤的宣傳樓書等處以“釣魚臺別墅”“姑蘇釣魚臺”（簡、繁體）等文字大量宣傳。該公司還將開發(fā)、銷售的樓盤第二期，命名為與釣魚臺國賓館內(nèi)的樓宇“芳菲苑”一字之差的“芳菲院”，并在網(wǎng)站中使用“古今幾人能坐釣魚臺”“攜釣魚臺離京返鄉(xiāng)，妙傳當年天子雅號”等宣傳語。

釣魚臺美高梅公司發(fā)現(xiàn)后將該公司訴至法院，請求判令安徽高速地產(chǎn)蘇州公司停止侵權，停止使用“釣魚臺”作為樓盤名并向相關行政部門申請變更，賠償其經(jīng)濟損失100萬元及為維權支出的合理費用15.4萬元。

蘇州中院一審認為，認定安徽高速地產(chǎn)蘇州公司的行為是否構成商標侵權，應首先對其商品與商標所涉服務之間是否類似進行判斷。該公司將其開發(fā)、銷售的樓盤項目命名為“釣魚臺別墅”，而“釣魚臺”商標被核定使用的范圍也是不動產(chǎn)出租、不動產(chǎn)管理以及建筑、室內(nèi)裝潢等服務，兩者在功能用途、消費對象、銷售渠道等方面基本相同，應認定兩者構成商品與服務的類似。

此外，該公司在網(wǎng)站及售樓現(xiàn)場、樓盤宣傳冊等處以“釣魚臺別墅”“姑蘇釣魚臺”等文字廣為宣傳，其中“釣魚臺別墅”是樓盤名稱，實際起到商標的識別作用，屬于商標性的使用，其中的“釣魚臺”文字與原告主張商標的文字相同。

釣魚臺國賓館作為用于國事活動的接待場所，基于特殊的政治影響力和長期廣泛的新聞報道，釣魚臺國賓館及其“釣魚臺”品牌已在公眾中具有很高的知名度。安徽高速地產(chǎn)蘇州公司對其樓盤的命名，對“古今幾人能坐釣魚臺”“攜釣魚臺離京返鄉(xiāng)，妙傳當年天子雅號”等宣傳語的使用，明顯有借助釣魚臺國賓館的聲譽，誘導公眾對兩者存在特定關系產(chǎn)生聯(lián)想和誤認，容易引起混淆，所以被告構成商標侵權。據(jù)此，判決安徽高速地產(chǎn)蘇州公司立即停止侵權，賠償對方20萬元。

安徽高速地產(chǎn)蘇州公司不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。

江蘇高院二審認為，一審判決安徽高速地產(chǎn)蘇州公司承擔停止侵權、賠償損失的民事責任并無不當，判決駁回上訴，維持原判。

承辦法官：傍名牌是商標侵權中常見的現(xiàn)象。該案中被告將其開發(fā)的樓盤命名為帶有“釣魚臺”字樣，主觀上借助釣魚臺國賓館及“釣魚臺”商標的聲譽，容易誘導公眾產(chǎn)生聯(lián)想和誤認，攀附惡意明顯，構成商標侵權。 

（原題為《蘇州一樓盤起名“釣魚臺“ 被認定惡意攀附侵權》）