因《奔跑吧兄弟》節目使用了《葫蘆兄弟》的內容，上海美術電影制片廠將節目制作方浙江廣播電視傳媒集團有限公司和節目播出平臺愛奇藝告上了法庭。

4月13日，浙江廣電集團相關人士向澎湃新聞記者表示，“我們認為不構成侵權使用。此案正在審理中，一切以官方正式回應為準。”

愛奇藝公關部門在給澎湃新聞記者的回復中表示，愛奇藝是經過《奔跑吧兄弟》第四季的制作單位、版權所有方浙江廣電的合法授權而播放該節目，同時獲得播出授權的還有浙江廣電旗下的新藍網和騰訊視頻，至于海淀區法院案件快報中“上海美術電影制片廠有限公司曾兩次給北京愛奇藝科技有限公司發出律師函，要求其停止侵權”這一說法，愛奇藝公關部門則表示，從未以任何形式收到過原告發出的律師函。

根據北京市海淀區人民法院在4月11日發布的消息，因認為《葫蘆兄弟》著作權被侵犯，上海美術電影制片廠有限公司將浙江廣播電視傳媒集團有限公司和北京愛奇藝科技有限公司起訴至北京市海淀區法院，請求判令立即停止著作權及不正當競爭行為，對侵權行為消除影響及賠償經濟損失，日前，海淀法院受理了此案。

據上海美術電影制片廠官方網站介紹，上海美術電影制片廠成立于1957年，是中國規模最大的美術電影制片基地，擁有許多耳熟能詳的動畫作品，如《大鬧天宮》《黑貓警長》《葫蘆兄弟》《寶蓮燈》《大耳朵圖圖》。

其中，《葫蘆兄弟》是上海美術電影制片廠在1986年出品的13集動畫片，享有其著作權。

而北京市海淀區法院發布的案件快報顯示， 上海美術電影制片廠有限公司認為，浙江廣播電視傳媒集團有限公司擅自在其制作的綜藝節目《奔跑吧兄弟》第四季第7期《宋仲基來了！跑男齊變葫蘆娃》中大量抄襲和使用《葫蘆兄弟》的劇情、角色形象、音樂、片段等，并以《葫蘆兄弟》為賣點和涉案節目主要劇情內容宣傳其綜藝節目，已侵犯了原告的著作權，同時構成對原告的不正當競爭，應承擔侵權責任。

而愛奇藝作為《奔跑吧兄弟》的網絡播出平臺，也被上海美術電影制片廠一同起訴。上海美術電影制片廠認為，北京愛奇藝科技有限公司未經許可擅自播放涉案節目，幫助浙江廣播電視傳媒集團有限公司實施侵權行為，構成共同侵權，應承擔連帶責任。

上海美術電影制片廠稱，根據《著作權法》《不正當競爭法》及相關司法解釋訴至法院，要求判令兩公司立即停止侵權、賠償損失200萬元，并就上述侵權行為在《人民法院報》上消除影響。

這不是上海美術電影制片廠第一次因《葫蘆兄弟》涉嫌被侵權而提起訴訟。

浙江新影年代文化傳播有限公司投拍的電影《80后的獨立宣言》中，在一則宣傳海報中使用了上海美術電影制片廠享有著作權的“葫蘆娃”和“黑貓警長”角色形象美術作品，而華誼兄弟在其新浪官方微博上發布了這部電影的介紹，并配以這張涉案海報。2014年，上海美術電影制片廠將浙江新影年代文化傳播有限公司和華誼兄弟上海影院管理有限公司起訴至了上海市普陀區人民法院。

對于這一案件，法院審理認為，被告在電影海報中為輔助說明電影主角年齡特征、適度引用原告發表的作品，未影響到原告對作品的正常使用，被告新影年代公司在電影海報中對“葫蘆娃”、“黑貓警長”美術作品的使用屬于著作權法所規定的合理使用。最終法院駁回了上海美術電影制片廠的訴訟請求。

從事知識產權訴訟的律師王珂對澎湃新聞記者表示，是否構成侵權，應該按照接觸和實質性相似來判斷，著作權法二十二條第一款第（二）項里提到一個詞“適當”是一個度的考量。

但對于此次上海美術電影制片廠起訴浙江廣播電視傳媒集團有限公司的節目《奔跑吧兄弟》侵權《葫蘆兄弟》，如果被告“過適當限度”超引用他人作品的話，可能已經超過合理使用的范圍，構成了侵權。

“但目前案例中關于如何把握‘適當’的問題論述不多，如果法院能把這個問題講清楚，這個案件可能會成為一個典型。”律師對澎湃新聞記者表示。

至于播出平臺的連帶責任，王珂表示：“如果播出平臺不知道或者不應當知道自己傳播了侵權內容，沒責任；如果知道或者應當知道自己傳播了侵權內容，或者權利人已經通知播出平臺后，播出平臺仍不停止相關侵權行為，則構成共同侵權，承擔連帶責任。”

值得一提的是，在影視作品當中，常常出現“致敬經典”的做法，即將經典作品中的元素揉入到新的作品當中進行二次創作，但“致敬經典”和構成侵權的界限卻比較模糊，對此，王珂解釋稱：“法律上不存在向經典致敬這種說法，未經許可復制他人作品，涉嫌侵犯他人對作品享有的復制權。”

目前此案正在進一步審理當中。