因《奔跑吧兄弟》節(jié)目使用了《葫蘆兄弟》的內(nèi)容，上海美術(shù)電影制片廠將節(jié)目制作方浙江廣播電視傳媒集團(tuán)有限公司和節(jié)目播出平臺(tái)愛(ài)奇藝告上了法庭。

4月13日，浙江廣電集團(tuán)相關(guān)人士向澎湃新聞?dòng)浾弑硎荆拔覀冋J(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)使用。此案正在審理中，一切以官方正式回應(yīng)為準(zhǔn)。”

愛(ài)奇藝公關(guān)部門(mén)在給澎湃新聞?dòng)浾叩幕貜?fù)中表示，愛(ài)奇藝是經(jīng)過(guò)《奔跑吧兄弟》第四季的制作單位、版權(quán)所有方浙江廣電的合法授權(quán)而播放該節(jié)目，同時(shí)獲得播出授權(quán)的還有浙江廣電旗下的新藍(lán)網(wǎng)和騰訊視頻，至于海淀區(qū)法院案件快報(bào)中“上海美術(shù)電影制片廠有限公司曾兩次給北京愛(ài)奇藝科技有限公司發(fā)出律師函，要求其停止侵權(quán)”這一說(shuō)法，愛(ài)奇藝公關(guān)部門(mén)則表示，從未以任何形式收到過(guò)原告發(fā)出的律師函。

根據(jù)北京市海淀區(qū)人民法院在4月11日發(fā)布的消息，因認(rèn)為《葫蘆兄弟》著作權(quán)被侵犯，上海美術(shù)電影制片廠有限公司將浙江廣播電視傳媒集團(tuán)有限公司和北京愛(ài)奇藝科技有限公司起訴至北京市海淀區(qū)法院，請(qǐng)求判令立即停止著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)侵權(quán)行為消除影響及賠償經(jīng)濟(jì)損失，日前，海淀法院受理了此案。

據(jù)上海美術(shù)電影制片廠官方網(wǎng)站介紹，上海美術(shù)電影制片廠成立于1957年，是中國(guó)規(guī)模最大的美術(shù)電影制片基地，擁有許多耳熟能詳?shù)膭?dòng)畫(huà)作品，如《大鬧天宮》《黑貓警長(zhǎng)》《葫蘆兄弟》《寶蓮燈》《大耳朵圖圖》。

其中，《葫蘆兄弟》是上海美術(shù)電影制片廠在1986年出品的13集動(dòng)畫(huà)片，享有其著作權(quán)。

而北京市海淀區(qū)法院發(fā)布的案件快報(bào)顯示， 上海美術(shù)電影制片廠有限公司認(rèn)為，浙江廣播電視傳媒集團(tuán)有限公司擅自在其制作的綜藝節(jié)目《奔跑吧兄弟》第四季第7期《宋仲基來(lái)了！跑男齊變葫蘆娃》中大量抄襲和使用《葫蘆兄弟》的劇情、角色形象、音樂(lè)、片段等，并以《葫蘆兄弟》為賣點(diǎn)和涉案節(jié)目主要?jiǎng)∏閮?nèi)容宣傳其綜藝節(jié)目，已侵犯了原告的著作權(quán)，同時(shí)構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

而愛(ài)奇藝作為《奔跑吧兄弟》的網(wǎng)絡(luò)播出平臺(tái)，也被上海美術(shù)電影制片廠一同起訴。上海美術(shù)電影制片廠認(rèn)為，北京愛(ài)奇藝科技有限公司未經(jīng)許可擅自播放涉案節(jié)目，幫助浙江廣播電視傳媒集團(tuán)有限公司實(shí)施侵權(quán)行為，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

上海美術(shù)電影制片廠稱，根據(jù)《著作權(quán)法》《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》及相關(guān)司法解釋訴至法院，要求判令兩公司立即停止侵權(quán)、賠償損失200萬(wàn)元，并就上述侵權(quán)行為在《人民法院報(bào)》上消除影響。

這不是上海美術(shù)電影制片廠第一次因《葫蘆兄弟》涉嫌被侵權(quán)而提起訴訟。

浙江新影年代文化傳播有限公司投拍的電影《80后的獨(dú)立宣言》中，在一則宣傳海報(bào)中使用了上海美術(shù)電影制片廠享有著作權(quán)的“葫蘆娃”和“黑貓警長(zhǎng)”角色形象美術(shù)作品，而華誼兄弟在其新浪官方微博上發(fā)布了這部電影的介紹，并配以這張涉案海報(bào)。2014年，上海美術(shù)電影制片廠將浙江新影年代文化傳播有限公司和華誼兄弟上海影院管理有限公司起訴至了上海市普陀區(qū)人民法院。

對(duì)于這一案件，法院審理認(rèn)為，被告在電影海報(bào)中為輔助說(shuō)明電影主角年齡特征、適度引用原告發(fā)表的作品，未影響到原告對(duì)作品的正常使用，被告新影年代公司在電影海報(bào)中對(duì)“葫蘆娃”、“黑貓警長(zhǎng)”美術(shù)作品的使用屬于著作權(quán)法所規(guī)定的合理使用。最終法院駁回了上海美術(shù)電影制片廠的訴訟請(qǐng)求。

從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的律師王珂對(duì)澎湃新聞?dòng)浾弑硎荆欠駱?gòu)成侵權(quán)，應(yīng)該按照接觸和實(shí)質(zhì)性相似來(lái)判斷，著作權(quán)法二十二條第一款第（二）項(xiàng)里提到一個(gè)詞“適當(dāng)”是一個(gè)度的考量。

但對(duì)于此次上海美術(shù)電影制片廠起訴浙江廣播電視傳媒集團(tuán)有限公司的節(jié)目《奔跑吧兄弟》侵權(quán)《葫蘆兄弟》，如果被告“過(guò)適當(dāng)限度”超引用他人作品的話，可能已經(jīng)超過(guò)合理使用的范圍，構(gòu)成了侵權(quán)。

“但目前案例中關(guān)于如何把握‘適當(dāng)’的問(wèn)題論述不多，如果法院能把這個(gè)問(wèn)題講清楚，這個(gè)案件可能會(huì)成為一個(gè)典型。”律師對(duì)澎湃新聞?dòng)浾弑硎尽?/p>

至于播出平臺(tái)的連帶責(zé)任，王珂表示：“如果播出平臺(tái)不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道自己傳播了侵權(quán)內(nèi)容，沒(méi)責(zé)任；如果知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己傳播了侵權(quán)內(nèi)容，或者權(quán)利人已經(jīng)通知播出平臺(tái)后，播出平臺(tái)仍不停止相關(guān)侵權(quán)行為，則構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。”

值得一提的是，在影視作品當(dāng)中，常常出現(xiàn)“致敬經(jīng)典”的做法，即將經(jīng)典作品中的元素揉入到新的作品當(dāng)中進(jìn)行二次創(chuàng)作，但“致敬經(jīng)典”和構(gòu)成侵權(quán)的界限卻比較模糊，對(duì)此，王珂解釋稱：“法律上不存在向經(jīng)典致敬這種說(shuō)法，未經(jīng)許可復(fù)制他人作品，涉嫌侵犯他人對(duì)作品享有的復(fù)制權(quán)。”

目前此案正在進(jìn)一步審理當(dāng)中。