是鄰居也是多年好友，浙江紹興市的周女士在李某任高管的證券公司總部開(kāi)通了期貨賬戶，交由李某打理。僅兩月余，周女士賬戶內(nèi)的3000萬(wàn)只剩45萬(wàn)。后周女士向法院起訴，要求判令李某及相關(guān)證券、期貨公司共同賠償其損失2954萬(wàn)余元及利息損失575萬(wàn)余元。

經(jīng)一審、二審，周女士不服判決提出再審申請(qǐng)，最高人民法院近日裁定，由李某承擔(dān)近2000萬(wàn)元虧損金額的賠償責(zé)任，相關(guān)證券公司、期貨公司不共同承擔(dān)賠償責(zé)任的原審判決并無(wú)不當(dāng)。

澎湃新聞（www.kxwhcb.com）從裁判文書(shū)網(wǎng)獲悉，周女士起訴稱，2015年4月，李某回紹興向周女士描述證券市場(chǎng)投資前景，要求周女士開(kāi)戶投資，并承諾提供股票信息及參與證券公司發(fā)行認(rèn)購(gòu)。

因周女士與李某系朋友兼鄰居關(guān)系，李某又系證券公司的監(jiān)事長(zhǎng)、紀(jì)委副書(shū)記，周女士相信了李某的表述，于2015年4月13日驅(qū)車從紹興到證券公司杭州總部，在李某的全程陪同下，周女士按李某要求，快速辦理了全部開(kāi)戶手續(xù)，并沒(méi)有被告知、測(cè)試風(fēng)險(xiǎn)且在不知情的情況下在開(kāi)設(shè)期貨賬戶的有關(guān)資料上簽字。

李某告知周女士這些手續(xù)必須最后征得證券公司的批準(zhǔn)并稱開(kāi)設(shè)期貨賬戶只是幫助其拉攏資金做對(duì)沖業(yè)務(wù)不會(huì)虧損。后周女士應(yīng)李某要求向證券賬戶對(duì)應(yīng)的銀行賬戶匯入3000萬(wàn)元，但其本人未自行也未委托他人進(jìn)行任何證券買賣行為。期間，周女士曾對(duì)證券賬戶進(jìn)行查詢，因故未能查詢（后得知證券賬戶密碼被篡改），李某也電話告知周女士資金沒(méi)有任何風(fēng)險(xiǎn)。

直到2015年6月30日，李某電話告知周女士賬戶爆倉(cāng)，3000萬(wàn)元僅剩下40多萬(wàn)元。2015年7月3日，周女士再次查詢賬戶時(shí)，發(fā)現(xiàn)僅剩450589.34元，損失達(dá)29549410.66元。事發(fā)后，周女士至證券公司營(yíng)業(yè)部打印交易賬單，發(fā)現(xiàn)自己賬戶被人私自大肆操作，致使賬戶資金嚴(yán)重?fù)p失。

對(duì)于周女士共同承擔(dān)賠償損失的訴求，證券公司、期貨公司均認(rèn)為自己無(wú)責(zé)。證券公司一審答辯稱，周女士訴求賠償?shù)膿p失是其期貨賬戶內(nèi)的交易損失，與證券公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)。李某當(dāng)時(shí)所任職務(wù)不負(fù)責(zé)證券或期貨業(yè)務(wù)，公司不要求其進(jìn)行證券或期貨從業(yè)營(yíng)銷。即使存在周女士委托李某操作其期貨賬戶或李某擅自操作周女士期貨賬戶等情形，證券公司也無(wú)權(quán)對(duì)李某操作其自有的期貨賬戶或他人的期貨賬戶進(jìn)行監(jiān)管。

期貨公司則表示，周女士在開(kāi)戶前，公司對(duì)其進(jìn)行了金融期貨基礎(chǔ)知識(shí)培訓(xùn)和測(cè)試，并對(duì)其進(jìn)行了投資者適當(dāng)性綜合評(píng)估，在認(rèn)定其符合金融期貨投資者適當(dāng)性要求的基礎(chǔ)上為其辦理了開(kāi)戶手續(xù)。且在開(kāi)戶時(shí)，已經(jīng)對(duì)期貨交易風(fēng)險(xiǎn)做了充分的提示說(shuō)明，并由周女士在《期貨交易風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)明書(shū)》上簽字確認(rèn)。周女士在回答期貨公司回訪人員的問(wèn)題時(shí)，明確確認(rèn)期貨賬戶是其本人操作的。

對(duì)于周女士的控訴，李某一審答辯稱，因自己與周女士是朋友關(guān)系，所以曾無(wú)償為周女士普及過(guò)相關(guān)證券投資的基本知識(shí)，但是雙方之間交流并未涉及具體投資建議等證券投資咨詢的相關(guān)內(nèi)容。周女士按流程開(kāi)設(shè)的賬戶，系周女士個(gè)人自愿行為，與他無(wú)關(guān)。

對(duì)于交易密碼問(wèn)題，他認(rèn)為周女士應(yīng)按規(guī)定由其本人自行設(shè)置和保管賬戶密碼，即便更改賬號(hào)密碼，也應(yīng)該是由本人進(jìn)行操作，確保密碼不為第三方所知。且周女士開(kāi)戶后，按常理其對(duì)于巨額的交易資金不可能不聞不問(wèn)。如果周女士在股票、期貨賬戶與銀行賬戶之間有資金劃轉(zhuǎn)的情況，則說(shuō)明周女士不光自己掌握著交易密碼，并且對(duì)交易情況是知情的。他認(rèn)為周女士訴稱“本人未自行也未委托他人進(jìn)行任何證券買賣行為”“證券賬戶密碼被篡改”明顯不屬實(shí)，與有關(guān)交易流程不符合。

經(jīng)杭州中院一審審理查明，周女士自認(rèn)從2005年起委托李某操作其證券賬戶進(jìn)行交易且有贏利，后周女士在李某的全程陪同下開(kāi)立期貨賬戶，并在開(kāi)戶后同意李某更改交易密碼，亦將銀期轉(zhuǎn)賬密碼設(shè)置成與銀證轉(zhuǎn)賬密碼一致，周女士在2015年4月17日至5月19日期間登錄其期貨賬戶達(dá)三十余次，上述事實(shí)表明周女士對(duì)李某操作其期貨賬戶進(jìn)行交易是明知且認(rèn)可的。故周女士訴稱其未委托他人進(jìn)行任何證券買賣行為與查明事實(shí)不符。

因賬戶存在巨額虧損，周女士和李某進(jìn)行交涉，周女士起草了《關(guān)于挽回?fù)p失計(jì)劃》一份，李某在該文稿上進(jìn)行修改，手寫(xiě)了“操作失誤”“愿意承擔(dān)部分損失”等文字。因李某未經(jīng)周女士同意在5月19日再次修改交易密碼，客觀上阻礙了周女士即時(shí)了解和控制其期貨賬戶的交易情況，且李某修改密碼后擅自進(jìn)行交易的行為造成了周女士期貨賬戶的巨額虧損，侵害了周女士的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于周女士在李某擅自修改密碼后未即時(shí)加以制止，其在防控自己賬戶風(fēng)險(xiǎn)中也存在一定的過(guò)錯(cuò)，周女士應(yīng)自行承擔(dān)部分后果。

法院酌情確定李某承擔(dān)該損失70%的賠償責(zé)任，而周女士要求證券公司、期貨公司對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)共同賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。