我一直主張提高收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女、兒童罪的刑罰，實(shí)現(xiàn)形式上的買(mǎi)賣(mài)同罪同罰，這無(wú)關(guān)熱點(diǎn)還是冰點(diǎn)。

這段時(shí)間，這個(gè)議題再次成為一個(gè)公共話題。非常感恩，我的朋友和同道車(chē)教授提出了不同看法，這種批評(píng)意見(jiàn)非常寶貴，因?yàn)榕u(píng)可以讓我們更深入地認(rèn)識(shí)這個(gè)問(wèn)題。

人的認(rèn)識(shí)能力是有限的，所以永遠(yuǎn)不要在自己看重的立場(chǎng)上附著不加邊際的價(jià)值。對(duì)于世俗問(wèn)題，我們必須戒斷對(duì)獨(dú)斷化思維的成癮性依賴，雖然這種思維極大地迎合著人類的自負(fù)與傲慢，但它已經(jīng)被歷史證明是一種災(zāi)難性的偏見(jiàn)和愚蠢。我們必須承認(rèn)任何對(duì)立立場(chǎng)都可能存在合理的成分，畢竟，我們不是哲學(xué)王，無(wú)法走出洞穴直視太陽(yáng)從而獲得真理性的知識(shí)（episteme），我們只能生活在現(xiàn)象世界擁有并不充分的意見(jiàn)(doxa)。

學(xué)者的一個(gè)重要使命是和狂熱的聲音拉開(kāi)距離，有時(shí)拒絕媚俗更能體現(xiàn)一個(gè)學(xué)者的學(xué)術(shù)勇氣和良知。對(duì)于法律人而言，托克維爾的教導(dǎo)擲地有聲：“當(dāng)人民任其激情發(fā)作，陶醉于理想而忘行時(shí)，會(huì)感到法學(xué)家對(duì)他們施有一種無(wú)形的約束，使他們冷靜和安定下來(lái)。法學(xué)家秘而不宣地用他們的貴族習(xí)性去對(duì)抗民主的本能，用他們對(duì)古老事物的崇敬去對(duì)抗民主對(duì)新鮮事物的熱愛(ài)，用他們的謹(jǐn)慎觀點(diǎn)去對(duì)抗民主的好大喜功，用他們對(duì)規(guī)范的愛(ài)好去對(duì)抗民主對(duì)制度的輕視，用他們處事沉著的習(xí)慣去對(duì)抗民主的急躁。”

在仔細(xì)閱讀了車(chē)兄的批評(píng)意見(jiàn)之后，我還是堅(jiān)持最初的觀點(diǎn)，主張?zhí)岣呤召I(mǎi)被拐賣(mài)婦女、兒童罪的刑罰，買(mǎi)賣(mài)同罪同罰。

一、不完美的體系解釋

批評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為：不能片面地看待刑法第241條第1款，而要從體系的角度，綜合考慮其他條款。

刑法第241條，總共有6個(gè)款： 

“收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女，強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系的，依照本法第二百三十六條的規(guī)定定罪處罰。

收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童，非法剝奪、限制其人身自由或者有傷害、侮辱等犯罪行為的，依照本法的有關(guān)規(guī)定定罪處罰。

收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童，并有第二款、第三款規(guī)定的犯罪行為的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。

收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童又出賣(mài)的，依照本法第二百四十條的規(guī)定定罪處罰。

收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童，對(duì)被買(mǎi)兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的，可以從輕處罰；按照被買(mǎi)婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，可以從輕或者減輕處罰。”

因此，批評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為 “收買(mǎi)被拐婦女罪的收買(mǎi)行為本身，的確只有最高3年的基本刑，但是，收買(mǎi)之后極高概率甚至是必然伴隨實(shí)施的各種行為，都是法定刑極高的重罪。因此，如果全面地評(píng)價(jià)，收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女的行為，不能僅僅著眼于第241條第1款本身，片面地評(píng)價(jià)成一個(gè)輕罪，而要結(jié)合第241條的全部條款綜合評(píng)價(jià)成一個(gè)重罪。”

這種觀點(diǎn)當(dāng)然有合理之處，但它的不足在于沒(méi)有考慮收買(mǎi)被拐賣(mài)兒童的現(xiàn)象，這種體系解釋并不完美。

單純的購(gòu)買(mǎi)兒童最高只能判處3年有期徒刑。購(gòu)買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童，很有可能不會(huì)伴隨非法拘禁、虐待、強(qiáng)奸等重罪。無(wú)論收買(mǎi)者是否悉心照顧被拐兒童，都對(duì)被害人家庭會(huì)帶來(lái)摧毀性的打擊。

然而，拐賣(mài)兒童的基本刑是五年以上十年以下，收買(mǎi)被拐賣(mài)兒童則最高只能判三年有期徒刑。這也導(dǎo)致收買(mǎi)被拐賣(mài)兒童罪很少被追訴，因?yàn)樗淖吩V時(shí)效只有五年。

拐賣(mài)兒童罪是一種繼續(xù)犯，張三2000年1月1日拐了一個(gè)小朋友，賣(mài)了三年到2003年1月1日才賣(mài)出去，雖然從拐的那個(gè)時(shí)間點(diǎn)，張三就構(gòu)成了犯罪，但是這個(gè)犯罪行為和狀態(tài)都在繼續(xù)，一直到賣(mài)出去那個(gè)點(diǎn)才結(jié)束。所以從2003年1月1日開(kāi)始計(jì)算十五年的追訴時(shí)效。

但是，收買(mǎi)被拐賣(mài)的兒童罪則是一種狀態(tài)犯，李四2000年1月1日買(mǎi)了個(gè)孩子，買(mǎi)的那個(gè)時(shí)間點(diǎn)構(gòu)成犯罪，雖然不法狀態(tài)或者說(shuō)不法結(jié)果一直在繼續(xù)，但是行為已經(jīng)結(jié)束。所以必須從購(gòu)買(mǎi)時(shí)也即2000年1月1日開(kāi)始計(jì)算追訴時(shí)效五年。

顯然，如果在這五年內(nèi)沒(méi)有新的犯罪，那么過(guò)了五年，就不能再進(jìn)行追訴。

因?yàn)樾塘P的不平等，必然導(dǎo)致追訴時(shí)效的嚴(yán)重失衡。總之，從收買(mǎi)被拐賣(mài)兒童罪的角度，綜合241條全部條款，似乎依然是一個(gè)輕罪。

二、不完美的預(yù)備犯理論

 批評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為：“整體評(píng)價(jià)來(lái)說(shuō)，違背女性意愿的‘買(mǎi)媳婦’行為，幾乎是天然地內(nèi)含了強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪、故意傷害罪等重罪的內(nèi)容。沒(méi)有這些重罪內(nèi)容的‘買(mǎi)媳婦’，幾乎無(wú)法想象。在這個(gè)意義上，收買(mǎi)被拐婦女罪，甚至可以被評(píng)價(jià)為是強(qiáng)奸罪、非法拘禁罪、故意傷害罪等重罪的預(yù)備犯。” “在這種情況下，將收買(mǎi)被拐女的行為單獨(dú)定罪，無(wú)論行為人是否實(shí)施后續(xù)的重罪行為，這難道不是已經(jīng)體現(xiàn)出對(duì)收買(mǎi)行為的提前懲罰和從重打擊嗎？”

這種解釋非常巧妙，但是解釋力并不充分。按照相同的邏輯，買(mǎi)槍通常都會(huì)伴隨殺人、傷害、搶劫等暴力犯罪，買(mǎi)槍行為可以看成是故意殺人罪的犯罪預(yù)備行為。那么買(mǎi)槍和賣(mài)槍的刑罰就應(yīng)該拉開(kāi)差距。但是，刑法第125條規(guī)定非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪的基本刑是三年以上十年以下有期徒刑，情節(jié)嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。買(mǎi)槍和賣(mài)槍同罪同罰。張三為了殺人而購(gòu)買(mǎi)槍支，傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為是牽連犯，從一種罪論處，但是現(xiàn)在的主流立場(chǎng)開(kāi)始認(rèn)為這種牽連并不緊密，并非類型化的牽連，因此應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。買(mǎi)人和買(mǎi)槍的刑罰嚴(yán)重失衡，很難得到合理解釋。

 三、對(duì)向犯理論的疏忽

我主張?zhí)岣呤召I(mǎi)被拐賣(mài)婦女、兒童罪的刑罰，還基于共同對(duì)向犯罪理論。我曾經(jīng)寫(xiě)過(guò)：在刑法中，共同對(duì)向犯的刑罰基本相當(dāng)。罪名相同的共同對(duì)向犯，如非法買(mǎi)賣(mài)槍支罪，買(mǎi)賣(mài)雙方自然同罪同罰。罪名不同的共同對(duì)向犯，刑罰也相差無(wú)幾，比如購(gòu)買(mǎi)假幣罪和出售假幣罪，刑罰完全一樣。只有拐賣(mài)婦女、兒童罪與收買(mǎi)婦女、兒童罪這一對(duì)共同對(duì)向犯很特殊，對(duì)向雙方的刑罰相差懸殊，到了與共同對(duì)向犯的法理不兼容的地步。當(dāng)前法律對(duì)于買(mǎi)人的制裁力度甚至比買(mǎi)動(dòng)物還要來(lái)得輕緩。這樣一來(lái)，不免有“人不如猴、人不如鳥(niǎo)、人不如物”的意味，無(wú)論如何都會(huì)讓人對(duì)法律的公正性產(chǎn)生懷疑。

批評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為：“刑法上的對(duì)向犯，本來(lái)就有處罰買(mǎi)方和不處罰買(mǎi)方兩種情形。因此評(píng)價(jià)收買(mǎi)被拐婦女的行為，不能僅僅與拐賣(mài)行為相比，還要與那些刑法根本就不處罰的其他買(mǎi)方行為——如購(gòu)買(mǎi)發(fā)票、購(gòu)買(mǎi)毒品（自用）——相比，顯然立法者是給予收買(mǎi)婦女以犯罪化的嚴(yán)懲。即使從共同對(duì)向犯內(nèi)部來(lái)看，買(mǎi)方與賣(mài)方的刑罰也不存在必然相同的規(guī)律。有些相同的情形是由于，買(mǎi)賣(mài)雙方的作用相當(dāng)，都是促成了一個(gè)不得在社會(huì)上出現(xiàn)的違禁品在社會(huì)上流傳，如買(mǎi)賣(mài)槍支和買(mǎi)賣(mài)假幣，但買(mǎi)賣(mài)婦女的犯罪對(duì)象和法益內(nèi)容顯然不屬于這種情況，因此不能簡(jiǎn)單類比。”

但是，這里的問(wèn)題在于并沒(méi)有對(duì)共同對(duì)向犯和片面對(duì)向犯進(jìn)行區(qū)分。共同對(duì)向犯（比如買(mǎi)賣(mài)槍支罪）所對(duì)向的雙方都是犯罪，片面對(duì)向犯只懲罰一方，不能把所對(duì)向的另一方視為共犯，也即批評(píng)意見(jiàn)所說(shuō)的不處罰買(mǎi)方的情形。

片面對(duì)向犯的一個(gè)主要的立法動(dòng)機(jī)在于自損行為，比如銷售偽劣產(chǎn)品罪構(gòu)成犯罪，但是自愿購(gòu)買(mǎi)偽劣產(chǎn)品的行為本身并非犯罪，因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)人出于意志自由自愿處分財(cái)物。同理，賣(mài)淫和吸毒不是犯罪，但是組織賣(mài)淫和販賣(mài)毒品都是犯罪，理由在于賣(mài)淫者和吸毒者的自損意愿。但是對(duì)他人自損行為的剝削和利用是對(duì)人的一種物化行為，發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)是合理的。

然而，在共同對(duì)向犯的情況下，所對(duì)向的雙方刑罰基本上是相似的，買(mǎi)槍賣(mài)槍同罪同罰，出售假幣購(gòu)買(mǎi)假幣同罪同罰，行賄受賄刑罰相差無(wú)幾，很少有哪種共同對(duì)向犯的刑罰像買(mǎi)人和賣(mài)人一樣失衡，它的法理在邏輯上很難得到說(shuō)明。被拐賣(mài)的婦女、兒童并未自愿同意賣(mài)身為奴，這無(wú)法使用自損行為的理論。事實(shí)上，即便是自愿賣(mài)身為奴是否應(yīng)該懲罰，也是存在爭(zhēng)論的。甚至自由主義的宗師穆勒都認(rèn)為，人沒(méi)有出賣(mài)自己的自由，自由不能以徹底放棄自由為代價(jià)。

批評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為：如果買(mǎi)賣(mài)雙方刑罰相當(dāng)，其目的是避免違禁品在社會(huì)上流傳。但是，這不正好也能說(shuō)明人口買(mǎi)賣(mài)嗎，還有什么是比人當(dāng)作交易對(duì)象更應(yīng)該禁止的呢？當(dāng)然人不能看成東西，雖然很多買(mǎi)人者認(rèn)為所購(gòu)買(mǎi)的女性連東西都不如。

四、人與動(dòng)物和植物

多年以來(lái)，我主張?zhí)岣呤召I(mǎi)被拐賣(mài)婦女、兒童罪的刑罰的另一個(gè)重要理由是與動(dòng)物類和植物類犯罪的比較。

刑法第三百四十一條第一款規(guī)定了危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪——非法獵捕、殺害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的，或者非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物及其制品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

根據(jù)司法解釋，珍貴、瀕危野生動(dòng)物包括三類：一是列入《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》（以下簡(jiǎn)稱《名錄》）的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物；二是列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二的野生動(dòng)物；三是人工馴養(yǎng)繁殖的上述物種。

請(qǐng)注意，危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)是沒(méi)有情節(jié)嚴(yán)重的限定，只要是二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，即便犯罪對(duì)象只有一只也構(gòu)成犯罪。有時(shí)收購(gòu)一只一級(jí)保護(hù)動(dòng)物就屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，比如金絲猴、大熊貓等等、還有最近為大家喜聞樂(lè)見(jiàn)的豹子，收購(gòu)一只就是十年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

批評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為：對(duì)購(gòu)買(mǎi)鸚鵡者而言，不是要把鸚鵡拿來(lái)當(dāng)媳婦、生孩子的，而是當(dāng)作一種寵物飼養(yǎng)和觀賞。這里面基本上不包括對(duì)動(dòng)物本身的利益損害，更不存在像對(duì)人的性、身體、自由等個(gè)人基本法益的那樣的損害。在購(gòu)買(mǎi)行為之后，并沒(méi)有什么其他更重的犯罪在等著行為人，所有的評(píng)價(jià)都體現(xiàn)在購(gòu)買(mǎi)行為之中了。這是這個(gè)罪的罪質(zhì)。

這種觀點(diǎn)存在不足。珍貴、瀕危野生動(dòng)物除了有觀賞價(jià)值的，還有藥用、食用等諸多價(jià)值，如果購(gòu)買(mǎi)動(dòng)物來(lái)入藥，自然會(huì)包括對(duì)動(dòng)物本身利益的損害。當(dāng)然，必須說(shuō)明的是，收購(gòu)動(dòng)物之后的實(shí)施了殺害行為，根據(jù)選擇性罪名的法理，只能評(píng)價(jià)為危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪一罪，不能數(shù)罪并罰，這和收買(mǎi)婦女又實(shí)施強(qiáng)奸應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰是不同的。在罪數(shù)問(wèn)題上，必須承認(rèn)對(duì)人的保護(hù)力度要更強(qiáng)。但是在基本刑方面，單純的購(gòu)買(mǎi)婦女、兒童與購(gòu)買(mǎi)珍貴、瀕危野生動(dòng)物存在嚴(yán)重罪刑失衡。

甚至，購(gòu)買(mǎi)珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品最高也可能處十年以上，比如買(mǎi)一張虎皮。

刑法第三百四十一條第二款規(guī)定了非法狩獵罪，違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法進(jìn)行狩獵，破壞野生動(dòng)物資源，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。司法解釋規(guī)定，違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法狩獵，非法狩獵野生動(dòng)物二十只以上的，屬于非法狩獵“情節(jié)嚴(yán)重”，構(gòu)成非法狩獵罪。這里的野生動(dòng)物也即三有動(dòng)物，根據(jù)《國(guó)家保護(hù)的有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄》，三有動(dòng)物大概有近2000種，甚至昆蟲(chóng)都有110種。很多城市全域都是禁獵區(qū)，通俗來(lái)說(shuō)，在城里抓20只三有動(dòng)物（比如癩蛤蟆）就構(gòu)成非法狩獵罪。

那么，收購(gòu)呢？一個(gè)可選擇的罪名是掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，當(dāng)然入罪標(biāo)準(zhǔn)不是20只，而是50只，司法解釋規(guī)定：明知是非法狩獵的野生動(dòng)物而收購(gòu)，數(shù)量達(dá)到五十只以上的，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪處罰。這個(gè)罪名的基本刑是三年以下有期徒刑、拘役或者管制，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

另一個(gè)罪名就是《刑法修正案（十一）》增加的非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售陸生野生動(dòng)物罪（違反野生動(dòng)物保護(hù)管理法規(guī)，以食用為目的非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售第一款規(guī)定以外的在野外環(huán)境自然生長(zhǎng)繁殖的陸生野生動(dòng)物，情節(jié)嚴(yán)重的），刑罰也是三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。需要說(shuō)明的是，目的并不需要實(shí)際實(shí)現(xiàn)，只要有基于想吃的目的購(gòu)買(mǎi)，購(gòu)買(mǎi)后無(wú)論動(dòng)物是否飛走了，還是產(chǎn)生感情不準(zhǔn)備吃了，都成立本罪的既遂。

另外，再看看植物，刑法第三百四十四條規(guī)定了危害國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪，違反國(guó)家規(guī)定，非法采伐、毀壞珍貴樹(shù)木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物的，或者非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售珍貴樹(shù)木或者國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的其他植物及其制品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

無(wú)論是出售，還是購(gòu)買(mǎi)，無(wú)論是植物，還是植物制品，買(mǎi)賣(mài)同罪同罰，最高可判七年。

人是目的，不是純粹的手段，人性尊嚴(yán)高于一切的動(dòng)物和植物，康德說(shuō)： “每個(gè)人都有權(quán)要求他的同胞尊重自己，同樣他也應(yīng)當(dāng)尊重其他每一個(gè)人。人性本身就是一種尊嚴(yán)，由于每個(gè)人都不能被他人當(dāng)作純粹的工具使用，而必須同時(shí)當(dāng)作目的看待。人的尊嚴(yán)就在于此。正是這樣人才能使自己超越世上能被當(dāng)作純粹的工具使用的其他動(dòng)物，同時(shí)也超越了任何無(wú)生命的事物”。

五、善意購(gòu)買(mǎi)問(wèn)題

批評(píng)意見(jiàn)指出，可能存在善意購(gòu)買(mǎi)的現(xiàn)象。一如“《被解救的姜戈》中的舒爾茨醫(yī)生那樣，從奴隸販子手中買(mǎi)下姜戈，讓姜戈跟在自己身邊，暫時(shí)脫離被囚禁和折磨的處境。你覺(jué)得哪一種行為更具有罪惡感呢？”

我承認(rèn)存在這樣的現(xiàn)象，這也是為什么我從來(lái)都認(rèn)為法益作為入罪的基礎(chǔ)，倫理作為出罪的依據(jù)。如果一種行為是道德所鼓勵(lì)的，那自然不是犯罪。對(duì)此行為，完全可以使用刑法第13條的但書(shū)條款，情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪。至于這個(gè)條款在司法實(shí)踐很少使用，這不是立法問(wèn)題，這是機(jī)械司法的問(wèn)題。

值得類比的是，在當(dāng)前的司法狀況下，以放生為目的或者改善動(dòng)物福利為目的購(gòu)買(mǎi)珍稀動(dòng)物估計(jì)是不會(huì)從寬的。那么買(mǎi)個(gè)媳婦，準(zhǔn)備一生一世好好愛(ài)她，就應(yīng)該從寬處理嗎？

六、行為正義還是結(jié)果正義

關(guān)于收買(mǎi)被拐賣(mài)婦女、兒童的問(wèn)題，肯定存在道義論和功利論兩種論證路徑。但是，沉重的社會(huì)問(wèn)題從來(lái)不是書(shū)齋中的哲學(xué)游戲，雖然哲學(xué)支配著人間所有沉重的社會(huì)問(wèn)題。

克爾凱郭爾講過(guò)一個(gè)段子：在一家戲劇院,碰巧后臺(tái)起火了。小丑出來(lái)對(duì)觀眾講話。他們認(rèn)為這是一個(gè)笑話，并鼓起掌來(lái)。他又告訴他們,他們依然歡鬧不止。而這正是世界毀滅的方式。

生活充滿著段子，令人發(fā)笑，但是很多時(shí)候，我們?cè)谛β曋型浟怂伎迹覀円餐浟藶楹伟l(fā)笑。

刑法只是社會(huì)治理手段的最后方法，它能解決的問(wèn)題很少很少，幻想通過(guò)對(duì)個(gè)罪刑罰的提高來(lái)解決收買(mǎi)婦女兒童問(wèn)題只是一種不切實(shí)際的幻想。但是，刑法依然要有所作為。

加繆的《局外人》描述了令人悲傷的法律狀況，當(dāng)事人成了法律的局外人。加繆的哲學(xué)讓人走向悲觀，他認(rèn)為人一定要追問(wèn)意義，但生活的本質(zhì)又是無(wú)意義。因此，人必須要與荒誕和解。但是，我從根本上反對(duì)這種哲學(xué)，因?yàn)樘摕o(wú)主義在邏輯上并不自洽。如果沒(méi)有意義作為參照系，那么說(shuō)生活沒(méi)有意義就毫無(wú)意義。雖然，我們無(wú)力達(dá)致一種理想的狀況，但并不代表理想沒(méi)有價(jià)值。雖然我們所有努力也許微乎其微，甚至事與愿違，但是努力依然是有意義的。我們畫(huà)不出一個(gè)完美的圓，但不代表完美的圓不存在，雖不能至心向往之。

法律一直在革新，法治也在不斷前進(jìn)，2015年《刑法修正案（九）》取消了收買(mǎi)被歸拐賣(mài)婦女、兒童罪的免責(zé)條款，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《中國(guó)反對(duì)拐賣(mài)人口行動(dòng)計(jì)劃（2021-2030）》也讓我們充滿希望。

有作家曾經(jīng)認(rèn)為如果打擊拐賣(mài)現(xiàn)象導(dǎo)致村落消失怎么辦，對(duì)此我的回應(yīng)是一句法諺：Fiat justitia ruat caelum——如果天塌下來(lái)，正義才能得到實(shí)現(xiàn)，那就塌吧。

《萊博維茨的贊歌》說(shuō)，“對(duì)世界安全的渴望，對(duì)伊甸園的渴望，結(jié)果就是萬(wàn)惡之源……當(dāng)痛苦最小化，安全最大化成為驅(qū)動(dòng)社會(huì)的目標(biāo)，它不知不覺(jué)成了唯一的目標(biāo)，成為法律的唯一基礎(chǔ)——這是墮落。我們?cè)趯で笏鼈兊倪^(guò)程中，無(wú)可避免地走到了相反地終點(diǎn)：使痛苦最大化，使安全最小化。”這段話值得功利論者傾聽(tīng)。我從不否認(rèn)功利主義，但是它必須接受道義論的約束，此刻我耳邊再次回響起康德的教導(dǎo)：道德本來(lái)就不教導(dǎo)我們?nèi)绾问棺约盒腋＃墙虒?dǎo)我們?nèi)绾问棺约簾o(wú)愧于幸福。

-----

作者羅翔，系中國(guó)政法大學(xué)教授。法治中國(guó)，不在宏大的敘事，而在細(xì)節(jié)的雕琢。在“法治的細(xì)節(jié)”中，讓我們超越結(jié)果而明晰法治的脈絡(luò)。本專欄由法律法學(xué)界專業(yè)人士為您特供。