“人民日報(bào)評論”微信公號4月5日消息，近幾天來，四川瀘縣太伏中學(xué)一名學(xué)生突然死亡的事件，引發(fā)社會關(guān)注。據(jù)瀘縣公安局官方微博“平安瀘縣”通報(bào)：“現(xiàn)有證據(jù)排除他人加害死亡，具體死亡原因需依法按程序待家屬同意后尸檢檢驗(yàn)確認(rèn)”。但這一結(jié)論，沒有終結(jié)人們對于學(xué)生死亡原因的探究。

面對一起突發(fā)的死亡事件，分析與評論的基點(diǎn)只能是客觀事實(shí)。在弄清事實(shí)之前，“被毆打致死”“黑社會參與”“政府包庇”等諸多傳聞，都可能包含捕風(fēng)捉影甚至惡意造謠的成分。在這個(gè)時(shí)候，及時(shí)準(zhǔn)確的信息公開、權(quán)威可信的尸檢結(jié)果，有助于厘清事實(shí)，擠壓謠言生長、傳播的空間。

對事實(shí)的調(diào)查有一個(gè)過程，還原真相需要遵守程序、嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致。但與此同時(shí)，也有一些問題值得人們思考：為什么這一原本可能并不復(fù)雜的突發(fā)事件，會逐漸發(fā)酵升溫、引發(fā)輿情，最終演變成公共事件？對于當(dāng)?shù)卣块T發(fā)布的權(quán)威信息，為什么不少人并不信服，反而各種傳言亂飛？

這幾年，地方政府回應(yīng)公共事件的能力大有提升，無論是建立新聞發(fā)言人制度還是搭建“兩微一端”，信息公開的力度日益增大，貼近群眾的努力顯而易見。但在一些地方的實(shí)踐中，新平臺背后的舊思維恐怕并未完全轉(zhuǎn)變。面對突發(fā)問題，管制大于引導(dǎo)、被動多于主動、對立多于對話、回避多于回應(yīng)的情況還所在多有。一封堵，將良性溝通的渠道先堵上了，再張口，信的人就少了，以致最終出現(xiàn)四個(gè)蓋子蓋五個(gè)水壺的手忙腳亂，演變成“千斤撬四兩”的大動干戈。

從輿情紓解看，針對各種謠言，自然需要加強(qiáng)內(nèi)容管理。從過往的案例看，確實(shí)存在不少因造謠傳謠、最終導(dǎo)致輿論反轉(zhuǎn)的情況。作為“吃瓜群眾”，一定要冷靜客觀，越是對那些匪夷所思、令人激憤的傳聞，越要多長幾個(gè)心眼，不要輕易著了謠言的道。而從管理部門來說，及時(shí)滿足公眾正常的信息需求，有說服力、有針對性地開展輿情引導(dǎo)至為關(guān)鍵。

突發(fā)事件的輿情處置，曾有“黃金4小時(shí)”法則。隨著微信等即時(shí)通訊工具的普及，4小時(shí)的時(shí)間窗口可能還在進(jìn)一步縮小。如果不能及時(shí)而有步驟地發(fā)布權(quán)威信息，有效管理社會心理預(yù)期，情緒就可能海量堆積，真相就可能無路可走。因?yàn)楣芾砟芰Σ蛔恪㈠e(cuò)過發(fā)聲最佳機(jī)會，政府部門在輿論風(fēng)潮面前百口莫辯的教訓(xùn)已經(jīng)不少。

進(jìn)一步說，如何與公眾互動，事關(guān)政府部門的公信力。前些天，某官微因發(fā)布一張“毛驢懟大巴”的圖片，不僅沒為事態(tài)減震，反而刺激公眾視點(diǎn)脫離問題本身朝負(fù)面發(fā)酵。這樣的反例，需要反思的怕不止是新媒體運(yùn)營的方式方法。

瀘縣案件正在進(jìn)一步調(diào)查處理中，旁觀者做出任何具體的結(jié)論都為時(shí)尚早。透過一系列類似的事件我們當(dāng)前可以得出的認(rèn)識是：在化解輿情危機(jī)中，管理部門既不能陷入清者自清式的沉默是金，更不能滑向先消極怠惰、后大動干戈的被動境地。掌握好時(shí)、度、效的統(tǒng)一，公斷才能服眾，權(quán)威聲音才能擲地有聲。

（原題為《瀘縣中學(xué)生死亡案：權(quán)威聲音如何才能擲地有聲》）