1月29日，最高人民法院民二庭評選的2021年度全國法院十大商事案件公布。其中，11名投資者訴康美藥業(yè)證券虛假陳述責(zé)任糾紛特別代表人訴訟案入選。

有學(xué)者點評指出，本案系首例采用特別代表人訴訟方式進(jìn)行的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件，標(biāo)志著以投資者“默示加入、明示退出”為特色的中國式集體訴訟司法實踐成功落地。

澎湃新聞注意到，此次入選的十個商事案件，均為2021年度全國各級人民法院已判決生效的具有重大社會影響和標(biāo)志性意義的案件。

上述案件分別為：487名自然人投資者訴五洋建設(shè)集團(tuán)股份有限公司等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案；顧華駿、劉淑君等11名投資者訴康美藥業(yè)股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛特別代表人訴訟案；梁某某個人破產(chǎn)重整案；海航集團(tuán)有限公司等321家公司實質(zhì)合并重整案；北大方正集團(tuán)有限公司等五家公司實質(zhì)合并重整案；招商銀行股份有限公司與光大資本投資有限公司其他合同糾紛案；呂科訴彭萍、彭琮林、王萬英、重慶渝嘉建筑安裝工程有限公司、重慶旺聚貿(mào)易有限公司、重慶品尊投資咨詢有限公司、重慶首成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及一審第三人重慶竣尊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司損害公司利益糾紛案；成都九正科技實業(yè)有限公司與璧合科技股份有限公司、天津和合科技有限公司買賣合同糾紛案；河南省中原小額貸款有限公司、雛鷹農(nóng)牧集團(tuán)股份有限公司與河南新鄭農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、鄭州正通聯(lián)合會計師事務(wù)所、西藏吉騰實業(yè)有限公司、河南泰元投資擔(dān)保有限公司損害公司債權(quán)人利益責(zé)任案；中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶支公司與七臺河市天宇選煤有限責(zé)任公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛案。

在投資者訴康美藥業(yè)訴訟案上，最高法院明確，作出虛假陳述行為的上市公司及其董事、監(jiān)事、高級管理人員和有重大過錯的審計機(jī)構(gòu)及其合伙人，應(yīng)當(dāng)按照其過錯類型、在虛假陳述行為中所起的作用大小等，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

案情顯示，2020年12月31日，顧華駿、劉淑君經(jīng)11名原告共同推選為擬任代表人，就康美藥業(yè)股份有限公司（簡稱康美藥業(yè)）證券虛假陳述責(zé)任糾紛提起普通代表人訴訟，要求康美藥業(yè)、馬興田、許冬瑾等22名被告賠償其投資損失。

2021年3月30日，原告申請追加廣東正中珠江會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）（簡稱正中珠江會計）等五名當(dāng)事人為本案被告，請求判令其與前述22名被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2021年4月8日，中證中小投資者服務(wù)中心有限責(zé)任公司（簡稱投服中心）受56名投資者的特別授權(quán)，申請作為代表人參加訴訟。

經(jīng)最高法院指定管轄，廣東省廣州市中級人民法院適用特別代表人訴訟程序?qū)徖碓摪浮V州中院查明，康美藥業(yè)披露的財報中存在虛增營業(yè)收入、貨幣資金等情況，正中珠江會計出具的審計報告存在虛假記載。經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)評估，扣除系統(tǒng)風(fēng)險后投資者實際損失為24.59億元。

廣州中院認(rèn)為，康美藥業(yè)進(jìn)行虛假陳述，造成了投資者投資損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。馬興田、許冬瑾等組織策劃財務(wù)造假，正中珠江會計及相關(guān)審計人員違反執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，均應(yīng)對投資者損失承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任。康美藥業(yè)部分董事、監(jiān)事、高級管理人員雖未直接參與造假，但簽字確認(rèn)財務(wù)報告真實性，應(yīng)根據(jù)過失大小分別在投資者損失的20%、10%及5%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2021年11月12日，廣州中院作出相應(yīng)判決。宣判后當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

中國政法大學(xué)教授李曙光點評指出，《中華人民共和國證券法》（2014年修正）第六十九條及《中華人民共和國證券法》（2019年修訂）第八十五條均規(guī)定了上市公司虛假陳述行為致使投資者在證券交易中遭受損失的，上市公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不能證明自己沒有過錯的上市公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人、上市公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。但這并不意味著，所有有過錯的信息披露義務(wù)人對投資者的全部損失均必須承擔(dān)100%的連帶賠償責(zé)任。

“基于權(quán)責(zé)一致、罰過相當(dāng)?shù)脑瓌t，信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照其過錯類型、在虛假陳述行為中所起的作用大小，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”李曙光表示，這其中，實際控制人與接受其指派直接參與虛假陳述行為的董事、監(jiān)事、高級管理人員之間存在意思聯(lián)絡(luò)，屬于意思關(guān)聯(lián)共同的主觀共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對投資者的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；其他未盡勤勉義務(wù)的董事、監(jiān)事、高級管理人員，則只應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度，承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

李曙光認(rèn)為，本案是首例采用特別代表人訴訟方式進(jìn)行的證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件，標(biāo)志著以投資者“默示加入、明示退出”為特色的中國式集體訴訟司法實踐成功落地，對促進(jìn)我國資本市場深化改革和健康發(fā)展、切實維護(hù)投資者合法權(quán)益具有深遠(yuǎn)意義，也是資本市場法治建設(shè)的新標(biāo)桿。