近日，因山東聊城市中級人民法院2017年2月對一起命案的一審判決被媒體曝光，“正當(dāng)防衛(wèi)”這一刑事司法中常見的概念正在被大眾輿論熱議。

這起命案由民間借貸引發(fā)。據(jù)一審判決書和媒體報(bào)道，被告人及其母親在案發(fā)當(dāng)天遭討債一方十幾人數(shù)個小時的拘禁、侮辱，被告人之母甚至遭到其中一人脫褲羞辱，加之到場處置的民警態(tài)度曖昧，被告人在無法脫身的情況下用身邊一只水果刀反擊，致討債方一人死亡、兩人重傷、一人輕傷。被告人一審獲判無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終生，附帶民事賠償。

爭議在于，本案中被告人以水果刀進(jìn)行反擊的舉動是否應(yīng)被法院認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。本文從刑法學(xué)角度，結(jié)合本案細(xì)節(jié)談?wù)務(wù)?dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定問題。

一、道德評價與正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定

先來思考一個問題：甲明知其行為有可能會導(dǎo)致乙死亡，仍然向乙連開三槍，希望或者放任乙死亡，致使乙當(dāng)場死亡。對甲應(yīng)當(dāng)如何定罪量刑？根據(jù)我國《刑法》第十四條關(guān)于故意犯罪的定義和第二百三十二條關(guān)于故意殺人罪的規(guī)定，甲的行為完全符合故意殺人罪的各項(xiàng)成立條件。但是，對甲能以故意殺人罪定罪量刑嗎？

答案是，必須根據(jù)甲故意殺人的原因而定。不妨假設(shè)幾種情形：例一，乙欠甲100萬元并有能力償還卻拒不歸還，甲憤而殺死乙；例二，乙用極難聽的話辱罵甲，甲因不堪忍受，憤而殺死乙；例三，甲誤把乙當(dāng)作仇人丙而開槍殺死乙，實(shí)際上，乙是甲父親而甲是方圓百里內(nèi)著名的孝子；例四，甲誤以為乙要朝他或他母親開槍，而先下手為強(qiáng)殺死乙；例五，乙正瞄準(zhǔn)丙準(zhǔn)備開槍時，甲從乙背后開槍殺死了乙，無意中保護(hù)了丙的生命；例六，甲在與乙談毒品交易時，潛意識里發(fā)現(xiàn)乙不對勁，而立即開槍殺死乙，事實(shí)上，乙當(dāng)時的確正瞄準(zhǔn)甲準(zhǔn)備開槍，只是甲沒看見而已，甲槍殺乙的行為偶然地保護(hù)了自己的生命；例七，甲看見乙舉槍瞄準(zhǔn)他或他母親，而先下手為強(qiáng)開槍打死乙。

在以上例子中，同樣是甲明知道開槍能打死人而連開三槍打死了乙，并希望或者放任打死乙這種結(jié)果發(fā)生，在主觀的殺人故意和客觀的殺人行為等方面，都沒有任何差異，但是，由于甲“為什么要開槍打死乙”的犯罪原因（犯罪動機(jī)）不同，導(dǎo)致對甲的定罪量刑會產(chǎn)生很大差異。

在例一、例二中，雖然乙欠甲巨款不還和用極難聽的話辱罵甲，均屬于乙有過錯，但是這種過錯不至于使乙用生命來補(bǔ)償。所以，甲的殺人行為完全不正當(dāng)，不能得到法律的寬恕，對甲仍應(yīng)以故意殺人罪定罪。只是在量刑上，要比通常的仇殺、情殺、圖財(cái)害命的殺人等酌情從輕處罰而已。

從表面上看，例三、例四非常相似，都是由于甲主觀上產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識，進(jìn)而因該錯誤認(rèn)識而開槍殺死了乙。如果沒有該錯誤認(rèn)識，甲是斷然不會開槍殺死乙的。但是，由于兩者存在完全不同的動機(jī)——例三是為了殺丙而誤殺了乙，完全不正當(dāng)，例四是為了保護(hù)自己或他人的生命而誤殺了乙，主觀上具有正當(dāng)?shù)膭訖C(jī)——導(dǎo)致兩種情形下甲的殺人行為能否得到法律的寬恕，結(jié)果完全不同。

根據(jù)通說，例三是所謂動機(jī)錯誤，這種動機(jī)錯誤不影響甲主觀上的殺人故意的存在，從而不影響其故意殺人罪的定罪和量刑。例四則是假想防衛(wèi)，要在保護(hù)被告人和無辜的死者之間達(dá)到平衡，如果對被告人完全不認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，則對被告人不公平，畢竟他主觀上是為了保護(hù)自己或他人的生命而開槍殺人的，具有防衛(wèi)動機(jī)，其行為具有一定的正當(dāng)性。但是，如果對被告人完全認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，則對無辜的死者也不公平，也與正當(dāng)防衛(wèi)的形式條件不符合，因?yàn)樵诳陀^上缺乏作為正當(dāng)防衛(wèi)條件之一的“正在進(jìn)行的不法侵害”或“急迫不正的侵害”。因此，理論上只好折衷，認(rèn)為假想防衛(wèi)情形下只成立過失致人死亡罪。解釋理由是，甲應(yīng)當(dāng)預(yù)見到不存在作為正當(dāng)防衛(wèi)前提條件的不法侵害，卻由于疏忽大意而沒有預(yù)見，因此屬于一種過失。

但實(shí)際上，這種解釋是難以成立的，因?yàn)椋械摹斑^失”與例四中的“過失”是完全相同的，完全可以將例三中的認(rèn)識錯誤解釋為，甲應(yīng)當(dāng)預(yù)見到，可能認(rèn)錯了人，卻由于疏忽大意的過失而沒有預(yù)見到，以至于把自己父親殺死了。這種“過失”當(dāng)然也可以阻卻故意，但實(shí)際上，幾乎無人會贊同對甲定過失致人死亡罪。

例五、例六是所謂偶然防衛(wèi)的例子。徹底的結(jié)果無價值論者認(rèn)為，偶然防衛(wèi)不成立犯罪，因?yàn)榭陀^上保護(hù)了一個人的生命而殺害了一個人的生命，兩相抵消，相當(dāng)于沒有人的生命權(quán)受到侵犯。徹底的行為無價值論者則認(rèn)為，偶然防衛(wèi)仍成立通常的故意犯罪，因?yàn)樾袨槿酥饔^上有犯罪故意而客觀上實(shí)施了犯罪行為，并且已經(jīng)發(fā)生了行為人所追求或放任的犯罪結(jié)果。折衷的觀點(diǎn)則認(rèn)為，在偶然防衛(wèi)情形下，應(yīng)成立故意犯罪的未遂。

例七是典型的正當(dāng)防衛(wèi)。通說認(rèn)為，這種行為雖然符合故意犯罪的構(gòu)成要件，卻因?qū)儆诜佬l(wèi)行為而阻卻了行為的違法性或排除了行為的犯罪性，而不成立犯罪。這在英美法系中叫做可以寬恕的法定事由。在我國，甚至有看法認(rèn)為，因殺死不法侵害者時不存在“危害社會的結(jié)果”，根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的這一認(rèn)定結(jié)論倒推，不法侵害者的生命權(quán)根本不受法律保護(hù)。這犯了循環(huán)論證的邏輯錯誤。

將以上七個例子綜合起來分析可知，一個主客觀特征完全相同的故意殺人行為，會由于倫理道德方面對犯罪人所作所為是否正當(dāng)及正當(dāng)程度、是否值得寬恕及寬恕程度的不同認(rèn)知，而得到差異極大甚至完全不同的法律評價，從無罪、過失致人死亡罪，到值得部分寬恕的故意殺人罪和完全不值得寬恕的故意殺人罪，不一而足。一行為本身是否屬于故意殺人行為，與該行為是否正當(dāng)、能否得到法律的寬恕，是兩個處于不同層次的問題。而決定一行為是否正當(dāng)、能否得到法律寬恕的關(guān)鍵因素，不在于該行為本身，而在于與行為相分離的“為什么要實(shí)施犯罪”的犯罪原因。

之所以犯罪原因決定著犯罪行為能否得到法律的寬恕及寬恕程度，則是因?yàn)榉缸镌驔Q定著人們對犯罪行為在倫理道德方面正當(dāng)與否及正當(dāng)程度的價值評價。這種倫理道德方面的評價，在法律上則以“公平”、“正義”等詞匯表現(xiàn)出來。正如英國刑法學(xué)者威廉姆?威爾遜（William Wilson）所言：“正當(dāng)防衛(wèi)的源頭根植于一個早期的認(rèn)識——如果殺人者是為了挽救自己的生命，那么處決殺人者就是不公平的。”“后來，正當(dāng)防衛(wèi)被認(rèn)為是能夠否定犯罪行為的基本核心要素——暴力犯罪所表現(xiàn)出來的不正當(dāng)侵害。如果受到情境所驅(qū)使，即使有意殺人，也可能被證明為正當(dāng)。”

二、正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定的形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

以上說明，在正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定上，存在著倫理道德評價這種實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。與這種實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)相比，所謂正當(dāng)防衛(wèi)成立的各項(xiàng)條件，只不過是認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)能否成立的形式標(biāo)準(zhǔn)而已。兩者在犯罪認(rèn)定中的地位，顯然不可同日而語。

然而，令人遺憾的是，目前網(wǎng)上和學(xué)界有關(guān)本案的討論，基本上走的都是形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)相分離的老路。討論形式標(biāo)準(zhǔn)的只討論“不法侵害”、“緊迫性”、“防衛(wèi)的必要限度”等形式條件能否滿足；討論實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的則只討論國外怎么做、古代怎么做、因而我們也應(yīng)當(dāng)怎么做，以及法院判決如何違背人倫天理等。由于所持標(biāo)準(zhǔn)不一，難免形成各說各話的狀態(tài)，誰都說服不了誰。一方面，由于對形式標(biāo)準(zhǔn)的判斷必須建立于對行為正當(dāng)與否及其程度的實(shí)質(zhì)判斷之基礎(chǔ)上，而各人對實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的把握尺度各不相同，因此對同樣的情形是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)，必然會產(chǎn)生不同看法。例如，有學(xué)者就認(rèn)為，在本文開頭提及的案例中，法院沒有認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，在法律上仍是正確的。另一方面，由于對實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的判斷缺乏明確、統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)，因此，如果僅適用實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，則會有違背罪刑法定原則之嫌。因此，理想的做法，應(yīng)當(dāng)是進(jìn)行形式標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一的綜合判斷。

在通常情況下，理論上和司法實(shí)踐中提倡和適用的，都是形式標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)只在背后起作用。但是，在諸如本案這樣的極端情況下，法院在適用形式標(biāo)準(zhǔn)時，由于其判斷結(jié)論明顯與社會大眾心目中的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)相抵觸，必然引發(fā)極大爭議。在此情況下，極有必要根據(jù)社會民眾心目中的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，來重新認(rèn)定形式條件是否符合，用實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來指導(dǎo)和限制形式標(biāo)準(zhǔn)的解釋和適用。正如有學(xué)者所言，如果完全按照法律的字面意義做出解釋，則在一定條件下就可能違背法律本身所維護(hù)的某種價值。有時候，贊同實(shí)施表面上看起來是違法行為的理由是如此強(qiáng)烈，以至于我們不得不找到某種理論方法，以確保公正地處理這樣的“違法”案件。

就基本價值而言，正當(dāng)防衛(wèi)存在的實(shí)質(zhì)理由在于人的自我保全本能。“正沒有必要向不正讓步”，反擊不法侵害以保護(hù)合法利益，既符合社會生活的目的，又保護(hù)、實(shí)證了法本身，正如前輩法學(xué)家所認(rèn)為的那樣，“正當(dāng)防衛(wèi)不是被寫出來的法而是生出來的法”，“正當(dāng)防衛(wèi)沒有也不可能有任何歷史”。

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)，由歷史演變的角度看，正當(dāng)防衛(wèi)屬于歷史性形成的社會秩序框架之內(nèi)的行為；從法律所保護(hù)的權(quán)益即法益角度來看，在防衛(wèi)行為的必要限度內(nèi)，不法侵害人的利益難以或者不能獲得保護(hù)。此外，正當(dāng)防衛(wèi)在保全了生命、身體這種個別法益的同時，還有助于使人們相信法律規(guī)范的效力。盡管解釋理由不一，但是在認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)是防衛(wèi)人的自然權(quán)利、源于防衛(wèi)人的自我保全本能這一點(diǎn)上，卻是相同的。至于行為正當(dāng)與否的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)，則除了根據(jù)一個社會上大多數(shù)人公認(rèn)的價值觀念進(jìn)行判斷之外，任何學(xué)說都無法提出一套切實(shí)可行的具體而明確的標(biāo)準(zhǔn)。

盡管對行為在實(shí)質(zhì)上正當(dāng)與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確，但就本文開頭提到案件，一系列案內(nèi)案外的情況，仍有助于社會大眾形成被告人的行為是否正當(dāng)、應(yīng)否認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)質(zhì)判斷。

首先，就死者一方的行為來看，多達(dá)十一個的不法討債者，從案發(fā)當(dāng)天下午4時起至晚上10時止，一直在非法拘禁、限制被告人及其母的人身自由，期間還有言語和行動侮辱、毆打等行為。他們的行為在《刑法》上，至少已經(jīng)構(gòu)成以下幾種犯罪：

一是非法拘禁罪，因?yàn)樗麄冮L時間非法剝奪、限制了被告人及其母的人身自由（有毆打、侮辱等從重情節(jié)的，不要求長達(dá)24個小時）。二是針對被告人的侮辱罪，因?yàn)閾?jù)媒體報(bào)道，他們多次公然以語言或行動侮辱被告人，并以當(dāng)著被告人的面脫褲強(qiáng)制猥褻、侮辱被告人母親的方式來侮辱被告人，顯然屬于情節(jié)嚴(yán)重的侮辱。三是針對被告人母親的侮辱罪和強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪，因?yàn)樗麄児晃耆璧那楣?jié)嚴(yán)重，并且有涉及性方面的強(qiáng)制猥褻、侮辱行為。四是尋釁滋事罪，因?yàn)榕袥Q書顯示，他們長時間在被告人及其母的公司內(nèi)做燒烤、喝酒，致使公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動無法正常進(jìn)行。

其中，最令社會大眾憤怒的，是媒體和網(wǎng)絡(luò)所披露的，死者當(dāng)著被告人和其他人的面，有對被告人母親實(shí)施強(qiáng)制猥褻、侮辱的行為。假如相關(guān)細(xì)節(jié)屬實(shí)，根據(jù)我國《刑法》第二百三十七條的規(guī)定，死者的行為應(yīng)當(dāng)判處五年至十五年有期徒刑。為防止可能繼續(xù)發(fā)生的相關(guān)侵害，加上極度憤怒，被告人對非法拘禁行為實(shí)施反擊，具有完全的正當(dāng)性。

其次，正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)在于防衛(wèi)行為因自我保全的本能而獲得正當(dāng)性。如果可以得到國家機(jī)關(guān)的及時救助而沒有必要自我保全，則因防衛(wèi)而形成的相應(yīng)犯罪行為就難以得到法律的寬恕，這也是正當(dāng)防衛(wèi)的形式條件中要求正在進(jìn)行的不法侵害必須具有緊迫性、進(jìn)攻性、破壞性的根本原因。因?yàn)椋绻环N不法侵害行為不具有緊迫性、進(jìn)攻性和破壞性，則遭受不法侵害的人完全有時間尋求國家機(jī)關(guān)的及時救助，從而沒有必要對不法侵害者實(shí)施破壞性的、殺傷性的防衛(wèi)行為，法律上也不能認(rèn)可這種破壞性的、殺傷性的防衛(wèi)行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而只會強(qiáng)調(diào)刑罰權(quán)必須由國家統(tǒng)一行使，禁止任何形式的私人復(fù)仇和私人犯罪。

但是，當(dāng)遭受不法侵害的人無法得到國家機(jī)關(guān)的及時救助時，即使這種不法侵害并不具有緊迫性、進(jìn)攻性和破壞性，仍應(yīng)承認(rèn)私人自我保全行為的正當(dāng)性。因?yàn)樵诖藭r，只有私人的自我保全行為才能制止不法侵害，才能符合“正沒有必要向不正讓步”的基本精神。

在上述案件中，被告人及其母親在持續(xù)兩天時間里遭遇死者方十余人長時間的非法拘禁、毆打、侮辱，其間曾四次撥打市長熱線和110電話尋求國家機(jī)關(guān)的幫助。但案發(fā)當(dāng)天晚間，派出所民警到達(dá)犯罪現(xiàn)場后，僅僅說了一句“討債可以，不能打人”之后就轉(zhuǎn)身離去，全然不顧被告人及其母仍被死者一方非法剝奪限制人身自由的事實(shí)，置兩人于完全無法得到國家機(jī)關(guān)救助的絕望境地。并且，在被告人想跟隨警察出去時，仍被死者一方強(qiáng)行制止并毆打。在這種情況下，如果不允許被告人自行采取防衛(wèi)措施以保全其自身和母親的合法權(quán)益，顯然是違背正當(dāng)防衛(wèi)的基本精神和價值的。

再次，從常理推斷，包括死者在內(nèi)的十一人是涉黑的職業(yè)討債者，他們對被告人及其母實(shí)施了長達(dá)數(shù)小時的連續(xù)非法拘禁、侮辱、毆打，但仍然討不回非法債務(wù)，且到場警察態(tài)度曖昧，這樣他們完全有可能進(jìn)一步實(shí)施更加激烈的行為以迫使兩人償還債務(wù)。在這種情況下，被告人已陷于完全不知道將會遭受何種不測后果的極度驚恐、慌亂之中，如果還不允許其實(shí)施自衛(wèi)反擊行為，還不承認(rèn)其自衛(wèi)反擊行為具有正當(dāng)性，就相當(dāng)于完全否認(rèn)正當(dāng)防衛(wèi)存在的價值，這完全違背社會普遍認(rèn)可的倫理道德觀念，從而完全與大眾的實(shí)質(zhì)判斷相違背。

三、正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定亦需要解釋技巧

在肯定本文開頭提到的案件中被告人的行為實(shí)質(zhì)上具有正當(dāng)性、應(yīng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)之后，關(guān)于其行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的形式條件，就只是一種解釋技巧的問題。

就客觀條件而言，成立正當(dāng)防衛(wèi)要求存在正在進(jìn)行的不法侵害。對此，一審判決的觀點(diǎn)是，雖然被告人的人身自由權(quán)利受到限制，也遭到對方的辱罵和侮辱，但是對方十余人均未使用工具，在派出所已經(jīng)出警的情況下，被告人及其母的生命健康權(quán)利被侵犯的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性較小，因此不存在實(shí)施防衛(wèi)行為的緊迫性，不存在正當(dāng)防衛(wèi)意義上的不法侵害前提。

言下之意是，針對這種非法拘禁行為根本不能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，因?yàn)樯】禉?quán)利被侵犯的可能性不大。對這一理由，反對者很容易找到各種理由予以反駁。例如，《刑法》條文本身并未要求只能針對侵害生命健康權(quán)利的不法侵害實(shí)施防衛(wèi)，并未要求不法侵害必須具有緊迫性、進(jìn)攻性、破壞性，并未要求只有在對方使用工具或兇器時才能防衛(wèi)。對搶劫、盜竊等財(cái)產(chǎn)犯罪，在犯罪既遂以后權(quán)益受損者仍可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)以搶回財(cái)物，這說明不法侵害已經(jīng)結(jié)束之后還可以防衛(wèi)。

問題的關(guān)鍵在于，正方認(rèn)為非法拘禁不屬于可以實(shí)施防衛(wèi)的不法侵害，反方則認(rèn)為非法拘禁也屬于可以實(shí)施防衛(wèi)的不法侵害，由于兩者都是過于形式的標(biāo)準(zhǔn)而脫離了實(shí)質(zhì)判斷，理論上永遠(yuǎn)不可能達(dá)成一致意見，反方也就沒有充足的理由根據(jù)形式的標(biāo)準(zhǔn)去指責(zé)一審法院判案錯誤。只有在首先肯定被告人的行為實(shí)質(zhì)上具有正當(dāng)性、應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)之后，才能根據(jù)實(shí)質(zhì)判斷的需要，將這種正在進(jìn)行并且一直持續(xù)的非法拘禁認(rèn)定為是可以實(shí)施防衛(wèi)反擊行為的不法侵害。

網(wǎng)絡(luò)上的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，案發(fā)當(dāng)天夜里，死者一方在警察走后有可能實(shí)施更激烈的不法侵害（比如在案發(fā)當(dāng)天夜里有可能實(shí)施殺害、傷害、強(qiáng)奸等行為），從而被告人的“先發(fā)制人”也具有正當(dāng)防衛(wèi)性質(zhì)。但可能實(shí)施不法侵害畢竟只是猜測，而正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件之一，必須是“正在進(jìn)行的不法侵害”。而且從專業(yè)討債公司的角度來講，討債者會拒絕任何形式的對人身體的物理性損害，因?yàn)橐坏┰斐闪四欠N物理性損害，警察是不能不管的，反而不利于討債者。從而，“可能實(shí)施更激烈的不法侵害”這樣一種猜測，不能用來證明被告人當(dāng)時以水果刀捅刺的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

就主觀條件和對象條件而言，成立正當(dāng)防衛(wèi)要求行為人主觀上具有防衛(wèi)意圖，客觀上針對不法侵害者本人實(shí)施防衛(wèi)。本案被告人之所以用刀捅人，是為了擺脫來自死者一方的不法侵害，為了恢復(fù)其本人和母親的人身自由，主觀上當(dāng)然具有防衛(wèi)意圖。同時，這種防衛(wèi)行為是針對死者等不法侵害者實(shí)施，也符合正當(dāng)防衛(wèi)成立的對象條件。

在本案中爭議較大的，還包括：即使認(rèn)定被告的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，這種正當(dāng)防衛(wèi)是否屬于防衛(wèi)過當(dāng)呢？這可以有兩種解釋技巧，一種是根據(jù)《刑法》第二十條第二款進(jìn)行解釋，一種是根據(jù)該條第三款進(jìn)行解釋。

根據(jù)第二款，當(dāng)防衛(wèi)行為明顯超過必要限度并且造成重大損害時，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰；反之，如果沒有明顯超過必要限度并且造成重大損害，則不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。

從本案中雙方力量對比來看，死者一方共有十一人，被告人一方只有母子兩人，在被告人想擺脫對方的非法拘禁從而首先動手毆打、傷害對方的情況下，對方即使只用赤手空拳反擊，也能很容易地將被告人及其母兩人打傷甚至打死。死者一方在對被告人及其母實(shí)施非法拘禁時，根本不需要動手打人，而只需要幾個人用手按住被告人及其母，使其無法動彈即可，而被告人及其母要想擺脫非法拘禁，卻只有先動手傷害對方才有可能，而一旦被告人一方先動手，死者一方就有理由實(shí)施強(qiáng)烈反擊。

因此，被告人如想順利擺脫對方的非法拘禁，首先動用近在咫尺的一只水果刀就幾乎是唯一可行的選擇。在這種“不反抗就得繼續(xù)受拘禁”的緊急情況下，刺死刺傷對方十一個人當(dāng)中的四個人，顯然不屬于明顯超過必要限度、造成重大損害的防衛(wèi)過當(dāng)行為。

根據(jù)第三款，對正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為造成不法侵害人重傷或者死亡的，均不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。這就是所謂無限防衛(wèi)、特殊防衛(wèi)問題。由于解釋《刑法》經(jīng)常無法完全局限于條文的字面含義，而必須根據(jù)立法目的、立法精神，根據(jù)處罰的必要性和合理性，進(jìn)行擴(kuò)大解釋或縮小解釋，因此，為符合社會大眾心目中的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，為將本案被告人的行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，完全可以并且有必要將死者一方對被告人及其母實(shí)施的非法拘禁行為實(shí)質(zhì)解釋為“行兇”，從而，被告人針對這種“行兇”實(shí)施防衛(wèi)反擊，即使造成對方重傷或者死亡，仍屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。