本文轉(zhuǎn)自土逗公社（http://tootopia.me)

原文鏈接：http://tootopia.me/article/4760

哲學(xué)家雅克·朗西埃對(duì)法國(guó)古怪的總統(tǒng)競(jìng)選并不感到驚奇。他認(rèn)為，把所有權(quán)力托付給職業(yè)政客的法國(guó)政治體系，機(jī)械地粗制濫造出大量聲稱(chēng)代表某種“徹底決裂”的候選人。以下是埃里克·伊奇曼與朗西埃的訪談，選自L’Obs的2017年3月9-15日號(hào)。大衛(wèi)·布羅德英譯。

問(wèn)：從弗朗索瓦·奧朗德放棄選舉的決定，到弗朗索瓦·菲永遭遇的法律困境，當(dāng)前正在進(jìn)行的總統(tǒng)選舉看起來(lái)已經(jīng)變成一系列的戲劇性反轉(zhuǎn)了。而您，雅克·朗西埃，則是此類(lèi)景觀的獨(dú)特的觀察者。多年來(lái)您一直在譴責(zé)代議制民主已走入絕境，認(rèn)為它不能生產(chǎn)本真的民主。那么，您會(huì)怎樣分析眼下發(fā)生的事情呢？

答：“代議制民主”不只是一個(gè)模棱兩可的詞，它還表達(dá)了一種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)：認(rèn)為存在一個(gè)已成型的人民，它通過(guò)選擇自己的代表，來(lái)表達(dá)自己。可人民并非某種在政治過(guò)程之前就已經(jīng)存在的、給定的東西：相反，它是這個(gè)過(guò)程的結(jié)果。這樣或那樣的政治體系創(chuàng)造出這樣或那樣的人民，而不是反過(guò)來(lái)。而且，代議制體系是奠立在這樣一種觀念之上的，即，社會(huì)中存在一個(gè)代表普遍社會(huì)利益的階級(jí)。在美國(guó)國(guó)父?jìng)冃闹校@個(gè)階級(jí)就是開(kāi)明的土地所有者。這種體系創(chuàng)造了這樣的人民：認(rèn)為其合法的代表來(lái)自于土地所有者階級(jí)，并定期去投票箱重新肯定這點(diǎn)。代議體系逐漸變成專(zhuān)業(yè)人士的事務(wù)，他們因此而自我再生產(chǎn)。但與此同時(shí)，這種體系又生成了它自己的反面，即這樣一種神秘的觀念：有一個(gè)不被這些專(zhuān)業(yè)人士代表的人民，并熱切地希望提供一個(gè)真正代表自己的化身。這就是現(xiàn)在每一次選舉都再重演的那出戲——質(zhì)量也越演越差。

問(wèn)：您的看法非常黑暗啊。這個(gè)體系本來(lái)就有偏見(jiàn)嗎？

答：從原則上說(shuō)它就是寡頭的，而不是民主的。而在法國(guó)，一旦這點(diǎn)變得明顯，即開(kāi)明的財(cái)產(chǎn)所有者只代表財(cái)產(chǎn)的利益，這個(gè)寡頭就失去了它的合法性。1848年和1871年“共和”議會(huì)就暴露了這點(diǎn)，這兩個(gè)議會(huì)中擠滿了咆哮著反對(duì)勞動(dòng)者和革命者的保皇黨人。這個(gè)寡頭逐漸地變成一個(gè)由政客組成的階級(jí)，而這個(gè)階級(jí)代表的，不過(guò)是該體系本身罷了。第五共和國(guó)的“多數(shù)至上”和總統(tǒng)制加速了這個(gè)轉(zhuǎn)變過(guò)程。如今，我們有兩群人可選，他們輪流治理并抓住所有權(quán)力不放。這就強(qiáng)化了（政治的）專(zhuān)業(yè)化。與此類(lèi)似地，總統(tǒng)這個(gè)形象本應(yīng)該代表的，正是被這種專(zhuān)業(yè)化背叛的人民。

問(wèn)：但要是這樣的話，那為什么每個(gè)人都要聲稱(chēng)自己“反體系”呢？

答：在自我再生產(chǎn)的時(shí)候，這個(gè)體系機(jī)械地生產(chǎn)出一種內(nèi)部的分裂，一個(gè)惡魔般的重影。多數(shù)黨事實(shí)上只代表五分之一選民，因此也就創(chuàng)造出這樣一個(gè)自證的事實(shí)，即，真實(shí)的多數(shù)人民并沒(méi)有得到代表。然而，在輪到其他黨上臺(tái)的時(shí)候，它們變得和對(duì)方愈發(fā)相似。因此也就有了拉攏和背叛人民這個(gè)反復(fù)出現(xiàn)的主題。作為一個(gè)聲稱(chēng)直接代表人民的制度，總統(tǒng)增加了體系自身內(nèi)部的張力。它為候選人生產(chǎn)出宣稱(chēng)“我是代表不被代表的人民的候選人！”的空間。“忠誠(chéng)者”可以跳出來(lái)說(shuō)，左翼政黨背叛了人民，如今它變得和右派一樣了；勒龐也可以跳出來(lái)說(shuō)，她代表勞苦大眾；馬克隆也可以跳出來(lái)說(shuō)：他代表反對(duì)政黨間分化的國(guó)民有生力量。在特定的時(shí)代，勞動(dòng)者的黨派代表了來(lái)自外部對(duì)體系施壓的集體力量。今天，“真正的人民”不過(guò)是體系自己捏造的一個(gè)形象罷了。我們已經(jīng)到了不再知道誰(shuí)扮演什么不同角色的地步了：如今，百萬(wàn)富翁也可以代表被百萬(wàn)富翁們侮辱的人民了。

問(wèn)：我們同時(shí)聽(tīng)到左派和右派都在說(shuō)，政治必須化身為領(lǐng)導(dǎo)人，領(lǐng)導(dǎo)人為集體意志提供了一張面孔。

答：化身不是政治概念。那是宗教概念，應(yīng)該留給宗教來(lái)處理。化身概念在今天的政治中持續(xù)存在，是與“真正的、深刻的人民”這個(gè)觀念有關(guān)。這個(gè)人民，就是極右派想要捕食的對(duì)象。“左翼-民粹主義”聲稱(chēng)它可以通過(guò)提供一個(gè)替代性的政治模型把這個(gè)人民從極右派那里撕下來(lái)，就像雨果·查韋斯式的，既是人民的化身又構(gòu)成人民本身的領(lǐng)袖。但化身是一個(gè)與民主嚴(yán)格對(duì)立的原理。

問(wèn)：但同時(shí)，我們不也有像饒勒斯、戴高樂(lè)和羅斯福那樣的偉大政客嗎？

答：在游戲的常規(guī)被打破，有必要發(fā)明新的東西的時(shí)候，就會(huì)有突出的人物出現(xiàn)。這樣的人，通常能夠超越人們對(duì)他們的預(yù)期，來(lái)應(yīng)對(duì)本身就是“例外”的環(huán)境。1940年，戴高樂(lè)僭越他的準(zhǔn)將身份，做了一個(gè)史無(wú)前例的決定。但作為法蘭西人民聯(lián)盟（RPF，戰(zhàn)后法國(guó)的一個(gè)中右黨）的黨魁，他實(shí)際上就和別人一樣，只是一個(gè)操縱型的政客罷了。多虧了戴高樂(lè)，我們才有了那部大力促成法國(guó)全部公共生活之墮落的第五共和國(guó)憲法。所以看到今天左派竟如此推崇戴高樂(lè)，我就想笑。

問(wèn)：沒(méi)有代表的話，您將如何組織集體生活呢？通過(guò)抽簽——您在您2005年的《對(duì)民主的仇恨》中支持的那個(gè)舉措嗎？

答：我們應(yīng)該區(qū)分委任代表和代議。在民主制度下，一些人代表另一些人從事特定的活動(dòng)是合乎邏輯的。但委任的代表只能代表一次，代議制下的代表就不然。抽簽，曾是一種在人人都有同等能力之原則的基礎(chǔ)上，委任代表的正常的民主方式。我提議把它帶回來(lái)，是為了反轉(zhuǎn)那種向?qū)I(yè)化方向推動(dòng)的驅(qū)力。但這絕不是一個(gè)簡(jiǎn)單的處方，不可更新的委任也不是。這些工具，只有在一場(chǎng)廣大的民眾運(yùn)動(dòng)手中的時(shí)候，才有利可言。沒(méi)有這些從外部來(lái)的對(duì)體系的壓力、這些撼動(dòng)國(guó)家制度的壓力——就像最近的“廣場(chǎng)運(yùn)動(dòng)”做到的那樣——的話，民主是不存在的。民主有這樣的預(yù)設(shè)：自主而不受限于國(guó)家結(jié)構(gòu)和國(guó)家計(jì)劃的制度能夠使這些平等至上的時(shí)刻延續(xù)下去。

問(wèn)：總統(tǒng)競(jìng)選至少允許了像普遍收入（即全民無(wú)條件基本收入）這樣的新主題的出現(xiàn)。無(wú)論我們實(shí)質(zhì)上怎么想，這本身難道不是好消息嗎？

答：這與薩科奇相比是進(jìn)步，薩科奇在普遍失業(yè)的情況下還想讓法國(guó)繼續(xù)工作。但普遍收入取決于這樣一種有問(wèn)題的分析－－這種分析宣稱(chēng)，手工勞動(dòng)終將消失，工業(yè)將全面機(jī)器化。嫁接到這種分析上的，是非物質(zhì)勞動(dòng)者階級(jí)的觀念，后者意圖給這種要求一種革命的特征。然而，手工勞動(dòng)還沒(méi)有消失啊——它不過(guò)是被出口、外包到成本更低、勞動(dòng)者地位更低的地方罷了。因此，普遍收入也就變成了某種類(lèi)似于對(duì)RMI和RSA（給法國(guó)失業(yè)者和低收入者的好處，但一個(gè)月只有幾百歐，條件還很多）的延伸的東西，用來(lái)補(bǔ)償我們國(guó)家正在發(fā)生的去工業(yè)化變革。其普世主義也非常有限。想象一下，如果保障在剛果礦山采集非物質(zhì)勞動(dòng)所需的物質(zhì)的兒童，或孟加拉工廠里的工人都能享有這樣的收入，會(huì)發(fā)生什么！這會(huì)改變整個(gè)圖景。

問(wèn)：您只在例外的場(chǎng)合下投票。如果瑪麗·勒龐在第二輪投票前夕的民調(diào)中獲得百分之四十八的支持率的話，那么，您會(huì)為擊敗她而去投票嗎——哪怕那將意味著您得給馬克隆或菲永投票？

答：這種困境真的出現(xiàn)的時(shí)候，只需要花五分鐘就解決了。顯然，如果勒龐贏了，情況不會(huì)好。但我們必須從中得出正確的推論。解決方案，應(yīng)該是與生產(chǎn)像瑪麗·勒龐那樣的政客的體系斗爭(zhēng)。并不是給排名第一的腐敗政客投票，你就拯救了民主了。我還記得2002年第二輪競(jìng)選時(shí)希拉克反勒龐的口號(hào)呢，“給騙子投票，也不給法西斯主義者投票”。為避開(kāi)法西斯主義者選擇騙子的話，來(lái)哪個(gè)你都是應(yīng)得的。這種行為也為二者的到來(lái)鋪平了道路。

譯自Eric Aeschimann, Jacques Ranciere, “Representation Against Democracy: Jacques Ranciere on the French Presidential Election”

原文鏈接：

http://www.versobooks.com/blogs/3142-representation-against-democracy-jacques-ranciere-on-the-french-presidential-elections。