20世紀初，俄國和日本在東北亞地區進行了一場爭奪霸權的戰爭，其對當時的地區乃至國際局勢影響深遠，也導致俄、日兩國在后來的發展中走上了不同的道路，而這場戰爭的余波時至今日仍然對區域內的民眾思想產生作用。高士華、劉顯忠和莊宇三位學者將分別從日、俄視角出發，發揮自身所長多方搜集資料，結合社會科學文獻出版社·啟微新書《潰敗之路——1904～1905年俄日戰爭》，揭示“俄日戰爭”與“日俄戰爭”名稱所代表的兩國歷史表述背后的異同。

本文整理自《潰敗之路——1904～1905年俄日戰爭》新書分享會，該活動由社會科學文獻出版社·啟微主辦，由中國社會科學院近代史研究所高士華研究員、中國社會科學院俄羅斯東歐中亞研究所劉顯忠研究員主講，由北京大學歷史學系助理教授莊宇主持。

活動現場

《潰敗之路——1904～1905年俄日戰爭》書影

莊宇：“俄日戰爭”這個說法聽起來似乎有些拗口，我之前讀書時也都是使用“日俄戰爭”這個提法，直到我學習俄國史，看到俄國人的著作后才接觸到“俄日戰爭”。后來我自己走上講臺，在“俄國史專題”課程上，特意向學生們強調，從不同國家的視角對這場戰爭的稱呼不同。今天很榮幸有機會與高老師、劉老師從日俄雙方面的視角以及中國自身的視角探討這場戰爭。請兩位老師先從名稱入手，向聽眾介紹這場戰爭的定位。

莊宇

劉顯忠：“日俄戰爭”是由日本發起的，名稱上“日”在前，主要是日本的視角。俄國學者的角度，一般都稱為“俄日戰爭”。沙皇俄國當時沒有想到日本敢對它作戰，因為在20世紀初，俄國的海軍實力不弱，俄國的海軍艦艇噸位位列世界第三，日本位列第七，裝甲艦數量俄國位列世界第三，而日本僅位居第六。俄國統治者沒有料到日本敢挑戰自己。所以當日本與俄國斷交之后，沙皇尼古拉二世為首的俄國統治階層依然沒有意識到戰爭即將開始，即使在此期間日方已經撤使、撤僑、進行戰爭動員、宣布斷交都沒有引起俄國的應有重視。就俄國上層而言，俄日戰爭前，俄國上層對是否應在遠東開展軍事行動爭議很大，當時俄國的軍事將領馬卡羅夫（СтепанОсиповичМакаров）、庫羅帕特金（АлексейНиколаевичКуропаткин）等人均反對開戰。但當時俄國內部矛盾尖銳，一些大臣希望通過在遠東打一場“小仗”以轉移矛盾，日本的舉動讓其“有機可乘”，最終鼓動沙皇開戰。

劉顯忠

高士華：今天我們討論俄羅斯學者的《潰敗之路》一書，對此我沒有進行過專門研究，只是對“日俄戰爭”有興趣。社會科學文獻出版社之前曾出版過一本同系列的《日俄戰爭——20世紀第一場大國間戰爭》一書，由吉辰翻譯。我們國內看到關于這場戰爭的著述更多來自日本方面，《潰敗之路》一書補充了俄羅斯的視野，對照兩者閱讀才能了解這場戰爭的全貌。而且，兩國在中國的領土上展開陸戰，日本人在一個主權國家的領土上趕走俄羅斯人顯得非常“滑稽”，其目的何在？日本一直以來想要阻止俄羅斯“南下”，而到后來的抗日戰爭期間甚至準備“北上”西伯利亞與蘇聯開戰，這些都與日本的“大陸政策”密切相關。按照這一長期政策，日本要先占領朝鮮半島，再侵占中國東北。“義和團”運動爆發后，俄軍進入中國東北，清政府本應有所反應，但當時中國“積弱”，任由兩個其他國家在中國領土交戰。今天大連還有203高地紀念物，盡管目前對其是否保留仍有爭議，但我認為可以為其增加文字說明繼續保留，因為這一歷史事件對中國也產生了很大的影響。我更加好奇的是當時俄國方面是如何思考的，為何要打這場戰爭，又為何戰敗，我想這也是《潰敗之路》一書的意義所在。此外，日本學者和田春樹也曾寫過《日俄戰爭——起源和開戰》一書，篇幅較大，有時間的話亦可參閱。

高士華

《日俄戰爭——20世紀第一場大國間戰爭》書影

莊宇：感謝高老師從日本研究的角度進行解讀。我認為這場戰爭的導火索之一是“義和團”運動時期對“中東鐵路”的破壞。中東鐵路是由俄國設計師測量設計、法國出資、中國出人力在中國境內修建的這么一條鐵路。義和團運動時期，俄軍進入東北，雖然“美其名曰”保護鐵路沿線及當地俄僑利益，但其在東北的擴張打破了當時東北亞國際局勢的“平衡”，導致英、美等國密切關注其行動。后來英國全力支持日本，希望其能與俄國對決。關于這場戰爭的起源和結果，目前中文學界較多引介日本學者的研究成果。據我之前查閱的資料，實際上俄國學者也十分關注這場戰爭。在這眾多資料中，有一部《俄日戰爭——日本陸軍和海軍總司令官的官方報告》（Русско-японская война: официальные донесения японских главнокомандующих сухопутными и морскими силами）史料集，1908年譯自英譯本的日本資料匯編集《日露海陸軍公報集》。這部史料集被廣泛引用，也見于阿拉別托夫（Олег Рудольфович Айрапетов）的《潰敗之路》。這部史料集可以在俄羅斯“葉利欽總統圖書館”（Президентская библиотека имени Б. Н. Ельцина）官方網站上查閱電子版，除此之外，該圖書館還收集了包括研究成果、檔案資料、官方文獻、時評文章、報刊雜志、圖冊等351種有關俄日戰爭的內容。而《日俄戰爭》的譯者吉辰老師也曾告訴我，俄國現存有關俄日戰爭的資料有800余種。可見俄國人對這場戰爭很有興趣，他們也希望了解自己如何在充滿信心的戰爭中走向了“潰敗之路”，從阿拉別托夫的書題亦可以看出其惋惜之情。最近關于日俄戰爭的譯著漸多，俄方遠東陸軍總司令庫羅帕特金對于戰爭的總結也被譯為中文出版。整體而言，俄日兩國學者對這場戰爭都很有興趣，但是這場發生在中國領土上的戰爭還未得到中國學界的充分研究。這種問題可能與俄文、日文資料閱讀困難有關。請問劉老師，您讀完《潰敗之路》后對作者的寫作和分析有何印象？

奧列格·阿拉別托夫

劉顯忠：阿拉別托夫在俄羅斯算是研究戰爭史比較專業的學者，他還在2004年主編過《1904-1905俄日戰爭：百年回顧》（Русско-японскаявойна 1904-1905: взглядчерезстолетие）一書。《潰敗之路》一書有一個特點，將俄日戰爭放在當時俄國所處的國際大環境之中進行考察，這既是本書的優點，也是它的缺點。因為本書的前半部分內容幾乎全是俄國在遠東和歐洲所處的地位及外交關系。當時俄國可謂是“孤獨的帝國”，日本獲得了英國的支持，而俄國缺少有力盟友。但這樣著重筆墨也理清了俄國與各國的關系，使讀者能夠了解當時俄國在國際上的處境。俄國部分高層當時不想對日開戰的原因在于，當時歐洲的局勢也很緊張，而俄國的戰略重心還是在歐洲。1878年第十次俄土戰爭才結束，俄國爭奪對黑海沿岸及土耳其海峽的控制，而且俄國歐洲部分也存在社會問題，不敢在遠東有大動作，所以當日本挑起戰爭后進行宣戰也有無奈的成分。《潰敗之路》在書寫各個戰役時使用了各種俄文資料，我認為分析總體到位。通過日俄戰爭，日本從亞洲強國躋身于世界強國之列，而原來“海洋強國”俄國被徹底擊潰。這對俄國打擊巨大，并導致了后來革命的爆發。面對這些問題，如何結束這場戰爭，俄國很棘手。俄國遠離戰場，調動兵力本就困難，而且當時俄國占領的兩個海軍基地海參崴和旅順距離過遠，近1100海里，中間也沒有停靠站和船塢修理廠。而日本在此方面占據優勢，它本土離戰場近，補給方便，而且控制了朝鮮南部的港口。當時俄國除太平洋分艦隊外，還從波羅的海艦隊抽調部分軍艦增援，組成“太平洋第二分艦隊”，但因準備不足，1904年10月中旬才出發，等行駛到馬達加斯加時已是12月末，此時旅順已將近陷落，而原本的太平洋分艦隊已被完全擊潰。遙遠的路途對俄軍很不利，所以俄國并不愿開戰。但作為一個海洋大國，俄國希望轉移國內矛盾，所以需要戰爭。當時俄軍陸上補給困難重重，而海上艦隊調遣在戰爭史上更可謂“特例”。《潰敗之路》中記述，當時俄軍第二分艦隊的戰艦出發時就像運煤船似的，利用一切空間存放燃料以供遠航。作者對這些不利因素反思很多。

俄國太平洋第二分艦隊航行線路

莊宇：剛才劉老師講到，當時的國際局勢迫使俄國接受日本挑起的戰爭。由于日軍先開火，所以俄國認為自己掌握了戰爭的“正義性”。但是俄國在1861年農奴制改革之后，國內自由主義思想較為活躍，對政權有一定對威脅，此時需要用一場勝仗激勵人心，證明君主專制的優越性。通過對外戰爭動員國內力量，激發愛國情緒是俄國歷史發展的一大特色。克柳切夫斯基（Василий Осипович Ключевский）在《俄國史教程》中就曾寫道，雖然改革與對外戰爭基本不能同時進行，但是在俄國，從彼得大帝改革開始，就有加強對外作戰實力的目標，所以改革和戰爭可以并行。戰勝則證明目前運行的政治制度有益，可以繼續保持，而戰敗則表明國內政治體制面臨必須改革的局面。20世紀初，尼古拉二世面對國內波動的社會思潮需要一場戰爭，阿拉別托夫在書中也提到了“博斯普魯斯還是遠東”的問題。據《潰敗之路》中的觀點，俄方在巴爾干地區的維穩工作對日方是一種誤導，使后者認為俄國已經在準備對日作戰。開戰前俄日兩國不斷揣測對方的想法，現在回頭審視兩方當時都判斷錯誤。因為當時俄國既希望在巴爾干地區維持穩定，又不想在遠東挑起戰事。庫羅帕特金在回憶錄中就寫道，對于俄國這樣邊境線長的帝國，在20世紀初最好的選擇就是不要惹怒任何一個鄰國。俄國沒有做好戰爭的準備，但沙皇又需要戰爭振奮國內情緒，所以俄國參戰時有一種矛盾心態。這也導致俄國在戰爭中缺乏組織策略性，在戰爭進程中也一直拖延。閱讀戰爭史對我而言“不太友好”，因為對各種類型戰艦的名稱缺乏了解，所以我對書中印象比較深刻的部分是其中對參戰俄國士兵情緒的描寫。此外，我還注意到書的總結部分提及日本當時在西伯利亞鐵路沿線組織的干擾行動。請問兩位老師對書中軍事史和戰役的部分有何想法？

俄國遠東陸軍總司令庫羅帕特金

高士華：我主要從日本和中國兩個部分來談這場戰爭。1992年中國社會科學院近代史研究所出版過《日本侵華七十年史》一書，其中對日俄戰爭的基本結論是：無論俄國還是日本都是外來侵略者，俄被日代，無非是虎去狼來，但日本帝國主義卻從此創立了一個理論叫做“滿洲”，即東三省是它以十萬生命、二十億日元代價所得之地，必須掌握在它的手里，它理應成為這里的主宰。這個理論影響很大，與后來的第二次世界大戰也有關系。日本所謂“大陸政策”首先的目標是朝鮮半島，此后便是中國，其連帶反應就是甲午戰爭。在日本與中國在東亞的爭奪中，清政府失敗了，丟失了原為中國“天下”一部分的朝鮮半島，并且損失了本土的臺灣島。我們在相當長的時間里比較充分地研究了甲午戰爭，最近新研究較為沉寂，可能是因為沒有發掘出新的資料。雖然在《抗日戰爭研究》期刊中也曾少量發表過研究這一時段的文章。此后相關的事件就是日俄戰爭，因為占領東北是日本“大陸政策”理論的必要一環，所以它不允許俄羅斯占領中國。雖然對中國人而言是日俄戰爭的結果“虎去狼來”，但日本人認為這是他們“以十萬人性命換來的”，妄圖獲得東北的控制權。在相當長的一段時間，有一種“理論”認為關東軍進入東北時“不用一槍一彈”，日俄戰爭結束后甚至“歸還”了大部分東北的中國領土，以此美化侵略行徑。對此，我曾撰文反駁，指出日俄戰爭后雖然關東軍“歸還”了中國部分領土，但仍占據中國東北南部地區。“關東軍”這一名稱也頗為蹊蹺，它與日本的“關西”、“關東”無關，而用中國的關東命名。如果關東軍真的為了和平而來，那為何在1931年又發動了九一八事變？關東軍當時“歸還”占領土地是當時的世界形勢所致，其他列強也想在東北分一杯羹，不會允許日本獨占。但日本人制造了一個自己“歸還付出代價所得土地”的輿論，以求在東北繼續存在。問題在于，東北本就屬于中國，日俄戰爭中清政府確實沒有實力，所以保持中立。戰爭結局的影響是多方面的，對中國的知識界，特別是留日學生而言，確實獲得了鼓舞。因為一方面，按照所謂“人種觀念”這是“黃種人”打敗“白種人”的戰爭；另一方面，日本作為曾經受到不平等待遇的東方國家通過自己的努力，終于“站起來”，并且戰勝了世界大國，中國人也從中汲取了力量。2015年8月14日時任日本總理安倍晉三在談話中提及日俄戰爭，他說：“日俄戰爭鼓舞了許多處在殖民地統治之下的亞洲和非洲人民。”這句話在某種程度上似乎有道理，因為中國人確實曾從中“汲取力量”。但是這句話并不完全，因為1910年朝鮮半島就被日本帝國吞并了，1931年后者又發動了九一八事變，1937年發動了盧溝橋事變……日本的“鼓舞”就是為了滅亡受到“鼓舞”的國家嗎？這種表述在日本政府和許多民眾中一直延續至今，他們對這場戰爭仍然持正面評價，沒有認為這是在中國領土上發生的侵略戰爭。我認為，對俄國和日本而言，日俄戰爭都是一場侵略戰爭，因為兩國在東北交戰并不是中國請來的，中國當時保持中立乃是無奈之舉。關于二戰，日本一直有不深刻、不到位的反思，但對日俄戰爭從未反省，因為它認為當時在全世界列強都在尋找殖民地、占領別國土地、奴役別國人民的背景下，日本“并未做錯什么”，對戰爭進行“合理主義”的解釋。這一“理論”影響最大，并通過小說形式進行的表現就是司馬遼太郎的《坂上之云》。不僅是小說，還有根據小說改編的日本NHK電視臺同名電視劇都讓日本觀眾“熱血沸騰”。日本人認為二戰荒唐，是因為他們在付出沉重代價后，不僅一無所獲，還丟失了之前侵占的殖民地。但他們不這樣看待之前的戰爭，按照司馬遼太郎的說法，當時日本有一種“昂揚向上”的精神，國民“為了國家”不惜生命。這種精神也被現在的日本政府需要，所以安倍在談話中的說辭也是許多日本人的心中所想。所以我認為，應該加強對日俄戰爭的研究。之前研究不夠到位，可能有兩個原因，其一是語言要求，日語、俄語、朝鮮語在研究中都需要，還需要各方的資料，對研究者水平有很高要求；另一原因則是認為在這場戰爭里中國并非參戰方。但實際上這場戰爭給中國帶來的損害非常大，首先，陸上戰場在中國東北，當時有很多人受到戰爭戕害。此外，這場戰爭之后，日本在東北的南部不停擴大其存在，對這方面的研究需要深入進行。我認為，全面抗戰之前日本侵略中國的“時間鏈”有三大節點——甲午戰爭、日俄戰爭和九一八事變。如果中間這個鏈條缺失，就無法解釋關東軍為何出現，又如何在中國東北進行擴張。九一八事變前日本關東軍有約一萬人，并且很快占領了中國東北三省，但這場侵略不是關東軍突然“發神經”，而是其在中國東北不斷侵略積累的結果。對于日俄戰爭開始的這一時段日本在中國東北的“積累”，我們研究還比較缺乏。在這種情況下，日本學者的書著更多地被譯介至中國，而俄羅斯學者的研究翻譯似乎較少。我認為可以借《潰敗之路》的出版更好地了解這場戰爭的另外一方，并且認識到更多戰爭對日本之外區域的深遠影響。

莊宇：感謝高老師對日方的介紹。我也想到了和田春樹之前曾說過，他對日俄戰爭的研究在日本不太受歡迎，因為他認為日俄戰爭的開始極大增強了日本軍國主義的信心。和田春樹以《坂上之云》為例具體說明了日本人的這種“自信”，結果受到日本國內的較多批判。接下來請劉老師介紹俄國人對日俄戰爭反思與看法。

和田春樹

劉顯忠：實際上俄國在這方面與日本一樣，它也沒有反省過侵略問題。不過還有一個問題，當時清政府與俄國之間有《中俄密約》，正式名稱是《御敵互相援助條約》，是甲午戰爭失敗后李鴻章聯俄制日政策的產物，按條約中俄為同盟國。在俄日戰爭爆發后，清政府立即宣布中立。在日俄戰爭后，根據俄日之間簽訂的《樸茨茅斯和約》，日本控制了從長春到旅順的“中東鐵路南段”，后來“偽滿洲國”時期，1935年蘇聯又非法將從哈爾濱到長春及從滿洲里到綏芬河的中東鐵路的北段賣給了日本，日本開始獨霸中國東北。阿拉別托夫也沒有反省俄國作為侵略者的問題，甚至引用了幾段斯大林的話，認為蘇聯在二戰中出兵打敗日本報了日俄戰爭的“一箭之仇”。

莊宇：俄國的史料對俄日戰爭的反思并未集中在被侵略的中國上，而是更多為失去了海軍上將馬卡羅夫而惋惜。此人于1904年4月13日戰死，但受到了俄國學者較為正面的評價。對讀《潰敗之路》與《日俄戰爭》可以發現，雙方認為馬卡羅夫是一位“實干家”。日本方面認為馬卡羅夫是俄軍中少有的，從基層一路踏實苦干升職的高官。馬卡羅夫最終任俄軍太平洋分艦隊總司令，但戰爭初期就由于座艦觸雷而喪生，俄國人認為痛失一位軍事人才。另一方面俄國人對后來的總司令軍隊庫羅帕特金有較多反思與非議。劉老師您是否認為將一場戰爭的失敗歸咎于一人有欠妥之處？

俄國太平洋分艦隊總司令馬卡羅夫

劉顯忠：有時候個人能發揮很大作用，比如馬卡羅夫若不早早陣亡，可能戰爭的結果會有不同，他是懂海戰的。但是歷史不容假設。馬卡羅夫之所以受到好評，是因為其出發點為取得制海權。這是海戰的關鍵所在，但后來的俄軍將領沒有這種思想，戰敗也與失敗的領導和戰略的變動有關。庫羅帕特金上任之后主要強調防御，他與當時的遠東總督阿列克謝耶夫（ЕвгенийИвановичАлексеев）之間也有矛盾：庫羅帕特金則希望通過堅守保證哈爾濱在內的北部地區不落入日軍之手，而后者認為，應當積極行動阻擊日軍，不讓其通過鴨綠江。指揮不協調是俄軍的一大遺留問題，從克里米亞戰爭之后就一直存在，在俄土戰爭就有為各自利益互相抵觸命令的情況。此后1874年俄國進行了軍事改革，首次實踐普遍義務兵役制，但改革并未很好落實，指揮權分散、部隊分散等舊有問題依然存在。日本在這方面更有利，因為日軍在日俄戰爭中力量集中、戰術統一。

俄國遠東總督阿列克謝耶夫

莊宇：我在看《潰敗之路》一書時感覺，俄國無論是組織籌備、動員戰爭還是在戰役中的臨場指揮，其能力都弱于日本，而且俄國派往前線的部隊沒有完善的組織，較為零散，按照阿拉別托夫的說法，像是“大雜燴”。這說明俄國對這場戰爭的準備不夠充分，而且沙皇、總參部與前線將領之間的觀點不統一。相比于日方舉國動員、孤注一擲，以圖打敗俄國這一老牌帝國的舉動，俄國的士氣顯得更為低落。俄國動員不足是戰爭失敗的一大原因，而且阿拉別托夫也提到了俄軍補給不力、西伯利亞鐵路運力不足等問題。此外，書末還提到了日本出資干擾俄國西伯利亞鐵路運輸的觀點，甚至還稱日本鼓動俄國的社會革命黨人在首都發動革命，并且在俄國各地煽動農民起義干擾俄國內政等視角。這些方面我們平時似乎關注較少，但也很有趣。所以在戰爭之初，俄方在軍事實力上看似具有優勢，但在戰爭實際爆發后，日方的區位優勢又得以體現。一場戰爭中的偶然因素很多，俄國人在失敗后做了不少總結。庫羅帕特金在1904年之前受到的多為正面評價，沙皇的親戚康斯坦丁大公（Константин Константинович）就認為他是一個“謙虛、簡單、堅韌”的人，當時的軍事學者也認為其好學，勤于研究戰略戰術理論。此外，庫羅帕特金本人有著豐富的戰斗經歷，親歷過俄土戰爭，他曾被寄予厚望，后來卻成為日俄戰爭中的“罪人”。戰后，庫羅帕特金對俄日戰爭進行了深刻的反思和總結，其中提到了俄國總部的指揮戰略有所欠缺，而且預備役部隊的作戰能力被高估，因為其中很多人沒有經過軍事訓練直接被派往前線。將農民直接派往戰場導致俄國前線節節敗退，而后方國內矛盾叢生，這樣的問題在第一次世界大戰中尤為顯著。早在俄土戰爭中就體現出了俄國軍事上的不足之處，但它這些問題沒能在后來的歷次戰爭中被有效調整與改善，這是可能源自俄國內部的問題。我認為，日俄戰爭時期，日本信心十足，“向上發展”，而俄國受制于國內制度與國際環境，在走“下坡路”。不知道劉老師對此是否認同？

劉顯忠：日俄戰爭后，日本成為世界性的海軍強國，而俄國開始了國內政治改革。俄國政治家、首位首相維特（СергейЮльевичВитте）在回憶錄中也提到制度出了問題，有必要進行相應改革，否則就會被日本這樣的小國打敗。所以在戰后俄國開始進行政治改革，頒布《國家根本法》、設立國家杜馬，實行君主立憲制。這就是日俄戰爭對俄國最主要的影響。而在《潰敗之路》中提到日本向俄軍輸出革命，以瓦解軍心使得俄軍失敗的說法，在后來“一戰”中也有出現。

在這部書中也可以發現當時各種“盟國”之間的關系也很微妙復雜。比如，俄國太平洋第二分艦隊從波羅的海出發之后，在北海附近與英國產生了摩擦，最后美國出面調停才避免戰爭。又如當時法國擔心俄國被過分削弱，從中進行調和，而德國趁英俄矛盾上升提出要與俄國建立同盟。而美、英雖然支持日本，又不希望其過分強大。在日俄戰爭時期，雖然英、日之間建立了同盟，但英國宣稱中立，只是暗中資助日本各類所需物資。各國雖然結盟但不共同參戰，中俄之間雖然為了遏制日本簽訂了《御敵互相援助條約》，但是清政府當時保持中立，與此同時俄國也擔心中國參戰帶來更大麻煩。在《潰敗之路》中可以看出當時的大國關系很微妙，列強在歐洲的恩怨在遠東也有反映。

維特伯爵

莊宇：研究俄日戰爭不能只滿足于對單一歷史事件的分析，還應從國際政治的整體發展上入手。這方面阿拉比托夫就給出了很好的范例，他介紹了一個“長時段”的國際關系網的形成，而其中一些微妙的變化就可能導致兩方戰爭的爆發。高老師帶來了有關日本近代戰爭思想動員的書籍，您能否談談日本在這方面的想法？

高士華：從“長時段”來說，日俄戰爭對日本非常關鍵。政治上它正式成為“列強”的一員，甲午戰爭標志著日本在東亞的崛起，而日俄戰爭是它世界性的崛起。但石原莞爾稱這場戰爭的結果為“僥幸的勝利”，其中包含很多因素。比如，俄羅斯到遠東參戰，其陸、海軍都存在短板。日本的軍隊算不上強大，但它與俄國有一個重要不同，即日本是一個后起的國家，當時國民受到灌輸和鼓舞，有一種“沖勁”，所以在日俄戰爭中有些官兵戰力不俗。但也有一個問題，日俄戰爭算是日本軍隊上成熟的標志，此前日本學習其他國家的戰例，而之后以日俄戰爭戰例進行軍事講解訓練。由于日俄戰爭中“精神力”發揮了很大作用，后來日軍更注重“精神”層面的訓練，比如為日俄戰爭中的戰死者所進行的“造神運動”。對此，有些日本學者提出了“虛構的軍神”概念，指出當時通過宣傳將日俄戰爭中的一些人物“神化”，以此鼓動軍國主義。但另一方面，日本認為自身軍事成熟，不需要再全面向西方學習，所以在武器制造、技戰術訓練上有些固步自封。而且后來在一戰中日軍并未廣泛參與，所以日本的軍隊、軍事思想和武器在二戰時與西方相比已有相當差距。在抗日戰爭期間，雖然日軍與中國軍隊實力相比還是遠遠領先，若與英、美直接交手，日軍也難以占據優勢。比如在美日太平洋戰爭爆發之后，日軍逐步喪失制海權、制空權，節節敗退。從軍事史上來說，日俄戰爭是一個重要節點，但其影響是兩面的，它標志著日本軍事水平到達頂點，此后由于自負又開始下落。在第二次世界大戰中，與日本侵略者作戰的不僅有中國，還有其他同盟國成員，所以這場戰爭中日本的失敗是必然的。在抗日戰爭中，中國雖然有日本這一強敵，但也有許多盟友在各處支援。抗日戰爭結束時，日本軍隊還剩余一百多萬，但在一場世界大戰中，面對所有團結起來反抗日本侵略的人，一定會失敗。日本在描述其侵略行徑時提出了所謂“大東亞戰爭”一詞，在中國目前沒有統一的與之對應的說法，我將這種國際性的抗日戰爭，稱之為“國際對日戰爭”。從這個角度而言，中國站在了正義的一方，也理應獲得勝利。

莊宇：戰爭的“正義性”也會對結果帶來深刻影響，在《潰敗之路》書末，俄國找到了其“正義性”。二戰末期，蘇軍再次在東北亞地區與日軍相遇并將其擊敗，報當年日俄戰爭之仇。俄國的歷史書寫在俄羅斯帝國、蘇聯和俄羅斯聯邦有不同的話語體系，請問在這三個時段對俄日戰爭的書寫是否也有一些差異，甚至據此得出完全不同的結論？

劉顯忠：我看到的現象是，俄羅斯中小學課本對俄日戰爭談得很少，而高校教科書也主要涉及戰爭對后來俄國一系列改革的影響。至于不同時期的觀點，并沒有太多變化，主要還是總結俄國戰敗的原因，但沒有從非正義侵略戰爭的角度反思。

莊宇：《潰敗之路》作者最后引用了斯大林的選段，這在當今俄羅斯可能比較少見。請問這是否與作者本身的年齡、經歷相關，抑或這段話只是符合反抗日本侵略的語境而已？

劉顯忠：正如高老師剛才所說，戰爭與過去往往“一脈相承”。過去我們將這場戰爭稱為“日俄戰爭”，而俄國稱“俄日戰爭”，后來抗日戰爭時期蘇聯出兵，我們稱其為援助，但蘇聯自己稱其為“蘇日戰爭”。現在俄羅斯也在改變，將過去俄國和蘇聯的一些歷史事件聯系在一起，從民族主義的角度進行闡釋。

莊宇：或許可以理解為俄國人在外交戰略中“榮譽至上”的觀念，雖然其軍事實力有時不足以與別國相對抗，但為了帝國的“榮耀”與形象也要將戰爭進行下去。在俄日戰爭中是否也有這樣的成分？

劉顯忠：應該是有的，主要還是當時俄國所宣揚的愛國主義等概念。