澎湃新聞：唐代以府兵制為后人所稱頌，宋代主要實(shí)行募兵制，而標(biāo)榜恢復(fù)中華的朱元璋卻建立了以部分人世代從軍為基礎(chǔ)的衛(wèi)所制度，其理論和現(xiàn)實(shí)上的根源是什么呢？

李新峰：談到“某某兵制”，如募兵制，衡量標(biāo)準(zhǔn)是兵役的自由程度。唐代中期至兩宋的募兵制相對(duì)自由，與此相反的，是征兵制和世兵制，如西漢就實(shí)行征兵制，曹魏則實(shí)行世兵制，等等。粗略地勾勒一下，可以說(shuō)，唐初的府兵制，是招募基礎(chǔ)上的征兵制，而明代的衛(wèi)所制，是征召基礎(chǔ)上的世兵制。從漢魏到唐初再到兩宋，征兵、世兵逐漸讓位于募兵，而明代衛(wèi)所制兼有征兵、世兵色彩，似乎是逆歷史潮流而動(dòng)的現(xiàn)象。但細(xì)看起來(lái)，明初衛(wèi)所制又頗具合理性。

明初的制度體系，來(lái)源有四。朱元璋設(shè)范立制時(shí)，曾宣示基本國(guó)策：“法體漢唐，略加增減，亦參以宋朝之典。”漢代遼遠(yuǎn)，此處主要是修辭，恢復(fù)中華的兩大學(xué)習(xí)目標(biāo)，是唐和宋。在此理論上的根源之外，還有現(xiàn)實(shí)上的兩項(xiàng)：自然而然的建國(guó)前紅軍傳統(tǒng)，與不情愿但非繼承不可的元朝制度。

“亦參以宋朝之典”，可以發(fā)生在很多領(lǐng)域。但宋朝冗兵積弱，投入巨額人力物力，戰(zhàn)績(jī)?nèi)匀辉愀狻Ｖ煸霸诒碚盟{(lán)玉北伐時(shí)，說(shuō)過(guò)一段語(yǔ)無(wú)倫次但觀點(diǎn)鮮明的話：“宋窘于遼，將士披堅(jiān)無(wú)措，民疲轉(zhuǎn)運(yùn)，歲愈多艱，終被元伐，謀臣妄誕，貽笑至今。”而唐代建牙漠北，耀兵西域，武功之盛深得后人崇敬。所以，明初的軍事制度，必然學(xué)唐，特別是武功最盛、實(shí)行府兵制的唐代前期，而不學(xué)宋。

早在建國(guó)前四年，朱元璋部紅軍已經(jīng)糅雜元朝中央與地方兵制、龍鳳政權(quán)的“宋”制，在行伍之中初創(chuàng)了衛(wèi)所。元代實(shí)行世兵制，北方征服部族與金宋降軍之家，自然是世襲軍戶。紅軍初創(chuàng)衛(wèi)所，必然模仿元制，區(qū)分戶籍，以軍戶為正軍的保障性來(lái)源。建國(guó)前后，明軍不斷壯大，前元軍戶被命令保留原有戶籍，出軍當(dāng)差。為加強(qiáng)北邊、沿海、西南等地防務(wù)，洪武朝廷多次在民間大規(guī)模抽籍編伍，即量丁抽取民人，垛集為軍。終明之世，充軍措施作為僅次于死刑的嚴(yán)厲刑罰，源源不斷地為衛(wèi)所提供軍人。

可見(jiàn)，與元代相對(duì)自然寬松的世兵制不同，明初，國(guó)家以空前高漲的管制社會(huì)的能力，通過(guò)從征、歸附、謫發(fā)、抽籍等各渠道，將大量民人強(qiáng)制征召入伍。這些軍人在服役的衛(wèi)所組成衛(wèi)所軍戶，在原籍的家庭也因保障這名軍額而成為州縣軍戶。永樂(lè)初期，衛(wèi)所軍戶占全國(guó)人戶六分之一，加上州縣軍戶，則有四分之一的人戶卷入了衛(wèi)所制，而州縣軍戶往往規(guī)模較大且不準(zhǔn)分戶，實(shí)際牽扯進(jìn)的人口比例，恐尚不止四分之一。這是中國(guó)歷史上空前廣泛而嚴(yán)格的征召制度。

“法體漢唐”，是在繼承元代世兵制、空前強(qiáng)化征兵制的基礎(chǔ)上展開的。明初的狀況，與府兵制那種招募基礎(chǔ)上的征召制，相去甚遠(yuǎn)，學(xué)習(xí)余地并不大。“兵將分離”，即平時(shí)武官管領(lǐng)軍人、戰(zhàn)時(shí)重新組軍命將的防范手段，深得府兵遺意，而與王安石變法以來(lái)的將兵法理念不同。不過(guò)，臨時(shí)組軍命將，本就是征兵制乃至世兵制的必然措施，明朝不一定刻意為此。朱元璋念念不忘的，是學(xué)習(xí)府兵制的“寓兵于農(nóng)”、“兵農(nóng)合一”，將屯田列為衛(wèi)所的基本職能，養(yǎng)兵百萬(wàn)“不費(fèi)百姓一粒米”。屯田軍人是國(guó)家農(nóng)場(chǎng)的工人，所有軍人之家都領(lǐng)取國(guó)家頒發(fā)的月糧工資，這與平時(shí)自家過(guò)活、戰(zhàn)時(shí)自備衣糧的府兵之家，其實(shí)差別較大。

總之，明代衛(wèi)所制，號(hào)稱復(fù)古創(chuàng)新而實(shí)承元制，學(xué)唐而不學(xué)宋事出必然，得府兵遺意較少，而明初獨(dú)特的國(guó)家征召措施則影響深遠(yuǎn)，大大改變了全社會(huì)人口分布與家庭組合。若論明代衛(wèi)所制的特點(diǎn)，我會(huì)在繼承世兵、模仿府兵之外，強(qiáng)調(diào)空前征兵這個(gè)因素。

澎湃新聞：在倭寇的不斷侵?jǐn)_中，明代原有的軍事體系乏力以對(duì)，甚至出現(xiàn)少數(shù)倭寇攻城略地、肆虐千里而地方衛(wèi)所束手無(wú)策的情況。這是否說(shuō)明，明代的衛(wèi)所軍事體系在中后期已經(jīng)面臨癱瘓，而不得不求助于戚家軍之類的募兵手段？

李新峰：“衛(wèi)所制后來(lái)崩潰了”這種觀點(diǎn)，可能來(lái)自吳晗先生《論明代的軍兵》，但具體含義不甚明了。作為軍人軍戶的非管理體系，衛(wèi)所制沿用至清初。作為地方軍事機(jī)構(gòu)，沿海衛(wèi)所一直行使巡邏瞭望、操練參戰(zhàn)的基本職能。它自身的運(yùn)行并未癱瘓，更未崩潰。明代中期，原有的衛(wèi)所體系，確不能有效防倭。此時(shí)，日本武士浪人的侵略力度加大了，而東南沿海的走私武裝與倭寇合流，實(shí)成心腹之患，絕非當(dāng)?shù)匦l(wèi)所武裝可以有效對(duì)抗。這應(yīng)該是主因。

募兵，與衛(wèi)所軍事體系并行不悖。衛(wèi)所擁有城池、屯堡、墩臺(tái)等設(shè)施，固定提供操守軍人，制造武器裝備，而募兵將選拔作戰(zhàn)兵員的范圍，從衛(wèi)所的旗軍舍余，擴(kuò)大到全民。募兵并不排斥來(lái)自衛(wèi)所的人員，也不可能取代衛(wèi)所的軍事功能。戚繼光本人就是世襲衛(wèi)所武官，戚家軍里的將領(lǐng)與軍伍，出自衛(wèi)所者也不乏其例。戚繼光募兵、練兵、作戰(zhàn)，正是在衛(wèi)所體系的保障、配合下進(jìn)行的。

問(wèn)題中提到的少數(shù)倭寇肆虐千里，應(yīng)該是嘉靖三十四年（1555）那次著名事件，作為明軍之恥載入史冊(cè)。但實(shí)際上這次事件，并沒(méi)有什么“可恥”的。《籌海圖編》的作者鄭若曾，記錄了全過(guò)程：七十二名倭寇，穿越浙江、江西，直犯南京，南京守軍陣亡八九百，倭寇未損失一人。鄭若曾意識(shí)到異常：“猾而有謀，勇而善斗，殆賊中之精選，非常賊也……不殺人、不掠財(cái)、不奸婦女，周流深入，此其志詎可測(cè)耶！”這顯然是一支負(fù)有高級(jí)使命的特種部隊(duì)，絕非一般軍隊(duì)。它滲透內(nèi)地，造成普遍恐慌，衛(wèi)所駐軍猝難對(duì)抗，實(shí)屬正常。但后來(lái)，明朝的正規(guī)軍，雖不明敵情，仍在姑蘇城外的旖旎水鄉(xiāng)，勇敢阻擊，并不顧傷亡頑強(qiáng)追殺，全殲這股精銳倭寇。公道地講，這支明軍的戰(zhàn)斗力也真是驚人，快趕得上電視劇里的三八六旅獨(dú)立團(tuán)了。

澎湃新聞：您曾專門撰文討論土木之變，似乎把這次事件視為明代軍事史甚至整個(gè)明代歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，能否簡(jiǎn)要介紹一下它對(duì)明代歷史的影響？

李新峰：明史的分期，因視角不同而各異。土木之變、薩爾滸之戰(zhàn)這些關(guān)鍵戰(zhàn)役，自然是軍事史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。而土木之變，直接導(dǎo)致了軍事制度乃至政治格局的劇變，若看做明代歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)之一，也未嘗不可。

在此事件中，明蒙之間的攻守態(tài)勢(shì)，突然徹底顛倒過(guò)來(lái)了。此前八十年，明朝對(duì)北方草原持續(xù)施壓。洪武時(shí)期的捕魚兒海之戰(zhàn)，永樂(lè)時(shí)期的五次親征，單論戰(zhàn)果、進(jìn)程，可謂農(nóng)牧對(duì)抗史上“農(nóng)”方最輝煌的篇章。宣德年間，明朝仍有親征兀良哈之舉，而正統(tǒng)年間，草原勢(shì)力被瓦剌整合起來(lái)，明朝無(wú)力彈壓而余威仍全。土木堡一戰(zhàn)，喪師數(shù)十萬(wàn)，皇帝被俘，蒙古人兵臨城下，明朝一夜之間面臨第二次靖康之恥，調(diào)動(dòng)一切力量方才渡過(guò)危機(jī)。危機(jī)過(guò)后，無(wú)論北方草原如何風(fēng)云變幻，放棄進(jìn)攻、專心防守，成為此后二百年明朝的基本國(guó)策。

按放之四海而皆準(zhǔn)的敘事方式，誠(chéng)然，明朝的軍事力量由強(qiáng)變?nèi)酰且粋€(gè)逐漸發(fā)生的必然過(guò)程，所以攻守態(tài)勢(shì)的改變也是自然結(jié)果，土木之變不過(guò)是這種深層潛流的一朵標(biāo)志性浪花。不過(guò)，土木之變的偶然性極大。皇帝親征自是遵循傳統(tǒng)，大軍沿邊回京也是合理選擇，王振不進(jìn)懷來(lái)城而選土木堡扎營(yíng)，實(shí)因宣府東路意外棄守，蒙古軍一部占據(jù)了明軍后路上的水源地，這才有些陰差陽(yáng)錯(cuò)地導(dǎo)致明軍崩潰。正是這種偶然性與突然性，使得軍事態(tài)勢(shì)在事后看上去的漸變過(guò)程中，發(fā)生了劇變，并扯動(dòng)了其他領(lǐng)域的不自然轉(zhuǎn)變。

土木之變后，明朝的“底線”降低了。朝廷缺錢，遂開納粟入國(guó)子監(jiān)之例，降低納粟得義官的標(biāo)準(zhǔn)。朝廷缺人，除在衛(wèi)所體系中補(bǔ)選操守者，更派遣文官到內(nèi)地花費(fèi)巨資，不分軍民廣募兵員；宣德年間確立各省解額，至此則放開額度，倍取舉人乃至進(jìn)士；各級(jí)官員因事授差，遇需則越級(jí)提升。對(duì)一個(gè)直到滅亡也未行捐納得官政策的王朝而言，“入粟拜爵”已經(jīng)是很傷自尊的舉動(dòng)了，而擴(kuò)大兵源、濫開科舉、破格升遷，無(wú)一不“破壞”各種本來(lái)嚴(yán)格規(guī)范的體制。全社會(huì)的人力物力，就這樣源源不斷地抽取到國(guó)防領(lǐng)域，國(guó)家因此得安，但全社會(huì)的其他所有領(lǐng)域，也不免大傷元?dú)狻?/p>

當(dāng)然，土木之變最重要的歷史后果，是明朝的文武轉(zhuǎn)變。此后，不但在軍事層面確立了以文制武的常態(tài)，而且在政治層面，從“國(guó)初”的君主獨(dú)裁、勛貴集團(tuán)權(quán)重的階段，進(jìn)入了“正常”的官僚士大夫主政的時(shí)代。自正統(tǒng)初年，即建國(guó)六七十年左右，文臣逐步進(jìn)入軍隊(duì)管理、決策高層，乃至統(tǒng)兵出征，但勛貴仍參與中央決策，主持各類軍事事務(wù)，權(quán)位甚高。在建國(guó)八十年之際的土木之變中，勛貴集團(tuán)遭遇滅頂之災(zāi)，兵權(quán)突然加速轉(zhuǎn)歸文臣。而文臣之中涌現(xiàn)了天才的于謙，主持戰(zhàn)守進(jìn)退，幾乎以一己之力扭轉(zhuǎn)乾坤，避免了第二次靖康之恥。文臣主政，并不必然有效，試想，若按當(dāng)時(shí)唯一才比于謙的徐有貞建議，明朝南遷避禍，歷史進(jìn)程會(huì)如何呢？顯然，是于謙的卓越表現(xiàn)，奠定了文臣主政的大局，令全社會(huì)適應(yīng)接受了文武劇變。而為這歷史轉(zhuǎn)折提供關(guān)鍵可能性的，還是土木之變。

澎湃新聞：明代把修筑長(zhǎng)城作為抵御北邊危機(jī)的主要手段，通觀明代歷史，這一浩大的工程是否達(dá)到了它的目的？長(zhǎng)城的修建對(duì)明代的軍事技術(shù)、策略、能力有何影響？

李新峰：在冷兵器時(shí)代，長(zhǎng)城是中原王朝的大規(guī)模殺傷性武器。草原軍隊(duì)的優(yōu)勢(shì)，在于全體騎馬的機(jī)動(dòng)性，中原軍隊(duì)的優(yōu)勢(shì)，在于龐大的人力物力。中原王朝以靜制動(dòng)的最有效手段，當(dāng)然就是充分發(fā)揮人力物力優(yōu)勢(shì)的萬(wàn)里長(zhǎng)城。

長(zhǎng)城的功效，不妨歸納為三個(gè)層次。高大的墻體與墩臺(tái)、垛口、烽火臺(tái)，構(gòu)成了強(qiáng)固的防御工事，特別有利于弓箭手和火器操作者。城墻漫長(zhǎng)，進(jìn)攻者可以選擇一點(diǎn)突破，則墻體本身提供了橫向聯(lián)系通道，人員、物資、信息得以增強(qiáng)在山區(qū)、荒漠中的機(jī)動(dòng)性，實(shí)行重點(diǎn)防御。就算長(zhǎng)城仍被突破，大隊(duì)劫掠者要退出塞外，需要控制原突破口或者再攻一次長(zhǎng)城，而這時(shí)中原軍隊(duì)有較充足的時(shí)間依托長(zhǎng)城集結(jié)，草原軍隊(duì)可能面臨會(huì)戰(zhàn)甚至決戰(zhàn)的不利境地。所以，長(zhǎng)城在大中小三層次上，皆令草原軍隊(duì)無(wú)法自主選擇作戰(zhàn)的時(shí)間和地點(diǎn)，大大限制了其機(jī)動(dòng)性這項(xiàng)最核心的優(yōu)勢(shì)。

明代的長(zhǎng)城，固然不如《冰與火之歌》里那樣雄偉決絕，但綿延萬(wàn)里、揚(yáng)威百年，足與秦漢長(zhǎng)城相提并論。長(zhǎng)城是否達(dá)到軍事目的，關(guān)鍵在于揚(yáng)長(zhǎng)避短的效果。論揚(yáng)長(zhǎng)，明朝榨取民力的國(guó)家綜合能力，前期不在秦漢之下，中后期亦強(qiáng)于唐宋。論避短，明朝因無(wú)西北領(lǐng)土，馬匹匱乏，境況僅優(yōu)于北宋。綜合而言，明代簡(jiǎn)直是最適合修筑長(zhǎng)城的王朝了。不過(guò)，明代長(zhǎng)城的分布，遠(yuǎn)在秦漢長(zhǎng)城以南，這或被指為缺乏進(jìn)取精神。其實(shí)，南北差別，在于長(zhǎng)城是否圈入漠南草原地帶，明長(zhǎng)城分布在漠南草原南緣，嚴(yán)格依托農(nóng)業(yè)地區(qū)，在技術(shù)方面或許是更合理的選擇。另外，秦漢與明的氣候差異，也可能是一個(gè)影響因素。總之，談?wù)撁鏖L(zhǎng)城時(shí)，似不必過(guò)于重視勞民傷財(cái)、被動(dòng)挨打、保守退縮這些陳詞濫調(diào)——在這么嚴(yán)肅的問(wèn)題上，古人不太可能是大傻瓜。明代的邊墻，并非領(lǐng)袖頭腦發(fā)熱的產(chǎn)物，也非“國(guó)家在下一盤很大的棋”，而是從明代中期開始，經(jīng)過(guò)中央政府與各地軍事長(zhǎng)官的公開討論、反復(fù)試驗(yàn)后，逐漸推廣的策略。

至于長(zhǎng)城對(duì)軍事技術(shù)、策略、能力的影響，我對(duì)此缺乏專業(yè)知識(shí)。嘉靖以后，明朝習(xí)慣將北方邊境依托長(zhǎng)城的體系，分為九個(gè)邊鎮(zhèn)，即東五西四、或外七內(nèi)二的九邊，每個(gè)邊鎮(zhèn)內(nèi)又按邊墻分為三四路，總兵、副總兵、參將等各領(lǐng)營(yíng)兵，分巡防守。不過(guò)，這種結(jié)構(gòu)固然對(duì)應(yīng)著各段邊墻，卻不能說(shuō)是長(zhǎng)城導(dǎo)致的：哪個(gè)邊鎮(zhèn)體系不是大小聯(lián)比、畫區(qū)而守呢？長(zhǎng)城與守城火器相得益彰，但在明初沒(méi)有修筑長(zhǎng)城時(shí)，明軍就很依賴火器了。至于長(zhǎng)城是縱容了明軍的惰性、進(jìn)一步降低了對(duì)機(jī)動(dòng)性的追求，還是培養(yǎng)了明軍堅(jiān)守城池、協(xié)同作戰(zhàn)的能力，抑或另有可關(guān)注的視角，就更非我這個(gè)偽軍事愛(ài)好者所可置喙了。

澎湃新聞：與遼東后金的長(zhǎng)期對(duì)峙與消耗是明代滅亡的直接誘因，能否請(qǐng)您從軍事成敗的角度談?wù)劽鹘痣p方成敗之處？

李新峰：要配合這個(gè)問(wèn)題，得站在國(guó)家的高度，認(rèn)真代入領(lǐng)袖、決策者角色。對(duì)一個(gè)有點(diǎn)獨(dú)立人格訴求的人來(lái)說(shuō)，這將是一次有點(diǎn)尷尬的體驗(yàn)，姑妄言之。

明軍最大的困境，莫過(guò)于兩線作戰(zhàn)。兩線分兵，違背集中優(yōu)勢(shì)兵力的基本原則，更因形勢(shì)多變而失去了戰(zhàn)守進(jìn)退的主動(dòng)性。在薩爾滸之戰(zhàn)后的七八年中，明軍尚可專心應(yīng)付遼東戰(zhàn)爭(zhēng)，局勢(shì)不利，但當(dāng)時(shí)袁崇煥還敢發(fā)出復(fù)遼的豪言。崇禎皇帝打倒魏忠賢，勵(lì)精圖治，君臣共濟(jì)，遼事有望。但明朝抽調(diào)陜北在內(nèi)的邊兵增援遼東時(shí)，大起義也爆發(fā)了，后來(lái)明朝甚至從遼東前線調(diào)“關(guān)寧鐵騎”與義軍作戰(zhàn)。洪、孫擊敗李自成后，理應(yīng)留在陜?cè)ジ鞯厣坪髲棄海珫|事緊急，只好兼程“勤王”，而李、張趁明朝強(qiáng)兵在外，一呼而再起。面對(duì)這樣的局面，任何一個(gè)王朝也窮于應(yīng)付了。陜北大起義固然有大氣候小氣候各種背景因素，但其“時(shí)機(jī)”與東事呼應(yīng)，對(duì)明朝相當(dāng)不幸。

明朝強(qiáng)盛時(shí)，經(jīng)營(yíng)遼東以控制東北，但滿洲興起后，遼東又為滿洲所用，可謂成也遼東、敗也遼東。從洪武四年開始，明朝投入重兵屯守，將它建設(shè)為進(jìn)取東北、分割蒙古與女真、控扼朝鮮的橋頭堡。但是，遼東都司全境偏在明朝疆域東北角，以遼西走廊與直隸地區(qū)相連，或以海路通山東，與內(nèi)地的聯(lián)系其實(shí)較為困難。特別是遼河以東地區(qū)，被遼河下游的沼澤區(qū)與遼西隔開，一旦攻守易位，支援難繼，明朝只能眼看遼河對(duì)岸辛苦京營(yíng)兩百年的衛(wèi)所、城堡、屯田、物資，迅速淪于敵手。敵踞遼河，遼西頓失形勝，遂全盤崩潰。可以說(shuō)，遼東孤懸敵境，偏僻難守，給新興的滿洲提供了進(jìn)攻中原的跳板。

失遼東后，明朝依托山海關(guān)，死守狹窄遼西走廊，令滿洲無(wú)可奈何，形勢(shì)一時(shí)穩(wěn)定。不過(guò)，這個(gè)形勢(shì)利于固守，卻難以轉(zhuǎn)化為對(duì)滿洲的包圍進(jìn)攻。北方的蒙古各部，雖經(jīng)俺答封貢，但分布偏西的大汗直屬部落，與明朝關(guān)系并不密切，難結(jié)同盟。明朝的海上力量，自倭寇為害后一直不振，在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)中也表現(xiàn)不佳，長(zhǎng)于沿海運(yùn)輸而短于登陸作戰(zhàn)。明朝的忠實(shí)盟友朝鮮，在抗倭戰(zhàn)爭(zhēng)中嚴(yán)重受傷，自顧不暇。這些滿洲周邊的力量，都不能為明朝所用。而滿洲一旦壓服了察哈爾部，占領(lǐng)當(dāng)時(shí)東亞的樞紐地帶大寧地區(qū)，就從容繞道入關(guān)，殘破華北，令明朝陷入絕對(duì)的被動(dòng)局面。

上述宏觀地理形勢(shì)，在雙方旗鼓相當(dāng)時(shí)，都對(duì)滿洲有利、對(duì)明朝不利。至于明朝在具體決策中的敗筆，相關(guān)資料太多，我的了解過(guò)于膚淺。不過(guò)，軍事形勢(shì)瞬息萬(wàn)變，除了皮島處置失當(dāng)最終引發(fā)孔友德叛亂投敵、松山催戰(zhàn)轉(zhuǎn)有利的消耗相持局面為決戰(zhàn)等少數(shù)一目了然的大錯(cuò)誤，大多數(shù)結(jié)局不好的抉擇，在事先完全可能是合理選擇，不能純以成敗論正誤。

澎湃新聞：如果沒(méi)有陜西的旱災(zāi)和農(nóng)民起義，明朝在與后金的對(duì)峙中是否還有一線勝機(jī)？

李新峰：這真是一個(gè)激動(dòng)人心的話題。若簡(jiǎn)單計(jì)算得失，當(dāng)然如此。不過(guò)，這假設(shè)不一定公平：此前明朝維持了二百多年，完全可能已經(jīng)多次經(jīng)受命運(yùn)的眷顧，方才不亡。因此，“歷史是不能假設(shè)的”這話絕對(duì)正確，可以不假思索地接受。但是，除此之外，通過(guò)假設(shè)來(lái)比較各種可能性，也是總結(jié)歷史教訓(xùn)、以史為鑒的途徑之一。歷史是不重復(fù)的，但相似的場(chǎng)景還是可以為基本認(rèn)識(shí)提供借鑒。不同時(shí)的場(chǎng)景過(guò)程，就像同時(shí)不同地的場(chǎng)景過(guò)程，應(yīng)該都具備可借鑒性吧。所以，歷史不能假設(shè)，但想想也沒(méi)關(guān)系嘛，不要嚇得我們連想一下都要自責(zé)。

只是，如果沒(méi)有陜北旱災(zāi)起義，明朝真的就有勝機(jī)了嗎？如果明朝全力投入，自然變強(qiáng)，但是，如果沒(méi)有鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義的艱苦經(jīng)歷，就不一定有那么多在內(nèi)戰(zhàn)中錘煉出來(lái)的精兵強(qiáng)將了。明朝也不一定會(huì)像兩線作戰(zhàn)那樣全力投入、超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)，因?yàn)椋l(shuí)能想到那個(gè)可怕的結(jié)局呢？再說(shuō)，滿洲團(tuán)結(jié)堅(jiān)韌、武力高超，就算明軍投入全力，例如再假設(shè)李自成死在潼關(guān)了，或者松山援錦成功了，是否就能復(fù)遼滅清呢？畢竟，當(dāng)形勢(shì)緩解甚至逆轉(zhuǎn)時(shí)，明軍自己的問(wèn)題也會(huì)暴露出來(lái)，諸如社會(huì)疲敝不堪、軍隊(duì)元?dú)庖褌⒄位盍Φ虮值鹊龋芊窬S持局面乃至獲勝，實(shí)難預(yù)料。

當(dāng)然了，在陜西旱災(zāi)起義和遼東戰(zhàn)事并存的事實(shí)前提下，也不妨做一點(diǎn)微小的假設(shè)分析。明朝沒(méi)有貫徹“攘外必先安內(nèi)”或反過(guò)來(lái)的政策，最終亡于兩線作戰(zhàn)。在這兩者之中，如果明朝靈活退讓、專心一端，結(jié)局會(huì)如何呢？明朝在這兩者之間，艱難取舍，政策稍異。以其死硬地講究原則大義的政治性格，明朝認(rèn)識(shí)到官逼民反、民不聊生，多次招撫義軍、養(yǎng)虎遺患，而斷不肯與外敵簽訂澶淵之盟那樣的和約，即使策略性地獲得喘息機(jī)會(huì)，亦不可接受。但是，那冰冷的結(jié)局告訴后人，明朝幾乎必然地犯下了最嚴(yán)重的歷史錯(cuò)誤：剿“匪”不力。