編者按：點校本“二十四史”及《清史稿》修訂工程自2005年啟動以來，2013年推出第一部修訂本《史記》，2015年修訂本《舊五代史》《新五代史》在上海書展首發(fā)，2016年修訂本《遼史》出版，今年修訂本《魏書》將與讀者見面。這套修訂本“二十四史”由中華書局出版，借此機會，《上海書評》邀請中華書局總經(jīng)理徐俊先生談?wù)勏嚓P(guān)情況。本文是訪談的下篇。

（四）唐長孺先生“北朝四史”的校勘風(fēng)格

澎湃新聞：唐長孺先生主持的“北朝四史”，在“二十四史”點校本中最受好評，尤其是他校勘與研究相結(jié)合的風(fēng)格，受到史學(xué)界的推許，您對此怎么看？

徐俊：唐長孺先生主持點校的“北朝四史”，在點校本“二十四史”中最得學(xué)術(shù)界盛譽，被稱為古籍整理的范本。這當(dāng)然與唐長孺先生精深的學(xué)術(shù)造詣有關(guān)。唐先生以深厚的學(xué)術(shù)積累和過人的見識判斷，以他對南北朝史實和文獻的熟知，充分利用前人成果和新出史料，發(fā)前人之所未發(fā)，形成了獨特的校勘與研究結(jié)合的風(fēng)格。放到點校本“二十四史”系列中看，“北朝四史”區(qū)別于早期出版的“前四史”，體例上不再是簡單的版本對校，不限于僅僅刺取前人成說用于校勘；與其后“上海五史”等在反對繁瑣校勘的思想主導(dǎo)下的集體成果，反差更大。因此1963年前后同時開展的、由“南王北唐”分別負(fù)責(zé)的南北朝諸史，標(biāo)點校勘的整體質(zhì)量，都堪稱上乘，而唐先生所主持的“北朝四史”特點更為鮮明。

“北朝四史”最鮮明的特點，就是學(xué)術(shù)界常稱道的校勘與研究的結(jié)合，用古籍整理的通常表述是校史與考史結(jié)合。魏晉南北朝史學(xué)者、已故唐門老弟子高敏先生對點校本《魏書》的特點有非常詳細的概括，他一一列舉了點校所用的近四十種文獻和前人著作，指出點校本不僅以現(xiàn)有能看到的各種不同版本進行了精心細致的校勘，還用《御覽》《冊府》《通鑒》等及清人趙翼、王鳴盛、錢大昕等人的著作，“對《魏書》史料或進行校勘，或予以補充，或給以考證”，“其引書之富、校勘之細、考證之精和標(biāo)點之準(zhǔn)，在整個二十四史點校本中是首屈一指的”（高敏《魏書說略》，《二十五史說略》）。

唐先生校史與考史結(jié)合的風(fēng)格，當(dāng)然首先與他的學(xué)術(shù)追求有關(guān)，對此我沒有能力評說。但放到當(dāng)時點校工作總體背景下，形成這樣明顯區(qū)別于其他諸史的風(fēng)格，有哪些古籍整理層面的原因，或許是一個可以關(guān)注的角度。

首先是1963年重新擬定的校勘細則的作用，尤其是“他校”的引入，使點校工作更加完善和規(guī)范。按照新的校勘細則，明確要求做好“本校”的同時，要做好“他校”，而且要“做得比較徹底，不能信手翻查”，其中通校《冊府》是南北朝諸史校勘中的亮點，王仲犖先生曾就此回憶說：

唐長孺教授和我在會上提議用《冊府元龜》校南北十史，陳援庵先生在會外早已提到，所以很順利地通過了。我們校了宋本、三朝遞修本、南監(jiān)本、北監(jiān)本、殿本、局本，還采用了張森楷的校記、張元濟的校記，又增加了用《冊府元龜》來參校，盡管標(biāo)點上還可能會發(fā)現(xiàn)一些小錯誤，校勘的質(zhì)量卻是較有保證的。（王仲犖《談?wù)勎业闹螌W(xué)經(jīng)過》，《文史哲》1984年第3期）

1963年新校勘細則還強調(diào)盡可能吸收前人研究成果中的正確意見，校勘記盡可能作出判斷。南北朝諸史點校同時展開，在版本選擇、他書校勘、前人校勘資料取用、校勘尺度方面，都大體相似。

其次，“北朝四史”中《魏書》《周書》《北齊書》都殘缺嚴(yán)重，宋以來形成的補缺文本和文本訛誤，在版本校勘不能解決的情況下，“他校”和“理校”成為不能回避的選擇，我個人覺得這是形成唐先生所撰校勘記面貌的一個直接原因。“北朝四史”校勘記在理校和考證方面，明顯多于“南朝五史”，論證表述也相對復(fù)雜，有的校勘記多至數(shù)百上千字。造成二者間的差別，也與南北朝諸史的殘缺完好程度不同有關(guān)。

唐先生最先著手的是《北齊書》《周書》，而《北齊書》《周書》殘缺尤甚，最早在宋代就已經(jīng)散佚不全。傳本《北齊書》原書僅存三分之一，用《北史》和唐人史抄所補的部分，還常有刪節(jié)，因此所補缺文的訛誤較多，與現(xiàn)存文獻之間的差異也比較大。所以，點校本《北齊書》在校勘記之外，還特別在全書末增加了《點校后記》，這是《史記》之后僅有的一例。傳本《魏書》也經(jīng)過后人補缺，但正文注“闕”、“闕字”的還有二十九卷之多，文字竄簡現(xiàn)象也不少，還有后人據(jù)他書補字但沒有注明的。通常來說，“二十四史”各史不同版本系統(tǒng)之間都存在程度不同的異文，但像北朝諸史這樣復(fù)雜的情況，是相對特殊的。換句話說，文本的復(fù)雜性，是校勘記不得不復(fù)雜的原因。

澎湃新聞：唐先生校勘記中，最被稱道的是“他校”的成果，其中成效最大的莫過于通校《冊府》。以《冊府》補《魏書》，從陳垣到唐長孺，從百衲本到點校本，幾乎是每言必及的佳談。請您介紹一下《魏書》脫葉先后被發(fā)現(xiàn)和補缺的情況。

徐俊：百衲本《魏書》于1934年出版，其中《樂志》第十二葉為闕葉。后來陳垣先生從《冊府元龜》中找出《魏書·樂志》的脫文，所補文字正合宋版一葉，若合符節(jié)，學(xué)術(shù)界嘆為奇獲。1944年百衲本“二十四史”再版，《魏書》據(jù)補了《樂志》缺葉。陳垣致信傅增湘說：“此葉自靖康以來沉霾千載，南宋元明清諸儒從未及見，今一旦復(fù)得之，其快慰為何如耶！稍暇擬付影印，以廣流傳，想凡有百衲本《魏書》者無不欲得此一葉也。”（1942年4月15日信）“公試檢之，必嘆其吻合之神也。”（4月21日信）很快傅增湘又轉(zhuǎn)寄給張元濟，張元濟看到后“為之狂喜”，并推而論之，“《通典》、《通志》、《冊府元龜》為古書一大淵藪，循此推之，舊史缺文必尚可收獲不少也”（張元濟致傅增湘5月15日信）。

張元濟的推測在《魏書》點校中得到了驗證。《魏書》中的另外兩處脫葉，《禮志》和《刑罰志》的脫葉，因文字似乎銜接，向來無人注意，點校本據(jù)《冊府》《通典》補足。這個情況在點校本《魏書》出版說明中有交待，沒有明確說由誰發(fā)現(xiàn)，后人因為點校由唐先生主持，逐漸歸之于唐先生。這在魏連科、張忱石等老編審的回憶文章中，在我們出版的《唐長孺文集》前言中，都有類似表述。然而從現(xiàn)存檔案看，至少《刑罰志》的缺葉是負(fù)責(zé)通校《冊府》的王永興先生發(fā)現(xiàn)的。在前引汪紹楹先生《魏書校點進行計劃》的開篇，有這樣一段文字：

王永興先生據(jù)殿本《魏書》校《北史》、《元龜》等，大體完畢，現(xiàn)據(jù)資料卡片來看，基本上相當(dāng)仔細。尤其是卷一一一《刑罰志》（衲本十四頁末“應(yīng)有遲疑而”下）據(jù)《元龜》六一五校出缺頁一紙，全文共三百十七字。（百衲本缺十五頁，殿本銜接連下，今據(jù)《元龜》校出三百十七字，正約合一頁。宋本頁三百二十四字。）是很可寶貴的。

這一點在趙守儼先生對王永興先生所作《刑罰志》樣稿的意見中也能得到印證，趙先生意見中詳細論說了這段新補文字的斷句和文意。

還原檔案所見的真實情況，并不是為了劃定“發(fā)明權(quán)”，相反我更希望透過這樣的校補特例，通過對校補過程的理解，看到唐長孺先生以及點校本《魏書》在史文補缺和文本校訂上所顯示的功力，所獲得的全面成效。唐長孺先生據(jù)《冊府》補《禮志》《刑罰志》脫葉，跟陳援庵先生據(jù)《冊府》補《樂志》脫葉一樣，具有傳奇色彩，但缺文校補，無論是價值之大小，還是發(fā)現(xiàn)之難易，與文字多少并不是一回事。僅就《魏書》而言，幾字、十幾字、幾十字的史文補缺，翻開每一卷都不難看到，而唐先生校勘記中那些對史文的取舍判斷和甄別考證，所作出的合理解釋，才是真正卓見功力、沾溉后學(xué)，因而廣受推崇的原因。可以說，校補史文缺佚，使之成為能夠直接提供學(xué)術(shù)研究的可用之書，是唐先生所校《魏書》《周書》《北齊書》三史的共同特點。

《魏書》校勘記撰寫于1971年以后，當(dāng)時為了避免繁瑣蕪雜，要求校勘以版本互校為主，主要校正刻本文字的訛舛衍脫，對于史實異同和原書內(nèi)部的矛盾不作校正。甚至原則上不作“本校”和“他校”。在這樣的背景下，《魏書》校勘突破一般規(guī)定，取得這樣精深的成果，是非常難能可貴的。另外，區(qū)別于其他諸史，唐長孺先生校勘記還有一個特點，是行文的語體化。這與這個時期校勘要求“一律用語體文，但并不排斥使用校勘術(shù)語”有直接關(guān)系。總之，唐先生早年就完成了《唐書兵志箋正》（1957年出版），自然懂得一般校勘規(guī)則和慣例，以他的學(xué)養(yǎng)和追求，這樣打破常規(guī)，一定是深思熟慮過的。

（五）“北朝四史”修訂及《魏書》修訂本主要成績

澎湃新聞：“二十四史”修訂工程開始至今已近十年，各史修訂團隊的組建、修訂方案的確定，以及漫長的修訂過程，各有特點。能否請您談?wù)劇段簳沸抻喌拇笾陆?jīng)過？

徐俊：按照修訂工程關(guān)于修訂承擔(dān)單位遴選的條件要求，武漢大學(xué)既是當(dāng)年“北朝四史”的點校單位，又是國內(nèi)魏晉南北朝史研究重鎮(zhèn)，武漢大學(xué)三至九世紀(jì)研究所成為“北朝四史”修訂單位的當(dāng)然之選。“北朝四史”修訂由三至九世紀(jì)研究所先后兩任所長朱雷先生、凍國棟先生聯(lián)袂主持，負(fù)責(zé)組建各史修訂班子，制定各史修訂方案，分工承擔(dān)具體修訂工作。《魏書》由何德章先生負(fù)責(zé)，何先生原先在武大工作，后調(diào)入天津師范大學(xué)。兩校對《魏書》修訂都給予了大力支持。

“北朝四史”與《三國志》《晉書》修訂方案專家評審會，于2007年11月底召開，專家組由田余慶、程毅中、周偉洲、王素、許逸民五位先生組成，田余慶先生擔(dān)任專家組長并主持評審。此后，2009年6月、2010年11月，先后兩次召開“北朝四史”樣稿評審會，對各史樣稿逐條討論。具體到《魏書》，2009年5月，修訂組提交《魏書》樣稿。11月，修訂組凍國棟、何德章先生到中華書局，就《魏書》樣稿審讀情況進行討論，確定以百衲本為底本。次年3月何德章先生再次提交修訂樣稿，經(jīng)過專家外審和編輯組審讀，11月，《魏書》修訂樣稿評審會在武漢大學(xué)召開。“北朝四史”修訂主持人凍國棟，修訂組成員何德章、劉安志、魏斌、朱海、姜望來、黃樓，修訂工程審定委員許逸民，修訂工程修纂委員、《南史》修訂主持人張金龍等參加了會議，對《魏書》修訂樣稿進行了逐條討論，進一步明確了修訂原則和校勘尺度，并對舊校的處理進行了集中討論。

2014年2月，《魏書》修訂組完成初稿，并提交編輯組進入審稿流程。在此期間雙方多次就審稿情況進行溝通，討論取校范圍和征引文獻、出校尺度、校記寫法以及對于舊校的處理等問題，修訂組進行了充分的考慮和吸收，陸續(xù)提供新的改定稿。2015年2月，編輯組完成初稿審讀工作，并先后約請了近十位專家進行外審。同年5月，我和編輯組一起前往武漢大學(xué)，與“北朝四史”修訂組交流，凍國棟、劉安志、魏斌等參加了座談。雙方就“北朝四史”的修訂工作進度、整理者名錄等問題做了溝通，并對下一步工作做了安排，整個過程得到了修訂組的大力支持。

2015年7月24至25日，《魏書》修訂稿定稿會議在北京建銀飯店召開，“北朝四史”修訂主持人凍國棟，《魏書》修訂負(fù)責(zé)人何德章，外審專家梁滿倉、張金龍、孟彥弘、陳爽，以及編輯組全體人員參加。會議在兩天的時間里，對“北朝四史”的整體修訂情況做了通報和溝通，集中討論了《魏書》修訂稿定稿前還未達成一致的各類問題，其中涉及到相關(guān)各史的照應(yīng)和一致性的問題，提出了解決方案。

進入排版階段之后，編輯組除了完成對全書及校勘記的合攏加工，還重新核校了《魏書》底本和原點校本，解決審稿中發(fā)現(xiàn)的問題。在最后定稿階段，《魏書》修訂負(fù)責(zé)人何德章與編校組成員在中華書局會議室集中工作，就《魏書》校樣中的有關(guān)問題做了逐條討論和現(xiàn)場處理。

《魏書》修訂從草擬方案算起，經(jīng)歷了近十年時間；從版本試校、樣稿撰寫，再進入實質(zhì)性修訂階段，到2016年底最終完成，修訂工作經(jīng)歷了八年時間，其中修訂負(fù)責(zé)人何德章先生投入了全部精力，撰寫修訂長編，撰寫校勘記，形成目前完整的修訂本。

澎湃新聞：您前面講到對舊校的處理，請問在如何對待舊校的成果和風(fēng)格的問題上，大家是怎么看的？

徐俊：這確實是大家一開始就遇到的問題。如何最大限度地保留點校本已經(jīng)取得的成果，兼顧點校本特點與修訂工作的總體原則，是各史都會遇到的問題。但是由于“北朝四史”點校本的成就和影響，由于“北朝四史”校勘記的考史風(fēng)格，使這個問題更加受到關(guān)注。另一方面，“北朝四史”的校勘成就得到學(xué)術(shù)界的高度認(rèn)可，尤其是在史實考證、史料闡釋方面，修訂本要在已有成績基礎(chǔ)上再進一步，難度可想而知。因此，在方案討論階段，無論是修訂組還是評審專家，都就此問題提出了意見，并多有討論。有學(xué)者在評審意見中表示，修訂要充分尊重并保留原點校本原貌，只對其中個別校勘疏漏和失誤之處加以改正，只增補唐先生標(biāo)點校勘之后新的研究成果與資料即可。修訂組認(rèn)真研究點校本與修訂總則的要求，提出在五個方面的改進提高重點：一是文字校勘仍有拾遺補缺的余地；二是標(biāo)點分段有不盡合理之處；三是點校本“不主一本，擇善而從”的工作原則，改定文字未能一一出校；四是清人考訂成果未能盡予參考；五是點校本印行后，相關(guān)考古資料陸續(xù)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)加以利用。應(yīng)該說，修訂組一開始的工作方向和重點是明確、準(zhǔn)確的。對《魏書》修訂方案，田余慶先生給予了中肯的評價：“唐先生所定大局，正確精當(dāng)，校點工作也細致嚴(yán)謹(jǐn)；所出校記對讀者也多提示作用。修訂方案蕭規(guī)曹隨，基本合適。”田先生說的“蕭規(guī)曹隨”，就是我們最大限度地尊重和延續(xù)唐先生點校本已經(jīng)取得的校勘成果和風(fēng)格的形象說法。

澎湃新聞：《魏書》修訂本大家期待已久，除了專業(yè)史學(xué)研究者外，一般讀者可能更需要了解修訂本與原點校本之間有哪些明顯的不同，請您概括一下修訂本的主要成果。

徐俊：《魏書》的點校、修訂，與其他各史一樣，是一個學(xué)術(shù)接力的過程。修訂本的定位，是在原點校本基礎(chǔ)上，基于新的學(xué)術(shù)條件，通過修訂形成一個標(biāo)點準(zhǔn)確、校勘精審、閱讀方便的升級本。

從文本的整體面貌來說，變化最大的是從原來的“不主一本”，改為以百衲本為底本的“底本式”校勘。不主一本，擇善而從，不出校勘記的方式，實際上等于另創(chuàng)新本，不符合古籍整理規(guī)范。在1971年后出版的“二十四史”點校本中，《晉書》《隋書》《宋書》《梁書》《魏書》《北齊書》《南史》《北史》等都采用了“擇善而從”的方式，學(xué)術(shù)界一直有質(zhì)疑的聲音。百衲本是原點校本的實際工作本，這次作為修訂底本，比較方便與原點校成果銜接。采用“底本式”校勘，需要對原點校本的文字取舍一一復(fù)核，與底本不同但沒有出校勘記的，要一一查考版本依據(jù)，判斷取舍理由，對的要補充校勘記，存疑的仍從底本，增加異文校。修訂本還增加了國家圖書館藏三朝本作為通校本，三朝本是與百衲本同一系統(tǒng)的祖本，可以說比點校本增加了一個重要的早期版本。

其次是文字校改和校勘記方面，在充分尊重和保存原點校本成果的前提下，全面復(fù)核了原點校本的文字校改和校勘記引證，根據(jù)“底本式”校勘的原則及修訂總則，作體例上的處理。校勘記存有疑義的，慎重對待，斟酌處理；確有不當(dāng)?shù)膭t加以改寫，確定失誤的予以刪除。《魏書》原點校本有校勘記約兩千條，修訂本校勘記約三千三百條。其中，刪去舊校九十余條，新增校記一千四百余條，改寫舊校四百五十余條，沿用舊校（含依體例改動）一千四百五十余條。新增校記相當(dāng)于原有校記的七成。

再就是分段和標(biāo)點，原點校本分段和標(biāo)點做得很精到，但也不無誤漏，包括專名線誤標(biāo)漏標(biāo)。修訂本糾正原本標(biāo)點誤漏約五百處，比如原點校本卷五〇《慕容白曜傳》有一段文字：“契長子升，字僧度。建興太守，遷鎮(zhèn)遠將軍、沃野鎮(zhèn)將，進號征虜將軍。甚得邊民情。和第二子僧濟，自奉朝請稍轉(zhuǎn)至五校。”原點校本將“和”字屬下作人名處理，即慕容契的次子。修訂本經(jīng)考查發(fā)現(xiàn)標(biāo)點存在破句，“情和”二字是成詞，指民心悅服，《后漢書》即有用例，《魏書》中也兩次出現(xiàn)（卷四八“甚收潁川情和”、卷六一“得民情和”），上下文也沒有提到“慕容和”這個人。這是一個久已有之的文字誤解，北監(jiān)本、殿本、金陵書局本為了讀通這一句史文，干脆把“和第二子僧濟”改成了“契第二子僧濟”，而文從字順了。另外根據(jù)新的體例要求，對分段做了技術(shù)調(diào)整，主要集中在本紀(jì)部分，原點校本按季分段又略有變通，與點校本“二十四史”按月分段的通例不一致，修訂本作了統(tǒng)一。

從《魏書》修訂樣稿討論開始，我們就特別強調(diào)對原點校本成果的整體性把握，充分理解原點校本的校勘標(biāo)準(zhǔn)和處置方式，把握原點校者的意圖，系統(tǒng)做好校勘資料的搜集復(fù)核和補充論證，以客觀科學(xué)的態(tài)度對待點校本成果。在校勘記表述方式上，力求兼顧原點校本風(fēng)格，對文字潤飾不強求一致，避免改動后失去原意。特別注意原校勘記的表述重點、尺度、邏輯關(guān)系。《魏書》修訂本的全部新撰校勘記和原校勘記修改，都出自何德章先生一人之手，我覺得處置得當(dāng)，甚至很難靠一般通讀區(qū)分出新舊校來。

修訂本還搜集采納了學(xué)術(shù)界關(guān)于《魏書》的校勘、標(biāo)點意見，參考利用了新見石刻史料和最新研究成果，本著謹(jǐn)慎合理的原則，對必要的校點補充了校勘記。整體而言，《魏書》修訂本實現(xiàn)了對原點校本的升級和超越，是可以肯定的。“北朝四史”本身以及點校、修訂，互相之間有很大的關(guān)聯(lián)性，現(xiàn)在《魏書》修訂本率先出版，《周書》《北齊書》《北史》三史還在修訂過程中，我們期待各史相互參照，進一步協(xié)調(diào)完善。