導(dǎo)語 作為深化政法隊(duì)伍教育整頓、加強(qiáng)建章立制工作的一項(xiàng)重要成果，最高人民檢察院近日印發(fā)《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》（下稱《意見》），受到法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。

規(guī)范量刑建議對適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有何重要意義？認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出量刑建議有哪些特殊要求？量刑建議如何做到科學(xué)規(guī)范，保證檢察權(quán)依法公正行使？圍繞上述問題，記者日前專訪了最高檢第一檢察廳負(fù)責(zé)人。

記者：關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，此前“兩高三部”已出臺多份規(guī)范性文件，此次最高檢又專門發(fā)文規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議，主要考慮是什么？

第一檢察廳負(fù)責(zé)人：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是中國特色社會主義刑事司法制度的重大創(chuàng)新，是踐行習(xí)近平法治思想的生動實(shí)踐。此次最高檢制定出臺規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議工作的《意見》，既是落實(shí)十三屆全國人大常委會第二十二次會議聽取最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告》的審議意見的重要舉措，也是鞏固深化檢察隊(duì)伍教育整頓成效，扎實(shí)開展建章立制工作的重要成果，對于確保檢察權(quán)依法公正行使，促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正確實(shí)施和健康發(fā)展具有重要意義。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度全面實(shí)施三年來，在黨中央的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)和各級人大的有力監(jiān)督下，在監(jiān)察機(jī)關(guān)、人民法院、公安機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)支持配合下，全國檢察機(jī)關(guān)在依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪的同時(shí)，積極主動適用這項(xiàng)制度，從初始面臨困惑、質(zhì)疑到獲得訴訟各方、社會各界普遍認(rèn)可、理解和支持，制度適用逐步深化、成熟，實(shí)現(xiàn)了質(zhì)的飛躍。2020年以來，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率穩(wěn)定保持在85%以上，檢察機(jī)關(guān)量刑建議采納率近95%；認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴率3.8%、抗訴率0.5%，遠(yuǎn)低于同期非認(rèn)罪認(rèn)罰案件，這一制度在推進(jìn)國家治理中的優(yōu)勢充分彰顯。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度從無到有、從試點(diǎn)探索到寫進(jìn)立法，從踟躕前行到穩(wěn)定適用，加強(qiáng)制度規(guī)范貫穿始終。2016年7月，習(xí)近平總書記主持召開中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二十六次會議，審議通過關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革試點(diǎn)方案；2016年9月，全國人大常委會授權(quán)在北京等18個(gè)城市開展試點(diǎn)；2018年10月刑事訴訟法修改，固定、發(fā)展試點(diǎn)成果，確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；2019年10月“兩高三部”聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》；2020年最高檢出臺《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件監(jiān)督管理辦法》，“兩高三部”會簽《規(guī)范量刑程序指導(dǎo)意見》，最高檢就全國人大常委會審議意見提出28條貫徹落實(shí)意見等等。一系列規(guī)范性文件的出臺，讓認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度體系不斷完善，總體上實(shí)現(xiàn)了有法可依、有章可循。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的全面實(shí)施和深化適用，檢察機(jī)關(guān)量刑建議功能定位和價(jià)值作用不斷強(qiáng)化。原《人民檢察院開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見（試行）》實(shí)施于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度確立前，刑事訴訟法、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等對量刑建議的規(guī)定較為原則，已不能適應(yīng)實(shí)踐需要?！傲可矶ㄖ啤闭J(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的司法規(guī)范勢在必行。得益于向法官學(xué)習(xí)、與法官同堂培訓(xùn)，與辯護(hù)人、值班律師充分溝通，檢察官的量刑建議能力不斷提升，量刑建議形成過程愈加規(guī)范。然而實(shí)踐中聽取意見形式化、量刑建議程序不完善等問題仍然存在，檢察官與當(dāng)事人、辯護(hù)人接觸增多，案件處理的自由裁量空間擴(kuò)大，廉政風(fēng)險(xiǎn)也隨之而來，亟需制度規(guī)范的支持保障。在這樣的背景下，《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件開展量刑建議工作的指導(dǎo)意見》應(yīng)運(yùn)而生。

記者：量刑建議涉及訴辯、訴審等多方關(guān)系，需要凝聚最廣泛共識，最高檢在制定《意見》時(shí)，是如何確保它科學(xué)、規(guī)范、可行的？

第一檢察廳負(fù)責(zé)人：在黨委政法委領(lǐng)導(dǎo)下，公檢法司等部門通力配合，協(xié)同推進(jìn)，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得以正確有效實(shí)施、不斷走向成熟的寶貴經(jīng)驗(yàn)。《意見》制定過程中，最高檢繼續(xù)發(fā)揚(yáng)這一寶貴經(jīng)驗(yàn)，廣泛聽取各方意見建議，專門征求全國人大常委會法工委、最高人民法院、公安部、國家安全部、司法部的意見；多次通過專題研討、基層調(diào)研、同堂培訓(xùn)等形式，廣泛聽取專家學(xué)者、一線檢察官、法官、律師的意見；堅(jiān)持問題導(dǎo)向、實(shí)踐導(dǎo)向，充分吸收采納各方意見建議，凝聚各方共識，力求反映立法本意、契合實(shí)踐需求。應(yīng)當(dāng)說，《意見》準(zhǔn)確把握和詮釋了刑事訴訟法的規(guī)定，體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度精神、價(jià)值，尤其是進(jìn)一步繼承并細(xì)化了“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》中達(dá)成的司法共識，做到持之以恒、持續(xù)深化制度適用。

記者：針對實(shí)踐中的突出問題，《意見》對量刑建議工作中的辯護(hù)權(quán)保障，作出了哪些進(jìn)一步細(xì)化的規(guī)定？

第一檢察廳負(fù)責(zé)人：獲得有效的法律幫助特別是辯護(hù)律師的有效幫助，對于保障當(dāng)事人權(quán)益、促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度良性運(yùn)行具有不可替代的作用。為此，《意見》在以往法律和規(guī)范性文件規(guī)定的基礎(chǔ)上，結(jié)合實(shí)踐中的突出問題，圍繞辯護(hù)權(quán)保障作出一系列新的細(xì)化規(guī)定。

比如，針對實(shí)踐中聽取意見不充分的問題，《意見》第24、25、26條規(guī)定檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、值班律師擬認(rèn)定的犯罪事實(shí)、涉嫌罪名、量刑情節(jié)，擬提出的量刑建議及法律依據(jù)，可以向犯罪嫌疑人開示或者部分開示影響定罪量刑的主要證據(jù)材料，并加強(qiáng)釋法說理，保障犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人、值班律師對案情信息的全面知悉，避免信息不對稱造成片面認(rèn)罪認(rèn)罰。

又如，針對實(shí)踐中個(gè)別案件繞開辯護(hù)人具結(jié)的問題，《意見》第27條明確規(guī)定，犯罪嫌疑人有辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)由其委托的辯護(hù)人見證具結(jié)，不得繞開辯護(hù)人安排值班律師代為見證具結(jié)。同時(shí)，考慮到實(shí)踐中確實(shí)存在個(gè)別案件因受疫情等客觀因素影響，導(dǎo)致辯護(hù)人無法到場的情況，《意見》規(guī)定辯護(hù)人確因客觀原因無法到場的，可以通過遠(yuǎn)程視頻的方式見證具結(jié)。如此，兼顧整體與個(gè)別、原則與靈活，做到辯護(hù)權(quán)保障不留死角。

再如，針對受到普遍關(guān)注的律師獨(dú)立辯護(hù)問題，從充分保障被告人權(quán)利出發(fā)，《意見》第35條規(guī)定，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而庭審中辯護(hù)人作無罪辯護(hù)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)核實(shí)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性。被告人仍然認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

記者：建立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，有利于提升訴訟效率、節(jié)約司法資源，更有利于化解社會矛盾、促進(jìn)罪犯改造，《意見》如何體現(xiàn)這個(gè)制度價(jià)值？

第一檢察廳負(fù)責(zé)人：2020年以來，超過85%的刑事案件，約339.2萬余人適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，其中提出上訴9.9萬余人，上訴率3.8%，較未適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度案件低21.9個(gè)百分點(diǎn)。適用普通程序?qū)徖淼陌讣急?6.8%，比2018年制度適用前下降了20余個(gè)百分點(diǎn)。實(shí)踐證明，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在有效促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定、更加及時(shí)有效懲治犯罪、提升訴訟效率方面發(fā)揮了積極功效。

為進(jìn)一步體現(xiàn)制度價(jià)值，《意見》將推動化解矛盾、促進(jìn)社會治理融入量刑建議工作始終。比如，《意見》承繼“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，對高度重視被害方意見予以再次強(qiáng)調(diào)。第9條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議時(shí)應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人的意見，犯罪嫌疑人是否與被害方達(dá)成調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議或者賠償被害方損失，取得被害方諒解，是否自愿承擔(dān)公益損害修復(fù)及賠償責(zé)任等，作為從寬處罰的重要考慮因素。同時(shí)要求檢察機(jī)關(guān)注意引導(dǎo)被害方合理主張賠償，正確對待“漫天要價(jià)”，依法保障被害方權(quán)益的同時(shí)通過程序吸納不滿，化解矛盾。又如，考慮到完成賠償、達(dá)成刑事和解通常需要一定時(shí)間，為了激勵被追訴人積極彌補(bǔ)犯罪造成的損失，修復(fù)社會關(guān)系，《意見》第19條結(jié)合實(shí)踐探索，對附條件量刑建議作出規(guī)定，即檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)案件實(shí)際情況，充分考慮提起公訴后可能出現(xiàn)的退賠退贓、刑事和解、修復(fù)損害等量刑情節(jié)變化，提出滿足相應(yīng)條件情況下的量刑建議。

記者：《意見》有哪些亮點(diǎn)舉措來提升量刑建議精確度、均衡性，從而既綜合考量犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、危害后果，又兼顧天理、國法、人情？

第一檢察廳負(fù)責(zé)人：為提升量刑建議精確化、規(guī)范化、科學(xué)化水平，《意見》在“兩高三部”《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》《規(guī)范量刑程序意見》和“兩高”《常見犯罪量刑指導(dǎo)意見》等規(guī)范性文件框架下，對量刑建議工作進(jìn)一步細(xì)化與規(guī)范，作出一系列新規(guī)定。

針對實(shí)踐中反映擬適用管制、緩刑所涉及的調(diào)查評估難問題，檢察機(jī)關(guān)自我加壓，在《意見》第10條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)擬提出管制、緩刑量刑建議的，由法律規(guī)定的“可以”委托調(diào)查評估，進(jìn)一步嚴(yán)格為“一般應(yīng)當(dāng)”委托調(diào)查評估，必要時(shí)可以自行調(diào)查評估，為法院判處管制、緩刑提供更為堅(jiān)實(shí)、充分的基礎(chǔ)。

針對實(shí)踐中部分檢察官對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策把握不準(zhǔn)，量刑建議存在“不當(dāng)從寬”的問題，《意見》第15條以列舉形式明確了對于犯罪性質(zhì)和危害后果特別嚴(yán)重、犯罪手段特別殘忍、社會影響特別惡劣，性侵等嚴(yán)重侵害未成年人，以及雖然罪行較輕但犯罪嫌疑人具有累犯、慣犯等惡劣情節(jié)等情形，提出量刑建議應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握從寬幅度或者依法不予從寬，確保當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)、該寬則寬，寬嚴(yán)相濟(jì)、罰當(dāng)其罪。

針對部分量刑建議幅度刑區(qū)間過大的問題，《意見》第13條對幅度刑量刑建議的幅度范圍作出指引性規(guī)定，并要求量刑建議不得兼跨兩種以上主刑。另外，為充分發(fā)揮人工智能、大數(shù)據(jù)技術(shù)等現(xiàn)代科技的助力作用，《意見》第20條明確檢察官可以參考量刑智能輔助系統(tǒng)并充分運(yùn)用檢察裁量權(quán)提出量刑建議，確保“電腦”輔助而不代替“人腦”，促進(jìn)量刑建議更加科學(xué)、合理。

記者：實(shí)踐中，一些認(rèn)罪認(rèn)罰案件存在聽取意見走過場、不規(guī)范的問題，影響制度適用的質(zhì)效。對此，《意見》作出哪些規(guī)定解決這一問題？

第一檢察廳負(fù)責(zé)人：充分聽取辯護(hù)人或者值班律師的意見，與辯護(hù)律師或者值班律師進(jìn)行充分的溝通，既有利于保障最終的控辯合意科學(xué)合理，也是對檢察官的要求和義務(wù)，有利于檢察權(quán)的正確行使。刑事訴訟法第173條對認(rèn)罪認(rèn)罰案件檢察機(jī)關(guān)聽取意見作出了原則性規(guī)定，但對于如何聽取意見、聽取意見的方式、程序等，法律和相關(guān)規(guī)范性文件均未作出具體規(guī)定。從制度適用實(shí)踐看，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件聽取意見不到位和控辯量刑協(xié)商不足、質(zhì)量不高等問題不同程度存在。

為此，《意見》設(shè)置專章，用十個(gè)條文對聽取意見的人員、內(nèi)容、地點(diǎn)、方式、程序等作出細(xì)化規(guī)定，搭建了聽取意見程序平臺，構(gòu)建出較完整的量刑協(xié)商程序，確保聽取意見在法律軌道內(nèi)良性運(yùn)行。比如，針對律師界反映辯護(hù)意見不受重視的問題，《意見》第25條要求，檢察人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查辯護(hù)人提出的不同意見、提交的影響量刑的證據(jù)材料，認(rèn)為意見合理的，應(yīng)當(dāng)采納并相應(yīng)調(diào)整量刑建議，認(rèn)為意見不合理的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律規(guī)定、全案情節(jié)、相似案件判決作出解釋、說明。又如，為提升量刑建議的準(zhǔn)確性和科學(xué)性，《意見》第24條對量刑建議說理的內(nèi)容、形式等作出具體規(guī)定，要求檢察人員充分說明量刑建議的理由和依據(jù)，可以采取當(dāng)面、遠(yuǎn)程視頻等方式聽取意見。

記者：量刑建議提出后，不可避免會出現(xiàn)需要調(diào)整的情形，從而直接影響制度適用的成效?！兑庖姟穼Υ耸侨绾我?guī)范的？

第一檢察廳負(fù)責(zé)人：司法實(shí)踐中，一些認(rèn)罪認(rèn)罰案件檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議后，可能會出現(xiàn)量刑情節(jié)變化、法官認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)、被告人反悔等特殊情形，此時(shí)就涉及到量刑建議調(diào)整的問題。量刑建議調(diào)整是規(guī)范量刑建議工作的重要組成部分?！兑庖姟穼α啃探ㄗh調(diào)整的時(shí)機(jī)、形式、方式等設(shè)專章作出規(guī)定。

一是對接刑事訴訟法第201條和“兩高三部”《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》關(guān)于量刑建議調(diào)整的規(guī)定，對人民法院建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議如何處理作出明確規(guī)定。《意見》第32條規(guī)定，人民法院建議人民檢察院調(diào)整量刑建議的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查，認(rèn)為人民法院建議合理的，應(yīng)當(dāng)調(diào)整量刑建議，認(rèn)為人民法院建議不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)說明理由和依據(jù)。

二是明確提起公訴后量刑建議如何調(diào)整問題的處理路徑。這一問題困擾實(shí)踐已久，此次《意見》予以明確。第33條從開庭前和庭審中兩個(gè)時(shí)間維度，對量刑建議調(diào)整作出規(guī)定：開庭審理前或者休庭期間調(diào)整量建議的，應(yīng)當(dāng)重新聽取意見；庭審中調(diào)整量刑建議的，被告人及辯護(hù)人對調(diào)整無異議的，從保障訴訟效率出發(fā)，可以當(dāng)庭調(diào)整并記錄在案，無需重新簽署具結(jié)書；當(dāng)庭無法達(dá)成一致或調(diào)整需要履行相應(yīng)報(bào)告、決定程序的，為保障聽取意見的充分性，避免影響庭審連貫，可以建議人民法院休庭，再組織聽取意見。

三是明確被告人庭審中反悔情形的處理。對于被告人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后，庭審中反悔不再認(rèn)罪認(rèn)罰的，根據(jù)《意見》第34條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)首先了解反悔的原因，充分闡釋反悔可能導(dǎo)致的法律后果，尊重被告人選擇，如被告人明確不再認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)建議人民法院不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，撤回從寬量刑建議。

記者：在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用中，檢察機(jī)關(guān)如何履行好法律監(jiān)督職能，保障制度在法治軌道上穩(wěn)定良性運(yùn)行？《意見》是如何規(guī)定的？

第一檢察廳負(fù)責(zé)人：人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，保障國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施是檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能作用，確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在法治軌道上穩(wěn)定良性運(yùn)行，是檢察機(jī)關(guān)全面貫徹習(xí)近平法治思想，助力國家治理現(xiàn)代化的重要職責(zé)使命。《意見》落實(shí)憲法法律精神，特別設(shè)置專章規(guī)定量刑監(jiān)督問題，將落實(shí)法律、保障權(quán)利、依法監(jiān)督三位一體、有機(jī)融合，明確量刑監(jiān)督的情形、方式和手段，保障制度順暢、平穩(wěn)運(yùn)行。

一是落實(shí)法律規(guī)定，進(jìn)一步深化司法共識?；趯剞q雙方主體地位的尊重以及充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度功能的考量，刑事訴訟法第201條第二款對量刑建議的調(diào)整作出了規(guī)定。從法條的規(guī)定看，在人民法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的兩種情形之下，人民檢察院有一個(gè)先置的調(diào)整程序，人民法院不能未經(jīng)人民檢察院調(diào)整而逕行作出判決?！皟筛呷俊薄蛾P(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》延續(xù)法律精神，明確了前置調(diào)整程序，規(guī)定人民法院認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院調(diào)整量刑建議。為落實(shí)好法律精神、深化司法共識，《意見》對違反刑事訴訟法第201條第二款規(guī)定，未告知人民檢察院調(diào)整量刑建議而直接作出判決的情形如何處理予以明確，要求人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)以違反法定程序?yàn)橛梢婪ㄌ岢隹乖V，從而更好保障被告人的合法權(quán)益，保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施。

二是豐富監(jiān)督方式，實(shí)現(xiàn)“雙贏多贏共贏”。針對案件不同的錯(cuò)誤情形，采取不同的監(jiān)督方式，既是法律司法解釋的明確規(guī)定，也有助于提升監(jiān)督效果。對此，《意見》第38條一方面堅(jiān)守法治原則，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為判決、裁定量刑確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴；另一方面秉持“雙贏多贏共贏”理念，注意監(jiān)督手段的多樣性，規(guī)定可以根據(jù)案件情況，通過提出檢察建議或者發(fā)出糾正違法通知書等進(jìn)行監(jiān)督。

三是依法行使抗訴權(quán)，保障制度良性穩(wěn)定運(yùn)行。認(rèn)罪認(rèn)罰案件，法院采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議從寬判決后，被告人僅以量刑過重為由反悔上訴，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何處理，檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)抗訴一直困擾著司法實(shí)務(wù)界。對此，《意見》在充分保障當(dāng)事人權(quán)利的基礎(chǔ)上，給出了明確答案，即對事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的案件，法院采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議后，被告人僅以量刑過重為由提出上訴，因被告人反悔不再認(rèn)罪認(rèn)罰致從寬量刑明顯不當(dāng)?shù)?，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴。主要出于以下幾點(diǎn)考慮：其一，僅以量刑過重反悔上訴這一行為違背了具結(jié)承諾，表明被告人不是發(fā)自內(nèi)心地尊重司法機(jī)關(guān)的裁決，不是真誠的悔罪悔過，對其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作出從寬處理的前提和基礎(chǔ)不復(fù)存在，且引起了本不必要的二審程序，浪費(fèi)了司法資源，無論從制度的穩(wěn)定運(yùn)行，還是從維護(hù)司法的權(quán)威、實(shí)現(xiàn)立法的預(yù)期看，這一行為應(yīng)當(dāng)受到制約。其二，受制于“上訴不加刑”原則，法院駁回上訴或者發(fā)回重審無法解決這一問題。在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，檢察機(jī)關(guān)抗訴成為最優(yōu)選擇。其三，因被告人反悔不認(rèn)罰導(dǎo)致“從寬”的前提和基礎(chǔ)不復(fù)存在，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定，對符合抗訴條件的提出抗訴，是檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利，是履行法律監(jiān)督職責(zé)的重要體現(xiàn)。當(dāng)然，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)的抗訴是一種程序性權(quán)利，效力在于啟動二審，最終需要二審法院經(jīng)過審理，來確認(rèn)被告人是否確屬無正當(dāng)理由上訴、一審判決是否不當(dāng)。其四，抗是為了不抗。并非對所有被告人反悔上訴情形，檢察機(jī)關(guān)都會提出抗訴，《意見》第39條對現(xiàn)階段抗訴的重點(diǎn)情形作出了限制，即“因被告人反悔不再認(rèn)罪認(rèn)罰致從寬量刑明顯不當(dāng)?shù)摹?，量刑明顯不當(dāng)系量刑確有錯(cuò)誤，符合法律和司法解釋規(guī)定的抗訴條件。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴絕非僅僅為了加重少數(shù)上訴人的刑罰，而是通過抗訴的方式引導(dǎo)被告人形成尊重認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)和承諾的自覺，從而減少無謂的上訴和不必要的二審程序，助推認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的良性運(yùn)行，最終達(dá)到不再抗訴的目的。

記者：在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察官被圍獵、腐蝕的風(fēng)險(xiǎn)也加大，《意見》在加強(qiáng)檢察權(quán)監(jiān)督制約方面有哪些規(guī)定？

第一檢察廳負(fù)責(zé)人：健全認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議工作中的檢察權(quán)運(yùn)行監(jiān)督制約機(jī)制，是此次《意見》出臺的重要目的之一。無論是細(xì)化程序要求，還是規(guī)范方法標(biāo)準(zhǔn)，《意見》通篇貫徹和體現(xiàn)了規(guī)范權(quán)力運(yùn)行、加強(qiáng)監(jiān)督制約的要求。

一是完善決策程序，加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督制約?！兑庖姟返?1條和36條區(qū)分案件類型設(shè)置不同的量刑建議提出、調(diào)整和審核規(guī)則，明確不同決策主體的分工和責(zé)任，在保障檢察官依法履行辦案主體責(zé)任的同時(shí)，注重發(fā)揮檢察官聯(lián)席會議的決策輔助和部門負(fù)責(zé)人、檢察長的監(jiān)督把關(guān)作用，加強(qiáng)集體決策，確?！胺艡?quán)不放任”。

二是強(qiáng)化流程監(jiān)控，規(guī)范辦案活動?！兑庖姟返?條規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出量刑建議，應(yīng)當(dāng)對聽取意見過程進(jìn)行同步錄音錄像，從而促進(jìn)提升聽取意見的規(guī)范性、公信度。而不久前剛剛出臺的《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件聽取意見同步錄音錄像規(guī)定》更是全面規(guī)范了同步錄音錄像的具體要求。

三是構(gòu)建多方參與機(jī)制，充分發(fā)揮外部監(jiān)督作用。《意見》規(guī)定了聽取辯方及利益相關(guān)方意見的程序，強(qiáng)調(diào)社會調(diào)查評估對量刑建議的參考作用，進(jìn)一步細(xì)化保障辯護(hù)人和值班律師行使辯護(hù)權(quán)的規(guī)定，讓辦案程序更加公開透明、公正高效。

四是禁止檢察機(jī)關(guān)單方面反悔撤回具結(jié)。實(shí)踐中存在個(gè)別案件簽署具結(jié)后檢察官單方撤回量刑建議或者加重量刑建議現(xiàn)象，影響程序公正和制度適用效果。對此，《意見》第30條明確規(guī)定，除特定情形外不得撤銷具結(jié)，提出加重刑罰的量刑建議。這對檢察機(jī)關(guān)量刑建議能力提出了更高標(biāo)準(zhǔn)，也體現(xiàn)了司法誠信、契約精神的要求。

記者：不久前最高檢要求辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，必須對聽取意見過程同步錄音錄像，這將給辦案人員帶來不少壓力，請問最高檢出臺這一規(guī)定有何考慮？

第一檢察廳負(fù)責(zé)人：認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，充分聽取意見、協(xié)商量刑是制度適用取得實(shí)效的關(guān)鍵和基礎(chǔ)。犯罪嫌疑人往往不具備法律專業(yè)知識，缺乏訴訟經(jīng)驗(yàn)，只有獲得有效的法律幫助才能在量刑協(xié)商中作出真實(shí)、有效、明智的選擇。為防止被迫認(rèn)罪、替人頂罪等情況，避免量刑協(xié)商走過場、不到位等問題，充分保障認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性，在對江蘇、山東、重慶、寧夏等地開展為期半年的試點(diǎn)工作基礎(chǔ)上，2021年12月，最高檢出臺《人民檢察院辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件聽取意見同步錄音錄像規(guī)定》，要求自2022年３月１日起在全國范圍內(nèi)全面開展認(rèn)罪認(rèn)罰案件同步錄音錄像工作，在聽取意見、簽署具結(jié)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)檢察機(jī)關(guān)必須履行同錄職責(zé)。

這樣做，一方面有利于確保認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性，促進(jìn)聽取意見實(shí)質(zhì)化、規(guī)范化，防止威脅、強(qiáng)迫、引誘認(rèn)罪認(rèn)罰現(xiàn)象發(fā)生；另一方面更是對辦案人員規(guī)范履職的監(jiān)督，讓辦案人員在鏡頭下工作，讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行。當(dāng)然，《同錄規(guī)定》對加強(qiáng)軟硬件保障和辦案工作都提出了新的更高要求，肯定會給檢察人員帶來一定壓力，但我相信，經(jīng)過一段時(shí)間的集中學(xué)習(xí)、培訓(xùn)、銜接、調(diào)整，檢察人員會逐步適應(yīng)新的要求，這也必將推動認(rèn)罪認(rèn)罰工作邁上一個(gè)新的臺階。

（中央政法委長安劍微信公眾號）