1、案情

2020年3月，被告人張某在疫情期間想發(fā)一筆口罩財，遂從他人處購買了1萬只口罩進行倒賣。收到貨后，張某發(fā)現(xiàn)該批口罩與驗貨視頻不一樣，只有一片白布的口罩部件（外觀像白色衛(wèi)生紙，是普通口罩絨布，需要把絨布折疊，往里加一層過濾布，再壓一下金屬條才能形成普通口罩的外觀形狀），絨布質(zhì)量很差，根本無法使用。張某自認為是假口罩，但卻沒有辦法退貨。這批萬余只假口罩砸在手里，也只好自認倒霉。之后，張某開始想方設(shè)法把口罩賣出去，以減少損失。但買家根本不認這批貨，故無法售出或售出后又被退回，難以出手。被告人錢某得知張某處有1萬只口罩，為獲利，二人商議由錢某在微信群發(fā)布謊稱有正規(guī)口罩的貨源、上傳一次性醫(yī)用口罩和KN95口罩等虛假信息，并由錢某負責聯(lián)系買家，張某負責發(fā)貨。 

4月，姜某通過微信群發(fā)布的廣告與錢某聯(lián)系，欲購買1萬只KN95口罩，并先支付了定金2000元。為騙取姜某信任，錢某、張某至藥店購買了20余只KN95口罩，覆蓋于一箱3000只口罩上，并拍攝了KN95口罩剪開的視頻以及口罩的存貨情況。姜某通過視頻驗貨確認系KN95口罩無誤后，遂購買并支付口罩貨款5萬元。姜某付款后，該批口罩由錢某、張某通過快遞點郵寄發(fā)貨。姜某收到貨后發(fā)現(xiàn)被騙，遂報警處理。錢某、張某后被公安機關(guān)抓獲歸案。

2、張某、錢某的行為系銷售偽劣產(chǎn)品行為還是詐騙行為？

張某、錢某僅以少量KN95真口罩覆蓋于假口罩上層并騙取姜某驗貨支付價款，不具有真實的交易意圖，目的仍在于非法占有對方的財物。故，張某、錢某的行為實質(zhì)上系以銷售之名行詐騙之實，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應以詐騙罪定罪處罰。

解析：首先，銷售偽劣產(chǎn)品罪與詐騙罪侵犯的法益確有不同。銷售偽劣產(chǎn)品罪屬于破壞市場經(jīng)濟秩序犯罪，其行為違背國家產(chǎn)品質(zhì)量管理制度，侵犯了市場經(jīng)濟秩序和消費者的合法權(quán)益。詐騙罪屬于財產(chǎn)犯罪，侵犯的是公私財物所有權(quán)，其通常采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段致被害人基于錯誤的認識而自愿處分財產(chǎn)。二者在客觀上會有一定的欺騙行為、主觀上也有非法獲得利益的目的。此外，一些以銷售為幌子的詐騙行為，其既有銷售行為，也有詐騙行為，兩者交織起來很難準確地通過行為人的行為來判斷其所侵犯的具體法益。故，不足以通過違法行為侵犯的法益是社會經(jīng)濟秩序還是公私財物所有權(quán)，從而認定違法行為構(gòu)成的具體罪名。

其次，交易是否完成并不能準確區(qū)分行為是銷售偽劣產(chǎn)品行為還是詐騙行為。通常，銷售偽劣產(chǎn)品的行為人具有真實的交易意圖與交易行為，只是產(chǎn)品質(zhì)量不符合要求，不能達到國家法定或交易雙方約定的標準。銷售偽劣產(chǎn)品行為屬嚴重的瑕疵履行，實質(zhì)上是民事欺詐的一種表現(xiàn)形式。因其涉案銷售數(shù)額大、情節(jié)嚴重而危害到正常交易秩序，故而需通過刑罰予以規(guī)制。詐騙犯罪，行為人通常不具有真實的交易目的，但并不排除交易的可能。如，以銷售為幌子的詐騙，交易只是欺騙的誘餌，交易目的只是為了騙取他人財物。交易的貨物可能價值很小或?qū)Ρ缓θ烁緹o用，不能實現(xiàn)基本的交易目的。故，對以銷售為幌子的詐騙而言，尚不能從是否有交易以及交易是否完成來認定行為人的行為性質(zhì)。

再次，區(qū)分銷售偽劣產(chǎn)品罪與詐騙罪的關(guān)鍵在于行為人與被害人之間是否存在實質(zhì)意義上的交易意圖。判斷是否存在真實的交易意圖，標準在于賣方的交付行為能不能實現(xiàn)買方交易的基本目的。若缺乏基礎(chǔ)的交易行為，則不可能構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品行為。是否屬于詐騙行為，還需要從交付的標的物價值、交付的產(chǎn)品質(zhì)量上，綜合判斷行為人是否具有真實的交易意圖。若交付的貨物價值與約定價值相差較大、交付產(chǎn)品不具有基本的使用價值，則不能認為具有真實的交易目的，應屬于詐騙行為。否則，交付物品質(zhì)量雖有嚴重瑕疵，但有一定的價值或成本而不是無用之物，則可以考慮系破壞市場經(jīng)濟秩序，屬于銷售偽劣產(chǎn)品行為。

最后，本案錢某、張某實質(zhì)上系以銷售為名行詐騙之實，并沒有真實的交易意圖，應構(gòu)成詐騙罪。張某存有的1萬只口罩實為假口罩，不具有基本的使用價值，其也不具有KN95口罩的貨源。錢某、張某到藥房購買20只KN95口罩，是為了讓該批口罩能通過驗貨，其不具有真實的交易目的。換句話說，其交付少量的真口罩，只是為了隱瞞、掩蓋事實真相并騙取姜某的信任，以讓其自愿地支付貨款。由于其交付的口罩大部分均為假口罩，且其外觀性能與被害人所需購買的KN95口罩相差甚遠，不具有基本的使用價值，姜某購買該批口罩根本不能滿足使用的基本目的。即便張某等人為減少自身損失把購得的假口罩再次買賣，但通過部分真口罩的驗貨交易為騙局，誘騙姜某支付貨款，雖有交易行為，但不能認定錢某、張某具有實質(zhì)上的交易意圖。故，其行為應構(gòu)成詐騙罪而不是銷售偽劣產(chǎn)品罪。

來源：《人民法院報》，2021年12月30日第6版；作者：宋璇 王伏剛，江蘇省金湖縣人民法院。