1月30日，由美國華盛頓州司法部長所代表的華盛頓州政府將美國總統特朗普和美國國土安全部告上法庭，指特朗普政權于1月27日實施的13769號行政命令（禁止穆斯林七國旅行以及難民入境）違反憲法第一、第五、第十、第十四修正案以及四條聯邦相關法規。由于情況緊急，華盛頓州政府請求法院頒布緊急禁止令，在開庭前禁止特朗普政權執行旅行和難民禁令。2月1日，明尼蘇達州政府加入原告行列，起訴狀據此進行了修改。

2月3日，美國華盛頓西區地區聯邦法院法官詹姆斯·羅巴特批準兩州政府的請求，頒布緊急禁止令，宣布全國范圍內的所有政府職員14天內不得執行特朗普政權的旅行和難民禁令。2月4日，美國聯邦司法部向美國聯邦第九巡回法院提出緊急動議，請求法院取消緊急禁止令。2月9日傍晚，美國聯邦第九巡回法院對華盛頓州訴特朗普案（Washington v. Trump）中的緊急禁止令爭議作出判決，駁回司法部的請求，宣告了特朗普政權圍繞著旅行和移民禁令的法律斗爭中的又一次敗北。

2月13日，華盛頓西區地區聯邦法院的羅巴特法官在召開聽證會后決定頒布臨時禁止令（Preliminary Injunction），在所有法律糾紛解決之前禁止13769號行政命令的執行。

由于本案事發突然，并且所有參與方均行動迅速，不少司法細節被淹沒在了媒體的報道中，特別是對美國司法程序不了解的讀者們可能有些一頭霧水。下文將對這一連串的司法程序進行解析。

什么是緊急禁止令和臨時禁止令？

在華盛頓州訴特朗普案這樣的民事案件中，原告經常會主張被告造成訴訟理由的行為正在對自己造成損害，因此會向法院申請頒布臨時禁止令（Preliminary Injunction），在法律糾紛解決之前禁止被告繼續造成訴訟理由的行為。臨時禁止令一般需要原被告雙方提交法律文書，在召開聽證會之后由法官斟酌決定。

而在造成訴訟理由的行為所造成的后果嚴重的情況下，原告可以申請法院頒布緊急禁止令（Temporary Restraining Order，簡稱TRO）立即禁止被告繼續造成訴訟理由的行為，避免不公正的損害在臨時禁止令的聽證會之前發生。當然，緊急禁止令的申請也有一定的門檻，原告必須符合以下五個條件：自己在沒有禁令的情況下正在遭受不可挽回的損害、己方有較大可能勝訴、緊急禁止令不會對被告造成不可挽回的損害、沒有其他糾錯方法以及緊急禁止令符合公共利益。

在本案中，美國聯邦政府執行13769號行政命令就是造成訴訟理由的行為，而羅巴特法官是在用上述五個標準衡量華盛頓州的請求之后才做出了批準緊急禁止令的決定。法官決定是否頒布臨時禁止令時雖然程序更加正式繁瑣，但運用的也是類似的標準。

為什么地區聯邦法院的禁止令覆蓋全國？

羅巴特法官在此次的判決中引用了美利堅合眾國訴德克薩斯州案（United States v. Texas）中，第五巡回上訴法院拒絕取消地府聯邦法院針對奧巴馬政權“美國人父母暫緩遣返”政策的臨時禁止令的判決中的文字，稱僅局部禁止移民的相關政策會破壞美國憲法中對統一移民歸化規則的強制要求（undermine the constitutional imperative of “Uniform Rule of Naturalization”）。這個論點原本是共和黨為了阻止奧巴馬給子女為合法美國居民的非法移民辦理工作證明時提出的，這回卻被自由派人士所用。而與本案一樣，美利堅合眾國訴德克薩斯州案中聯邦政府在最高法院4-4平局的情況下被駁回的上訴也僅僅是對臨時禁止令的挑戰，該案在特朗普當選后擱置，目前仍在等待審理中。

聯邦司法部在第九巡回法院的上訴是怎么回事？

在美國的聯邦法院中，94個地區聯邦法院是最低級的審判法庭，在這之上是13個巡回上訴法院，而再往上就是最高聯邦法院了。此次事件中，聯邦司法部在第九巡回法院僅僅是對緊急禁止令進行挑戰，而第九巡回法院這次的判決也只是維持了本來就將在2月17日到期的緊急禁止令，并未對案件本身進行任何判決。

在本次上訴中，聯邦司法部與華盛頓州政府的位置對換，需要證明己方受到了緊急禁止令不可挽回的傷害并且在實際訴訟中較有可能獲勝。2月5日，包括Airbnb、優步、推特、臉譜、蘋果、微軟、ebay在內的97家科技公司向第九巡回法院共同提交了“法院之友”文書，對特朗普的行政命令進行反對。除此之外以原國務卿約翰·克里和瑪德琳·奧爾布賴特為首的多名美國軍界和政界元老聯名簽署了一份對華盛頓州和明尼蘇達州表示支持的聲明，聲明中稱特朗普證券的行政命令的構思、執行和背后的解釋都很糟糕。

值得一提的是，2月7日第九巡回法院進行的口頭辯論十分有趣。聯邦上訴法院的口頭辯論的形式一般是由上訴方和應訴方律師分別進行陳詞并接受法官們的提問。本案受到全國人民的矚目，在Youtube上的直播在接近尾聲時有近14萬人觀看或收聽，紐約時報在網站上對其進行了直播形式的文字點評，在其他網絡門戶上也有數萬人關注。

口頭辯論

出席這次口頭辯論的分別是代表聯邦政府的奧古斯特·福樂恩杰與代表華盛頓州的諾亞·普賽爾。第九巡回法院一向以判決傾向于自由派而聞名，經常因為判決過于進步主義而被最高法院駁回或逆轉。或許是因為本次口頭辯論所受到的關注，三位法官在提問時都非常犀利。率先出場的福樂恩杰立刻遭到了三名法官的圍攻。威廉姆·坎比法官效法頒布禁止令的羅巴特法官，在對他拋出“過去從這七個國家持有簽證來的外國人犯過多少聯邦罪行”的問題之后自問自答，直接替福樂恩杰答道“一個都沒有”。福樂恩杰剛剛語焉不詳地提出幾個來自被禁止入境國家的外國人被逮捕的例子，卻又被米歇爾·福萊蘭德法官打斷，指出聯邦政府向法院提交的法律文書中沒有任何指向這些事件的證據。在法官們連珠炮般的提問轟炸下，福樂恩杰陷入了大段的沉默，最后甚至在討論訴訟立場問題時直言：“我不認為我能說服這個法院。”在終結陳述中，福樂恩杰終于喘了一口氣，指出特朗普的禁令下真正影響到華盛頓州政府利益的情況少之又少，而目前羅巴特法官所下達的緊急禁止令禁止了入境限制令在美國全國的實施，覆蓋范圍實在太大了。

代表華盛頓州的普爾塞出席后，克里夫頓法官也沒讓他輕松過關。在福萊蘭德法官和坎比法官提出一些較為溫和的問題之后，普爾塞指出特朗普的入境限制令實際上是一個掩飾得非常巧妙的對穆斯林進行歧視的法案。克里夫頓卻質問他，被禁止入境的七國總共只占穆斯林世界的15%，并且還都曾被國會和奧巴馬政權標記為在國家安全上“令人擔心”的國家，為什么禁止這些國家的公民入境是對穆斯林的歧視呢？這顯然已經涉及了本案的實質性問題，而這些問題在準備證據時間不足、且雙方沒有交換過證據的情況下很難回答。在普爾塞被問得支支吾吾的時候，看不下去的福萊蘭德法官伸出了援手，插嘴指出在華盛頓州提出的法律文書中有許多能夠指向特朗普政權限制穆斯林入境的實際目的證據。而克里夫頓仍然緊咬著普爾塞不放，不停地要求他提出能夠證明訴訟勝率較高的證據，最后還是坎比法官出面調解，直接問普爾塞：“證明勝訴可能性的責任在誰身上？”普爾塞趕忙奔向這來之不易的臺階，指出證明責任在聯邦政府方，克里夫頓法官這才罷休。

雙方依賴哪些過往判例？

聯邦政府指出，在克蘭丁斯特訴曼德爾案中最高聯邦法院判決美國聯邦司法部有權根據當時的移民及國籍法拒絕曾經出版過支持共產主義的著作的學者入境。同時在克里訴迪恩案中，最高法院還曾判決美國政府可以在不提供任何解釋的情況下出于恐怖主義相關的考量拒絕外國公民入境。這些判例看似對聯邦政府十分有利，但實際上回避了華盛頓州提出的主要挑戰。

華盛頓州方面，除了上面提到的德州案之外，還引用了拉爾森訴瓦倫特案。此案中最高法院判決明尼蘇達州要求從非會員處募捐金額超過總金額50%的宗教組織進行注冊申報的法律違反憲法第一修正案（國會不得制定有關下列事項的法律：確立一種宗教或禁止信教自由：剝奪言論自由或出版自由：或剝奪人民和平集會及向政府要求伸冤的權利）。該判決引用了另一個華盛頓州依賴的判例——雷蒙訴卡茲曼案。此案中，最高法院判決禁止為私立宗教學校提供資金的法律違反憲法第一修正案，并提出了宗教相關政策的三項司法標準：政策必須擁有世俗立法意圖；政策必須既不促進也不妨礙宗教；政策必須不造成政府與宗教的過度糾葛。此外，華盛頓州還提出先前特朗普顧問魯迪·朱利安尼在電視采訪中親口聲稱特朗普曾經向他的團隊詢問如何將穆斯林禁令設計成合法政策，以及特朗普本人在競選期間宣稱將要禁止穆斯林入境，證明特朗普政權的行政命令旨在針對穆斯林人群。

接下來事情的發展方向會是怎樣？

地區聯邦法院的羅巴特法官現在已經頒布了臨時禁止令，聯邦司法部理論上可以對這個禁止令再次進行挑戰，但考慮到兩個禁止令背后的司法標準基本一致，而上訴法庭仍然是負責華盛頓州區域的第九巡回上訴法院，所以成功的概率并不大。據美國媒體報道，特朗普政權目前正在認真考慮是否應該重新撰寫新的行政命令，以法律上爭議更小的方式對外來人口進行限制。

此外，聯邦司法部可以選擇繼續在地區聯邦法院應訴，通過在法庭上證明自己的合法性來保障行政命令的執行。不過，此次特朗普政權的行政命令對穆斯林七國入境限制期限為90天，對難民入境的限制期限為120天，很有可能在法庭宣布判決之前就到期了。原告可以采取各種手段拖延庭審的時間，而且如果聯邦政府初審敗訴，之后的上訴過程可能耗時更長。而在目前最高法院僅八位大法官的情況下，本案很可能像美利堅合眾國訴德克薩斯州那樣出現4-4的情況，按照最高院的規則，這種情況一般在實際執行中算作被告方敗訴。如果特朗普提名的保守派大法官戈薩奇在案件抵達最高法院之前通過參議院確認就職，那么特朗普政權的勝率則會高出不少。

無論如何，目前無論從起草、執行還是司法應訴來看，特朗普政權的這則行政命令都是徹底的出師不利。