2017年全國(guó)各地省級(jí)人民代表大會(huì)陸續(xù)落幕，截至目前，除海南省外，其余30省區(qū)市均已閉會(huì)。澎湃新聞（www.kxwhcb.com）梳理全國(guó)30家高級(jí)法院的2016年工作報(bào)告發(fā)現(xiàn)，有10家高院提及非法證據(jù)排除規(guī)則，其中4家高院提及啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序及排除的案件數(shù)量。

有學(xué)者指出，將啟動(dòng)非法證據(jù)排除案件數(shù)量寫(xiě)進(jìn)工作報(bào)告非硬性要求，所以有些高院未透露這一信息。不過(guò)，總體來(lái)看，啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的案件不多，啟動(dòng)后排除非法證據(jù)的案件更少。

自2014年起，法律界即有消息稱(chēng)最高法正在制定非法證據(jù)排除細(xì)則，以期根治屢禁不止的非法證據(jù)的產(chǎn)生，不過(guò)至今逾兩年尚未出臺(tái)。學(xué)者指出，這涉及多部門(mén)之間的博弈，出臺(tái)有待時(shí)機(jī)。

只有四地提及啟動(dòng)非法證據(jù)排除案件數(shù)量

澎湃新聞梳理2016年地方高院的工作報(bào)告發(fā)現(xiàn)，只有江西、北京、上海、重慶四省市提及啟動(dòng)非法證據(jù)排除案件數(shù)量。

其中江西對(duì)44件案件啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序，重慶啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序50次。不過(guò)這兩地均未透露啟動(dòng)后，多少案件排除了非法證據(jù)。

北京高院院長(zhǎng)楊萬(wàn)明在工作報(bào)告中透露，該市全年排除非法證據(jù)案18件。上海高院的工作報(bào)告顯示，全市法院?jiǎn)?dòng)證據(jù)收集合法性調(diào)查程序16件，排除非法證據(jù)2件。

四川高院院長(zhǎng)王海萍在工作報(bào)告中說(shuō)，全省法院強(qiáng)化庭前會(huì)議功能，推動(dòng)關(guān)鍵證人出庭作證，庭審重點(diǎn)圍繞有爭(zhēng)議的事實(shí)證據(jù)審理，依法啟動(dòng)排除非法證據(jù)程序。但未透露具體數(shù)字。

湖北高院院長(zhǎng)李靜在報(bào)告中透露，黃石等試點(diǎn)法院推動(dòng)落實(shí)證人、鑒定人出庭，非法證據(jù)排除等制度，推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化。

此外，廣東、湖南、寧夏、青海的工作報(bào)告中均提及“非法證據(jù)排除”，不過(guò)表述多為“嚴(yán)格貫徹罪刑法定、非法證據(jù)排除、疑罪從無(wú)原則”。

非法證據(jù)排除規(guī)則是新刑事訴訟法規(guī)定的一項(xiàng)刑事司法規(guī)則，即對(duì)采用刑訊逼供等非法方法收集的供述、證言和物證、書(shū)證，不得作為定案根據(jù)。

2010年6月，“兩高三部”發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，首次以法定形式明確規(guī)定排除非法證據(jù)規(guī)則。2012年刑訴法大修，將非法證據(jù)排除納入法定程序。

縱觀2014年至2016年的工作報(bào)告，只有北京、重慶、上海三市較多地發(fā)布了啟動(dòng)非法證據(jù)排除的次數(shù)或案件數(shù)量。2015年，北京對(duì)144件案件的排除非法證據(jù)申請(qǐng)依法進(jìn)行了審查，重慶對(duì)69件案件啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，上海啟動(dòng)證據(jù)收集合法性調(diào)查程序12件。三市均未透露啟動(dòng)后，排除多少件。

2014年的報(bào)告顯示，重慶對(duì)96件案件啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，上海共啟動(dòng)非法證據(jù)排除調(diào)查程序15件，對(duì)2件案件中的非法證據(jù)予以排除。

“因?yàn)闆](méi)有硬性要求該點(diǎn)必須寫(xiě)進(jìn)報(bào)告，所以有的省份可能適用這項(xiàng)規(guī)則效果比較好，當(dāng)作亮點(diǎn)寫(xiě)進(jìn)來(lái)了，有些省份可能排除的案件不多，就沒(méi)寫(xiě)入報(bào)告。”中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院副教授吳洪淇分析道。

吳洪淇表示，各個(gè)地方肯定有適用非法證據(jù)排除規(guī)則的案例，據(jù)調(diào)查，這種案例不太多，有些省份可能多一些，有些可能少一些。“整體上看，啟動(dòng)非法證據(jù)排除的案例少，啟動(dòng)后，排除的更少，因排除非法證據(jù)而減刑或判無(wú)罪的就更少了。”

啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的案件數(shù)量不多

啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的案件少，從W市的審判實(shí)務(wù)實(shí)踐可管窺一斑。

2016年12月25日出版的《證據(jù)科學(xué)》發(fā)表了一篇由浙江溫州中院院長(zhǎng)徐建新和該院法官方彬微撰寫(xiě)的《我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則司法實(shí)踐實(shí)證研究——以W市刑事審判實(shí)務(wù)為視角》一文。

上述文章稱(chēng)，W市是Z省的一個(gè)下轄地級(jí)市，設(shè)有1個(gè)中院和11個(gè)基層法院。2014年W市共審結(jié)刑事案件17526件，其中啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序28件，認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除的有3件，公訴機(jī)關(guān)因排非程序撤回起訴的1件。

另一組數(shù)據(jù)顯示，2015年W市共審結(jié)刑事案件17518件，其中啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序20件，認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除有2件，檢方認(rèn)為系非法證據(jù)而放棄作為指控證據(jù)的有1件，檢方因排非程序撤回起訴的有2件。

在2016年1—6月，W市共審結(jié)刑事案件9214件，其中啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序10件，認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除的為0件。

上述文章還稱(chēng)，總體而言，W市法院近三年啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的案件數(shù)量較少，認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除的案件數(shù)量則更少。但從Z省的總體情況來(lái)看，W市法院在實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則方面仍是做得較好的。

2015年3月，在中國(guó)政法大學(xué)舉辦的“聚焦非法證據(jù)排除規(guī)則的論壇”上，受邀參加論壇的最高法一刑庭法官透露，最高法于2014年曾組織全國(guó)法院統(tǒng)計(jì)非法證據(jù)排除情況，結(jié)果雖未公布，但效果不盡人意。

非法證據(jù)排除規(guī)則適用缺乏懲罰性規(guī)定

非法證據(jù)排除規(guī)則的適用為何不盡人意？

上述所提的最高法法官說(shuō)，一旦排除非法證據(jù)，案子很可能判無(wú)罪，這就要推翻公安和檢方以前的定論，比較困難。不過(guò)，他也表示，雖然非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施效果不太理想，但它在倒逼偵查人員轉(zhuǎn)變觀念、加強(qiáng)制度建設(shè)方面起到較好的作用。如偵查人員出庭質(zhì)證增多；法庭要求偵查人員補(bǔ)正材料，偵查人員態(tài)度變好等。

2016年12月5日，最高法副院長(zhǎng)沈德詠?zhàn)恼勅绾畏婪对┘馘e(cuò)案時(shí)也指出，受訴法院面臨一些事實(shí)不清、證據(jù)不足、存在合理懷疑、內(nèi)心不確信的案件，特別是對(duì)存在非法證據(jù)的案件，法院在放與不放、判與不判、輕判與重判的問(wèn)題上往往面臨巨大的壓力。

知名刑辯律師田文昌將非法證據(jù)排除規(guī)則稱(chēng)為“沉睡的規(guī)則”。他認(rèn)為，2010年出臺(tái)兩個(gè)證據(jù)規(guī)定后，幾年內(nèi)又連續(xù)不斷地以各種形式發(fā)布了關(guān)于排除非法證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，但落實(shí)中遇到了一些難題，根本原因就是在這些規(guī)則中缺乏作為救濟(jì)措施的保障性條款，即沒(méi)有規(guī)定違反者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利法律后果。

四川大學(xué)法學(xué)院教授龍宗智認(rèn)為，現(xiàn)行規(guī)定在司法實(shí)踐中存在條文不夠細(xì)致、具體，以及“兩高”分別做出的司法解釋之間存在一些看法不一的情況。比如除了刑訊逼供之外，通過(guò)威脅引誘欺騙的方法獲取證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)排除、如何排除，司法解釋中并沒(méi)有明確。

非法證據(jù)排除細(xì)則醞釀兩年多尚未出臺(tái)

事實(shí)上，早在2014年即有消息稱(chēng)，最高法正在制定非法證據(jù)排除細(xì)則，以期根治屢禁不止的非法證據(jù)的產(chǎn)生。

2014年11月4日，時(shí)任最高法審判委員會(huì)副部級(jí)專(zhuān)職委員的胡云騰在接受澎湃新聞專(zhuān)訪(fǎng)時(shí)表示，最高法正會(huì)同中央有關(guān)政法單位起草非法證據(jù)排除的實(shí)施細(xì)則，“以后，一旦訴訟中被告人提出某個(gè)證據(jù)是非法證據(jù)，就要按照這個(gè)實(shí)施細(xì)則來(lái)走程序。這有利于非法證據(jù)排除規(guī)則的落實(shí)，防范冤假錯(cuò)案。”

不過(guò)，至今已逾兩年，非法證據(jù)排除細(xì)則尚未出臺(tái)。

“細(xì)則實(shí)際上是想解決2010年兩個(gè)證據(jù)規(guī)定在適用過(guò)程中突顯出來(lái)的一些問(wèn)題，使它更具有可適用性。” 中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院副教授吳洪淇說(shuō)，2013年最高法出臺(tái)了關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)，其中即有“未依法對(duì)訊問(wèn)進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述，應(yīng)當(dāng)排除”等涉及非法證據(jù)排除的表述，最高法想把這些規(guī)定寫(xiě)進(jìn)細(xì)則，上升為公檢法三家都認(rèn)同的規(guī)定。

“這是幾個(gè)部門(mén)不斷博弈和妥協(xié)的過(guò)程，出臺(tái)還有待時(shí)機(jī)。”吳洪淇說(shuō)，他們之前看到過(guò)幾個(gè)版本的征求意見(jiàn)稿，而版本之間，內(nèi)容變化較大。

2017年1月14日，在全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上，最高法院長(zhǎng)周強(qiáng)在談到聶樹(shù)斌案時(shí)表示，要從聶樹(shù)斌案等冤錯(cuò)案件中深刻汲取教訓(xùn)，深入推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，依法適用罪刑法定、證據(jù)裁判、疑罪從無(wú)等原則，制定發(fā)布嚴(yán)格排除非法證據(jù)司法解釋?zhuān)_保有罪的人受到公正懲罰，保障無(wú)罪的人不受刑事追究。