近一周以來，上任不足一個月的美國總統特朗普真實地體會到了美國司法體系對其總統大權強有力地制衡。

特朗普的移民禁令上周在美國第九巡回上訴法庭遭到挫敗之后，美國白宮首席顧問史蒂芬·米勒12日稱，白宮正在評估如何推進該政策的數個選項，包括頒布一項新行政命令。

與此同時，此前對特朗普移民禁令發起挑戰的華盛頓州總檢察長鮑勃·弗格森則表示，如果特朗普新的行政命令仍然像現在的移民禁令一樣違反憲法或者不合法，他仍將繼續與之抗爭。

對于這場美國行政與司法系統之間的拉鋸戰，美國耶魯大學法學院副教授張泰蘇日前在接受澎湃新聞（www.kxwhcb.com）專訪時表示，即使本案上訴到最高法院，特朗普的勝算也有限。張泰蘇認為，一方面聯邦法院對特朗普行政命令的審查本身并沒有問題，另一方面目前最高法院的格局也對特朗普不利。

最高法院支持白宮可能性不大

澎湃新聞：司法部在辯護中稱，特朗普的移民禁令是得到國會授權的，不可以進行審查的，這種說法有依據嗎？

張泰蘇：這種說法沒什么依據。國會的授權本身都可以進行司法審查，更何況國會對白宮的授權并不是沒有界限的。司法部律師經常這么說，但聯邦法院從來沒有認同過。

聯邦法院是一個整體。任何聯邦地區法院都有憲法審查權，既適用于國會的立法，更適用于總統的行政命令。這是鐵律，沒什么好爭的。

澎湃新聞：本案是否只有上訴到最高法院一條出路？上訴到最高法院后會有什么結果？

張泰蘇：不見得（一定會上訴到最高法院）。即使上訴到最高法院，考慮到最高院的現狀，白宮勝訴的可能性也微乎其微。一旦到最高院，我看不到白宮勝訴的可能性。

目前最高法院大法官8名大法官中，自由派四人，中間派一人，保守派三人，但保守派的三人中羅伯特茨偶爾會站到自由派一邊。現在，四名民主黨提名的法官不可能支持白宮，而羅伯茨和肯尼迪估計也會支持聯邦法院對此案的管轄權。即使戈薩奇（特朗普提名的第九名最高法官人選）就任之后，白宮依然會輸。

目前看來，白宮已經在后撤了。特朗普有可能干脆頒布一個新的行政命令，繞開目前被法院質疑的內容，比如限制綠卡所有者或其他在美合法簽證所有者再次入境。

本案有一定成為重量級案例的可能性，但前提條件是白宮堅持和法院系統硬碰硬。如果特朗普撤回這個行政命令并簽發一個新的（命令），那么法院也就沒什么好判的了。別忘了，目前的爭論焦點全部是相關法院管轄權的程序問題。真正的實質性問題，比如該命令是否歧視穆斯林，都還沒有真正開始討論。

美國“三權”相互沖突是常態

澎湃新聞：可以預料特朗普任內總統行政權和國會、法院之間，今后也可能會有更多沖突，美國聯邦體制的立國之本“三權分立”會面臨更多挑戰嗎？

張泰蘇：其實特朗普這個行政命令處理好一點的話，是完全可以繞開現在冒出來的這些法律雷區的。是特朗普上任之初急于立威，做事不夠謹慎（所致）。當然，奧巴馬也有若干行政命令被法院廢掉過。“三權”之間互相牽制、沖突，這是美國政治的常態。經過這件事之后，特朗普團隊的態度明顯謹慎多了。

本案最大的看點，本來是如果特朗普拒絕服從法院的命令，會出現什么局面。一旦出現總統拒絕執行法院判決的情況，那么三權分立框架就真正進入危機狀態了。目前看來，特朗普還沒有這種準備，充其量只是在推特上罵兩句而已。

澎湃新聞：如果特朗普在最高法院輸掉官司后拒絕執行最高法院的判決，會出現什么后果？

張泰蘇：1830年，杰克遜總統簽署了《印第安人遷移法案》，印第安切諾基部落上訴到聯邦最高法院，聯邦最高法院裁決切諾基部落勝訴。杰克遜總統說，“既然馬歇爾（最高法院大法官約翰·馬歇爾）做出了決定，就讓他去執行吧。”后來好像法院也確實沒法執行，就不了了之了。美國最高院的憲法審查權其實一直到內戰之前，都是有一定爭議的。

當下如果再發生類似的事情，政治后果當然會嚴重得多。特朗普這種支持率創歷史新低的總統如果公開抵抗法院，肯定要承擔巨大的風險。（如果特朗普拒絕判決）法院當然會進一步施壓，國會估計也會摻合進來，那估計就離特朗普被彈劾不遠了。不過現在看來不可能，國土安全部已經在執行地區法院的命令了，最高院的命令更不可能被違背。