美國東部時間2月7日下午6時（北京時間8日上午7時），位于美國舊金山的第九巡回上訴法庭就特朗普移民禁令的法庭裁決舉行聽證會，聽取美國司法部與華盛頓州、明尼蘇達州的口頭陳述。

據CNN報道，聽證會結束后，第九巡回上訴法庭法官表示，當晚不會就該案作出裁決，但是他們將會在本周作出結論。

按照此前安排，該案雙方分別用30分鐘各自闡述自己的意見。華盛頓州副總檢察長諾亞·珀賽爾（Noah Purcell）代表華盛頓州和明尼蘇達州發言，奧格斯特·弗林杰（August Flentje）則代表美國司法部發言。

聽取本案雙方陳述的三名法官分別是小威廉·C·坎比（William C. Canby Jr）法官，理查德·克里夫頓（Richard Clifton）法官以及米歇爾·塔琳·弗里蘭德（Michelle Taryn Friedland）法官，其中弗里蘭德法官是此次聽證會的主持法官。

1月27日特朗普頒布行政命令，美國將在120天內暫停所有難民入境；在90天內暫停伊朗、蘇丹、敘利亞、利比亞、索馬里、也門和伊拉克7國公民入境；無限期禁止敘利亞難民進入美國。這一行政命令引發爭議。

美國當地時間3日晚間，華盛頓州西雅圖一名聯邦法院法官暫時叫停了特朗普對移民和旅行的限制命令，該聯邦法院的這一裁決在全美有效。美國司法部于2月4日向舊金山的美國聯邦第九巡回上訴法院提起上訴，要求立即推翻這項裁決。5日，美國聯邦第九巡回上訴法院駁回了美國司法部的申請，拒絕立即恢復特朗普的移民入境禁令，并要求雙方6日提交更多的陳述文件。

司法部：驅逐外國人是總統權力范圍內的

聽證會以司法部代表奧格斯特·弗林杰的發言開始，他強調特朗普禁令是出于國家安全的目的。

弗林杰稱，禁令中所涉及的7個國家有“重大的恐怖主義存在”，或者是“恐怖主義的安全港”。弗林杰形容，特朗普的移民禁令是“暫停”那些來自“構成特殊風險”的國家的旅行者入境。

弗林杰表示，在“9·11”之后，“大量外國出生的人”涉及犯罪或者被定罪。當被弗里蘭德法官問，是否有任何證據顯示禁令所列國家與恐怖主義之間存在聯系時，弗林杰表示“這七個國家構成的恐怖風險足夠大”，并表示特朗普認為存在真實的風險。

另一名聽取陳述的法官坎比指出，來自名單所列七國的人沒有簽證已經不能進入美國了，并且受到“通常的調查”。坎比反問，有多少“聯邦罪行”是由來自這7國的人犯下的？坎比指出，并沒有。

弗林杰還從總統權限的角度證明禁令的合法性，稱出于國家安全的原因，特朗普有權暫停“外國人”入境。“這就是我們的總統所做的……明顯合憲。”弗林杰說，“驅逐外國人是我們主權的基本行動……是在國會和總統的權力范圍之內的。”

弗林杰堅持說，地方法院的命令太寬泛，給予“從來沒到過美國”的人權利。弗林杰指責，地方法官的裁決“破壞了平衡”。弗林杰在回答弗里蘭德的提問時稱，特朗普的命令是不可以復審的。

此外弗林杰還宣稱，州作為第三方沒有權利挑戰這一禁令。但是法官援引了幾個案例，在這些案例中涉及的州雖然沒有受到直接的影響，但是依然能夠代表其公民進行訴訟。

另外，法官問弗林杰，總統是否可以簡單地說“我們不會讓穆斯林進來。”弗林杰則回答說，“總統的命令不是這樣的”。弗林杰堅持表示，移民禁令不是一個基于宗教的歧視性命令。

華盛頓州：移民禁令背后的動機是宗教歧視

弗林杰發言結束后，華盛頓州副總檢察長諾亞·珀賽爾代表華盛頓州和明尼蘇達州發言。珀賽爾表示，上訴法院應該拒絕司法部的上訴，不過法官表示不理解。

珀賽爾說，移民禁令造成了不可彌補的傷害，“家庭被分離，長期定居者不能出國旅行。有很多的稅收流失。”珀賽爾說，更加寬泛的傷害仍然涉及公眾利益。“它影響到每一個人。”他還表示，華盛頓州和明尼蘇達州勝訴的機會很大。

在聽證會發言中，珀賽爾抓住特朗普移民禁令存在宗教歧視的觀點不放，指出法庭應該注意特朗普移民禁令背后的動機。

法官問珀賽爾，在華盛頓州公民中受禁令影響的公民占多少。珀賽爾回答說，“估計有幾千人”。他說在美國有大約50萬合法居民來自禁令中所涉及的七個國家。但是他表示目前還不清楚這些合法居民是否受到禁令的影響。

不過克里夫頓法官對于所謂的“宗教歧視”并不十分確信，他表示禁令所涉及的國家只占穆斯林世界的一小部分，克里夫頓法官估計“不足15%”。而對于克里夫頓的這一數字，華盛頓州副總檢察長珀賽爾則表示，沒有計算過。

克里夫頓法官說，這七個國家與恐怖主義有關聯，而且“很難否認”恐怖主義中存在宗教因素。

珀賽爾則表示，兩州不需要證明移民禁令傷害所有穆斯林，但是禁令背后的意圖是對穆斯林的歧視。

珀賽爾說，現有的簽證限制和移民禁令“非常”不同。他不認為現有的簽證限制是宗教歧視。而特朗普的移民禁令背后的動機是“這樣做對一個宗教比另一個宗教有利”。

克里夫頓法官指出，此前的一些命令也存在基于國籍的歧視，例如古巴，但是并沒有針對這方面的挑戰。而珀賽爾則回答說，這樣的案例“窄得多”。

克里夫頓法官指出，外交政策“一直是”以不同的方式對待不同國家的人，我們對待朝鮮人和法國人就不一樣。

聽證會結束后，第九巡回上訴法庭法官表示，當晚不會就該案作出裁決。