出乎意料，環(huán)境公益訴訟也會敗訴；更出乎意料，環(huán)境公益訴訟不僅敗訴了，而且還要承擔(dān)189.18萬元“天價(jià)”訴訟費(fèi)。

于是，“天價(jià)訴訟費(fèi)給了環(huán)境公益當(dāng)頭一棒”，“天價(jià)訴訟費(fèi)成了環(huán)保公益訴訟攔路虎”，甚至“天價(jià)訴訟費(fèi)打壓環(huán)保公益訴訟”等各種說法在網(wǎng)絡(luò)間流傳。1月25日，由江蘇省常州市中級人民法院（以下簡稱常州法院）一審判決的自然之友和中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會（以下簡稱綠發(fā)會）訴常隆公司等三家企業(yè)的環(huán)境公益訴訟案（以下簡稱常州公益訴訟）引發(fā)社會廣泛關(guān)注。

訴訟費(fèi)是依照國務(wù)院規(guī)定計(jì)算出來

收取189.18萬元訴訟費(fèi)是否合理？又是怎么計(jì)算出來的？這兩個(gè)問題無疑是公眾最為關(guān)注的。《法制日報(bào)》記者從常州法院了解到，自然之友以及綠發(fā)會在案件起訴時(shí)并未明確訴訟標(biāo)的，直至2016年12月21日案件開庭審理時(shí)，兩原告才明確提出，要求江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達(dá)化工集團(tuán)有限公司三被告承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用為3.7億元。

《法制日報(bào)》記者獲悉，對于訴訟費(fèi)的收取以及計(jì)算方法，國家是有明確規(guī)定的。按照國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，不超過1萬元的，每件案件交納50元；超過1萬元至10萬元的部分，按照2.5％交納；超過2000萬元的部分，按照0.5％交納。

按照這樣的計(jì)算方法，依照國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條的規(guī)定，常州法院認(rèn)為，兩原告應(yīng)交納的訴訟費(fèi)用為1891800元。

至今常州法院未收取一分錢訴訟費(fèi)

綠發(fā)會主要負(fù)責(zé)人在接受媒體采訪時(shí)稱：“對于我們免交訴訟費(fèi)的申請，常州中院并沒有同意。”對此，記者進(jìn)行了深入了解，得知常州法院從來沒有收到兩家環(huán)保組織有關(guān)減免訴訟費(fèi)的申請。

據(jù)介紹，2016年4月29日，自然之友以及綠發(fā)會在向常州法院遞交起訴書的同時(shí)，還遞交了緩交訴訟費(fèi)用申請書。常州法院受理案件時(shí)，依照國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第44條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第33條第一款的規(guī)定，同意兩原告緩交全部訴訟費(fèi)用。截至今日，常州法院未收取兩家環(huán)保組織一分錢訴訟費(fèi)用。

常州法院始終支持環(huán)境公益訴訟

對于環(huán)境公益訴訟，常州法院表示一直持積極支持態(tài)度，以本案為例，189.18萬元訴訟費(fèi)是依據(jù)兩原告提出的3.7億元訴訟標(biāo)的計(jì)算出來的，不多一分，也不少一分。常州法院方面對于公益訴訟并沒有采取催繳的做法。因此，通過“天價(jià)”訴訟費(fèi)來打壓環(huán)境公益訴訟完全不是事實(shí)。

據(jù)《法制日報(bào)》記者了解，近年來，常州法院審理了多起環(huán)境公益訴訟案件，其中，2015年，常州法院審理的一起環(huán)境公益訴訟案件還曾入選全國環(huán)境侵權(quán)十大案件；2016年，常州法院審理了常州市人民檢察院提起的民事環(huán)境公益訴訟，這也是全國人大常委會授權(quán)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)后，法院審理的首例民事公益訴訟案件。

減免訴訟費(fèi)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人提出申請

《法制日報(bào)》記者注意到，國務(wù)院發(fā)布的《訴訟費(fèi)用交納辦法》對于當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)用確有困難的也有補(bǔ)救措施，按照該辦法規(guī)定，當(dāng)事人可以向人民法院申請緩交、減交或者免交訴訟費(fèi)用的司法救助。

常州中院表示，該院從未接到自然之友和綠發(fā)會提交的減免交訴訟費(fèi)用申請，也無權(quán)主動作出減免訴訟費(fèi)的決定。

（原文題為《常州法院回應(yīng)環(huán)境公益訴訟“天價(jià)”訴訟費(fèi)之說》）