【編者按】年鑒學(xué)派發(fā)起的史學(xué)革新運(yùn)動(dòng)對(duì)20世紀(jì)世界史壇影響深遠(yuǎn)，受到中外學(xué)者的重視。本文摘自《法國(guó)史學(xué)革命》（彼得·伯克著，劉永華譯，北京大學(xué)出版社2016年12月版）。值得注意的是，這個(gè)版本增補(bǔ)了不少內(nèi)容，尤其第五章歸納了1989年到2014年年鑒第四代學(xué)者史學(xué)研究的新動(dòng)向，并對(duì)前五章做了增補(bǔ)。

如果說1968年前后是年鑒運(yùn)動(dòng)第三代形成的關(guān)鍵年代，那么，1989年前后是第四代至關(guān)重要的年代。本書第一版講述了這一運(yùn)動(dòng)截至1989年的故事。那個(gè)年份似乎是合乎時(shí)宜的，因?yàn)榇四晔请s志創(chuàng)辦六十周年。其重要性超乎我的預(yù)想，這主要不是因?yàn)榘亓謮Φ牡顾怯捎?988年和1989年雜志先后發(fā)表了兩篇匿名評(píng)論，兩篇文章都談到包括史學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)的危機(jī)或“關(guān)鍵轉(zhuǎn)向”，并吁請(qǐng)讀者反思他們研究過去的方法。幾乎是頭一次，我們發(fā)現(xiàn)了來自年鑒內(nèi)部的毫不含糊的批評(píng)（芒德魯和費(fèi)雷對(duì)計(jì)量史的攻擊是罕見的例外）。

年鑒第四代史學(xué)家大都出生于20世紀(jì)40年代，他們包括：阿蘭·布羅、羅杰·夏蒂埃、阿勒特·法杰、塞爾日·格呂津斯基、弗朗索瓦·阿爾托、貝爾納·勒帕蒂、熱拉爾·努瓦里埃爾、安托萬·利爾蒂、雅克·雷維爾、弗朗索瓦約瑟夫·呂朱、讓克勞德·施密特、呂塞特·瓦朗西和喬治·維加埃羅。跟上一代一樣，這個(gè)群體規(guī)模較大，比較多元。但與前二代相比，它更像機(jī)構(gòu)或網(wǎng)絡(luò)，而非擁有在對(duì)抗主流趨勢(shì)基礎(chǔ)上確立的明確目標(biāo)和認(rèn)同的運(yùn)動(dòng)。在1990年付印的本書第一版中，我不無理由地指出，“年鑒運(yùn)動(dòng)實(shí)際上已壽終正寢”。其主要理由在于，跟1968年相比，1989年，巴黎大張旗鼓地慶祝法國(guó)大革命200周年，標(biāo)志著事件對(duì)低估它們的學(xué)者帶來了更猛烈的“復(fù)仇”。從那年起，我們看到對(duì)敘事和政治的興趣復(fù)蘇，也看到對(duì)自上而下和自下而上視角的強(qiáng)調(diào)。這一轉(zhuǎn)變，加上日益意識(shí)到法國(guó)在觀念世界的影響逐漸衰微，帶來了學(xué)科內(nèi)部的危機(jī)感。

由于年鑒方法的獨(dú)特性下降，有理由追問，圍繞雜志形成的網(wǎng)絡(luò)，到1989年是否已接近尾聲。然而，上一段提到的史學(xué)家們出版了為數(shù)甚多的出類拔萃、充滿原創(chuàng)、令人激動(dòng)的著作。更重要的，他們都受惠于年鑒傳統(tǒng)——前輩們的遺產(chǎn)。

在下文即將討論的某些文化史著作中，這一代與第三代的延續(xù)性是相當(dāng)顯而易見的。然而，這一群體的某些成員轉(zhuǎn)向新方向，其多樣性同時(shí)顯示了創(chuàng)造力和碎片化。為方便起見，我們區(qū)分出六個(gè)走向：回歸社會(huì)史、微觀史轉(zhuǎn)向、身體史轉(zhuǎn)向、圖像史轉(zhuǎn)向、記憶史轉(zhuǎn)向及最后一個(gè)轉(zhuǎn)向——似可稱之為“反思”轉(zhuǎn)向，這要?dú)w功于晚年米歇爾·?？?、米歇爾·德塞都和皮埃爾·布爾迪厄的社會(huì)文化理論。

延續(xù)

先談延續(xù)。一些年鑒學(xué)人同時(shí)延續(xù)、改進(jìn)了在第三代占據(jù)支配地位的那種文化史。比如，讓克勞德·施密特曾是勒高夫的一個(gè)學(xué)生，后來又經(jīng)常和他合作。但施密特也探討新課題。早在1979年，他在出版的一部著作中討論一只被封圣的中世紀(jì)格雷伊獵犬。他后來還撰寫著作，討論舉止史（1990）——勒高夫也曾討論過這個(gè)課題——和中世紀(jì)幽靈史（1994）。

這一代的另一位中世紀(jì)學(xué)者是阿蘭·布羅。他以選題獨(dú)特著稱。他的著作包括對(duì)《金色傳奇》（中世紀(jì)圣徒傳記匯編）的結(jié)構(gòu)主義分析、對(duì)女教皇瓊的神話構(gòu)建的研究和對(duì)封建領(lǐng)主對(duì)其農(nóng)奴新娘的“初夜權(quán)”的研究。布羅還從表演和所謂——借用語言學(xué)術(shù)語——禮儀“能力”的角度，對(duì)王權(quán)儀式進(jìn)行了分析，前人認(rèn)為儀式只不過是跟著腳本依葫蘆畫瓢，與此相比，布羅的方法更具彈性或流動(dòng)性。

第四代史學(xué)家當(dāng)中，從事近代早期研究的包括雅克·雷維爾、阿勒特·法杰、羅杰·夏蒂埃、克里斯蒂安·茹奧和安托萬·利爾蒂。比如，在《造反的規(guī)則》（1988）中，法杰和雷維爾討論了由兒童綁架謠言引發(fā)的18世紀(jì)巴黎民眾騷亂。他們對(duì)所謂的“暴民邏輯”進(jìn)行了討論，這一研究承襲由馬克·布洛赫和喬治·勒費(fèi)弗爾建立的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，布洛赫曾從事謠言研究，而勒費(fèi)弗爾討論過革命騷亂——這一研究也非常著名。法杰還出版了《脆弱的生命》（1986）一書，此書關(guān)注的是巴黎平民，特別是男女、貧富、主仆、鄰里和同事之間團(tuán)結(jié)、沖突并存的主題。《脆弱的生命》是在司法記錄的基礎(chǔ)上寫成的，它分為三個(gè)部分，分別處理了三個(gè)團(tuán)結(jié)和沖突的場(chǎng)域：家庭（家庭和婚姻）、作坊和街道。

第三代的一些成員從地窖爬到頂樓，但羅杰·夏蒂埃一直就在頂樓工作。20世紀(jì)七八十年代，他從事上一章討論的由亨利讓·馬丁、丹尼爾·羅希等人引領(lǐng)的書籍史研究。夏蒂埃沿著“文化轉(zhuǎn)向”的路數(shù)，將舊的書籍經(jīng)濟(jì)社會(huì)史，轉(zhuǎn)化為關(guān)注印刷品使用的“閱讀史”。他的論著顯示，他對(duì)心態(tài)史和第三層面系列史的不滿與日俱增。他批評(píng)這些方法錯(cuò)誤地預(yù)設(shè)了系列中不同事項(xiàng)的同質(zhì)性。他討論藍(lán)皮書庫的系列論文，動(dòng)搖了羅伯特·芒德魯提出的詮釋的基礎(chǔ)。他指出，這些廉價(jià)書籍的讀者，并不限于農(nóng)民或平民。至少在1660年前，其主要讀者是巴黎市民，偶爾還有上層階級(jí)。夏蒂埃堅(jiān)持的更一般性的看法是，“在特定文化形式與特定社會(huì)群體之間建立排他性的關(guān)系”乃是不可能的。這自然讓文化的系列史研究變得更為困難，假如不是全然不可能的話。在夏蒂埃自身對(duì)廉價(jià)書及其他文本的分析中，核心概念是“挪用”。他建議說，大眾不一定會(huì)認(rèn)同于特定的文本庫、物件、信仰或是其他東西。大眾存在于“使用文化產(chǎn)品的方法”之中，這些產(chǎn)品包括印刷品和節(jié)日等。因此，夏蒂埃關(guān)注的主要是特定文本在適應(yīng)某個(gè)大眾——或更準(zhǔn)確地說一代接一代的大眾——需求的過程中所經(jīng)歷的轉(zhuǎn)型。他討論的大眾通常來自法國(guó)，但他也談到來自西班牙（集中于塞萬提斯）和英國(guó)（集中于莎士比亞）的大眾。

羅杰·夏蒂埃

至于曾和夏蒂埃進(jìn)行過若干次合作的克里斯蒂安·茹奧，他集中關(guān)注的是或可稱之為文化政治史的課題，他涉及的課題包括反政府小冊(cè)子和御用文人。在1985年出版的一部著作中，茹奧討論了17世紀(jì)中葉所謂“投石黨”叛亂時(shí)期的反政府輿論戰(zhàn)爭(zhēng)。他拋棄了處理這一課題的傳統(tǒng)方法，亦即把5000本小冊(cè)子詮釋為大眾輿論的“反映”，他像夏蒂埃那樣，拋棄了運(yùn)用“系列史”方法進(jìn)行分析的做法。他否認(rèn)小冊(cè)子內(nèi)容的同質(zhì)性，把每個(gè)文本當(dāng)做自主性的行動(dòng)和所謂“文字投石黨”的一個(gè)組成部分來進(jìn)行考察，認(rèn)為它們帶有自身的意圖和效果。小冊(cè)子寫手的策略，是他們對(duì)事件和人物的表述，必須服務(wù)于某一宗旨——如將紅衣主教馬薩林妖魔化。像布羅對(duì)儀式的研究一樣，茹奧強(qiáng)調(diào)流動(dòng)性或調(diào)適性。茹奧還寫了一部著作討論文學(xué)的力量，此書的章節(jié)圍繞的是個(gè)悖論：17世紀(jì)法國(guó)作家對(duì)國(guó)家的依賴達(dá)到巔峰之際，就是他們?nèi)找姹徽J(rèn)定為一個(gè)獨(dú)立群體之時(shí)。同樣，他談到文學(xué)策略，把文學(xué)當(dāng)做一種行動(dòng)方式，盡管他在此關(guān)注的是官方文字而非造反文字。

另一位近代早期史學(xué)者塞爾日·格呂津斯基一開始研究的地區(qū)是墨西哥。他的《墨西哥的征服》（1988）將勒高夫和杜比風(fēng)格的社會(huì)想象史和殖民化史結(jié)合起來。他的《混血兒的心智》（1999）與其說是對(duì)心態(tài)的研究，不如說是對(duì)文化混合，特別是16世紀(jì)墨西哥西班牙文化和阿茲特克文化的混合的研究。社會(huì)文化史的另一個(gè)給人印象深刻的貢獻(xiàn)，來自安托萬·利爾蒂。他是丹尼爾·羅希的學(xué)生，現(xiàn)任《年鑒》編委會(huì)委員。他的《沙龍的世界》（2005）關(guān)注的是18世紀(jì)巴黎的社交。他吸收了布爾迪厄、歐文·戈夫曼和諾貝特·埃利亞斯等社會(huì)學(xué)家的看法，對(duì)通常由語言和文學(xué)專家而非社會(huì)史家或文化史家研究的制度提出了新詮釋。

在從事19世紀(jì)研究的史學(xué)家中，阿蘭·科班繼續(xù)對(duì)上一章論及的感知人類學(xué)進(jìn)行探討，并在發(fā)現(xiàn)新課題方面表現(xiàn)出一貫的別出心裁。他的《海的誘惑》（1988）考察了海濱的發(fā)現(xiàn)——18世紀(jì)前，海濱被視為不值一游的荒野。而他的《大地的鐘聲》（1994）重構(gòu)了19世紀(jì)法國(guó)鄉(xiāng)村所謂的“音響景觀”，包括為控制鐘而產(chǎn)生的諸多沖突。

《海的誘惑》與《大地的鐘聲》

回歸社會(huì)史 這個(gè)走向再次證明了上文談到的“祖父法則”。在1996年英年早逝前，貝爾納·勒帕蒂，一個(gè)對(duì)恩斯特·拉布魯斯著作富于批評(píng)意識(shí)的仰慕者，是這一走向的核心人物。勒帕蒂先后師從皮埃爾·古貝爾和讓克勞德·佩洛，從事1740年至1840年法國(guó)城市化過程的研究。跟研究卡昂的佩洛不同，勒帕蒂撰寫的不是某一城鎮(zhèn)的專著，他試圖從交通網(wǎng)絡(luò)著眼，重構(gòu)整個(gè)城市體系。他批評(píng)費(fèi)弗爾將研究焦點(diǎn)放在區(qū)域而非體系上，不過他承認(rèn)受惠于拉布魯斯和西米昂。在第一本書《陸路和水道》（1984）中，勒帕蒂關(guān)注的是字面上的網(wǎng)絡(luò)，亦即視覺意義上的道路和運(yùn)河。在第二部更雄心勃勃的著作中，他將法國(guó)城鎮(zhèn)視為一個(gè)體系的組成部分，這個(gè)體系在1740年至1840年間發(fā)生了轉(zhuǎn)型。

勒帕蒂還嘗試在一個(gè)全新的形態(tài)下復(fù)活社會(huì)史，這體現(xiàn)在他主編的一本論文集《經(jīng)驗(yàn)的形態(tài)》（1995）中。這一事業(yè)的另一位參與者是熱拉爾·努瓦里耶。他從事移民史研究，并曾撰書討論所謂的“社會(huì)歷史學(xué)”（socio histoire），這一方法比舊社會(huì)史更接近社會(huì)學(xué)。弗朗索瓦約瑟夫·呂朱也是如此。盡管他并非年鑒網(wǎng)絡(luò)的一分子，但他和勒帕蒂一樣，特別關(guān)注18世紀(jì)城鎮(zhèn)史。他還是法國(guó)少有的英國(guó)史專家之一。像馬克·布洛赫那樣，呂朱出版了一部法英比較史著作，在這部關(guān)注18世紀(jì)個(gè)人和家庭的著作中，他將歷史人口學(xué)傳統(tǒng)和聚焦特定家庭的微觀史分析結(jié)合起來。

作為1986年至1992年《年鑒》雜志的秘書，勒帕蒂曾寫過兩篇引起熱議的社論（署名“年鑒”），討論了史學(xué)和社會(huì)科學(xué)的“關(guān)鍵轉(zhuǎn)向”。他還將經(jīng)濟(jì)學(xué)家安德烈·奧爾良等社會(huì)科學(xué)家引入執(zhí)行委員會(huì)，從而恢復(fù)了20世紀(jì)30年代的做法。1994年雜志改名為《歷史與社會(huì)科學(xué)年鑒》，體現(xiàn)了與經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和其他學(xué)科展開更密切合作的辦刊方針。勒帕蒂對(duì)歷史寫作中的尺度問題，特別是微觀史走向也頗感興趣。

《蒙塔尤》

微觀史 從今天回頭看，勒華拉杜里的《蒙塔尤》（1975）已被認(rèn)定為對(duì)20世紀(jì)80年代所謂“微觀史”做出了早期貢獻(xiàn)。時(shí)隔多年，才出現(xiàn)許多跟風(fēng)的微觀研究。阿蘭·科班的《食人族村落》（1990）是另一本社區(qū)研究著作，作者從一個(gè)令人毛骨悚然的事件入手觀察這個(gè)社區(qū)，村民共同謀殺了一個(gè)外人，一個(gè)表示支持新成立的共和國(guó)的貴族。同樣，中世紀(jì)學(xué)者居伊·布瓦通過探討一個(gè)社區(qū)的歷史——盧爾南村，考察了1000年前后封建制度的興起，這個(gè)村莊位于40年前喬治·杜比研究過的馬孔地區(qū)。

另一些研究使用史學(xué)顯微鏡，對(duì)個(gè)人進(jìn)行焦點(diǎn)分析。比如，丹尼爾·羅希在1982年發(fā)表并討論了他發(fā)現(xiàn)的一本日志，日志記錄者是18世紀(jì)的工匠，一位名叫讓路易·梅內(nèi)特拉的釉工。盡管這種類型的工人階級(jí)自傳在19世紀(jì)越來越多，但在梅內(nèi)特拉時(shí)代則甚為罕見。在一部充滿想象力的重構(gòu)杰作中，阿蘭·科班致力于撰寫“一個(gè)無名之輩的生平”，此人是生活在19世紀(jì)的木屐制作匠弗朗索瓦·皮納戈，他是通過隨機(jī)抽樣被選定的，本身沒有留下任何記錄。這個(gè)研究的出發(fā)點(diǎn)，正在于避免基于一些類似梅內(nèi)特拉的非常態(tài)（并且異常能言善辨的）個(gè)人來撰寫普通民眾的歷史。

對(duì)微觀史的興趣，為歷史傳記在年鑒群體的復(fù)蘇提供了基礎(chǔ)，這是向費(fèi)弗爾的路德傳樹立的典范的回歸。比如，喬治·杜比出版了一本中世紀(jì)英國(guó)人威廉元帥的傳記，而雅克·勒高夫撰寫了法國(guó)國(guó)王圣路易的生平。埃馬紐埃爾·勒華拉杜里討論了圣西門公爵，視之為路易十四宮廷的人類學(xué)家。而馬克·費(fèi)羅撰寫了貝當(dāng)元帥和沙皇尼古拉二世的傳記。

在雅克·雷維爾主編的一部討論歷史寫作尺度問題的論文集中，作者探討了微觀分析運(yùn)動(dòng)（可惜未譯為英文），這是與布羅代爾考察地中海時(shí)使用的宏觀史學(xué)背道而馳的一種走向。這部緣起于史學(xué)家與人類學(xué)家交鋒的論文集，討論了微觀層面是否重要、是否應(yīng)優(yōu)先于宏觀層面等問題。此書還考慮到尺度選擇與不同類型解釋的重要性之間的關(guān)系：個(gè)人能動(dòng)性在微觀層面更為顯著，而在宏觀層面，正如布羅代爾著作顯示的，能動(dòng)性讓位于結(jié)構(gòu)性解釋。這些集體反思為對(duì)歷史解釋的長(zhǎng)期爭(zhēng)論作出了重要貢獻(xiàn)——堪稱是近數(shù)十年來最為重要的貢獻(xiàn)，盡管微觀和宏觀解釋如何結(jié)合的問題仍懸而未決。

勒高夫《圣路易》英譯本

身體史 在年鑒學(xué)人的著作中，身體史是個(gè)相對(duì)新穎的主題，盡管讓皮埃爾·彼得和雅克·雷維爾早在20世紀(jì)70年代就已論及這個(gè)課題，而且千真萬確的是，米歇爾·?？略?984年問世的兩部著作《快感的享用》和《自我的呵護(hù)》中，也探討了這個(gè)課題。這一領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物是一度擔(dān)任過體育教師的喬治·維加埃羅。維加埃羅撰寫過衛(wèi)生史、強(qiáng)暴史、體育史、美與肥胖史等方面的著作，他實(shí)際上是單槍匹馬在法國(guó)開展身體史研究，盡管他也和阿蘭·科班——由于感知史方面的興趣，他成為這一任務(wù)顯而易見的人選——及人類學(xué)家讓雅克·庫爾第納參與合作項(xiàng)目《身體史》（2005）一書的編寫。在這部集體編纂著作的序言中，開篇就提到呂西安·費(fèi)弗爾和馬塞爾·莫斯（曾寫過從社會(huì)學(xué)角度研究身體“技術(shù)”的著名論文），從而將這一新領(lǐng)域納入年鑒傳統(tǒng)之中。但盡管馬塞爾·莫斯很早就關(guān)注這個(gè)課題，對(duì)身體的人類學(xué)、社會(huì)學(xué)和史學(xué)研究卻并非法國(guó)專利。從20世紀(jì)80年代起，德國(guó)、意大利、美國(guó)和英國(guó)學(xué)者，包括魯?shù)婪颉へ悹枺ā渡袷捠嘲Y》，1985）、芭芭拉·杜登（《皮膚之下的女性》，1987）、裘利亞·西薩（《希臘的童貞》，1987）和彼得·布朗（《身體與社會(huì)》，1988）等人，都作出了重要貢獻(xiàn)。

喬治·維加埃羅《身體的歷史》

圖像史 如果沒有圖像提供的證據(jù)，身體史就無從談起，因此不少國(guó)家的史學(xué)家?guī)缀踉谕瑫r(shí)發(fā)現(xiàn)這兩個(gè)課題，也就不足為奇了。處于年鑒邊緣的菲利普·阿里埃斯在1960年出版的討論家庭和兒童的名著中，就已使用了圖像證據(jù)。在這個(gè)群體內(nèi)部，20世紀(jì)70年代視覺轉(zhuǎn)向的先行者是喬治·杜比和馬克·費(fèi)羅。杜比研究了藝術(shù)與社會(huì)的關(guān)系，而費(fèi)羅在論著中討論了電影對(duì)史學(xué)家的功用。

到20世紀(jì)90年代，圖像證據(jù)日益成為文獻(xiàn)和統(tǒng)計(jì)證據(jù)的補(bǔ)充，圖像證據(jù)本身作為物質(zhì)文化的一個(gè)部分，也成了研究對(duì)象。比如，讓克勞德·施密特發(fā)表了一系列文章，對(duì)中世紀(jì)的視覺文化進(jìn)行討論，而阿蘭·貝桑松撰寫了一部思想史，討論偶像破壞論，或更準(zhǔn)確地說，討論制作和破壞偶像、尊崇和逃避偶像實(shí)踐背后的思想預(yù)設(shè)，這部史書從柏拉圖一路談到卡西米爾·馬列維奇等非具象或反具象畫家。

莫里斯·阿居隆也參與了視覺轉(zhuǎn)向，他發(fā)表了一篇論文，討論19世紀(jì)所謂“塑像熱”，并對(duì)大革命到20世紀(jì)法蘭西共和國(guó)的人格化象征“瑪麗安”進(jìn)行了研究，他側(cè)重探討了在民間文化及精英文化中，她的形像的內(nèi)涵是如何變化的。塞爾日·格呂津斯基出版了研著《交戰(zhàn)中的圖像》，此書再次聚焦墨西哥，側(cè)重討論了傳教士對(duì)宗教想象的利用，不過在布羅代爾長(zhǎng)時(shí)段的感召下，書中講述的故事一直延續(xù)到20世紀(jì)末。

《私人生活史》

記憶史 圖像在集體記憶的保存和重構(gòu)過程中都起了關(guān)鍵作用。對(duì)這一主題的興趣，可一直回溯至年鑒傳統(tǒng)早期。我們知道，20世紀(jì)20年代，莫里斯·哈布瓦赫和馬克·布洛赫都談過集體記憶。20世紀(jì)70年代，雅克·勒高夫和菲利普·茹塔爾重提這個(gè)論題。在第四代學(xué)人中，呂塞特·瓦朗西研究了對(duì)阿爾卡扎克比爾戰(zhàn)役的記憶，1578年，葡萄牙國(guó)王塞巴斯蒂安在這場(chǎng)戰(zhàn)役中喪生。更準(zhǔn)確地說，她的主題與其說是對(duì)這一悲劇事件的記憶，不如說剛好相反，是否認(rèn)發(fā)生了這一事件，其表現(xiàn)是，在根據(jù)古老傳統(tǒng)等待塞巴斯蒂安回國(guó)之后，盼來的是一位自稱國(guó)王的冒名頂替者。

主導(dǎo)法國(guó)記憶史的是集體成果《記憶所系之處》。此書于1984年至1992年問世，主編是兼具出版家（任職于伽里瑪）與史學(xué)家身份的皮埃爾·諾拉。這部七卷本的研究法國(guó)文化的著作，集中討論了過去在現(xiàn)在的復(fù)活和過去在現(xiàn)在的功用，這是20世紀(jì)末令人印象至深的史學(xué)事業(yè)之一。法文書名“記憶所系之處”具有雙重內(nèi)涵：其一，指的是古典記憶術(shù)（利用寺廟等想象場(chǎng)所來組織記憶素材）；其二，指的是喚起造訪者記憶的建筑場(chǎng)所（以及印象、音樂、書籍和其他對(duì)象）。諾拉在導(dǎo)論中表達(dá)了他的撰稿人不一定認(rèn)同的思古之情，他認(rèn)為今日記憶之所以成為熱門話題，是因?yàn)檎鎸?shí)的記憶已遺失，被歷史所取代了。

《記憶之場(chǎng)》（《記憶所系之處》的中文簡(jiǎn)體字譯本）

為找到這部著作為數(shù)甚多的篇章的撰稿人，諾拉必須撒開大網(wǎng)。但年鑒群體在此得到了充分的代表：比如，阿居隆撰文討論城墻，伏維爾討論《馬賽曲》，波米安討論法國(guó)檔案，勒高夫討論了蘭斯——這個(gè)城市是舉行法國(guó)國(guó)王加冕禮的地方。諾拉自己雖然處于史學(xué)職業(yè)的邊緣，但他和年鑒群體私交甚厚。他和維達(dá)爾納凱是中學(xué)同學(xué)，伏維爾是他的預(yù)科班同學(xué)，他和勒華拉杜里是好友。他是費(fèi)雷的表兄弟，和勒高夫同為集體三部曲《史學(xué)的技藝》的合作者。他于1977年進(jìn)入高師，《記憶所系之處》即淵源于他在高師的討論課。繼敘事問題之后，在集體記憶研究的激發(fā)下，保羅·利科恢復(fù)了與史學(xué)家的對(duì)話，他批評(píng)諾拉自己撰寫的文章在使用“記憶”一詞方面不夠統(tǒng)一。

在這里討論的新走向中，我們把第四代最為突出的特征放到最后進(jìn)行討論。簡(jiǎn)言之，它可被稱為“反思性”。