英國著名城市規(guī)劃專家彼得·霍爾（Peter Hall）的皇皇三巨冊、總共近兩千頁的《文明中的城市》（王志章等譯，商務(wù)印書館，2016年6月）的確是一部探討世界城市發(fā)展變遷個案以及城市規(guī)劃發(fā)展觀念的巨制，全書由“文化熔爐之城”、“創(chuàng)意環(huán)境之城”、“藝術(shù)與技術(shù)的聯(lián)姻”、“城市秩序的建立”以及“藝術(shù)、技術(shù)和機構(gòu)的結(jié)合”五大篇章構(gòu)成，以二十多個從古到今的城市發(fā)展經(jīng)典案例，從理論和實踐的層面探討了城市發(fā)展與文化創(chuàng)造力、創(chuàng)新能力、社會活力以及城市秩序等幾個最為關(guān)鍵的核心問題之間的復(fù)雜關(guān)系。有點遺憾的是，該書的譯文讀起來有費解之處，未知與原著對照起來是否有翻譯上的問題。霍爾在本書中以跨學(xué)科研究的廣闊視野和極為豐富翔實的知識內(nèi)涵全面地揭示和頌揚了城市發(fā)展對人類文明無與倫比的貢獻(xiàn)，書后那長達(dá)幾百頁的注釋和參考文獻(xiàn)為此提供了扎實的資料來源。他在書中同時以熱情洋溢的樂觀精神和深刻遠(yuǎn)見描繪了城市發(fā)展的未來，他說：“本書將頌揚世界偉大城市的持久活力和不斷重生的創(chuàng)造力；就像‘東方不亮西方亮，黑了南方有北方’那樣；似乎整個過程沒有我們可感知和可預(yù)見的盡頭。現(xiàn)在的中心問題是城市生活如何和為什么能自我更新；確切地說，重新燃燒城市創(chuàng)新活力的火焰具有什么性質(zhì)。”（31頁）

彼得·霍爾

霍爾在書中論述的城市智能創(chuàng)新、文化工業(yè)、信息化時代的“世界城市”等中心觀念無論從學(xué)術(shù)創(chuàng)新或是影響現(xiàn)實的角度來看，都具有一種面向他聲稱正在來臨的世界城市黃金時代的強烈推動力量。無怪乎在中國，在討論中國應(yīng)如何規(guī)劃和建設(shè)特大城市的各種活動與文章中，彼得·霍爾的名字顯然已不斷為人們所認(rèn)識，多年前他來中國做的講座門票昂貴，他的觀點不斷出現(xiàn)在規(guī)劃官員與開發(fā)商的發(fā)言文稿上，從他那里傳達(dá)出來的關(guān)于“世界城市”的聲音似乎總是那么鼓舞人心。問題是，在中國語境中的城市化發(fā)展中出現(xiàn)“城市之殤”的復(fù)雜性與解決難度遠(yuǎn)非外來專家所能馬上洞悉的，比如霍爾曾預(yù)計中國的住房政策應(yīng)該是通過公眾自助的方式把非正規(guī)的建筑改造成為高質(zhì)量的中產(chǎn)階級居民區(qū)，當(dāng)然這只能讓人無語。在“世界城市”的宏大愿景與人們早已身受的“城市之殤”之間，權(quán)力、資本與公眾利益訴求的差異性總是難以消除的。

還是回到《文明中的城市》。人類歷史上為什么會出現(xiàn)偉大的城市及其黃金時代？為什么那些熊熊燃燒的創(chuàng)新火焰只出現(xiàn)在城市而不是鄉(xiāng)村？而且，為什么那些城市的黃金時代總是在歷史上驚鴻一瞥之后難以復(fù)現(xiàn)？從前五世紀(jì)的雅典、十四世紀(jì)的佛羅倫薩、十六世紀(jì)的倫敦、十八至十九世紀(jì)的維也納、十九世紀(jì)末的巴黎到二十世紀(jì)二三十年代的柏林，霍爾在第一篇“文化熔爐之城”中以這些人們最為熟悉的城市講述文化或藝術(shù)創(chuàng)造力如何打造著它們的黃金時代的故事。其實，霍爾在這里所講述的不僅僅是城市的故事，同時也是關(guān)于文學(xué)、藝術(shù)等精神文明的故事；而且由于是從城市的角度切入，遠(yuǎn)比一般的文學(xué)史、藝術(shù)史敘事更具有空間感和歷史感。比如，為什么1870-1910年的巴黎是世界藝術(shù)之都？在霍爾的筆下，盧浮宮、蒙馬特、蒙帕納斯、巴比松鎮(zhèn)一個不能少，中世紀(jì)的街道、貧民窟、酒吧、咖啡店、廉價公寓、塞納河岸也一個不能少；政府對藝術(shù)的資助與“幾代年輕藝術(shù)家在抗?fàn)巼腋邏航y(tǒng)治中所取得的勝利”也同樣是不可缺少。“年輕的畫家由于貧窮和孤獨，在咖啡館、酒店、河邊以及沙龍周邊緊密的聯(lián)絡(luò)網(wǎng)，互相扶持著生活。他們透過這個聯(lián)絡(luò)網(wǎng)了解新動向以維持生計。”（325頁）聽起來似乎就是我們的圓明園藝術(shù)村的前世版本。

魏瑪包豪斯博物館

關(guān)于二十世紀(jì)二三十年代的柏林，霍爾講述了一個讓我們更加怦然心跳的故事：自由開明以及非傳統(tǒng)的精神，吸引了很多具有鮮明政治觀點的藝術(shù)家，一流的樂團(tuán)、一百二十家報紙和四十間劇院為藝術(shù)創(chuàng)作提供了巨大的舞臺；革命經(jīng)驗首先通過戲劇獲得直接的表達(dá)，反對戰(zhàn)爭的藝術(shù)從來沒有像在這里這樣獲得社會的熱烈關(guān)注，左翼藝術(shù)與現(xiàn)代主義、性革命與政治和藝術(shù)的激進(jìn)主義都是比翼齊飛；更有意思的是在柏林與莫斯科之間上演的藝術(shù)交流雙城記，藝術(shù)的政治化與俄國革命對德國產(chǎn)生的巨大影響比比皆是，“德國的共產(chǎn)主義藝術(shù)家越接受來自莫斯科的文化引導(dǎo)；19世紀(jì)20年代的激進(jìn)‘無產(chǎn)階級’文化在歐洲其他國家絕無這樣的反響”（370頁）。還有皮斯卡托與布萊希特的戲劇、格羅茲的繪畫、德國表現(xiàn)主義與德國達(dá)達(dá)主義以及包豪斯設(shè)計等等，霍爾認(rèn)為：“與之前任何時期、任何地域的藝術(shù)不同的是，他們的藝術(shù)具有明顯的政治特征。他們的目的在于開拓國人眼界，扯破夢幻面紗，揭示現(xiàn)實，疏遠(yuǎn)受眾；當(dāng)然，還有振聾發(fā)聵。……曾經(jīng)發(fā)生過的革命還是有意義的，哪怕那是失敗的革命；這些人正是希望通過自己的藝術(shù)來觸發(fā)一場革命。”但由于1920年代末蘇聯(lián)的轉(zhuǎn)變結(jié)束了所有試驗，“就出現(xiàn)了一個極具諷刺意味的歷史片段：即使左翼藝術(shù)家的革命取得了成功，他們?nèi)匀徊坏貌唤邮苁〉慕Y(jié)局”（387頁）。而魏瑪柏林的結(jié)局當(dāng)然是悲劇性的，霍爾從納粹上臺后的電影中看到對魏瑪柏林的批判和清洗：它被看作是道德淪喪的、被外國勢力滲透侵蝕的，只有國家社會主義才能拯救柏林。

作為講述這部城市故事的理論基礎(chǔ)，霍爾自稱：“我們的導(dǎo)航工具極其簡陋：有的來自馬克思主義，有的來自丹納的創(chuàng)意生活圈理論，其次還有來自瑞典的某種新理論以及純粹偶然事件理論。”（389頁）他說的丹納就是我們曾經(jīng)很熟悉的十九世紀(jì)法國文藝?yán)碚摷液褪穼W(xué)家伊波利特·丹納，他在《藝術(shù)哲學(xué)》中提出“種族、時代、環(huán)境”三要素理論。霍爾還強調(diào)馬克思主義在解釋近代歷史方面是“比較有用的”，而對現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的理論，他明確表示它們“都沒能很好地幫助我們”，因為它們只是“一些與事實不相干的論點”，更“不能解決文化或藝術(shù)創(chuàng)新的中心問題”（19頁）。

在書中，霍爾對劉易斯·芒福德的城市規(guī)劃思想基本上持否定的態(tài)度。應(yīng)該說，如果從日后的城市發(fā)展趨勢來看，芒福德的理論的確被事實否定，從特大城市到“世界城市”的概念與實踐的確遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了芒福德當(dāng)年的設(shè)想。正如霍爾所說，在芒福德發(fā)表《城市的文化》之后的很長時間里，“我們非但沒有見證大型城市的毀滅，相反，它們變身成為全球城市，不同程度地吸引了能夠指揮和控制全球新經(jīng)濟的組織，還有能輔助它們的專家服務(wù)代理；同樣意義上，它繼續(xù)吸引有雄心壯志的人才；正因如此，它仍然是創(chuàng)造力的獨特熔爐”（第8頁）。但在觀點爭議之外，他對芒福德還說了這么一句：“盡管他學(xué)識廣博，芒福德說到底只是一個有才的好辯記者，而非學(xué)者。”而我們知道，雖然從在體制內(nèi)的地位和影響而言芒福德遠(yuǎn)遜于霍爾，但是他早在1930年就是哥倫比亞大學(xué)講師，1951年后陸續(xù)成為賓夕法尼亞大學(xué)的城市規(guī)劃教授、研究教授和加利福尼亞大學(xué)研究教授，曾十余次獲得重要的研究獎和學(xué)術(shù)創(chuàng)作獎，其學(xué)者的身份毋庸置疑。問題在于，芒福德的貢獻(xiàn)和影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出城市規(guī)劃和城市史研究的領(lǐng)域，而在哲學(xué)、歷史、社會、文化、法律、人類學(xué)、文學(xué)批評等人文領(lǐng)域也產(chǎn)生廣泛影響，霍爾那句的確過分尖刻而且與事實不符的表述或許只是某種情緒的流露？

最后，霍爾關(guān)于新加坡建設(shè)全信息社會的評述或許值得我們思考。他指出：“信息可能成為潘多拉的盒子，政府希望他們能夠控制它，但卻發(fā)現(xiàn)完全無能為力。”（1402頁）

點擊下方鏈接，閱讀李公明的“一周書記”系列：