“你們一直抱怨這個地方，但是你們卻沒有勇氣走出這里”。

這是經典電影《飛越瘋人院》的臺詞，現在看來，這話不僅是在鼓勵病人，也可能在鼓勵精神病院的醫生。

貴航300醫院精神病科主任楊紹雷帶病人集體出走事件，更像是一個寓言故事，背后是醫生的自主執業權利，公立醫院與民營資本醫院的競爭，當然，還有微妙的醫患關系。

先是2月4日，貴陽市貴航貴陽醫院宣布，該院精神科住院患者除1名103歲老患者外，其他64名患者，被精神病科主任楊紹雷私自帶離醫院，院方已經報警。被院方這么一說，公眾腦補了一出“飛越瘋人院”的大戲。

隨著信息的進一步披露，公眾發現“飛越瘋人院”充其量只是“跳槽帶走客戶”，這種游走在灰色地帶的職場行為，雖然在金融界、廣告圈里并不罕見，但是在關乎生命的醫療界，還是一件新鮮事。原來是楊紹雷醫生帶著自己團隊，以及“客戶”從貴航300醫院，“轉會”到貴陽第六人民醫院。

眾所周知，以“醫師多點執業”為代表的醫生執業自由流動改革，是這兩年醫療改革的熱點，以此推動醫療市場充分競爭，打破公立醫院的僵化體制，促進公立醫院、民營醫院公平競爭。愿景當然是好的。所以，又有一批醫學界人士把事件引向貴航醫院阻礙醫生跳槽，醫生才出此下策的方向。

其實，宏大的改革愿景，不能脫離當時當地的利益、責任分析。“醫生自主流動”本沒有錯，但怎么在過程中充分保障各方利益？

首先，當然是患者的利益。因為醫生“轉會”，所以患者也要跟著“轉會”。醫生有沒有“挾患者自重”，向新東家講價錢的成分？患者以及家屬的知情權，得到了充分保障嗎？有沒有被強迫的成分？至少，這次統一轉院的64名患者，并沒有全部給出書面同意。

其次，作為公立醫院，特別是在經營不利的局面之下，怎么面對醫生的跳槽？如果使用卡人事檔案、執業登記等不正當手段，衛生監管部門有沒有應對措施，來保障醫生的“跳槽權”？

第三，醫師也是勞動者，也要講職業道德，也得遵守勞動法規。按《勞動合同法》規定，勞動者辭職應該提前30天通知用工單位，春節里偷偷遞一份辭職報告，不等工作交接，醫生自己就“飛越瘋人院”，這也太任性，也可能違反了勞動法規。

第四，“新東家” 貴陽市第六人民醫院，被披露有了資本市場的介入，而且已經轉制成了營利性醫院。他們與傳統公立醫院展開競爭，公眾樂見其成，但是競爭手段不能違反《反不正當競爭法》；而且，對于對生命負責的醫院來說，自己的行為標準，理應站在法律標準之上。

這次“飛越瘋人院”事件成了一場鬧劇。在目前的體制之下，各方似乎都有苦衷，但是，醫院之間的博弈，醫生與醫院之間的博弈，底線是不能拿病人當籌碼。