經(jīng)過多輪訴訟，貴州凱里人謝凱堂終于迎來了一份終審判決。

這份（2013）黔高民提字第1號(hào)民事判決書（下稱“省提1號(hào)判決”）稱，謝凱堂擔(dān)任法人代表的凱里市豪東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（下稱“豪東公司”），與黔東南州永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（下稱“永豐房開公司”）簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，“系雙方真實(shí)意思表示，合法有效”。

該合同中涉及豪東公司的33畝土地，此省提1號(hào)判決代表著，這些土地確歸豪東公司所有。可是，7年過去，這33畝土地不但沒有執(zhí)行回轉(zhuǎn)，其中的一部分，甚至已經(jīng)被其他公司開發(fā)建房。

11月中旬，屬于謝凱堂名下公司的土地上，停著數(shù)臺(tái)挖掘機(jī)。

今年7月20日，黔東南州岑鞏縣人民檢察院就謝凱堂申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督一案，向岑鞏縣人民法院提出檢察建議。岑鞏縣人民法院一份筆錄顯示，本案的執(zhí)行法官已經(jīng)被“執(zhí)紀(jì)問責(zé)”。即便如此，屬于豪東公司的33畝土地的執(zhí)行問題，目前仍無動(dòng)靜。

紅星新聞梳理發(fā)現(xiàn)，這起時(shí)間跨度超過十年的民事官司背后，涉及行賄受賄、國有公司人員失職等糾葛，一名當(dāng)事人甚至已經(jīng)刑滿釋放。但省提1號(hào)判決認(rèn)為，相關(guān)合同的簽訂，不存在“惡意串通”行為。

因判決不能執(zhí)行，日前，謝凱堂到黔東南州中級(jí)人民法院辦公室，向該案的執(zhí)行法官“拒不執(zhí)行”省提1號(hào)判決繼續(xù)反映。

從城市建設(shè)中置換來的土地

站在曾經(jīng)劃到豪東公司名下的土地上，謝凱堂感慨萬千。

“當(dāng)年買這些土地掏了七百萬，官司打了一輪又一輪，最后省提1號(hào)判決合同合法有效，現(xiàn)在好了，土地和錢都沒拿回來。”11月18日，在凱里市豐球黔城小區(qū)附近的一塊工地上，謝凱堂指著4棟已經(jīng)封頂?shù)母邔咏ㄖf，“這塊土地是我公司的，但現(xiàn)在被其他公司開發(fā)了。”

屬于謝凱堂名下公司的土地，目前被其他公司開發(fā)。

謝凱堂是凱里鄉(xiāng)下人，早年隨父親下礦井，后因開礦發(fā)家。他創(chuàng)辦了豪東公司并擔(dān)任法定代表人，他雖然擁有這家房地產(chǎn)公司，但實(shí)際并未在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行大范圍的房地產(chǎn)開發(fā)，“十來年困在這個(gè)案子上。”

謝凱堂告訴紅星新聞，當(dāng)年他出資購買的這約33畝土地分三部分，目前被其它公司開發(fā)的為22畝，另外約9畝、1.5畝相鄰，其中1.5畝建設(shè)為豐球黔城小區(qū)正大門。三宗土地交易到的時(shí)間為2006年，“當(dāng)時(shí)這一片全是荒地，我也只是在圖紙上隨意地選了三塊，我交錢后，這些土地過戶到我公司名下整整三年。”

據(jù)（2013）省黔高民提字第1號(hào)的民事判決書，這些土地原屬貴州省黔東南州永豐農(nóng)工商總公司（永豐總公司）。永豐總公司是一家國有公司，2001年6月28日，其經(jīng)批準(zhǔn)成立全資子公司黔東南州永豐房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（永豐房開公司），永豐總公司擁有改制前永豐房開公司全部股份。

據(jù)省提1號(hào)民事判決書記載，2002年5月9日，永豐總公司將其在凱里市人民政府拓寬城市建設(shè)中，通過置換獲得的358畝劃撥土地中的183.65畝轉(zhuǎn)讓給永豐房開公司使用，為辦理過戶手續(xù)，永豐房開公司與州國土局簽訂了前述土地的出讓合同。

2003年1月20日，永豐總公司向其主管部門州農(nóng)業(yè)局請(qǐng)示，要求永豐房開公司進(jìn)行股份制改造，后股份制改造正式運(yùn)行，并于同年9月26日通過了新的公司章程，該公司股東變更為49個(gè)，永豐總公司法人持有6%的股份，法定代表人變更為潘家富。

判決書稱，2006年12月21日，永豐房開公司的法定代表人潘家富與凱里市中意房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（下稱“中意房開公司”）的蔣東、謝自玉簽訂《聯(lián)合投資開發(fā)永豐公司土地95.8畝協(xié)議書》。相關(guān)《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》簽訂后，實(shí)際約92.78畝土地分別過戶到中意房開公司和豪東公司名下。

交易被指“惡意串通”

2009年10月28日，永豐總公司向岑鞏縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判決相關(guān)《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》等無效、相關(guān)土地退還給原告。三被告為永豐房開公司、中意房開公司、豪東公司。

原告永豐總公司訴稱，永豐房開公司在改制過程中隱瞞國有資產(chǎn)，沒有將永豐總公司轉(zhuǎn)讓獲得的183.65畝土地納入改制財(cái)產(chǎn)范圍，其對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估時(shí)，繼續(xù)隱瞞183.65畝土地的資產(chǎn)，只對(duì)其余資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，后續(xù)交易導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失。永豐房開公司則稱其是一家民營公司，其行為并不導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失。

原告還提到，相關(guān)土地交易背后可能存在行賄受賄、惡意串通等問題。原告稱，《聯(lián)合投資開發(fā)永豐公司土地95.8畝協(xié)議書》中，約定潘家富出資的100萬元是干股，同時(shí)，蔣東、謝自玉、中意房開公司另出資購買了黎平縣海源水電開發(fā)有限責(zé)任公司、凱里豐達(dá)牧業(yè)有限責(zé)任公司、獨(dú)山縣麗都實(shí)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司三個(gè)公司165萬元的股份送給潘家富，期間涉嫌行賄受賄，土地轉(zhuǎn)讓價(jià)低于同地段，這損害了原告的利益，各被告“惡意串通”。潘家富后被判刑8年，目前已經(jīng)刑滿出獄。

岑鞏縣人民法院在2010年所作的一審民事判決書中認(rèn)為，被告永豐房開公司與中意房開公司惡意串通，簽訂的《國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》、《項(xiàng)目承包合同書》損害了原告永豐總公司的利益，故無效，三被告的行為不符合有關(guān)法律關(guān)于善意取得的規(guī)定。

三被告不服一審判決，向黔東南州中級(jí)人民法院提起上訴，二審法院維持原判，豪東公司向貴州省高院申請(qǐng)?jiān)賹彛F州省高院于2011年3月30日作出民事裁定，指定黔東南州中級(jí)人民法院再審，再審仍維持二審判決。豪東公司仍不服，2012年10月16日，貴州省高院裁定提審本案。

謝凱堂說，所謂的《聯(lián)合投資開發(fā)永豐公司土地95.8畝協(xié)議書》實(shí)際并不存在，該協(xié)議書沒有他本人簽字，而33畝土地的交易，是雙方真實(shí)意思的表示，“但我的土地在二審后就劃回去了。”他說，中意房開公司同樣不服二審判決，但其已經(jīng)沒有能力繼續(xù)打官司，而他則據(jù)理力爭(zhēng)，堅(jiān)持要討回自己的權(quán)益。他申訴稱，其受讓的33畝土地是合法的，應(yīng)該受法律保護(hù)。

紅星新聞注意到，就謝凱堂反映的問題，2012年中旬，時(shí)任貴州省委一重要領(lǐng)導(dǎo)曾作出批示，要求“專人依法、公正處理此案，結(jié)果望報(bào)”。

法官被問責(zé)但執(zhí)行無進(jìn)展

2013年11月6日所作的省提1號(hào)民事判決書，撤銷了岑鞏縣人民法院的一審判決，理由是：永豐房開公司作為具有獨(dú)立法人資格的企業(yè)法人，通過與國土部門直接簽訂土地使用權(quán)出讓合同方式，取得了土地使用權(quán)，并且辦理土地使用權(quán)證的變更登記手續(xù)，故其有權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓該宗土地的土地使用權(quán)，相關(guān)交易系“雙方真實(shí)意思表示，合法有效”。

貴州省高院7年前作出的判決。

至于“行賄受賄”部分，省提1號(hào)民事判決書認(rèn)為，雖然存在行賄受賄行為，但受賄人系永豐房開公司法定代表個(gè)人，而非合同主體永豐房開公司參與串通，故永豐房開公司沒有惡意串通行為，永豐總公司訴永豐房開公司與中意房開公司的惡意串通損害國家、集體或第三人利益，合同無效的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)根據(jù)，依法不能成立。

豪東公司根據(jù)貴州省高院的判決，向岑鞏縣人民法院提出執(zhí)行回轉(zhuǎn)33畝土地。2014年1月，岑鞏縣人民法院向永豐總公司下達(dá)執(zhí)行通知書，要求永豐總公司必須于7日內(nèi)，恢復(fù)申請(qǐng)人豪東公司的國有土地使用權(quán)，且于2014年5月14日向永豐總公司下達(dá)對(duì)相關(guān)土地的查封裁定。

豪東公司本以為，失去的土地終將復(fù)得。可沒想到的是，永豐總公司不僅拒不執(zhí)行法院下達(dá)的執(zhí)行通知，反而于2015年10月將法院查封土地與其他土地合并重新辦證交易，并由其他企業(yè)進(jìn)行開發(fā)建設(shè)。

“之前我申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行法官吳某軍回復(fù)我說沒有執(zhí)行標(biāo)的。”謝凱堂說。今年7月20日，岑鞏縣人民檢察院就豪公司申請(qǐng)對(duì)省提1號(hào)民事判決書涉案土地的執(zhí)行回轉(zhuǎn)進(jìn)行監(jiān)督一案，向岑鞏縣人民法院提出檢察建議，“但目前還沒有進(jìn)展。”

今年7月岑鞏縣人民法院的一份筆錄稱，本案執(zhí)行法官吳某軍因本案執(zhí)行問題被執(zhí)紀(jì)問責(zé)。

吳某軍曾是岑鞏縣人民法院執(zhí)行局局長(zhǎng)。據(jù)今年7月16日該院所作的一份筆錄顯示，該院曾組成評(píng)查組對(duì)本案質(zhì)量進(jìn)行評(píng)查，同時(shí)該院被要求“自查倒查”。經(jīng)組成合議庭會(huì)議，認(rèn)為吳某軍在辦理過程中“確實(shí)出現(xiàn)問題”，辦案有瑕疵，并對(duì)其進(jìn)行了執(zhí)紀(jì)問責(zé)。就本案為何無法執(zhí)行問題，12月30日，吳某軍以“案件保密”為由，未向紅星新聞作出解釋。

黔東南州中級(jí)人民法院辦公室則回復(fù)紅星新聞，此前并不了解1號(hào)判決及執(zhí)行情況。該辦公室負(fù)責(zé)人稱，當(dāng)事人如認(rèn)為相關(guān)法官違法違紀(jì)，各舉報(bào)渠道暢通，該院必將重視。11月24日，謝凱堂向該院提交了相關(guān)舉報(bào)信，“目前也沒有得到回復(fù)。”謝凱堂說。