在培養歐洲能源管理師時，對一個提高能效（即節能）的工程進行優劣的評價時，有三個最重要的判據：

1、經濟性；

2、能源安全；

3、環境保護（減少污染物排放）和氣候保護（減少二氧化碳等溫室氣體的排放）

同樣，對于治霾，這三個判據依然有效，不能偏廢。

過去，中國在發展經濟時，強調了經濟性，而忽視了環境保護和氣候保護；而今天，在強調治霾時，有些地方往往容易沖動，忽視經濟性和能源安全。

治霾的經濟性評價標準很簡單，就是你投入了多少錢，減少了多少污染物的排放，即投入單位資金減少的污染物排放——包括初期投入和運行投入。

作為政府，清醒的投入應該是：優先選擇那些投入單位資金能獲得最大污染物減排量的項目和措施，這樣可以使用有限的治霾投入，最大限度地減少污染物的排放，獲得最好的治霾效果，即實現所謂的事半功倍。反之，就會事倍功半。

遺憾的是，各地政府做治霾措施時，鮮有這種分析報道。而有些政策或技術措施，投入單位資金的污染物減排量明顯很低。

我們還以燃煤鍋爐煤改氣為例：

一臺35噸（即每小時生產35噸蒸汽）的燃煤鍋爐，每年折合全負荷運行4000小時。以下三項改造措施，達到同樣的污染物超凈排放效果：顆粒物<5毫克/立方米，二氧化硫<35毫克/立方米，氮氧化物<50毫克/立方米；改造的初始投入和運行費用（不是精確的計算，但數據的誤差不至于導致結果的顛覆）大致為：

- 如果改為低氮燃燒天然氣鍋爐，需要投入10,000,000元左右；但生產每噸蒸汽的能源成本提高100元左右，每年增加的蒸汽生產成本為：

35噸蒸汽/小時x4000小時/年x100元/噸蒸汽 = 14,000,000元；

初始投入加5年增加的生產成本就是80,000,000元。

- 如果給燃煤鍋爐加裝超凈煙氣處理系統，則需要對煙氣凈化設備投入約15,000,000元，生產每噸蒸汽的運行成本提高不到10元，每年增加的蒸汽生產成本不到：

35噸蒸汽/小時x4000小時/年x10元/噸蒸汽 = 1,400,000元；

初始投入加5年增加的生產成本就是22,000,000元。

- 如果改為煤粉爐+超凈煙氣處理系統，則需要對煤粉鍋爐改造和煙氣凈化設備投入約36,000,000元，但因為減少了約20%的煤耗，節煤收益與煙氣凈化設備的運行成本抵扣后，生產每噸蒸汽的運行成本還減少了10元，每年減少的蒸汽生產成本為：

35噸蒸汽/小時x4000小時/年x10元/噸蒸汽 = 1,400,000元；

初始投入減去5年節省的生產成本就是29,000,000元

不過鍋爐的運行壽命很長，如果考慮10年的運行周期，則煤粉鍋爐改造+超凈改造是最劃算的。

顯然，在環境效益相同的情況下，煤改氣的經濟效益最差，差很多。

篇幅所限，就不再舉例了。

今后各地的治霾工程，應該加上一條環境治理投入經濟性的評價指標，即：投入單位的初始資金和一定年限的增加運行費用（如1億元），每年可以減少多少噸污染物（如顆粒物、二氧化硫或氮氧化物）的排放。

只有加上經濟性的評價，才能用有限的資金，實現最大的環境改善收益。不然的話，錢也花了，力也出了，改善不大，人民群眾不滿意，上級領導不滿意，自己也窩心。

如果治霾工程還有提高能效的收益，甚至有可能變成在通常的投資回報期內盈利的項目，那么治霾投入的回報在核算上可以部分或全部由節能收益補償，那么單位大氣污染物的減排的成本就會大大減少甚至可能為零！也正如前所述，提高能效是治霾的關鍵。可以使得有限的資金投入發揮的治霾作用成倍擴大。

下面，我們來看能源安全的問題。

能源安全是國家安全不可或缺的重要組成部分。

中國的煤炭資源儲藏豐富，主要是自產，不僅無能源安全之虞，而且國內煤炭生產能力過剩。

為了大力治霾，中國有專家認為燃煤不清潔，因而提出了大規模用天然氣替代燃煤。2015年12月，由于裝載進口液化天然氣的船沒有及時靠岸卸氣，京津冀部分地區天然氣供應出現短缺，工業用氣不足導致京津冀使用天然氣的大批企業停工。凸顯了進口天然氣的不安全性。

為了提高天然氣供應的安全性，很多國家有天然氣儲備，德國就有大約能滿足三個月用量的天然氣儲備，而京津冀地區的儲備能力很有限，因為采暖季用氣量遠大于非采暖季，因此冬季經常鬧“氣荒”，而建設液化天然氣的儲備能力，需要巨額投資。

然而中國是人均石油和天然氣資源都很匱乏的國家。中國現在耗費的原油，超過60%需要進口；耗費的天然氣，超過30%需要進口。因此，如果大規模使用天然氣來替代燃煤，則中國的天然氣消耗勢必更加依賴進口。

但是，油氣資源對進口的依賴性越大，能源供應也就越不安全。另外，天然氣可以替代石油，作為機動車燃料，而且是清潔的機動車燃料。如果將大量的天然氣用來替代煤炭，則也間接威脅到石油供應的安全性。

能源供應的安全性非常重要，歷史上有很多例子。

說遠一點兒，二次世界大戰期間，日美開戰，或多或少是能源安全引起的。日本本國沒有石油資源。上世紀三十年代，謝家榮（解放后任國家地質部總工程師，中國科學院學部委員，文革初期因不堪忍受人身侮辱而自盡）首先在世界上提出了陸相沉積可能有大油田的理論。日本人知道了這個理論，卻沒有在東北找到石油。日本人雖然從德國人那里學了煤變油的費-托合成法技術（即前不久神華在寧夏建成的煤制油的方法），但工業制造水平遠不及德國，直到1943年，才在錦州建成了一個日產100噸合成油的裝置。而那時德國已經達到日產1萬多噸合成油的總規模了。在日本1937年全面侵華的三年之后，美國著手對日本進行石油禁運。一旦沒有了油，日本海軍就要癱瘓了，日本陸軍在華就失去了機動能力和運輸補給能力，空軍也就失去了作戰能力。如果軍隊規模小于中國軍隊的日軍，退回到騾馬時代，與中國軍隊作戰，后果可想而知。于是，日軍孤注一擲，對美國發動突然襲擊，后來的事情就是眾所周知的了。

1973年和1980年的兩次石油危機，對整個西方國家的經濟和社會，造成了巨大沖擊，直接引起了西方的經濟衰退。人們對此至今記憶猶新。

而進入本世紀后，發生的兩次烏克蘭天然氣管道輸送危機，對歐洲的經濟和社會再次產生重大沖擊，在一些依賴于烏克蘭天然氣管道供氣的國家，甚至造成了冬季凍死人的后果。德國為了從俄羅斯進口天然氣運輸通道的安全保障，不顧波蘭的反對，與俄羅斯合作，建設了波羅的海海底天然氣輸送管道。

前幾年，西方國家決定就烏克蘭內戰制裁俄羅斯，但德國立即宣布，與俄羅斯的能源合作（即石油和天然氣進口）排除在制裁范圍之外。

在美國，為了保證石油供應安全，美國長期限制在美國內開采作為戰略儲備的原油資源，直到發現了大量的頁巖油和頁巖氣。

英國在北海油氣資源枯竭的情況下，不惜花費巨資，建設預訂電價不菲的核電站，而不是建設燃氣電站或從歐洲大陸進口電力，主要原因也是顧慮進口能源供應的安全。英國的電力供應連歐洲大陸都不愿意依賴，可見英國多么重視能源供應的安全。

德國與中國近似，也是一個富煤貧油的國家。因此，一直將煤炭作為國家的主要能源。在上世紀六十年代治霾一直到本世紀初，都沒有將煤改氣作為治霾的主要措施。直到本世紀初，因為氣候保護，實施能源轉型，為了達到在2050年基本退出化石能源的目標，才計劃將化石能源的消耗削減。但是，替代化石能源作為主力能源的，將是可再生能源——風力和太陽能為主，而不是同為化石能源的天然氣。

在本世紀初，中國著名交通運輸專家王德榮教授在談到中國鐵路發展的時候，說了這樣一句話：“中國是一個人均貧油的國家。電氣化鐵路是唯一不使用液體燃料的大規模交通運輸方式，所以中國必須大力發展電氣化鐵路。”所以，中國今天大力發展電氣化鐵路，特別是電氣化高速鐵路，與其說是交通運輸發展戰略的決策，不如說是更多的是能源發展戰略的決策。

上述這些事實都在說明，能源安全，對一個國家非常重要，關鍵的能源供應要盡可能依賴國內，少依賴于進口，更不要說進口的天然氣很大程度上來自于政治不穩定的中東，且在海上運輸通道上沒有絕對的制海權。

中國治霾，如果不重視能源供應的安全性，大規模地依賴供應安全性脆弱的進口天然氣，則一旦天然氣供應出了問題，后果不堪設想。你能想象在一個嚴寒的冬季，中國北方供暖所依賴的天然氣供應突然中斷，該如何應急？

而燃燒天然氣依然有污染物——氮氧化物的排放，煙氣需要進行凈化處理；按單位熱值計，天然氣的價格是煤炭的4倍左右，不過這是煙氣處理技術和經濟性的問題，已經在前面討論過了。

既然：大規模煤改氣威脅能源安全，經濟性很差，在環境方面和氣候保護方面的優勢不大。為什么還要大規模地搞煤改氣呢？

何繼江批注：以陶光遠先生看來，中國治霾的短期策略是把煤清潔化利用，中遠期是用風能太陽能等可再生能源替代化石能源，以天然氣替代煤炭，經濟性不好，對國家能源安全也無益。