【編者按】

羅友枝（Evelyn Rawski）的The Last Emperors: ASocial History of Qing Imperial Institutions（1998）是“新清史”經(jīng)典著作之一，2017年本書由八旗文化再版繁體豎排本，更名為《最后的皇族：滿洲統(tǒng)治者視角下的清宮廷》，用以強(qiáng)調(diào)清宮廷的非漢文化視角。年前，臺(tái)灣“中研院”歷史語言研究所博士后研究員黃麗君受邀圍繞此書進(jìn)行了一場(chǎng)座談，向有興趣的讀者們介紹清代的宮廷制度以及相關(guān)研究成果，特別是宮廷中的奴仆，而這些面向大多未在書中論及。最后，黃麗君也對(duì)“滿族漢化”這個(gè)議題表達(dá)了其個(gè)人看法。

動(dòng)態(tài)的宮廷史：皇帝的“奴才”

羅友枝以“宮廷”為選題探討清王朝統(tǒng)治的內(nèi)亞性，本身就別具慧眼。陶博（Preston Torbert）在The Ch’ing Imperial Household Department: A Study of Its Organization and Principal Functions, 1662-1796.（《康雍乾內(nèi)務(wù)府考》，1977）已指出，管理清代宮廷的主要機(jī)構(gòu)——內(nèi)務(wù)府是八旗制度與傳統(tǒng)中國官僚體制的結(jié)合，也是融合滿洲色彩并折衷漢制的政治機(jī)構(gòu)。但在“兼容滿漢”之外，羅友枝透過物質(zhì)文化、社會(huì)結(jié)構(gòu)和宮廷禮儀的考察，進(jìn)一步告訴讀者清代宮廷文化的多元內(nèi)亞性，包括了滿、蒙、藏、伊斯蘭文化等面向。

清代宮廷制度的重要特色，在于內(nèi)務(wù)府這個(gè)中國歷史上獨(dú)有的宮廷管理機(jī)構(gòu)。內(nèi)務(wù)府的主要人員是皇帝直轄的上三旗包衣（booi），他們?cè)谏矸萆蠈儆诨实鄣募移汀Q言之，清朝皇帝偏好任用包衣家人來為其管理家務(wù)，與傳統(tǒng)王朝喜好任使太監(jiān)的作法不同，也是清代不曾發(fā)生宦官亂權(quán)的主要原因。但包衣若僅在內(nèi)廷為天子執(zhí)家務(wù)，很難在清朝的政治制度中發(fā)揮重要的影響力。因此更為重要的是，清代的幾個(gè)重要稅差皆屬內(nèi)務(wù)府包衣專缺。乾隆皇帝即言：“各省鹽政、織造、關(guān)差，皆系內(nèi)府世仆。”在清代國課收入之中，鹽課和關(guān)稅分別是第二、三大宗，這些稅收均由皇屬包衣經(jīng)手，得見內(nèi)務(wù)府在清代財(cái)政功能上扮演重要角色。

羅友枝

內(nèi)務(wù)府包衣出任重要稅差的代表性例子，莫過于曹雪芹的祖父——曹寅。從史景遷的研究可知，曹寅之母孫氏是康熙皇帝的乳母，因此曹寅與皇帝雖然名義上是主仆，實(shí)際上更像自幼一起長大的兄弟，二者親密逾恒的家人關(guān)系，這也是曹寅可以久任兩淮鹽政、江寧織造的原因。康熙皇帝曾六度南巡，曹寅四次接駕。然而，接待皇帝的高昂成本被轉(zhuǎn)嫁到鹽政、織造衙門，造成財(cái)務(wù)虧空。康熙皇帝死后，雍正皇帝與曹寅的私人關(guān)系不如其父，在虧帑無法彌補(bǔ)的情況下，曹家被查抄，迅速走上衰頹的命運(yùn)，這顯示出內(nèi)務(wù)府包衣的仕途與家族起伏受到皇權(quán)影響的戲劇性。《紅樓夢(mèng)》這部小說描述賈府從榮顯到落敗的過程，很大程度折射出曹雪芹家族的自身經(jīng)歷，也因此曹雪芹才能用一種極為透徹的筆調(diào)描寫賈家“眼看他起高樓，眼看他宴賓客，眼看他樓塌了”的起伏與蒼涼。

內(nèi)務(wù)府包衣受到皇權(quán)影響而仕途起落的例子不止于曹寅，嘉道朝顯宦英和的落敗亦是一例。英和自幼聰穎，科場(chǎng)順利，乾隆五十八年考取進(jìn)士時(shí)年僅二十三歲。和珅曾想把女兒嫁給他，英和的父親德保卻拒絕了這樁婚事，因而遭受和珅忌恨，受謗甚多。但禍福相倚的是，嘉慶皇帝親政之后，英和竟因拒婚而得到皇帝的重用，仕途自此飛黃騰達(dá)，爬升為朝中的一品大臣。然而，作為包衣英和必須為家主當(dāng)差，即便在外朝任職，也必須兼任內(nèi)廷差使，負(fù)責(zé)為皇家監(jiān)修陵寢。應(yīng)道光皇帝節(jié)儉的作風(fēng)，英和“裁省”物料，不料道光八年陵寢發(fā)生漏水事件，皇帝大怒之下，英和被奪官發(fā)往黑龍江當(dāng)苦差，二子奎耀、奎照也連同罷職遣戍。英和家族在清代中期是“四世翰林”，通過科舉得到外朝任職的機(jī)會(huì)，其仕途榮顯在內(nèi)務(wù)府包衣群體中可謂異數(shù)。即便如此，皇帝意志對(duì)家族命運(yùn)的影響，使其跌宕起伏亦比外朝官僚更具戲劇性，呈現(xiàn)出內(nèi)務(wù)府包衣的獨(dú)特身份特色。

皇帝兩個(gè)公私分明的錢口袋

上三旗包衣既然常任重要稅差，內(nèi)務(wù)府在清代財(cái)政體制中亦顯得突出與關(guān)鍵。但差異在于：內(nèi)務(wù)府的收入屬于皇帝私人所有，戶部管理的則是國家財(cái)產(chǎn)。內(nèi)務(wù)府的經(jīng)費(fèi)來源大概有幾種：關(guān)稅、莊園、人參和毛皮的專賣事業(yè)、官員的罰金（議罪銀）、官員被抄家之后的人丁財(cái)產(chǎn)、貢品、宮中變價(jià)出售的物品、經(jīng)營當(dāng)鋪、發(fā)商生息等。據(jù)賴惠敏的研究，我們可以更清楚地了解清朝皇帝如何精明地管理他們的家產(chǎn)。例如，開設(shè)當(dāng)鋪就是皇帝經(jīng)營資本的一種手段，但由于官營當(dāng)鋪利息不能太高，以致于收益不多，經(jīng)營困難。相較之下，皇帝更喜歡將內(nèi)帑銀兩借給商人作為經(jīng)營資本，即所謂“發(fā)商生息”。清代資本雄厚的商人莫過于鹽商，內(nèi)務(wù)府包衣常任鹽政，通過出任此差，包衣可替皇帝與商人搭建起聯(lián)絡(luò)的管道，也可以代替內(nèi)廷監(jiān)督商人的經(jīng)營資本與還款狀態(tài)。

值得注意的是，滿洲統(tǒng)治者雖然有權(quán)運(yùn)用內(nèi)務(wù)府與戶部兩個(gè)口袋，卻始終公私分明，從未混淆，顯示了清朝的行政理性原則。甚至在大部分的時(shí)候，皇帝都是以內(nèi)廷經(jīng)費(fèi)支持國家用度。乾隆四十六年的上諭就提到：“以內(nèi)帑論，乾隆初年內(nèi)務(wù)府尚有奏撥部銀備用之事。今則裁減浮費(fèi)，厘剔積弊，不但毋須奏撥，且每歲將內(nèi)務(wù)府庫銀撥歸戶部者動(dòng)以百萬計(jì)。”到道光、咸豐初年，清廷仍可維持“戶部用部庫之錢糧，內(nèi)務(wù)府動(dòng)內(nèi)府之進(jìn)款。時(shí)有特沛恩旨，頒發(fā)內(nèi)帑，以為賑濟(jì)、河工、軍餉之需，從無內(nèi)務(wù)府向戶部撥借銀兩之事”的規(guī)模。直至太平天國亂起，內(nèi)務(wù)府的財(cái)政受到嚴(yán)重的沖擊與重創(chuàng)，自此改由戶部支持內(nèi)廷。但即便晚清皇室收入不足，統(tǒng)治者對(duì)于公私兩個(gè)口袋的財(cái)用仍持謹(jǐn)慎心態(tài)，未嘗改變，興修頤和園即是一例。

受康有為、梁啟超等保皇派的論述影響，后人多認(rèn)為清廷為了籌辦慈禧六旬大壽，動(dòng)用海軍經(jīng)費(fèi)整修頤和園，是甲午戰(zhàn)爭失敗的主要原因。但光緒十四年宣布興修園工的上諭中，具體宣布“工用所需，悉出節(jié)省羨余，未動(dòng)司農(nóng)正款，亦屬無傷國計(jì)”的籌款原則，并為負(fù)責(zé)園工的醇親王與李鴻章所遵守。與過去我們對(duì)于慈禧太后窮奢極欲的印象極為不同。

替皇帝招待西洋人

相對(duì)于內(nèi)務(wù)府在國家經(jīng)濟(jì)功能上的豐富討論，其管理西洋人的職能則較少受到關(guān)注。清代的幾個(gè)“涉外”機(jī)構(gòu)中，禮部管理朝貢體系的朝鮮、越南、琉球等國。理藩院除了管理藩部（蒙古、西藏、青海土司等）之外，也負(fù)責(zé)俄羅斯事務(wù)。但在清朝活動(dòng)的西洋人歸內(nèi)務(wù)府管理，意味清朝皇帝將西洋人視為家里客人的用意。

馮明珠、陳國棟對(duì)于禮儀之爭中幾位包衣角色的討論，即可具體說明皇帝如何利用內(nèi)務(wù)府管理西洋人。明末來到中國的傳教士在利瑪竇的主張下，尊重中國人祭祖、祭天、祭孔等傳統(tǒng)習(xí)俗。但康熙三十二年時(shí)，福建宗座代牧顏珰打破利瑪竇規(guī)矩，教廷亦隨之在康熙四十四年派多羅使者來華，宣布禁止中國禮儀。多羅入華之后，皇帝派遣內(nèi)務(wù)府包衣一路照料，之所以如此，與包衣身為皇帝寵臣，熟悉家主的想法，可以承宣旨意而不易出錯(cuò)有關(guān)。此外，康熙四十五、六年皇帝亦曾兩度派遣傳教士回羅馬，欲與教皇溝通中國禮儀問題。在多年得不到響應(yīng)的情況下，康熙皇帝發(fā)出“紅票”，由商人、傳教士帶回海上，廣為傳播，終于促使教廷遣回傳教士。有趣的是，“紅票”亦以內(nèi)務(wù)府官員署名發(fā)出，得見包衣在康熙朝中西文化交流中的關(guān)鍵地位。

除了康熙朝的禮儀之爭外，乾隆五十八年馬嘎爾尼來華，乾隆皇帝也同樣派遣總管內(nèi)務(wù)府大臣金簡、伊齡阿接待使團(tuán)，長蘆鹽政征瑞則從使團(tuán)自天津上岸之后，負(fù)責(zé)護(hù)送英國人一路到京。乾隆皇帝非常在意英國人覲見時(shí)的禮儀，曾私下交代征瑞“則當(dāng)于無意閑談時(shí)，婉詞告知以各處藩封到天朝進(jìn)貢覲光者，不特陪臣俱行三跪九叩首之禮，即國王親自來朝者，亦同此禮。……雖爾國俗俱用布扎縛不能跪拜，但爾叩見時(shí)何妨?xí)簳r(shí)松解，俟行禮后再行扎縛，亦屬甚便”。乾隆在征瑞面前流露出最真實(shí)的想法，顯示出二者親密的主仆關(guān)系，也是皇帝信任內(nèi)務(wù)府包衣負(fù)責(zé)這項(xiàng)差事的原因。嘉慶二十一年，英國再度遣使阿美士德來華，中英雙方再度為了禮儀問題僵持不下。周旋期間，內(nèi)務(wù)府包衣蘇楞額、廣惠等也被皇帝寄予教導(dǎo)英人禮儀的期待。直至晚清，內(nèi)務(wù)府包衣因經(jīng)常出任粵海關(guān)監(jiān)督，與西洋人有豐富的往來經(jīng)驗(yàn)，亦是朝廷辦理洋務(wù)之初必須倚重的對(duì)象。《道咸以來朝野雜記》即載，內(nèi)務(wù)府出身的恒祺“當(dāng)庚申與英法議約，佐恭邸最出力。危急時(shí)，欲以身殉，始得挽回頹勢(shì)。惜其不久即逝，未得大用”。在康熙朝禮儀之爭以降，皇帝如何利用內(nèi)務(wù)府來管理西洋人事務(wù)的研究是一個(gè)有趣且重要的課題，可惜目前尚未得到太多的研究關(guān)注，仍值得進(jìn)一步探討。

皇家的藝術(shù)品“代購”

在經(jīng)濟(jì)角色之外，內(nèi)務(wù)府包衣外任重要稅差的另一較少被提及的功能，即與宮廷的工藝制作與收藏相關(guān)。清帝喜歡的內(nèi)廷式樣的工藝品多交養(yǎng)心殿造辦處成造，但受限于原料和工匠技術(shù)，仍必須將部分作品交付地方制作。陳國棟很早就注意到，內(nèi)務(wù)府包衣外任稅差的地點(diǎn)多為水路交通要道，無論是購買物料或代尋工匠，都有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。此外，由于包衣熟悉皇帝家主的藝術(shù)品味，通過他們來辦貢或傳辦內(nèi)廷對(duì)象，不容易失準(zhǔn)出錯(cuò)，亦有節(jié)省宮中開支的優(yōu)點(diǎn)。最有趣的例子，莫過于乾隆三十年皇帝將《平定準(zhǔn)噶爾回部得勝圖》交由粵海關(guān)承辦代覓商人發(fā)往法國制為銅版畫。《得勝圖》的制作時(shí)間長達(dá)十一年，經(jīng)手的五位粵海關(guān)監(jiān)督有四人均為造辦處出身。唯一不曾在內(nèi)廷行走的方體浴，亦被要求來京陛見后到造辦處行走實(shí)習(xí)，方得回任粵海關(guān)。由此得見承辦這些特定差使，亦是皇帝選任稅差的重要考慮。

簡評(píng)羅友枝《最后的皇族》

羅友枝《最后的皇族》探討的清宮廷與筆者上述的宮廷制度，主題雖不完全相同，但仍有諸多面向疊合之處。本書的行文剪裁十分精彩生動(dòng)，可惜與上述的討論相較，仍屬靜態(tài)的宮廷制度史，較少探討宮廷多元文化與制度具體運(yùn)作的情況。舉例而言，本書第五章以“宮廷奴仆”為主題，逐一介紹太監(jiān)、包衣、辛者庫、旗奴（保母、奶媽）、諳達(dá)、藝術(shù)家和工匠等人的身份、職稱與作用，姑且不論作者的分類是否正確（這里所指的旗奴不少是包衣旗人），書中的討論偏重于“介紹”，較少深談這些人物在帝國秩序中扮演的角色，以及他們?nèi)绾闻c皇帝、制度、社會(huì)之間互動(dòng)，頗有不足之處。然而，這點(diǎn)遺憾實(shí)不能苛責(zé)作者，畢竟這本書出版距今將近二十年前，多少受到時(shí)空的研究局限。現(xiàn)在我們?nèi)艨梢哉劦礁鄬m廷制度的動(dòng)態(tài)趨勢(shì)，亦是站在前人研究的基礎(chǔ)才能有更進(jìn)一步的成果。

羅友枝《最后的皇族》

相較之下，本書最容易受人批評(píng)的缺失，恐怕是對(duì)二手研究與漢文檔案的大量依賴。作者想要討論清宮廷的內(nèi)亞性，卻缺乏運(yùn)用非漢文字史料的能力，無疑形成自我的悖論。羅友枝的學(xué)術(shù)見解建立在諸多二手研究之上，是她與何炳棣的論戰(zhàn)時(shí)被著力批評(píng)之處，本書亦有類似的情況。以第一、二章為例，學(xué)人的研究成果比重高達(dá)七成以上，史料和檔案的比例甚低。若再仔細(xì)檢視書中運(yùn)用的材料，則以《會(huì)典》、《玉牒》與《內(nèi)務(wù)府奏案》（奏案是內(nèi)務(wù)府檔案中以漢文為主的材料）為最大宗，論證多引漢文史料，不見作者對(duì)于滿文檔案的辯證與討論。但誠如作者的主張，滿洲統(tǒng)治者身為非漢政權(quán)，存留大量且具有價(jià)值的非漢文字史料，但本書探討清朝的多元宮廷文化時(shí)，卻不以此為據(jù)，這樣的治史方法具有多少的說服力？恐怕不無疑義。

雖是如此，《最后的皇族》仍是一本引領(lǐng)我們認(rèn)識(shí)宮廷制度的好書。其寫作淺白，沒有太多困難的制度名詞，可以同時(shí)作為通俗讀物與學(xué)術(shù)作品，也顯示出作者研究、寫作的功力。透過閱讀本書，有助于一般讀者廓清清代制度的迷障，尤其是近年來盛行的清宮劇，無論在劇情或場(chǎng)景、對(duì)白等，多以漢人為思維邏輯來建構(gòu)，與真實(shí)的清代氛圍頗遠(yuǎn)。《最后的皇族》這樣兼具通俗與學(xué)術(shù)面向的著作，提醒我們清宮文化的不同面向，是將學(xué)界研究介紹給普羅大眾的最好的一扇窗口，可以讓我們更正確地理解清代宮廷的制度，以及生活在里面的人們。

最后，我想以新清史學(xué)者對(duì)于“滿族漢化”議題的討論來作結(jié)。《最后的皇族》的寫作脈絡(luò)可以前溯至羅友枝與何炳棣在上個(gè)世紀(jì)的著名的論爭。雙方議題交鋒的關(guān)鍵，在于清帝國統(tǒng)治成功的因素為何？何炳棣主張是因?yàn)榍宄臐h化政策，羅友枝則認(rèn)為滿洲統(tǒng)治者善用其與內(nèi)亞非漢族群的文化連結(jié)，與明朝形成行政制度上的區(qū)隔，是其統(tǒng)治成功最重要的原因。這場(chǎng)論爭在何炳棣撰文反駁之后雖然不再延續(xù)，但羅友枝的論點(diǎn)似乎發(fā)酵衍續(xù)更具影響力，美國學(xué)界持相同論點(diǎn)者不少，進(jìn)而匯聚成聲勢(shì)浩大“新清史”學(xué)派。

近年來中文學(xué)界出現(xiàn)不少反對(duì)“新清史”的聲音，意見之一，即主張“新清史”研究者昧于“滿族”（請(qǐng)注意，清代并無“滿族”這個(gè)概念，以“旗人”指稱更為適合）接受儒家文化，喪失滿語能力等已經(jīng)“漢化”的客觀事實(shí)，持“反對(duì)漢化”的立場(chǎng)。但筆者不揣谫陋，對(duì)此欲提出兩項(xiàng)不同的意見：第一，竊以為新清史學(xué)者并未“反對(duì)”漢化，這些研究者只是在傳統(tǒng)習(xí)以為常的漢化主流論述之外提出不同的見解，促進(jìn)更多元的學(xué)術(shù)視角。例如本書雖以清宮廷文化的內(nèi)亞性為論述主題，但在第六章仍以不少篇幅探討統(tǒng)治者如何實(shí)踐儒家禮儀。又如歐立德在其《滿洲之道》中，也承認(rèn)漢文化的影響力無遠(yuǎn)弗屆，是一個(gè)東亞文化圈的共同擁有的資產(chǎn)。第二，即便清人在入關(guān)兩百余年后，統(tǒng)治者或作為統(tǒng)治精英的旗人均已心悅誠服地服膺儒家文化，甚至逐漸喪失舊有的“滿洲之道”，但仍無礙他們對(duì)于自我族群身份的認(rèn)同。就好比在全球化的潮流下，我們也穿洋裝、著西服，有些人甚至可操流利的外語，仍無礙其自我認(rèn)同為中國人、日本人或韓國人。清代旗人的“漢化”作為一個(gè)客觀事實(shí)，是很難“反對(duì)”或“否定”這個(gè)現(xiàn)象。因此新清史學(xué)者著書立說，并非為了反對(duì)一個(gè)客觀存在的事實(shí)，而是試圖在表象之外，解釋更為復(fù)雜的族群認(rèn)同議題而已。