按某種標準，武大、同濟這兩家響當當的名校的人文學術地位受到了重創。但這種標準就公平嗎？

最近，南京大學“中國社會科學研究評價中心”公示了最新《中文社會科學引文索引（CSSCI）來源期刊及集刊（2017—2018）目錄》。其中，《武漢大學學報》（人文科學版）和《同濟大學學報》（哲學社會科學版）從C刊“降格”為C擴，引發了學術界的極大爭議。

《同濟大學學報》（哲社版）主編孫周興在自己的博客發表了聲明，以嬉笑怒罵的筆法表達了對這一變化的強烈不滿，并抨擊了流行于學術界的“影響因子”。

所謂“C刊”，指的是能夠出現在CSSCI來源期刊及集刊目錄上的刊物，而C刊的擴展版則被稱為“C擴”，江湖地位低很多。“影響因子”指的是期刊所載文章的被引用次數。

此次調整之所以引發風波，是因為為數眾多的高校和科研機構將C刊發表篇數作為學術評價標準。科研工作者評職稱也好，碩博士拿畢業學位也罷，都以C刊發表的文章篇數為準。雖然南大中國社會科學研究評價中心的官網上明確指出，“C刊不等于學術評判，更不能與職稱評定畫等號”，然而理想戰勝不了現實，C刊依然被奉為中國學術評價的金科玉律。

實事求是地說，C刊評價體系的建立完善，對上世紀九十年代中期以來中國學術研究的系統化、規范化，是有很大貢獻的。然而，一旦C刊發表數量成為學術質量評價的唯一標準而非參考標準之一，隨之而來的便是一條巨大的利益鏈：各類權力與利益的交換，各類學術舞弊及腐敗，都圍繞這根鏈條展開。這，就是評價標準的異化。

要想打破異化，讓學術回歸正軌，最為重要的，莫過于建立多元、合理的學術評價體系，而不是機械地將諸如C刊發表數這樣的量化評價標準奉為唯一。對人文研究而言，更為適宜的，是歐洲大陸學界所采用的專著（monograph）評價標準——寫出一本學術共同體認可的專著，作為學術評價依據。在這種評價標準之下，十年磨一劍、甘坐冷板凳的人文精神得到了最大程度的鼓勵，同時，也有利于人文學者將精力更多地分配在教書育人，而非“刷論文數”上面。

說到底，人文研究不同于理工科，應考慮其自身的特點和規律，來不得簡單粗暴、整齊劃一的“數目字管理”。