按某種標(biāo)準(zhǔn)，武大、同濟(jì)這兩家響當(dāng)當(dāng)?shù)拿５娜宋膶W(xué)術(shù)地位受到了重創(chuàng)。但這種標(biāo)準(zhǔn)就公平嗎？

最近，南京大學(xué)“中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中心”公示了最新《中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）來源期刊及集刊（2017—2018）目錄》。其中，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文科學(xué)版）和《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）從C刊“降格”為C擴(kuò)，引發(fā)了學(xué)術(shù)界的極大爭(zhēng)議。

《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）主編孫周興在自己的博客發(fā)表了聲明，以嬉笑怒罵的筆法表達(dá)了對(duì)這一變化的強(qiáng)烈不滿，并抨擊了流行于學(xué)術(shù)界的“影響因子”。

所謂“C刊”，指的是能夠出現(xiàn)在CSSCI來源期刊及集刊目錄上的刊物，而C刊的擴(kuò)展版則被稱為“C擴(kuò)”，江湖地位低很多。“影響因子”指的是期刊所載文章的被引用次數(shù)。

此次調(diào)整之所以引發(fā)風(fēng)波，是因?yàn)闉閿?shù)眾多的高校和科研機(jī)構(gòu)將C刊發(fā)表篇數(shù)作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。科研工作者評(píng)職稱也好，碩博士拿畢業(yè)學(xué)位也罷，都以C刊發(fā)表的文章篇數(shù)為準(zhǔn)。雖然南大中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中心的官網(wǎng)上明確指出，“C刊不等于學(xué)術(shù)評(píng)判，更不能與職稱評(píng)定畫等號(hào)”，然而理想戰(zhàn)勝不了現(xiàn)實(shí)，C刊依然被奉為中國(guó)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的金科玉律。

實(shí)事求是地說，C刊評(píng)價(jià)體系的建立完善，對(duì)上世紀(jì)九十年代中期以來中國(guó)學(xué)術(shù)研究的系統(tǒng)化、規(guī)范化，是有很大貢獻(xiàn)的。然而，一旦C刊發(fā)表數(shù)量成為學(xué)術(shù)質(zhì)量評(píng)價(jià)的唯一標(biāo)準(zhǔn)而非參考標(biāo)準(zhǔn)之一，隨之而來的便是一條巨大的利益鏈：各類權(quán)力與利益的交換，各類學(xué)術(shù)舞弊及腐敗，都圍繞這根鏈條展開。這，就是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的異化。

要想打破異化，讓學(xué)術(shù)回歸正軌，最為重要的，莫過于建立多元、合理的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系，而不是機(jī)械地將諸如C刊發(fā)表數(shù)這樣的量化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)奉為唯一。對(duì)人文研究而言，更為適宜的，是歐洲大陸學(xué)界所采用的專著（monograph）評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)——寫出一本學(xué)術(shù)共同體認(rèn)可的專著，作為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)依據(jù)。在這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之下，十年磨一劍、甘坐冷板凳的人文精神得到了最大程度的鼓勵(lì)，同時(shí)，也有利于人文學(xué)者將精力更多地分配在教書育人，而非“刷論文數(shù)”上面。

說到底，人文研究不同于理工科，應(yīng)考慮其自身的特點(diǎn)和規(guī)律，來不得簡(jiǎn)單粗暴、整齊劃一的“數(shù)目字管理”。