2016年12月20日至22日，著名考古學(xué)家、吉林大學(xué)教授林沄先生于臺北“中央研究院”歷史語言研究所擔(dān)任“2016年傅斯年講座”，演講“商史三題”，其講題為：“商代的國家形式”、“從四種子卜辭看商王國的社會結(jié)構(gòu)”、“商王的權(quán)利”，以三天演講的篇幅，宏觀而具體地向聽眾描繪他所研究的商代王國。“古代中國研究青年學(xué)者研習(xí)會”有感于機會難得，遂請黃韋智錄音鍵入逐字稿，陳弘音整理成報導(dǎo)，藉此讓青年學(xué)子一窺其商代研究之風(fēng)貌。

“商代的國家形式”是第一天的講題，林沄先生從“方國聯(lián)盟”的概念出發(fā)，闡釋他對于商代國家形式的理解。“方國聯(lián)盟”的概念系林先生于1980年提出，當(dāng)時于省吾先生以阿茲特克的軍事聯(lián)盟對讀商代，建立了一套開創(chuàng)性的理論。而林沄受其影響頗深，認為“方國聯(lián)盟”的性質(zhì)等同于軍事聯(lián)盟。王震中先生在2013年提出“商王國為復(fù)合制國家”的理論，并批評“方國聯(lián)盟說”，認為此說“忽視了夏王、商王和周王對于地方諸侯邦國的支配作用”。林先生在本次講座有所回應(yīng)，他從方國間的往來與商王的權(quán)力關(guān)系，推論商王在方國聯(lián)盟中享有軍事以外的權(quán)利，因此“方國聯(lián)盟說”同樣認為商王國由王國與屬國組成，與王先生之說并無太大區(qū)別。

林先生指出，商代的形勢是：“方國林立”，卜辭中記載了眾多的“方”、“方伯”與“伯”，“方”是方國之意，而“方伯”是方國的首領(lǐng)，“伯”則是“方伯”的簡稱，并不屬于后世五等爵制的系統(tǒng)。

林先生如何論證商王國與各方之間存在所謂的“方國聯(lián)盟”呢？他從甲骨文中的“比”與“從”兩個字的字形與文法入手，推翻過往釋兩字為一、與《說文》中“反從為比”的說法，指出“比”字的字形變化恰好可以跟“妣”字的演變對應(yīng)，“比”應(yīng)當(dāng)從“匕”；而在語法上，“比”往往用于“王比某伐某方”的句式，與“從”并不混用，“王‘比’某伐某方”不當(dāng)釋為“王‘從’某、伐某方”。甲骨中多次紀(jì)錄商王“比”某方國伐另一個方國，此處的“比”即為聯(lián)合之意，這從側(cè)面證明了商王與其他方國之間存在著戰(zhàn)爭與聯(lián)合的關(guān)系，方國并不全是商王的諸侯附庸，商代的國家形式遠比我們以前想象得要更加復(fù)雜。

盡管方國并不全是商王的諸侯附庸，但商代確實存在著三種諸侯等級，分別是：侯、任與田。“侯”從“為王斥候者”發(fā)展而來，受王呼令、為王辦事，有參加聯(lián)合作戰(zhàn)、單獨出征、奠定侯國、對王納貢、入境墾牧、為卜疾病、為之治喪……等權(quán)利義務(wù)；而“任”字初始應(yīng)當(dāng)是專門為商王負責(zé)特定事物的外派之官，漸次發(fā)展為一種爵稱；“田”這種爵稱在甲骨文中較晚出現(xiàn)，但到晚期時“田”的地位與“伯”相當(dāng)，推測“田”由商王呼令臣屬治田發(fā)展而來。

林先生強調(diào)，商代沒有五等爵制，“伯”在商代為方國之長的稱呼，與“侯”、“任”與“田”雖可能有指涉范圍的重迭，卻并不是一回事。商代方國與方國間的關(guān)系有兩種，一種是本來分立的方國因為戰(zhàn)爭彼此敵對或聯(lián)盟；另一種則是由母方國漸漸分化出相對獨立的子方國，兩者互為天然的盟友，子方國往往會成為母方國的諸侯國。

方國聯(lián)盟說的精彩之處，在于“方國”并不一定等于“國家”，而含有更大的包容性。林先生指出，現(xiàn)今商代考古存在一個思維誤區(qū)，傾向于認為一個考古學(xué)文化即為一個方國，一個方國又等于一個國家。而林先生認為，一個小型的考古學(xué)文化往往只包含一個都鄙群。理論上，一個都鄙群足以發(fā)展為簡單國家，但實際上國家的形成往往是由多個都鄙群發(fā)展而成的。如果說都鄙群是方國構(gòu)成的基本細胞，那不同方國的都鄙群細胞必然有多有少——有些方國已經(jīng)具有國家的規(guī)模，而有些方國則否。透過都鄙群的視角觀察方國，可以將方國的指涉變大，從而使其理論更具有變化性與解釋力。

林先生拋棄周代以來建構(gòu)的天下國家、封建屏衛(wèi)的概念，而從方國的形式、彼此間的關(guān)系入手，探討商代的國家形式。他認為方國可能包含一個或多個都鄙群，而未必是形式完整的國家。不同方國之間的關(guān)系可能為聯(lián)盟、也可能為敵對，商王是當(dāng)時最大的方國聯(lián)盟之主。商王之下的方國有透過戰(zhàn)爭結(jié)盟或敵對的，也有因為都鄙群發(fā)展而漸次分裂而出的。商王與手下方國的權(quán)力關(guān)系，除了軍事權(quán)外，也具有一定的政治權(quán)力，并非單純的軍事聯(lián)盟。

第二天的講題為“從四種子卜辭看商王國的社會結(jié)構(gòu)”。在早期的甲骨研究中，學(xué)者傾向于認為龜甲占卜必定以商王為主體，商王擁有占卜一切、解讀一切的權(quán)力，盡管某些時候他會將這個權(quán)力交給占人代行，占辭中的主語仍然是商王。但隨著甲骨研究的深入，學(xué)者逐漸發(fā)現(xiàn)，在甲骨中存在著一類不以商王、而以“子”為主體的占卜，時代多出于武丁時期，學(xué)界大多稱之為“非王卜辭”，而林先生認為“非王卜辭”的指涉不夠清晰，進而將之稱為“子卜辭”。

“子卜辭”的“子”指的究竟是一個人的私名還是稱謂？“子”是男性，抑或女性？“子”是武丁的兒子們？抑或是其他與商王有親屬關(guān)系的家族首領(lǐng)？學(xué)界對此展開了多方的研究與論證。林先生指出，“子”這一稱謂見于許多不同族徽的青銅器中，目前并沒有充分的證據(jù)論證“子”是某人的私名；商周時代的材料中，不乏將“君”稱為“子”的例子，而“君”往往是對于長上尊稱，因此也很難將“子”與“君”對舉，限定為對女性的尊稱；“子”若專指武丁之子，則“子卜辭”應(yīng)當(dāng)祭祀祖甲、祖庚、祖辛、祖乙、父丁等直系先祖，但“子卜辭”中卻找不到相關(guān)紀(jì)錄；因此林先生傾向于排除種種缺乏證據(jù)的假說，從“子是與商王有親屬關(guān)系的家族首領(lǐng)”的角度切入，構(gòu)建“商王視角”外的“商王國社會結(jié)構(gòu)”。

林先生將現(xiàn)今發(fā)現(xiàn)的“子卜辭”分為四類：甲種子卜辭（學(xué)界又稱“婦女卜辭”）、乙種子卜辭（又稱“午組卜辭”）、丙種子卜辭（又稱“子組卜辭”）、花東子卜辭。子卜辭占卜的對象有許多“子”、“婦”還有“婦子”，除了親屬之外，卜辭中也提及了奴隸；占卜之事多為禍福、疾病與祭祀。從占辭分析，這些“子”的家族往往都相當(dāng)龐大，如甲種子卜辭就可以明顯地看出“三代同堂”的家族構(gòu)成。這些不同的家族與商王之間有著親疏之別，但同樣都為王效力。“聚族而居”的同時又“混居成里”，家族之間關(guān)系密切，比鄰而居，休戚與共。這些混居的家族中，有一些彼此互為“好朋友”，也有一些小家族是大家族的“私邑”，為大家族提供不同的服務(wù)。林先生強調(diào)：家族與家族之間透過血緣、婚姻和結(jié)交朋友組成一個復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)，共同支持商王。“子卜辭”中提及的“多子”和“多生”群體正是商代王權(quán)的支柱。

第三天的講題為“商王的權(quán)利”。盡管林沄先生一再強調(diào)商代的國家形態(tài)是方國聯(lián)盟，而方國聯(lián)盟并不單純地等于軍事聯(lián)盟，但他也承認商王權(quán)的實質(zhì)就是軍事聯(lián)盟的指揮權(quán)──不斷地戰(zhàn)勝別的國家，正是商王鞏固自身權(quán)力與地位的不二法門。

商王權(quán)利來源于軍事，那商代的軍事體制又是怎么樣的結(jié)構(gòu)呢？林先生指出，一味地跟其他方國聯(lián)合并不能服眾。商王的軍事實力主要仍仰賴本國的民眾，甲骨文稱之為“眾人”，有時直接簡稱為“眾”或“人”。他們平時耕作，利用田獵時訓(xùn)練，隨時可以被征召成為士兵。

從甲骨文的內(nèi)容看來，除了征集制下的民眾外，商王還組建了專業(yè)的特種部隊，如“多射”、“多馬”、“多馬羌”、“多臣”。由于卜辭所能反映的內(nèi)容十分有限，對專業(yè)軍隊的具體職能跟種類還不能說得很清楚，但“多射”應(yīng)當(dāng)是弓手，主要由“眾人”組成；而“多馬”、“多馬羌”的“馬”指的是馬匹還是戰(zhàn)車，目前學(xué)界尚無公論，“多馬”、“多馬羌”主要是由部族中選拔而出，其領(lǐng)導(dǎo)者是“馬小臣”、“小多馬羌臣”。除了接受選拔的“眾人”外，商王還驅(qū)使罪犯參戰(zhàn)。

戰(zhàn)爭的勝利有助于商王權(quán)的穩(wěn)定，而“兄終弟及”的繼承制度能有效地避免新王繼位時年紀(jì)過小、無法主導(dǎo)戰(zhàn)爭，故林沄先生認為，商代之所以以“兄終弟及”為主，應(yīng)當(dāng)與此有關(guān)。

除了軍事權(quán)外，商王的祭祀權(quán)也是他維系王權(quán)的重要手段。商王擁有解釋卜筮之權(quán)，是神權(quán)──或者說、天在地上的代行者。祖先與天的權(quán)力在某些時候是一致的，因為祖先的權(quán)力也由天賜予，而祖先跟天的關(guān)系比起現(xiàn)任的商王跟天之間要更加靠近，因此祭祀祖先也是建立權(quán)威的一個重要環(huán)節(jié)。與商代不同的是，商人并非只祭祀商族的祖先，甲骨中的占辭表明了，商人還祭祀伊尹，林沄先生指出，這是為了擴大祭祀的攏絡(luò)范圍。

祭祀權(quán)會與經(jīng)濟權(quán)相結(jié)合，透過舉行大量的祭祀，商王名正言順地要求各族向他納貢。商王甚至可以以助祭之名設(shè)立籍田，物資與人力在這之中流動起來，從而使商王累積了巨大的財富。

商代王權(quán)在“祀”與“戎”之間建立了優(yōu)越的地位與正當(dāng)性，但政府的部門不可能只有祭祀與戰(zhàn)爭兩種職能。從甲骨文看來，商代已有一定規(guī)模的政府組織，官員包含神職人員，如“卜”、“巫”；文書官，如“作冊”與“史”；司法人員，如“士”；財政官員，如“多任務(wù)”、“多賈”、“牧”；武職官員，如“多箙”、“亞”；基層管理人員，“族尹”、“里君”；王的私人生活管理人員，如“宰”、“寢”、“多犬”。

林先生總結(jié)三天的演講內(nèi)容，他言道：“一般認為，商王的權(quán)力有三個來源：神權(quán)、軍權(quán)和族權(quán)，我覺得從夏商周三代到了商朝，軍權(quán)的重要性實際上已經(jīng)超過了神權(quán)，商王是透過軍事活動取得的王位，而以不斷戰(zhàn)爭鞏固其王權(quán)的；而神權(quán)和族權(quán)相比，神權(quán)又是高于族權(quán)的。因為商王作為最高貴的貴族，從他的祖先開始，都是受命于天的，所以商紂到最后的精神支柱是‘不有天命乎’、所以‘國之大事，在祀與戎’是早期國家實際的經(jīng)驗總結(jié)。”林先生觀察商代的國家與社會，最主要就是從軍事與祭祀兩個觀點切入，從而形成了“方國聯(lián)盟”的理論基礎(chǔ)。

林沄先生的研究方法、視角與研究成果引起與會者廣泛的討論。張谷銘先生（史語所副研究員）便多次以西洋史的研究視角提問，試圖引起兩個領(lǐng)域的對話。例如，他與林先生討論中古歐洲的封建制度是否比阿茲特克文明更適合與商代的方國聯(lián)盟對照。李永迪先生（史語所副研究員）則表示，現(xiàn)今的中國史研究者很難跳出“納貢―王”與“封建諸侯”的政治系統(tǒng)去觀看商周文化，但西方考古學(xué)更習(xí)慣使用商品貿(mào)易與市場的概念分析早期國家；西方漢學(xué)家更傾向于認為，以甲骨文研究商代無法免除“商人本位主義”的問題。林先生同意只用甲骨文進行研究，必然有其片面性。他進而指出殷墟的發(fā)掘并不夠完整，往往集中于墓葬，期待將來更多材料出土后，研究商代的學(xué)者能從新的視角進行分析。

傅斯年講座“商史三題”在12月22日完美落幕，林沄先生講述的題材廣泛、內(nèi)容豐富，從軍事、政治、祭祀、家庭組織、到職官，為聽眾勾勒了一幅遼闊的商王朝圖像。其研究方法強調(diào)“從出土材料”出發(fā)，重視先秦的典籍與文獻，但并不輕信戰(zhàn)國秦漢美化過后的早期王朝體制。林先生浸淫商代考古與歷史研究幾十年，引領(lǐng)了無數(shù)學(xué)者研究的腳步。林先生表示，這是一次美好而榮幸的體驗，對于與會者而言又何嘗不是如此？