因發(fā)表的學(xué)術(shù)論文涉嫌抄襲，博士學(xué)位被學(xué)校撤銷，于艷茹將北京大學(xué)訴至法院，要求法院判令撤銷《關(guān)于撤銷于艷茹博士學(xué)位的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），并恢復(fù)其博士學(xué)位證書(shū)的法律效力。

1月17日，澎湃新聞（www.kxwhcb.com）從北京海淀法院獲悉，法院一審認(rèn)為被告所作的《決定》有違正當(dāng)程序原則，亦無(wú)明確法律依據(jù)，判定撤銷。

原告于艷茹訴稱，北京大學(xué)作出的撤銷博士學(xué)位決定在實(shí)體和程序上均存在錯(cuò)誤。

“被告北京大學(xué)在沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其博士論文存在舞弊作偽情況，越權(quán)行使了撤銷學(xué)位的權(quán)力。”原告認(rèn)為，涉案論文在其申請(qǐng)博士學(xué)位時(shí)，處于待刊狀態(tài)，并未發(fā)表，“被告沒(méi)有關(guān)于涉案論文存在‘嚴(yán)重抄襲’的具體論證。”

原告還認(rèn)為，其在校期間已正式發(fā)表論文2篇以上，符合學(xué)校有關(guān)申請(qǐng)博士學(xué)位的要求，涉案論文不是原告申請(qǐng)博士學(xué)位的必要條件。

原告同時(shí)指出，被告在調(diào)查和處理過(guò)程中，未及時(shí)向其公開(kāi)調(diào)查程序、處理結(jié)論所依據(jù)的事實(shí)與理由，在作出撤銷博士學(xué)位決定前也未給予申辯機(jī)會(huì)，侵犯了原告的申辯權(quán)。

被告北京大學(xué)辯稱，原告在北京大學(xué)讀書(shū)期間嚴(yán)重抄襲境外學(xué)者已經(jīng)發(fā)表的文章，并據(jù)此以自己名義發(fā)表涉案論文，其行為嚴(yán)重違反國(guó)家及北京大學(xué)的相關(guān)規(guī)定。

“涉案論文的成文時(shí)間、投稿時(shí)間和被使用時(shí)間均包含在原告在校期間，原告對(duì)涉案論文的發(fā)表，屬于在學(xué)期間發(fā)表學(xué)術(shù)論文的行為。”被告同時(shí)指出，原告發(fā)表涉案論文抄襲幅度已超過(guò)原文的一半以上，已構(gòu)成嚴(yán)重抄襲行為，“原告的抄襲行為性質(zhì)嚴(yán)重，影響惡劣。”

為此，被告北京大學(xué)認(rèn)為，撤銷原告博士學(xué)位的決定于法有據(jù)，程序合法、理由充分。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，北京大學(xué)作為學(xué)位授予機(jī)構(gòu)，依法具有撤銷已授予學(xué)位的行政職權(quán)。因此，北京大學(xué)向于艷茹作出的《決定》，屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》規(guī)定的行政行為。

“撤銷博士學(xué)位涉及相對(duì)人重大切身利益，是對(duì)取得博士學(xué)位人員獲得的相應(yīng)學(xué)術(shù)水平作出否定，對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益產(chǎn)生極其重大的影響。”法院認(rèn)為，北京大學(xué)在作出《決定》前，未充分聽(tīng)取于艷茹的陳述和申辯，有違正當(dāng)程序原則。

同時(shí)，北京大學(xué)作出的《決定》未能明確其所適用的具體條款，故其所作決定沒(méi)有明確的法律依據(jù)，適用法律亦存有不當(dāng)之處。

基于此，法院判決撤銷北京大學(xué)作出的《決定》。此外，法院也同時(shí)駁回了于艷茹要求恢復(fù)其博士學(xué)位證書(shū)法律效力的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為這一訴求“不屬于本案審理范圍”。