［編者按］：

2017年1月10日，波蘭裔著名社會學家齊格蒙特·鮑曼（Zygmunt Bauman）于英國利茲的家中因病逝世，享年91歲。鮑曼一生著作頗豐，最為中國讀者所知的著作為《現(xiàn)代性與大屠殺》。但他的思想其實宏博幽深，經(jīng)歷了多個不同階段的發(fā)展。

澎湃新聞特約鮑曼的研究者哈爾濱工程大學教授鄭莉——她多年前從北京大學社會學系畢業(yè)時的博士論文主題就是鮑曼，也曾擔任鮑曼著作的譯者——在鮑曼離去之際，為讀者帶來他的思想圖景，以資紀念。

齊格蒙特·鮑曼（Zygmunt Bauman）。

驚悉鮑曼（Zygmunt Bauman）去世，雖不甚意外，但深感痛惜。作為與吉登斯、貝克齊名的世界著名的社會學家，鮑曼留給世界太多富有啟迪和思考的作品。自我2004年完成關(guān)于鮑曼的博士論文之后的十三年里，鮑曼筆耕不輟，繼續(xù)關(guān)注這個“流動的”現(xiàn)代世界，關(guān)注著“資本的全球化”所帶來的一切后果，關(guān)注著這個被稱為“消費主義”社會的“新窮人”的命運，并在晚年以日記的方式再次對納粹屠殺猶太人進行深刻反思，以警醒世人。

豐富如他，鮑曼理論發(fā)展經(jīng)歷了哪幾個階段？

記得當時博士論文選題時，導師謝立中教授給了我兩個選擇，一是研究齊格蒙特·鮑曼，一是研究斯科特·拉什（Scott lash）。在對兩位思想家的作品進行初步閱讀后，我發(fā)現(xiàn)自己更喜歡鮑曼的思想，因為他總是留給人更多思考和想象的空間，極具吸引力。到我完成博士論文時，鮑曼以英文出版了二十幾部著作，爾后從2004至2017年的十三年里，鮑曼又相繼出版了二十幾部著作（包括談話錄），其中繼2000年《流動的現(xiàn)代性》一書以后，以“流動的”為核心詞又出版了四部著作，分別是《流動的愛》、《流動的生活》、《流動的恐懼》和《流動的時代》。盡管鮑曼如此多產(chǎn)，關(guān)注的主題又是如此多變，但是如果今天我們從蓋棺定論的角度來看，我個人依然堅持之前我對鮑曼理論所做出的分期，即鮑曼思想大致分為以下四個階段：

第一階段是創(chuàng)作于20世紀60年代和70年代的六部著作。在這一時期，鮑曼主要關(guān)注社會主義的烏托邦領(lǐng)域，相信社會主義現(xiàn)代性的承諾。

第二階段是創(chuàng)作于1980年代后期和1990年代初期的五部著作，其中《立法者與闡釋者》、《現(xiàn)代性與大屠殺》、《現(xiàn)代性與矛盾情感》被譽為“現(xiàn)代性的三部曲”。在這一時期，鮑曼對自己進行了重新定位，他的社會主義烏托邦的希望幻滅了，開始轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)代性與后現(xiàn)代性問題的研究。鮑曼關(guān)注知識分子的新奇經(jīng)歷、大屠殺的事件和源自對現(xiàn)代性的“矛盾情感”的分析。在這一時期，鮑曼傾向于從認知的視角來界定現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性，其理論特征是通過后現(xiàn)代性的理論策略來凸顯現(xiàn)代性的動力機制和理論追求內(nèi)在的兩難困境。

第三階段是創(chuàng)作于1990年代中期的五部著作，其中《后現(xiàn)代倫理學》、《生活在碎片中——論后現(xiàn)代道德》和《后現(xiàn)代性及其不滿》被譽為“后現(xiàn)代性的三部曲”。這一時期是鮑曼思想較為激進的時期，他宣告了一個完全不同于現(xiàn)代社會的后現(xiàn)代社會的來臨。鮑曼不僅描述了后現(xiàn)代的社會狀況，而且主張建構(gòu)后現(xiàn)代性的社會學與后現(xiàn)代性的倫理學。

第四階段是以1998年出版《全球化——人類的后果》一書為標志。從本書開始，鮑曼很少使用“后現(xiàn)代性”一詞。在2000年出版的《流動的現(xiàn)代性》一書中，鮑曼用“固態(tài)的現(xiàn)代性／液態(tài)的現(xiàn)代性”這對概念代替了“現(xiàn)代性／后現(xiàn)代性”概念。之后，鮑曼出版了“流動的現(xiàn)代性五部曲”。在鮑曼看來，吉登斯的“晚期現(xiàn)代性”、貝克的“第二現(xiàn)代性”都不能更準確精當?shù)胤从钞斀裆鐣l(fā)生的重大變化；他認為“流動的現(xiàn)代性”的概念更有助于我們理解世界的變化和它的連續(xù)性。應該說，這種概念的轉(zhuǎn)換，一方面表明鮑曼的理論關(guān)注點發(fā)生了轉(zhuǎn)移；另一方面也表明他確認了對自身進行批判與質(zhì)疑的現(xiàn)代性精神的持久性。鮑曼意識到了流動的現(xiàn)代性也許面臨著比固態(tài)的現(xiàn)代性更多、更難以解決的問題。

鮑曼如何開啟對現(xiàn)代性的全面反思？

對鮑曼而言，現(xiàn)代性不只一種版本，斯大林主義也是現(xiàn)代性內(nèi)部采取的一種特殊形式，將現(xiàn)代性共有的信條——一個良好的社會只能是一個被精心設(shè)計的、理性化管理的、徹底的工業(yè)化社會——付諸實踐。因此可以說，不僅現(xiàn)代性和社會主義之間不存在任何原則之爭，而且對資本主義進行批判的社會主義者也成為現(xiàn)代性最忠誠、最實在的朋友。與此同時，和社會主義一樣，共產(chǎn)主義具有徹頭徹尾的現(xiàn)代性。共產(chǎn)主義是態(tài)度最堅決、立場最堅定的現(xiàn)代性，它使得一切混亂的、非理性的、自發(fā)的、不可預測的現(xiàn)象變得流暢、純凈。蘇聯(lián)和東歐的失敗終結(jié)了現(xiàn)代性的某種夢想。人類意識到現(xiàn)代性的宏大設(shè)計帶給人類悲慘命運的同時，也終止了對理性的理解。鮑曼正是以此作為現(xiàn)代性的終結(jié)點，對已經(jīng)逝去的世界進行了全面的反思，并尋求應對人類生活新經(jīng)歷的實踐策略。

陷阱與雷區(qū)：現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的悖論邏輯

齊格蒙特·鮑曼軍裝照。

鮑曼最常說的一句話是，如果說現(xiàn)代性是陷阱，那么后現(xiàn)代性就是雷區(qū)。鮑曼對現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的態(tài)度絕不是在“或者批判，或者接受”間進行選擇，矛盾情感（ambivalence）是他分析問題的起點，也是其內(nèi)心的真實寫照。對鮑曼而言，無論是從現(xiàn)代性之外來反思現(xiàn)代性，還是在后現(xiàn)代進程中來反思后現(xiàn)代性，其最終目的是達到對現(xiàn)實的永無止境的批判與質(zhì)疑。這種否定和超越當前狀況，或者提出“我們自身可不可以不再如此這般”的問題被稱為“問題化”的理論策略。這種策略，福柯稱為現(xiàn)代性精神，就是使自身成為一個自律的主體，善于對“當下即是”的瞬時結(jié)構(gòu)、對歷史的生存模式以及未來的存在方式進行不斷地反問與重建。正是這種“問題化”的理論策略，構(gòu)成了鮑曼分析現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性主題的核心策略。

在對現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的分析中，盡管鮑曼最初是從后現(xiàn)代性的理論視角來反思現(xiàn)代性的兩難困境，但他并非要用后現(xiàn)代性的理論范式來取代現(xiàn)代性的理論范式。對鮑曼而言，后現(xiàn)代性的概念最初是作為現(xiàn)代性自我意識的可能性的認識而出現(xiàn)的，即作為認識現(xiàn)代性的局限與界限的可能性而出現(xiàn)的，亦即作為成年的現(xiàn)代性而非現(xiàn)代性的對立面而出現(xiàn)的。而后來，后現(xiàn)代性自身也成為問題的一部分，即作為感知與現(xiàn)實的后現(xiàn)代性本身也是需要反思和批判的。鮑曼正是從這一理論策略出發(fā)，在認知、倫理與制度等不同維度上深化了現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的研究主題。

在認知維度上，鮑曼主要關(guān)注了知識分子、大屠殺和社會學的問題。在對知識分子問題的分析中，盡管鮑曼用后現(xiàn)代社會中知識分子承擔的闡釋者角色，凸顯了現(xiàn)代社會中知識分子承擔立法者角色的局限性及其合法化地位的喪失，即凸顯了知識分子從立法者角色向闡釋者角色的歷時性轉(zhuǎn)變，但對鮑曼而言，闡釋者角色絕不是知識分子在后現(xiàn)代狀況下唯一的實踐策略及所追求的終極目標，闡釋者策略本身依然是需要解釋的方法論問題。

換言之，理論界存在著將鮑曼關(guān)于后現(xiàn)代知識分子的“存在”（描述）狀態(tài)與“應是”（規(guī)范）狀態(tài)相混淆的錯誤，鮑曼稱之為“將被解釋物作為解釋物”的方法論上的錯誤。鮑曼無法滿足于知識分子在媒體和符號成為左右人們選擇和判斷力的后現(xiàn)代消費社會中僅僅充當闡釋者的角色。正如鮑曼所言，在闡釋者角色中，知識分子必須在救贖的思考中，介入更廣闊的社會領(lǐng)域，從而推廣真正的民主。他們的任務是對現(xiàn)代性的計劃進行“話語的救贖”，民眾必須被允許看見目前的社會狀態(tài)不是必然的或不可避免的，即個體的自治和民主的寬容附屬于工業(yè)和商業(yè)生產(chǎn)的工具理性的功能性的必備條件并不是自然和永恒的。知識分子的任務是使這些價值觀重新得以實現(xiàn)，完成現(xiàn)代性的任務。

與知識分子闡釋者角色密切相關(guān)的，是后現(xiàn)代社會學家的角色及后現(xiàn)代性社會學的建構(gòu)。鮑曼之所以一再聲稱他所要建構(gòu)的是“后現(xiàn)代性社會學”而非“后現(xiàn)代社會學”，是為了表明社會學不能僅僅作為一門具有多范式狀態(tài)的闡釋社會學而存在，社會學不應該喪失其批判現(xiàn)實的功能。正是基于對社會學的這一理論認識，鮑曼認為，后現(xiàn)代社會學家應該承擔起闡釋與批判的雙重角色。這意味著他們要對全球化的性質(zhì)、消費社會、缺乏充分就業(yè)的生活、后現(xiàn)代化，以及后現(xiàn)代棲息地的主要性質(zhì)進行研究。研究后現(xiàn)代性的社會學家，應該接受后現(xiàn)代性帶來的認知和道德思想的不確定性，但是，他們不應該放棄“理性思想?yún)R合的啟蒙夢想”。

老年齊格蒙特·鮑曼。

同樣，鮑曼將大屠殺事件置于現(xiàn)代性與文明化脈絡(luò)中加以分析，也是基于如下兩方面的原因：一是大屠殺事件并沒有改變在此之后我們的集體意識和自我理解的歷史進程，即我們對曾經(jīng)致使大屠殺成為可能的因素和機制的理解并沒有有意義的進步；二是那個曾經(jīng)產(chǎn)生大屠殺的環(huán)境并沒有被根本改變，我們依然生活在一個使大屠殺成為可能的社會中，生活在并不包含任何可以阻止大屠殺發(fā)生的東西的社會中。因此，大屠殺的所有教訓中最令人毛骨悚然的，并不是“這只發(fā)生在我們身上”，而是“只要給予適當?shù)臈l件，我們就可以實施”。雖然現(xiàn)代文明不是大屠殺產(chǎn)生的充分條件，但毫無疑問是大屠殺產(chǎn)生的必要條件。沒有現(xiàn)代文明及其最核心本質(zhì)的成就，就不會有大屠殺。換言之，大屠殺并不有悖于現(xiàn)代性的精神，它們也沒有偏離文明進程的主航道，而且，文明化的進程也并沒有建立起有效地阻止大屠殺產(chǎn)生的屏障。

在倫理維度上，鮑曼并不是要通過確立一個后現(xiàn)代的倫理范式來取代現(xiàn)代的倫理范式，而是既從后現(xiàn)代的視角反思了現(xiàn)代的倫理困境，又對后現(xiàn)代的道德狀況本身進行了反思和批判。當他批判現(xiàn)代社會用倫理規(guī)范取代了個人自主的道德選擇、用理性原則指導的認知空間侵蝕了道德空間時，他并沒有對后現(xiàn)代的道德狀況表現(xiàn)出樂觀的態(tài)度。對鮑曼而言，后現(xiàn)代個體在喪失現(xiàn)代倫理規(guī)范指導的同時，并不必然生成一個真正的道德自我。換言之，后現(xiàn)代美學空間對道德空間的僭越同樣是令人憂慮的。因此，鮑曼指出，用認知空間或美學空間的標準來涵蓋道德空間，只能帶來災難性的后果。在現(xiàn)代社會中，它可能表現(xiàn)為大屠殺，而在后現(xiàn)代社會中，則表現(xiàn)為人際的疏離和冷漠。

在制度維度上，鮑曼對因“流動”而引發(fā)的西方社會重大的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型以及所產(chǎn)生的前所未有的問題進行了深刻剖析，間接地表露了他對廣為流行的新自由主義意識形態(tài)的反感。全球化的社會被分化為“被誘惑者”與“被壓迫者”、“全球性的精英”與“地區(qū)性的窮人”這種截然對立的兩極。這兩個世界有著天壤之別，而且他們會變得越來越無法相互接觸。而當今文明存在的問題是，它已經(jīng)不再對自身提出任何質(zhì)疑。由于缺乏質(zhì)疑與任何銳利的批評，由于屈從于將所見到的一切（經(jīng)濟全球化）都當作社會現(xiàn)實的不可替代和不可逆轉(zhuǎn)的邏輯，社會不再對自身提出質(zhì)疑。這體現(xiàn)在新自由主義對市場的大肆頌揚上，它混淆了邏輯的真實與真實的邏輯。這也使得像“意識形態(tài)的終結(jié)”和“大敘事的死亡”（以及統(tǒng)領(lǐng)這一切的歷史的終結(jié)）的論斷成為目前廣為流行的、也許是占優(yōu)勢地位的信念。鮑曼正是從這一現(xiàn)狀出發(fā)，試圖去打開被現(xiàn)實所關(guān)閉的各種可能性，去喚起和激勵人們重新評估自己的經(jīng)驗，去發(fā)掘更多的可能詮釋，以便使人們變得更具批判性，從而不向現(xiàn)狀或我們自以為是的現(xiàn)狀低頭。

鮑曼眼中，社會學的使命與擔當是什么？

對鮑曼而言，人的生活就是由無數(shù)的兩難構(gòu)成的，社會學家的使命正是要將這些兩難展現(xiàn)出來。因為不能言說困境，恰恰昭示了社會理論面臨苦痛性的實踐經(jīng)驗的無力和面對超越性的沉思理論的無力。鮑曼的理論就是要勇敢地正視人類的困境，并試圖在“別無選擇”的現(xiàn)實面前，對“可能的選擇”展開真正的探討。

鮑曼認為，無論是在固態(tài)的現(xiàn)代性還是在流動的現(xiàn)代性中，社會學都應當堅持理性與自由的價值，堅持批判與質(zhì)疑現(xiàn)實的能力。社會學作為一種抗固化的力量，它打破了一成不變的壓迫感，恢復了世界的彈性；它顯示了世界的面貌大可以與今天不同。如果每個人都可以意識到“人可以用不同的方式來思考同一個世界”，也許我們能比過去更容易與“他人”溝通，也許我們能多一分理解與寬容，也許人類真正的團結(jié)也就有其實現(xiàn)的可能性了。對鮑曼而言，社會學能夠并應該承擔起促進人類團結(jié)的使命。這是社會學的魅力，也是鮑曼思想的永恒魅力所在。