本文將通過厘清香港左派及其政治團(tuán)體演進(jìn)軌跡來理解上述差異的產(chǎn)生原因及影響。在下文的論述中，我們將首先對(duì)新中國成立前后香港左派政治團(tuán)體的形成、衰落與嬗變過程做一分析;在此基礎(chǔ)上，探究在政治團(tuán)體政黨化的背景下兩種“左派政黨”（即建制派政黨與所謂“新左派”政黨）在香港出現(xiàn)的動(dòng)力及其對(duì)香港政治發(fā)展軌跡的影響。

一、新中國建立前后的香港左派及其政治團(tuán)體

早在中共建立前后，左派人士和組織就已經(jīng)在香港進(jìn)行活動(dòng)。其中，著名的省港大罷工就是由以各類工會(huì)為組織載體的香港左派發(fā)動(dòng)的。由于香港特殊的地緣及政治地位，在1949年前，大陸諸多遭遇國民黨當(dāng)局迫害的左派人士都選擇此地作為避難所；中國共產(chǎn)黨也長期通過香港為中國的無產(chǎn)階級(jí)革命積聚人力與資源。

隨著中華人民共和國的建立，香港成為了國共兩黨之間的另一“戰(zhàn)場”。此后，香港民眾一般將認(rèn)同共產(chǎn)黨和中華人民共和國的人士稱為“左派”。不過，在香港的政治語境中，“左派”的含義還要更加復(fù)雜一些。一般而言，此時(shí)的香港“左派”對(duì)愛國、平等與激進(jìn)這三大核心價(jià)值都抱有強(qiáng)烈的認(rèn)同。

首先，堅(jiān)定地支持中國共產(chǎn)黨和中華人民共和國是“左”的基礎(chǔ)所在，以至如今，很多香港人談到“左派”的時(shí)候一般都是指帶有愛國或“親共產(chǎn)黨”色彩的人士；其次，“左派”通常指的是那些重視基層利益（尤其是勞工階層利益）的人，在這個(gè)意義上，左派具有平等主義的色彩；再次，“左派”人士由于常常訴諸底層利益，因此與香港的資本主義建制（包括港英政府）之間存在張力，與香港其他政治群體相比更為反建制，因此也更具激進(jìn)色彩。

根據(jù)上述三大核心價(jià)值，不難辨識(shí)出新中國成立前后在香港活動(dòng)的各類“左派”及其組織。首先，中國共產(chǎn)黨的組織和外圍機(jī)構(gòu)（包括部分中資企業(yè)）構(gòu)成了香港左派的中樞，但是這些機(jī)構(gòu)并不公開活動(dòng)，也不參與港英當(dāng)局的政治過程;其次，“左派學(xué)校”（又稱“紅色學(xué)校”）是香港左派傳播思想和培養(yǎng)接班人的重要渠道，這其中就包括了著名的培僑中學(xué)與香島中學(xué)，這類學(xué)校在1949年以來一直都處于“地下狀態(tài)”，其師生也長期受到主流社會(huì)的歧視，直至20世紀(jì)70年代，這類學(xué)校才被港英政府納人其教育體系;第三，各種左派政治組織是香港左派介人政治過程的主體，這些組織可被統(tǒng)稱為“左派政治團(tuán)體”。（這里之所以使用“政治團(tuán)體”一詞，是與港英時(shí)期的政治制度形態(tài)有關(guān)。香港回歸以前，港英政府所采用的政治體制屬于一種圍繞著總督最高決策權(quán)的“咨詢型體制”，其在地區(qū)以上的層面并無真正意義上普選。因此，在港英政府統(tǒng)治的絕大多數(shù)時(shí)間里，香港都是一個(gè)“無政黨的社會(huì)”，各類具有政治抱負(fù)的團(tuán)體只能被稱為“政治團(tuán)體”，或“壓力集團(tuán)”。也就是說，這類團(tuán)體的意愿表達(dá)乃是通過港英政府的咨詢機(jī)制或是體制外的政治社會(huì)運(yùn)動(dòng)，而不是通過代議機(jī)制來實(shí)現(xiàn)的。）

不過，對(duì)于這類政治團(tuán)體來說，由于它們長期以來都廣受港英當(dāng)局打壓，在政治舞臺(tái)上不斷被“邊緣化”，因此基本上不存在進(jìn)人港英政府決策過程的可能性。在這種情況下，體制外政治參與成為左派政治團(tuán)體表達(dá)意愿與實(shí)現(xiàn)政治目的的主要策略與渠道。

在所有左派政治團(tuán)體當(dāng)中，工會(huì)組織最符合前述左派的三條核心價(jià)值。換言之，工會(huì)是早期香港政治語境中“左派”最主要的組織載體。在香港的“左派工會(huì)”中，香港工會(huì)聯(lián)合會(huì)（即“工聯(lián)會(huì)”）是最為活躍并且影響力最大的組織。工聯(lián)會(huì)是多種工會(huì)組織的聯(lián)合體，根據(jù)其官方網(wǎng)站的資料顯示，工聯(lián)會(huì)“現(xiàn)時(shí)有189間屬會(huì)和61間贊助會(huì)，合共有250間工會(huì)”，因此也是香港目前最大的勞工團(tuán)體。

工聯(lián)會(huì)的前身是成立于1948年的“港九工會(huì)聯(lián)合會(huì)”。一直以來，工聯(lián)會(huì)都以“愛國”作為其旗幟之一，并與中國共產(chǎn)黨保持著密切的聯(lián)系。因此，自新中國成立以來，港英政府對(duì)工聯(lián)會(huì)一直采取壓制的態(tài)度，并拉攏親國民黨政權(quán)的“港九工團(tuán)聯(lián)合總會(huì)”（即“工團(tuán)總會(huì)”）與之對(duì)抗。可以說，“工聯(lián)會(huì)”與“工團(tuán)總會(huì)”之間的斗爭主導(dǎo)著1949年后香港工運(yùn)的格局。就其宗旨而言，工聯(lián)會(huì)以“愛國、團(tuán)結(jié)、權(quán)益、福利、參與”為原則，而其主要職能則在于維護(hù)勞工利益。

不過，隨著社會(huì)變遷與組織發(fā)展，現(xiàn)時(shí)的工聯(lián)會(huì)已逐步將勞工權(quán)益以外更為廣泛的“市民利益”納人到了自己的關(guān)注范圍。

二、20世紀(jì)60年代末以來香港左派政治團(tuán)體的轉(zhuǎn)型

新中國成立之后，出于對(duì)國內(nèi)外形勢的考量，黨中央決定暫時(shí)不派兵收回香港與澳門。在此基礎(chǔ)上，中央確定了較為溫和且務(wù)實(shí)的對(duì)港政策總基調(diào)，即香港問題要“在條件成熟的時(shí)候，經(jīng)過談判和平解決，在未解決以前維持現(xiàn)狀”。

毛澤東認(rèn)為，香港是通商要道，因此如果“現(xiàn)在就控制它，對(duì)世界貿(mào)易、對(duì)我們同世界的貿(mào)易關(guān)系都不利”；同樣，周恩來也認(rèn)為，香港是我國“同國外進(jìn)行經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的基地，可以通過它吸收外資，爭取外匯。”因此，若要在冷戰(zhàn)中資本主義國家封鎖新中國的背景下謀得更大經(jīng)濟(jì)發(fā)展，香港的現(xiàn)狀便需要在一段時(shí)間內(nèi)得到維持。

基于此種考慮，在1958年中國共產(chǎn)黨八屆六中全會(huì)上，中央進(jìn)一步明確地提出了“長期打算，充分利用”的港澳工作方針。

在這八字方針的指導(dǎo)下，中央對(duì)香港一直奉行“不直接介入或干預(yù)”的政策傾向，而香港左派與左派政治團(tuán)體的工作也基本上以常規(guī)化的政治斗爭為主，并沒有對(duì)港英當(dāng)局和香港社會(huì)秩序發(fā)起過激的挑戰(zhàn)。然而，在20世紀(jì)60年代以后，由于受到中國大陸政治不斷“左傾”的影響，香港左派政治團(tuán)體的反建制與激進(jìn)化色彩也愈發(fā)濃重，并逐步開始擾動(dòng)港英的統(tǒng)治秩序。在左派政治團(tuán)體的動(dòng)員之下，香港激進(jìn)的政治社會(huì)運(yùn)動(dòng)此起彼伏，其中一個(gè)顯著的表現(xiàn)便是工人運(yùn)動(dòng)趨向活躍。據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1950年至1960年，香港的罷工總數(shù)僅有60次；但自1960年至1970年間，罷工共達(dá)193次，最少一年也有9次，最多一年則高達(dá)47次。

此類運(yùn)動(dòng)的頂峰無疑是所謂得“六七暴動(dòng)”。事件的起因是，1967年4月13日，新蒲崗的香港人造花廠削減工資與福利，引發(fā)了工人抗議。當(dāng)時(shí)，眾多參加抗議的工人們與當(dāng)局派來驅(qū)散群眾的防暴隊(duì)發(fā)生了沖突，造成多人死傷。后來，工人行動(dòng)不斷升級(jí)，引發(fā)港英當(dāng)局的強(qiáng)烈反彈，最終，這場由工運(yùn)引發(fā)的暴動(dòng)受到港英當(dāng)局鎮(zhèn)壓而告一段落。

從后續(xù)影響來看，“六七暴動(dòng)”對(duì)香港左派及其政治團(tuán)體所產(chǎn)生的效應(yīng)更多是負(fù)面甚至是打擊性的。有學(xué)者指出，隨著工人行動(dòng)的升級(jí)和愈趨激進(jìn)暴力，左派開始喪失群眾支持。一方面，左派政治團(tuán)體的行為被冠以“恐怖襲擊”的名號(hào)，港英政府對(duì)暴動(dòng)的鎮(zhèn)壓得到了諸多市民的認(rèn)同；另一方面，進(jìn)人20世紀(jì)70年代以后，港英政府在吸取“六七暴動(dòng)”的教訓(xùn)后逐漸開放政治體制，以吸納與分化社會(huì)各階層人士，這使得左派組織的吸引力大大下降。

總而言之，港英當(dāng)局對(duì)“暴動(dòng)”的強(qiáng)力鎮(zhèn)壓標(biāo)志著香港社會(huì)高度政治化時(shí)代的退場。在此背景下，香港左派及其政治團(tuán)體的生存空間也日漸萎縮，因此不得不謀求轉(zhuǎn)型。

具體而言，左派政治團(tuán)體的轉(zhuǎn)型實(shí)際上是一種對(duì)上文所述之“左派三大核心價(jià)值”的修正。首先，在政治維度上，左派政治團(tuán)體仍舊保持著愛國主義的理想，但是也試圖淡化“親共產(chǎn)黨”的標(biāo)簽。其次，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)維度上，左派政治團(tuán)體變化較大，甚至發(fā)生了一定程度的“右轉(zhuǎn)”，即在“平等”與“激進(jìn)”兩大價(jià)值上不斷“后撤”。第一，諸多左派政治團(tuán)體開始轉(zhuǎn)而擁護(hù)（至少是不反對(duì)）港英當(dāng)局和資本主義制度，以謀求獲得主流社會(huì)的認(rèn)可，一部分左派人士甚至自己也從“反資本主義”或“反帝國主義”的“斗士”，變成了“生意人”，也有的積極投人港英政治之中；第二，隨著左派政治團(tuán)體的反建制色彩不斷淡化，其在行動(dòng)風(fēng)格上也日趨“去政治化”，比如工聯(lián)會(huì)開始專注于對(duì)工人的技術(shù)和業(yè)務(wù)培訓(xùn)，而不僅僅是發(fā)動(dòng)罷工。

在經(jīng)歷轉(zhuǎn)型之后，傳統(tǒng)左派政治團(tuán)體逐步變成了“溫和理性愛國者”的集合體。更重要的是，隨著中英兩國在20世紀(jì)80年代啟動(dòng)香港回歸談判，外加中國內(nèi)地在“文革”之后從極左泥潭中走出，中央對(duì)港工作與統(tǒng)戰(zhàn)的重點(diǎn)也發(fā)生了轉(zhuǎn)移：即在保證過渡期政治經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定的大前提下，中央開始加強(qiáng)對(duì)香港中上層人士的統(tǒng)戰(zhàn)工作，這樣的政策背景進(jìn)一步促進(jìn)了香港左派向“溫和理性愛國者”的轉(zhuǎn)型，也使得這類“愛國者”得以在“六七暴動(dòng)”結(jié)束十余年后再度與中國內(nèi)地產(chǎn)生交集。許多左派政治團(tuán)體的負(fù)責(zé)人或成為中央政府的座上賓，或在過渡期內(nèi)被委以重任，有的在回歸之后還擔(dān)任了特區(qū)乃至內(nèi)地的重要職務(wù)，如港區(qū)人大代表和政協(xié)委員。

三、嬗變:政治團(tuán)體的政黨化與兩種“左派政黨”的出現(xiàn)

20世紀(jì)80年代末至90年代初，在西方國家普遍敵視中國的背景下，港英政府也一改之前與中國政府的合作態(tài)度，不惜在香港回歸的過渡期內(nèi)制造事端。1991年，港英當(dāng)局宣布進(jìn)行所謂“政改”，單方面破壞了中英兩國政府就過渡期內(nèi)保持香港穩(wěn)定所達(dá)成的共識(shí)，而“政改”的主要手段是開放立法局議席的直選。到了1994年，香港立法局全部的議席均由直接選舉產(chǎn)生。

港英當(dāng)局“政改”的一個(gè)直接后果是政黨政治的出現(xiàn)。直選開放后，不同派別的政治精英紛紛組黨參選，由此，立法局中有政黨背景的議員日益增加，而沒有政黨支持的候選人當(dāng)選則變得十分困難。在這樣的壓力下，左派政治團(tuán)體也開始謀求“政黨化”轉(zhuǎn)型。

然而在此過程中，一些不同于傳統(tǒng)“左派”但卻自稱為“左派”或“新左派”的政黨也隨之出現(xiàn)。一種左派政黨即“建制派”政黨，屬于政治維度上的左派，由于和傳統(tǒng)的左派政團(tuán)有著歷史傳承關(guān)系，它們在今日香港大多數(shù)人的認(rèn)知當(dāng)中就是“左派的正宗”;另一種“新左派”政黨則在社會(huì)經(jīng)濟(jì)維度上左傾，信奉平等與激進(jìn)主義。兩種“左派政黨”的出現(xiàn)使得以往香港政治語境下“左派”的三大核心價(jià)值遭到了分離，結(jié)果，“左派”這一概念的邊界也變得愈發(fā)模糊。

（一）建制派政黨

建制派政黨的主體是“溫和理性的愛國者”，這類政黨在政治上堅(jiān)持“愛國愛港”原則，并如其名那樣擁護(hù)香港基本法所設(shè)定的政治與法律秩序。

該類政黨的兩大典型是工聯(lián)會(huì)和民主建港協(xié)進(jìn)聯(lián)盟（即“民建聯(lián)”）。（需要指出的是，除了工聯(lián)會(huì)和民建聯(lián)之外，自由黨和新民黨也常被視作建制派政黨。這類政黨主要由工商業(yè)人士所組成，其領(lǐng)袖與成員大都受益于20世紀(jì)70年代末之后中國經(jīng)濟(jì)開放的進(jìn)程。從實(shí)質(zhì)上來說，這類政黨對(duì)于“建制”的認(rèn)同主要建基于經(jīng)濟(jì)利益之上，而且也不像民建聯(lián)那樣脫胎于傳統(tǒng)的左派政治團(tuán)體。）不過從組織形態(tài)上來看，工聯(lián)會(huì)在政黨化浪潮中實(shí)現(xiàn)了“獨(dú)善其身”，即它并未完全變?yōu)檎h。就目前的情況來看，工聯(lián)會(huì)依舊以工運(yùn)作為其活動(dòng)的主線，尤其是工聯(lián)會(huì)，在回歸后主要是通過“功能界別”而非直選參與到香港立法會(huì)之中（在2012-2016年立法會(huì)中，工聯(lián)會(huì)的議員共6名，其中有一半是通過競爭性選舉產(chǎn)生，而另一半則是通過“功能界別”推舉產(chǎn)生。這與民建聯(lián)的情況有所不同:在13名民建聯(lián)立法會(huì)議員中，只有4位屬于“功能界別”議員，其他均由選舉產(chǎn)生。），因此，工聯(lián)會(huì)從很大程度上來說仍然屬于“政治團(tuán)體”的范疇。

另一方面，民建聯(lián)從一開始就是以政黨的名義進(jìn)行活動(dòng)的，從規(guī)模上來看，它不僅是當(dāng)今建制派陣營中最大的政黨，同時(shí)也是香港最大的政黨。從其源頭上來看，民建聯(lián)最初是在工聯(lián)會(huì)部分成員（如工聯(lián)會(huì)干事陳婉嫻、陳鑒林與譚耀宗）的主導(dǎo)下成立的。

建制派政黨的首要特質(zhì)是“理性”與“務(wù)實(shí)”，這也延續(xù)了左派政治團(tuán)體在“后六七暴動(dòng)”轉(zhuǎn)型后所產(chǎn)生的新傳統(tǒng)。應(yīng)該說，作為在選舉政治環(huán)境下活動(dòng)的政治組織，建制派政黨無法不關(guān)注中下層人士的利益與訴求。但是，它們并不意圖通過推翻香港現(xiàn)有的資本主義秩序來表達(dá)或?qū)崿F(xiàn)這些利益訴求。相應(yīng)地，在對(duì)現(xiàn)行政制改革的態(tài)度方面，建制派傾向于“循序漸進(jìn)”的技術(shù)性改革，并且在很大程度上反對(duì)照搬西方的自由民主模式。

其次，建制派政黨在政治上的“左派”特性主要體現(xiàn)在它所秉持的國家意識(shí)之中。建制派政黨的成員從總體上來看不僅支持“一國兩制”及基本法，而且也會(huì)配合不同時(shí)期中央對(duì)港的方釗與政策，并積極參與到內(nèi)地香港兩地之間各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)交流活動(dòng)和內(nèi)地的改革開放進(jìn)程中

（二）“新左派”政黨

隨著政治團(tuán)體政黨化的推進(jìn)，另一類自稱為“左派”或“左翼”的政黨也逐步登上香港政治舞臺(tái)。這類“左派政黨”，誕生于傳統(tǒng)左派政治團(tuán)體轉(zhuǎn)型后所留下的“真空”之中，它們攫取了被后者日益淡化的平等與激進(jìn)兩大“左派核心價(jià)值”，并常以“基層利益代言人”的形象出現(xiàn)。

就當(dāng)下香港的政治分野而言，這類“新左派”政黨主要指的是“泛民主派”，或“反對(duì)派”陣營中政治立場較為激進(jìn)的一類政黨——如自稱信奉社會(huì)民主主義的社會(huì)民主連線（即“社民連”）、人民力量與工黨等。從源流上來看，所謂“新左派”政黨的前身大多是誕生于香港本土的社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織，而這類組織隨后又在普選制條件下與部分所謂“民主運(yùn)動(dòng)”團(tuán)體合流，從而實(shí)現(xiàn)了政黨化。因此，這類政黨成立之初便帶有一定的反建制色彩。

首先，這類政黨實(shí)現(xiàn)其目的的手段具有激進(jìn)性。這種激進(jìn)性部分源自其某些曾秉持激進(jìn)左翼思潮的成員，比如“社民連”的立法會(huì)議員梁國雄就曾是托派組織“香港革命馬克思主義聯(lián)盟”的成員。然而，從其發(fā)展軌跡上來看，“新左派”政黨的激進(jìn)性更多是源自其社會(huì)運(yùn)動(dòng)的遺產(chǎn)。這類政黨習(xí)慣于過往大眾動(dòng)員型的活動(dòng)風(fēng)格，自成立至今都缺乏嚴(yán)密的組織性。結(jié)果，它們一方面需要依賴某些“頭面人物”的力量來進(jìn)行黨內(nèi)整合，另一方面也常依賴于體制外的政治參與甚至是暴力行動(dòng)來達(dá)成自身的目的。

其次，這類政黨時(shí)常宣稱代表著社會(huì)最底層人士、弱勢群體及勞工的利益，強(qiáng)調(diào)分配與公正的重要性。“新左派”政黨視現(xiàn)行政治經(jīng)濟(jì)制度以及資本主義秩序?yàn)榍趾Α暗讓永妗保摹白锟準(zhǔn)住薄Ｒ源藶榛c(diǎn)，“新左派”政黨主張將香港政治體制盡速“民主化”，以反映平民的聲音。不過對(duì)這類政黨來說，“民主化”基本等同于全盤改變目前的政治體制。

再次，“新左派”一般都具有強(qiáng)烈的香港“本土主義”態(tài)度。確實(shí)，從表面上看，“新左派”政黨在某些方面與以往的“左派”政治團(tuán)體有交集，特別是在信奉激進(jìn)與平等方面。但是在“愛國”這個(gè)政治維度上，兩者之間的差異則十分明顯。在20世紀(jì)70年代之后，隨著香港政治上的沉寂與經(jīng)濟(jì)上的起飛，不少港人將“心懷祖國”轉(zhuǎn)向“關(guān)注本土”。不論是誕生于20世紀(jì)70年代的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和“民主運(yùn)動(dòng)”組織，還是之后冒起的“新左派”政黨，大都以香港本地關(guān)切的議題作為其關(guān)注的焦點(diǎn)。在組織上，這類政黨與內(nèi)地相關(guān)政府機(jī)構(gòu)和中國共產(chǎn)黨之間并無多少聯(lián)系與交流，結(jié)果，“新左派”政黨的成員大都缺乏國家與民族意識(shí)，并將中央政府視為“建制”的一部分而在政治上加以攻擊，并傾向于過度解讀“高度自治”原則的含義，在“一國兩制”中強(qiáng)調(diào)“兩制”而非“一國”。

四、結(jié)論:“左派政黨”之間的競爭與香港政治發(fā)展

綜上，“六七暴動(dòng)”之后，香港的左派政治團(tuán)體由盛轉(zhuǎn)衰，并且逐步淡化其所強(qiáng)調(diào)“平等”與“激進(jìn)”的組織形象。20世紀(jì)90年代，政治團(tuán)體政黨化的浪潮出現(xiàn)后，傳統(tǒng)左派政治團(tuán)體中的一部分轉(zhuǎn)變成了建制派政黨。另外，在傳統(tǒng)左派政治團(tuán)體轉(zhuǎn)型后所留下的真空中，一些新的“左派”政黨出現(xiàn)，并在香港形成了兩類“左派政黨”共存的局面。

不過，雖然兩類政黨都被冠以“左派”的名號(hào)，但兩者之間的差異性遠(yuǎn)大于相似性。一方面，建制派政黨之所以被稱之為“左派”，主要是因?yàn)槠渑c傳統(tǒng)左派政治團(tuán)體的歷史勾連，但它們在社會(huì)經(jīng)濟(jì)維度上的思想則更加審慎；另一方面，“新左派”政黨的“左”是從社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義上來說的，它們占領(lǐng)了傳統(tǒng)左派政治團(tuán)體的“平等”與“激進(jìn)”的價(jià)值高地，卻在政治維度上更加“本土化”。表1概括了香港兩類“左派政黨”之間的差異。

近年來，香港政治的發(fā)展呈現(xiàn)出了新的特點(diǎn)。從表面上看，建制派政黨與“泛民主派”或“反對(duì)派”政黨之間的競爭日趨激烈造成了香港社會(huì)的政治化。然而，從本質(zhì)上來說，這種政治化背后卻是建制派政黨與“泛民”陣營中“新左派”政黨這兩類“左派政黨”之間的沖突，這種沖突主導(dǎo)了香港當(dāng)下的政治發(fā)展軌跡。

從以往的經(jīng)驗(yàn)來看，“新左派”政黨在“泛民陣營”中的規(guī)模和實(shí)力并不突出。它們的數(shù)量較多，組織較為渙散，而單個(gè)政黨的成員很少。在回歸后的香港政治制度中，“新左派”政黨的影響力也極為有限，其主要在區(qū)議會(huì)中活動(dòng)，在立法會(huì)等政府機(jī)構(gòu)中鮮有作為。以2012-2016年立法會(huì)為例，社民連、民協(xié)、人民力量與工黨這四個(gè)“新左派”政黨的席位總數(shù)僅為8席。相比之下，僅民建聯(lián)一黨就占據(jù)了13個(gè)立法會(huì)的席位。

然而，由于香港的政黨制度化程度較低，政黨政治的碎片化特征顯著。目前香港政黨體制中的有效政黨數(shù)量約為10個(gè)，在這樣的情況下，像“新左派”政黨這樣的小黨為了鞏固自身的選民基礎(chǔ)，就會(huì)傾向于不斷的“個(gè)性化”而非像在兩黨制或溫和多黨制下那樣尋求黨際的妥協(xié)與共識(shí)。而這也是兩種“左派政黨”之間的分歧演變?yōu)闆_突的制度基礎(chǔ)。

在現(xiàn)實(shí)中，“新左派”政黨確實(shí)正在利用這樣的機(jī)會(huì)。自20世紀(jì)末以來，香港經(jīng)濟(jì)增長乏力，加之貧富差距增大，遂引發(fā)香港民眾的不滿情緒。“新左派”政黨以此為“契機(jī)”，在“平等主義”的旗號(hào)下通過激進(jìn)手段煽動(dòng)少數(shù)民眾將不滿發(fā)泄至香港目前的政治經(jīng)濟(jì)制度甚至是中央政府的對(duì)港政策上。由此，這類政黨在“泛民陣營”中奪取了對(duì)“民主”的闡釋權(quán)，進(jìn)而主導(dǎo)了整個(gè)陣營的政治議程。另一方面，建制派政黨至今也未采用有效的反制措施。

從某種程度上來說，“新左派”政黨至今仍然帶有明顯的社會(huì)運(yùn)動(dòng)色彩。換言之，它們既不愿與對(duì)手妥協(xié)，也不愿以溫和、理性且制度化的方式來參與政治競爭。相反，它們熱衷于運(yùn)用情緒化的政治敘事與話語并通過激進(jìn)的街頭政治來撬動(dòng)現(xiàn)存政治秩序，最終撈取更多的政治資本。

總之，“新左派”政黨激進(jìn)的反建制行為和無節(jié)制的大規(guī)模社會(huì)動(dòng)員正在將香港政治一步步拉入民粹主義和族群主義的深淵，若不加以重視，或?qū)?duì)香港的繁榮穩(wěn)定甚至是國家安全產(chǎn)生不容忽視的負(fù)面影響。

[本文原刊于《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2016年第5期，原題：“香港左派政團(tuán)的興衰與嬗變”。澎湃新聞經(jīng)授權(quán)刊用，略去參考文獻(xiàn)，有文字技術(shù)上的改寫、簡化，并經(jīng)作者審定。]