裁定中止訴訟逾3年后，2017年1月12日，最高人民法院再次開庭審理陜西榆林千億元礦權(quán)糾紛案。

自2006年10月陜西省高級人民法院作出一審判決以來，此案當(dāng)事人榆林市凱奇萊能源投資有限公司（以下簡稱“凱奇萊公司”）與陜西省地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)局西安地質(zhì)礦產(chǎn)勘查開發(fā)院（以下簡稱“西勘院”）陸續(xù)經(jīng)歷了雙方分別上訴、發(fā)回重審、中止訴訟等程序，官司拉鋸戰(zhàn)長達(dá)十年之久。

澎湃新聞（www.kxwhcb.com）從中國庭審公開網(wǎng)獲悉，在此次庭審過程中，合議庭將爭議焦點(diǎn)歸納為三大方面：一、雙方簽訂的勘查合同書性質(zhì)、效力如何；二、被上訴人西勘院不再繼續(xù)履行合同是否構(gòu)成違約；三、合同是否具有繼續(xù)履行的條件。庭上，雙方圍繞上述問題進(jìn)行了辯論。

不過，針對上訴人凱奇萊公司提及的遭遇陜西當(dāng)?shù)卣迨指深A(yù)的行為，合議庭表示，在審理民事案件過程中，不能對上述行為作出判斷。

探礦權(quán)“一女二嫁”惹糾紛，當(dāng)?shù)卣潞罡叻ㄇ蠊?/strong>

據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》報(bào)道，2003年8月25日，凱奇萊公司與西勘院就橫山縣波羅-紅石橋地區(qū)煤礦資源簽訂了《合作勘查合同書》。合同約定，由凱奇萊公司向西勘院支付1200萬元，并擁有該勘查項(xiàng)目80%的權(quán)益。所產(chǎn)生的利益，由凱奇萊公司與西勘院以8∶2比例分享。

2004年年底，凱奇萊公司得到的初步數(shù)據(jù)顯示，這279.24平方公里礦區(qū)下儲(chǔ)藏著優(yōu)質(zhì)動(dòng)力煤約19億噸，以動(dòng)力煤坑口價(jià)計(jì)算，當(dāng)年這片礦區(qū)估價(jià)高達(dá)3800億元。

2005年，西勘院發(fā)文要求終止合同，并于2006年就上述煤田與一港商簽署了新的勘查合同。凱奇萊公司訴至陜西高院，要求繼續(xù)履行2003年簽署的合同。2006年10月，陜西省高院一審判決凱奇萊公司勝訴。

判決書顯示，上述“一女二嫁”的事實(shí)之所以形成，系因陜西國土資源廳在對凱奇萊與西勘院合作合同依法備案后，又對西勘院與另外企業(yè)形成的合同也進(jìn)行備案。

一審判決后，西勘院曾上訴至最高法。另據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》稱，2008年5月4日，陜西省政府曾向最高人民法院發(fā)出一份《關(guān)于西勘院與凱奇萊公司探礦權(quán)糾紛情況的報(bào)告》的政函。該函件“請求最高人民法院以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，充分考慮和重視陜西來之不易的良好發(fā)展大局，作出公正判決”。

致函稱，如果維持省高院判決，將對已形成的煤礦開發(fā)正常秩序造成混亂，并將“對陜西穩(wěn)定和發(fā)展大局帶來較大的消極影響”。

中國裁判文書網(wǎng)公布的信息顯示，2009年11月，最高法裁定將本案發(fā)回重審。

2011年3月，陜西高院作出重審判決，認(rèn)定凱奇萊公司與西勘院簽訂的合同系無效合同。凱奇萊公司不服，提出上訴。2013年6月25日，最高法開庭審理此案，后因故中止訴訟，直至2017年1月12日才再次開庭審理。

庭審聚焦合同簽訂時(shí)間、性質(zhì)等內(nèi)容，雙方各執(zhí)一詞

自2005年算起，圍繞這一礦權(quán)歸屬，雙方展開了一場超過十年的訟爭，至今懸置未決。這意味著，最高法的最終落判，則將直接決定探礦權(quán)、采礦權(quán)歸屬。

據(jù)《財(cái)經(jīng)》雜志報(bào)道，陜西高院在重審中認(rèn)為，凱奇萊公司與西勘院明知所簽合同行為違反陜西省政府21次會(huì)議紀(jì)要中“無下游轉(zhuǎn)化項(xiàng)目，不得轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)”的精神而故意將合同時(shí)間倒簽，以報(bào)送合作勘查合同備案代替探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同審批程序，故意規(guī)避法律法規(guī)，其行為實(shí)施將損害國家利益，合同應(yīng)屬無效。

“合作勘察合同書是雙方真實(shí)的意思表示，不存在陜西高院一審認(rèn)定的惡意串通、損害國家利益之行為。”在1月12日的庭審現(xiàn)場，上訴人凱奇萊公司表示，其與西勘院簽訂的合同只是在部分條款中提及了探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，合同主體部分仍然是約定雙方如何進(jìn)行合作勘查，“不必要為了轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)而惡意串通。”

針對這一說法，西勘院則表示，上述合同雖名為《合作勘查合同書》，但其本質(zhì)就是一份探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

“根據(jù)相關(guān)規(guī)定，合同約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與合同名稱不一致的，以實(shí)際約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容即合同目的為準(zhǔn)。”西勘院認(rèn)為，這份合同中已經(jīng)明確了轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)的條件、支付義務(wù)等，目的就是探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)認(rèn)定為屬于探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。

此外，對于合同簽訂的具體時(shí)間，雙方也各執(zhí)一詞。凱奇萊公司在法庭上堅(jiān)稱，合同書中文字記載的2003年8月25日即雙方簽訂合同之日。但西勘院卻予以否認(rèn)，并提出，合同的實(shí)際簽訂時(shí)間為2004年2月19日。

根據(jù)公司登記管理?xiàng)l例規(guī)定，未經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)登記的，不得以公司名義從事經(jīng)營活動(dòng)。西勘院指出，根據(jù)工商登記資料顯示，凱奇萊公司成立于2003年12月，不可能在2003年8月就與西勘院簽訂了合同。

庭上，西勘院以該院時(shí)任副院長李進(jìn)學(xué)的工作日志為證據(jù)，稱李于2004年2月18日記載了有關(guān)與凱奇萊公司簽約的準(zhǔn)備工作內(nèi)容。“這是印證該合同簽訂日期系2004年2月的有效依據(jù)之一。”西勘院認(rèn)為，因當(dāng)時(shí)探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的行政審批還未完成，這一合同實(shí)質(zhì)是為了轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)，故合同上記載的簽約日期系倒簽。

凱奇萊公司辯稱，該公司與西勘院簽訂有兩份合同，一份簽訂于2003年8月，另一份則簽訂于2004年3月，李進(jìn)學(xué)2004年2月工作日記中為簽約做準(zhǔn)備的內(nèi)容，系針對后一份合同所做。

另外，關(guān)于雙方合同后續(xù)如何認(rèn)定或履行等問題，上訴人凱奇萊公司認(rèn)為，西勘院不再繼續(xù)履行合同的行為構(gòu)成根本違約，但可以繼續(xù)恢復(fù)履行。而西勘院卻反駁說：合同根本違約還能繼續(xù)履行？“上述合同自始即無效。”

澎湃新聞?dòng)^察到，凱奇萊公司還在庭上數(shù)次提及陜西當(dāng)?shù)卣迨指深A(yù)此案，對其公司造成了很大的利益損失，懇請法庭對相關(guān)情況予以查明。對此，合議庭回應(yīng)稱，該問題不屬于民事案件的審理范圍，不能對此作出判斷。

該案歷經(jīng)一天的審理，合議庭未當(dāng)庭作出宣判。