1月11日，甘肅麥積區(qū)質(zhì)監(jiān)局的樊建強、郭彥學等人向上游新聞-重慶晨報記者（全國爆料熱線：M17702387875@163.com）反映，2014年10月，他們因“毒豆芽”案被判免予刑事處罰，隨著全國多地出現(xiàn)“毒豆芽”案撤訴、改判無罪的案例，樊建強等人向天水市、麥積區(qū)兩級法院提起申訴，要求改判無罪，卻被駁回或被告知“不受理”。

質(zhì)監(jiān)局副局長及主任因“毒豆芽”案獲罪

樊建強原來是甘肅天水麥積區(qū)質(zhì)監(jiān)局副局長，主管食品監(jiān)督室工作，郭彥學則是麥積區(qū)質(zhì)監(jiān)局食品室原主任。

判決書顯示，2012年1月，郭彥學帶隊對麥積區(qū)東部果品蔬菜進行節(jié)前檢查，發(fā)現(xiàn)市場內(nèi)有四家曾被麥積區(qū)人民法院以生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪作出有罪判決的豆芽生產(chǎn)經(jīng)營戶在生產(chǎn)豆芽中，非法使用“無根水”。郭彥學分別對其進行罰款處理，但再未采取其他任何措施。之后，四戶經(jīng)營戶繼續(xù)違法生產(chǎn)有毒有害豆芽。

事后，郭彥學向主管副局長樊建強匯報情況后予以默認。上述情況，在2013年1月的檢查中重演。

2014年3月麥積區(qū)法院對上述四戶經(jīng)營戶涉案人員以生產(chǎn)有毒有害食品罪作出刑罰判決。樊建強、郭彥學等麥積區(qū)質(zhì)監(jiān)局4人于同年10月以玩忽職守罪免予刑事處罰。

定罪量刑的基礎(chǔ)在于將添加了“無根水”的豆芽作為“有毒有害食品”的認定。

判決書指出，根據(jù)國家質(zhì)監(jiān)局2011年第156號《關(guān)于食品添加劑對羥基苯甲酸丙酯等33種產(chǎn)品監(jiān)管工作的公告》以及衛(wèi)生部辦公廳關(guān)于實施《食品添加劑使用標準》(GB 2760-2014)問題的復(fù)函文件，證明本案中用于制發(fā)豆芽的“6-芐基腺嘌呤”已被明確禁止作為食品添加劑使用。

豆芽制發(fā)“無身份”，一年多時間近千人獲罪

樊建強和郭彥學等人經(jīng)歷，只是前些年來因“毒豆芽事件”獲罪人員的一個縮影。

2011年，因“作為植物生長調(diào)節(jié)劑”被拉出《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》（GB2760）名單“按農(nóng)業(yè)投入品管理”后，6-芐基腺嘌呤和4-氯苯氧乙酸鈉在豆芽上的登記未能順利被農(nóng)業(yè)部門承認：認為豆芽培育種發(fā)屬“食品生產(chǎn)經(jīng)營”而不受理。

制發(fā)的“無身份”導(dǎo)致豆芽的監(jiān)管脫節(jié)，豆芽制發(fā)中添加“無根水”因此被認為是非法添加有毒有害物，檢測添加“6-芐基腺嘌呤”和“4-氯苯氧乙酸鈉”也被作為司法機關(guān)定罪依據(jù)。

在重拳懲治食品安全犯罪的大背景之下，“毒豆芽”首當其沖。

據(jù)澎湃新聞此前報道，以“豆芽有毒有害食品罪”為關(guān)鍵詞在最高法下設(shè)的“中國裁判文書網(wǎng)”做檢索，2013年1月1日到2014年8月22日期間，共有相關(guān)案件709起，918人獲刑。判決書中，“豆芽中檢測出6-芐基腺嘌呤”成為高頻詞。

爭議“無根水”，讓不讓用、是否有毒

“毒豆芽”事件一經(jīng)出現(xiàn)，隨即引起社會的廣泛關(guān)注。幾乎同一時間，法律界、學界和業(yè)界掀起了“無根水”安全性、添加“無根水”制發(fā)豆芽是否構(gòu)成犯罪以及“毒豆芽”案件適用法律等問題的大討論。

2015年3月，中國法學會食品安全法治研究中心梳理203份“無根豆芽”判決后作出分析報告稱，“無根豆芽中檢測出6-芐基腺嘌呤和（或者）4-氯苯氧乙酸鈉+《刑法》第144條、‘兩高’解釋第9條和（或者）第20條=生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪”的邏輯推理是不成立的。

最高人民法院刑二庭的一位副庭長曾談到對“無根豆芽”案的觀點稱：“一般情形下，此類案件不適用刑法第144條按生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪處理。……各地法院不宜援引兩高《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第20條的規(guī)定，直接將6-芐基腺嘌呤等物質(zhì)認定為有毒有害的非食品原料。理由是：不能在‘有關(guān)部門公告禁止使用的物質(zhì)’和‘有毒有害物質(zhì)’之間簡單地畫等號。”

對“毒豆芽”事件的爭議核心，逐漸從“讓不讓用”的管理問題轉(zhuǎn)到“是否有毒”的科學問題上。

多地獲罪芽農(nóng)從取保候?qū)彽綗o罪改判

2015年4月，福建芽農(nóng)全尚根因添加“無根水”制發(fā)豆芽一審被判有期徒刑10年零6個月，在二審期間被法院同意取保候?qū)彙Ｍ瑫r，山東、廣東等地的多位獲罪的芽農(nóng)取保，“毒豆芽”案件相繼出現(xiàn)松動。

當時有地方法院傳出消息稱，收到“兩高”的通知“叫停豆芽案”。這被外界視為“毒豆芽”案的司法糾偏已經(jīng)開始，這同時也是司法的重大進步。

2015年6月16日，遼寧省葫蘆島市連山區(qū)人民法院二審對因“毒豆芽”案獲罪芽農(nóng)郭某、和魯某改判無罪。

葫蘆島市連山區(qū)法院下達的無罪判決稱，“無根水”的“安全性尚不清楚，故二被告人行為應(yīng)屬情節(jié)顯著輕微危害不大，不認為是犯罪。故對公訴機關(guān)指控二被告人的罪名，本院不予采納。”

福建芽農(nóng)全尚根的辯護律師在接受采訪時表示：“這種情況下（連山區(qū)法院對“毒豆芽”案改判無罪）其他法院再認定6-芐基腺嘌呤屬有毒有害物質(zhì)就非常牽強。”

申訴被駁回或被告知“不予受理”

2015年7月，樊建強、郭彥學等人開始向麥積區(qū)法院提出申訴，上述有關(guān)“毒豆芽”系列案件取保或改判的案例，正是樊建強等人申訴書的重要內(nèi)容。

同年11月18日，麥積區(qū)法院以“原審認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律及定罪量刑均無不當”，駁回樊建強等人的申訴請求。

樊建強對麥積區(qū)法院駁回申訴請求的理由表示不同意。

他告訴上游新聞記者，目前對“無根水”添加劑是否有毒尚未有定論，因此將其用于制發(fā)豆芽是否構(gòu)成“生產(chǎn)有毒有害食品罪”就難以成立，更不用說他們監(jiān)管主體的責任。其次，樊建強等人“監(jiān)管不力”造成的后果，尚未達到《刑法》中有關(guān)玩忽職守罪——國家機關(guān)工作人員的行為“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”的判定標準。

因此，樊建強等人指麥積區(qū)法院在對該案作出判決時，“適用法律錯誤”。

在麥積區(qū)法院申訴未獲滿意的答復(fù)后，樊建強等人于2015年12月向天水市中院提起申訴。

但樊建強向天水中院申訴也接連碰壁。樊建強說天水中院于2016年1月受理后轉(zhuǎn)入刑二庭負責處理，但一直不予回復(fù)。2016年10月27日，天水中院通過電話回復(fù)稱“接上級法院的口頭通知，（對）這個案子‘不受理、不接待、不答復(fù)’”。

2016年11月12日下午，上游新聞記者致電天水中院刑二庭，一名工作人員回應(yīng)稱，天水中院“沒有審理、沒有受理”該起案件，樊建強等人“也沒有上訴”。

樊建強否認了該工作人員的說法，稱自己早在2015年11月27日就向天水中院提交過《刑事申訴書》，只是對方“一直在拖”。

“天水市、麥積區(qū)兩級法院沒資格判定‘無根水’是否有毒就做出判決，在這基礎(chǔ)上對我們的案件適用法律錯誤，現(xiàn)在向他們提供申訴材料和證明還不受理。”樊建強對上游新聞-重慶晨報記者（全國爆料熱線：M17702387875@163.com）表示，案件對其工作生活和精神產(chǎn)生很大的負面影響，自己從主任科員降職至副主任科員，收入也受到影響。

目前樊建強和郭彥學等人要求撤銷對其的刑事判決，并改判他們無罪。

（原題為《甘肅一質(zhì)監(jiān)局副局長為己平反“毒豆芽”案 國內(nèi)已有多起撤訴改判無罪先例》）