即便距離首次問(wèn)世已有三年，“一帶一路”仍可說(shuō)是2016年最熱門的時(shí)事議題之一。隨著中國(guó)近幾年在國(guó)際社會(huì)中所發(fā)揮的重要作用以及國(guó)際經(jīng)濟(jì)上的突出表現(xiàn)，中國(guó)及其周邊地區(qū)的歷史交流也逐漸為海內(nèi)外學(xué)界所關(guān)注。

就筆者于2016年所參加的幾場(chǎng)學(xué)術(shù)會(huì)議而言，如6月在挪威卑爾根舉辦之“第十四屆國(guó)際藏學(xué)大會(huì)”；7月中國(guó)人民大學(xué)“漢藏佛教交流國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”；8月“張家口·冬奧會(huì)與一帶一路國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)”以及于無(wú)錫馮其庸學(xué)術(shù)館召開(kāi)之“國(guó)學(xué)與絲綢之路歷史文化國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)”等，不少海內(nèi)外與會(huì)學(xué)者對(duì)于歷史時(shí)期中國(guó)與周邊地區(qū)的密切交流，愈來(lái)愈加關(guān)注。此外，筆者于去年8月與烏云畢力格教授在中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院合作舉辦之“帝國(guó)與族群：第二屆清朝與內(nèi)亞工作坊”，以及在11月與滕華瑞（Gray Tuttle）教授于哥倫比亞大學(xué)東亞學(xué)系主辦之“一帶一路：中國(guó)、內(nèi)亞與東南亞的歷史交流”工作坊，更是直接以探討歷史時(shí)期中國(guó)、內(nèi)亞與東南亞等地的政治、經(jīng)濟(jì)與文化交流為會(huì)議主旨。根據(jù)筆者參加這些會(huì)議的經(jīng)驗(yàn)，中外學(xué)人逐步傾向?qū)⒅袊?guó)史放置在東亞史乃至全球史的脈絡(luò)中來(lái)理解；尤其在海外學(xué)術(shù)界，以中原地區(qū)作為中國(guó)研究核心的取徑，或者將中國(guó)孤立于其他周邊地區(qū)的研究，已經(jīng)遭遇到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，在“一帶一路”的口號(hào)風(fēng)行于中國(guó)的當(dāng)下，史學(xué)界將會(huì)如何應(yīng)對(duì)并自發(fā)地產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，是一個(gè)值得討論的議題。

2016年11月11-12日，美國(guó)哥倫比亞大學(xué)魏德海東亞研究所與東亞系舉辦之"一帶一路：中國(guó)、內(nèi)亞與東南亞的歷史交流"工作坊。圖為哥大藏學(xué)講座滕華瑞教授開(kāi)幕致辭。

就本人較為熟悉的清史與內(nèi)亞研究而言，筆者以為重視內(nèi)亞與海洋史的多元視角，不僅能為中國(guó)研究本身注入新的活力，更可以從史學(xué)研究的角度對(duì)東亞、內(nèi)亞與東南亞的過(guò)去與未來(lái)，提供更為深入的分析，進(jìn)而反思過(guò)去中國(guó)研究中的傳統(tǒng)范式。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，清史、內(nèi)亞史與海洋史研究的對(duì)話與交流，不僅有助于區(qū)域研究的整合，亦能通過(guò)中國(guó)周邊地區(qū)的多元視野，動(dòng)態(tài)地考察“中國(guó)”這個(gè)概念的形成與歷史變遷。適逢新年之際，應(yīng)澎湃新聞之邀分享去年的閱讀收獲，筆者是以不避孤陋，從清史與內(nèi)亞學(xué)的角度分享一些相關(guān)的閱讀心得，并旁及海洋史研究的近期成果，尤其是對(duì)于近十年出版而尚未受到中文學(xué)界廣泛關(guān)注的佳作進(jìn)行簡(jiǎn)介。然而囿于識(shí)見(jiàn)以及行文篇幅，難免掛一漏萬(wàn)，尚請(qǐng)讀者指正。

近二十年來(lái)隨著中外史學(xué)界對(duì)清帝國(guó)性質(zhì)的爭(zhēng)辯，清朝統(tǒng)治的內(nèi)亞因素受到廣泛的討論，這也使冷戰(zhàn)后突然消沉的內(nèi)亞學(xué)重新為世人所關(guān)注。而從美國(guó)傳來(lái)的 “新清史”及其所引發(fā)的學(xué)術(shù)辯論，更是蔚為風(fēng)潮，甚至引起許多原本不從事清代民族史研究的中國(guó)學(xué)人，紛紛跨足清史研究，頗有指點(diǎn)江山之勢(shì)。然而值得注意的是，許多長(zhǎng)期耕耘檔案材料，精通多語(yǔ)種文獻(xiàn)的清史研究者，卻反而保持相對(duì)冷靜的態(tài)度，卻也造成他們的研究成果，相對(duì)為中文讀者所忽視，這不能不說(shuō)是一種吊詭的現(xiàn)象。尤其當(dāng)“新清史”爭(zhēng)議在中國(guó)學(xué)界炒得火熱的同時(shí)，被部分中國(guó)學(xué)者視為“新清史”思想根源的日本東洋史學(xué)界，卻鮮有清史研究者做出相關(guān)回應(yīng)。對(duì)照“新清史”爭(zhēng)議在中國(guó)所衍生出的激情，日本學(xué)界對(duì)于學(xué)術(shù)分歧一貫的審慎與篤實(shí)的學(xué)風(fēng)，或許發(fā)人深省。在部分中國(guó)學(xué)者耗費(fèi)精力怒斥“新帝國(guó)主義史學(xué)標(biāo)本”與“歷史虛無(wú)主義”的當(dāng)下，日文學(xué)界在清史與滿學(xué)研究上卻持續(xù)取得了豐碩的成果。如日本京都大學(xué)榮譽(yù)教授河內(nèi)良弘積二十余年之力，終于出版《滿洲語(yǔ)詞典》（松香堂書店，2014），為清史、滿學(xué)與滿文文獻(xiàn)學(xué)作出了卓越的貢獻(xiàn)。

日本的清史研究傳統(tǒng)向來(lái)重視滿文文獻(xiàn)乃至清朝的內(nèi)亞性，而近年來(lái)日文學(xué)界也有不少相關(guān)代表作出版，如現(xiàn)任中國(guó)東北師范大學(xué)副教授的莊聲（Kicentai）于去年出版之《創(chuàng)建帝國(guó)的語(yǔ)言政策：大清國(guó)初期的語(yǔ)言生活與文化》（帝國(guó)を創(chuàng)った言語(yǔ)政策: ダイチン?グルン初期の言語(yǔ)生活と文化；京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會(huì)，2016）便是代表之一。作者運(yùn)用大量滿文與朝鮮史料，細(xì)致地考察了自十七世紀(jì)初以降滿洲人語(yǔ)言與書寫文化的發(fā)展，以及滿洲與蒙古與漢文化之間的多元交流，是今后研究清初文書制度、書籍文化史以及滿漢交流史的重要參考讀物。本書的特點(diǎn)在于，作者不僅精通文書制度，還具備聲韻學(xué)與史料學(xué)的專業(yè)知識(shí)，因此能夠?qū)Υ罅繚M漢文本進(jìn)行嚴(yán)格的語(yǔ)史學(xué)研究，為讀者呈現(xiàn)滿洲初期多元的文化背景。除了扎實(shí)的考證與史料證據(jù)外，本書也頗能回應(yīng)重大的史學(xué)問(wèn)題。如本書第二部分討論了漢文化的容受與傳播對(duì)滿洲文化的影響，如滿洲人學(xué)習(xí)漢字、漢籍以及對(duì)明朝公文與印璽制度的借鑒等議題，或能為長(zhǎng)期紛擾的“漢化”（Sinicization）與“涵化”（acculturation）等爭(zhēng)議，提供更為持平的詮釋。至于滿漢文字的文書翻譯及其制度化的過(guò)程，亦可為近年美國(guó)學(xué)界所關(guān)注的“跨語(yǔ)際實(shí)踐”（translingual practice）提供新的參照。

關(guān)于中國(guó)東北民族史，京都大學(xué)教授松浦茂《清朝的黑龍江政策與少數(shù)民族》（清朝のアムール政策と少數(shù)民族；京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會(huì)，2006）也是一部值得關(guān)注的杰作。本書作者運(yùn)用《黑龍江將軍衙門檔案》、《三姓副都統(tǒng)衙門檔案》和《寧古塔副都統(tǒng)衙門檔案》等大量滿文一手史料，深刻爬梳了十七末至十九世紀(jì)清朝對(duì)黑龍江流域所進(jìn)行的調(diào)查、八旗制度的引進(jìn)、地方居民的集團(tuán)移住以及東北毛皮貿(mào)易等課題，為探討清廷中央與地方社會(huì)的互動(dòng)，提供了良好的分析。本書的第一部分，討論尼布楚條約后清廷在黑龍江流域所進(jìn)行的地理調(diào)查與國(guó)界勘定，筆者認(rèn)為這些案例很可能反映出清朝作為前近代民族國(guó)家，已經(jīng)具備一定的地理情報(bào)搜集整合能力以及類似于近代國(guó)境線的概念，這讓筆者聯(lián)想到幾個(gè)相關(guān)的議題：如“國(guó)界”的概念，是否必然為西歐民族國(guó)家的產(chǎn)物？通觀研究中俄在滿洲與新疆的案例，是否有可能對(duì)作為歷史產(chǎn)物的“國(guó)界”提供新的歷史詮釋？此外，關(guān)于地理認(rèn)知與毛皮貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的議題，似乎也可與馬世嘉（Matthew W. Mosca）《從邊疆政策到外交政策：印度問(wèn)題與清代中國(guó)地緣政治的轉(zhuǎn)變》（From Frontier Policy to Foreign Policy: The Question of India and the Transformation of Geopolitics in Qing China；斯坦佛大學(xué)出版社，2013）與謝健（Jonathan Schlesinger）即將出版之《皮草裝點(diǎn)的世界：清王朝統(tǒng)治之下的野生生物、原始地帶及自然邊緣》（A World Trimmed with Fur: Wild Things, Pristine Places, and the Natural Fringes of Qing Rule；斯坦佛大學(xué)出版社，2017）相互參照。

日本關(guān)于清史與內(nèi)亞學(xué)的著作甚多，筆者無(wú)法一一在此細(xì)述，有興趣的讀者可以參考原日本東北學(xué)院大學(xué)教授細(xì)谷良夫編《清朝史研究的新地平線：追尋田野與文書》（清朝史研究の新たなる地平―フィールドと文書を追って；山川出版社，2008）。這本論文集集結(jié)了十五篇來(lái)自日本、中國(guó)與美國(guó)清史研究者的論文，重點(diǎn)討論清代八旗、清代檔案中的地方社會(huì)以及清朝與蒙古等課題。本書題為“清朝史研究的新地平線”，或許在某種程度上也反映出日本“清朝史”與“清代史”這兩種取徑的不同。有學(xué)者認(rèn)為傾向“清朝史”研究者多半通曉滿文，強(qiáng)調(diào)清朝在政治、文化層面的滿洲特性；而“清代史”研究者則偏向使用漢文材料，側(cè)重于明清兩代在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)方面的延續(xù)性。這種二分的說(shuō)法或許不夠精確，但也反映出重視滿文文獻(xiàn)與內(nèi)亞視角的研究者，在日本清史學(xué)界可以說(shuō)是雄踞一方；而側(cè)重漢文史料的取徑，僅僅是日本清史研究的一個(gè)面向。換言之，日本的清史研究并沒(méi)有片面強(qiáng)調(diào)中原或者內(nèi)亞其中一個(gè)面向，而是保持著相對(duì)多元的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。有趣的是， 即便日本的“清代史”研究者多半使用漢文，卻鮮有學(xué)人公開(kāi)貶低滿文史料的重要性，而“清朝史”研究者更是不遺余力搜集整理滿文史料。反觀中國(guó)學(xué)界，滿文與漢文材料的使用者不僅比例懸殊，絕大多數(shù)的清史研究者對(duì)于內(nèi)亞視角亦缺乏基本的認(rèn)識(shí)與理解。回顧2016年，有中國(guó)學(xué)者為反對(duì)“新清史”，公開(kāi)批判“滿文史料的局限性”，竟把運(yùn)用滿文以及其他民族文字史料和“新清史”機(jī)械地畫上等號(hào)，這不啻為一大憾事。中國(guó)自歷史時(shí)期逐步發(fā)展為今日的多民族國(guó)家，清代無(wú)疑是一個(gè)重要的關(guān)鍵。今日中國(guó)的清史研究者，若仍抱持著漢文史料獨(dú)尊的心態(tài)，不能平等地看待滿、蒙、藏、維等民族文獻(xiàn)在歷史研究中的價(jià)值，這不僅是在學(xué)術(shù)上畫地為牢，更有可能不利于建設(shè)各民族共同的精神家園。

除了日本學(xué)者之外，近年西文學(xué)界的蒙古學(xué)與藏學(xué)研究也越來(lái)越關(guān)注內(nèi)亞與清朝的交往。就筆者的閱讀經(jīng)驗(yàn)，德國(guó)波恩大學(xué)教授史衛(wèi)國(guó)（Peter Schwieger）《達(dá)賴?yán)锱c中國(guó)皇帝：西藏活佛轉(zhuǎn)世制度的政治史研究》（The Dalai Lama and the Emperor of China: A Political History of the Tibetan Institution of Reincarnation；哥倫比亞大學(xué)出版社，2015）可以說(shuō)是其中的代表作。本書最大的貢獻(xiàn)，在于使用大量一手藏、漢文檔案，通過(guò)藏、蒙、滿、漢多元文化的視野，重新梳理了西藏的活佛轉(zhuǎn)世制度。過(guò)去海外藏學(xué)界中，清代西藏史是相對(duì)薄弱的環(huán)節(jié)，自伯戴克（Luciano Petech）、阿赫邁德（Zahiruddin Ahmad）等前輩學(xué)者之后，長(zhǎng)期缺乏重大突破。究其原因，一方面是檔案史料的缺乏，另一方面則是海外藏學(xué)自一九七〇年代后開(kāi)始出現(xiàn)藏傳佛教研究獨(dú)大的趨勢(shì)，使得不少藏學(xué)研究者對(duì)清史以及多語(yǔ)檔案缺乏研究興趣。然而德國(guó)波恩大學(xué)的藏學(xué)研究卻曾獨(dú)樹(shù)一幟，在原波恩大學(xué)教授迪特·舒（Dieter Schuh）與史衛(wèi)國(guó)等人的努力下，先后整理大量藏文檔案，其中又以西藏功德林寺檔案為大宗。根據(jù)功德林寺檔案與其他已出版之藏漢文檔案，史衛(wèi)國(guó)成功地重構(gòu)了西藏活佛轉(zhuǎn)世制度以及清朝與西藏政府之間的交往過(guò)程。

另一本近年值得關(guān)注的西文藏學(xué)著作，當(dāng)為四川大學(xué)副教授玉珠措姆（Yudru Tsomu）《工布朗吉在康區(qū)的興起：瞻對(duì)的獨(dú)眼龍勇士》（The Rise of G?npo Namgyel in Kham: The Blind Warrior of Nyarong；列克星敦出版社，2015）。過(guò)去清代西藏史研究往往側(cè)重于衛(wèi)藏格魯派上層核心，然而近年越來(lái)越多的研究者將目光投向位于漢藏交界帶的安多與康區(qū)的地方社會(huì)，而本書的選材也反映出藏族史研究的新動(dòng)向。通過(guò)勾勒瞻對(duì)土司工布朗吉（1799-1865）的一生，作者試圖通過(guò)發(fā)掘康區(qū)游牧社會(huì)的地方氏族傳統(tǒng)，重新詮釋工布朗吉與清廷的軍事沖突。

在蒙古學(xué)方面，加州大學(xué)圣塔芭芭拉分校教授威斯納·華萊士（Vesna A. Wallace）主編之《蒙古歷史、文化與社會(huì)中的佛教》（Buddhism in Mongolian History, Culture, and Society；牛津大學(xué)出版社，2015）是筆者認(rèn)為較能反映近年蒙古學(xué)前沿的著作之一。這本論文集一共收錄了十五篇來(lái)自歷史學(xué)、人類學(xué)與宗教學(xué)等領(lǐng)域的蒙古學(xué)家的論文，討論十六世紀(jì)以降佛教在蒙古各地的發(fā)展與影響。本書各篇論文的主題與方法雖相對(duì)多元，卻有著共同的學(xué)術(shù)關(guān)懷，亦即強(qiáng)調(diào)蒙古佛教文化的主體性與異質(zhì)性。過(guò)去不少學(xué)者將蒙古佛教簡(jiǎn)單地視為藏傳佛教的復(fù)制品，并把蒙古佛教的發(fā)展完全歸因于清朝“興黃教以安眾蒙古”的政治考慮；然而本論文集通過(guò)考察佛教在蒙古的在地化及其與蒙古地方傳統(tǒng)與族群意識(shí)的交互作用，突顯了蒙古傳統(tǒng)對(duì)佛教在地化所發(fā)揮的關(guān)鍵作用。如本書由華萊士執(zhí)筆的第五章，討論成吉思汗形象的轉(zhuǎn)變與蒙古佛教認(rèn)同的發(fā)展，其中涉及蒙古地理知識(shí)與佛教世界觀的相互影響，尤其是“五色四藩”與“五方佛”觀念的內(nèi)在理路，可以進(jìn)一步參閱烏云畢力格教授與筆者所發(fā)表之《論“五色四藩”的來(lái)源及其內(nèi)涵》（刊于《民族研究》2016年第2期）。近年來(lái)海外關(guān)于蒙古佛教文化的研究亦不乏佳作，有興趣的讀者可以參考沙怡然（Isabelle Charleux）《朝圣中的游牧者：中國(guó)五臺(tái)山中的蒙古人，1800-1940》（Nomads on Pilgrimage: Mongols on Wutaishan (China), 1800-1940；萊頓：博睿出版社，2015），以及凱洛琳·漢弗萊（Caroline Humphrey）與呼日勒巴特爾·悟哲德（Hu?relbaatar Ujeed）合著之《一個(gè)寺廟的歷史：蒙古佛教的形成》（A Monastery in Time: The Making of Mongolian Buddhism；芝加哥大學(xué)出版社，2013）。

總而言之，近年來(lái)海外蒙藏學(xué)研究一方面強(qiáng)調(diào)研究本體的主體性，另一方面也越來(lái)越重視內(nèi)亞世界與清代中國(guó)的互動(dòng)交流，而后者也可能反映在美國(guó)高校的學(xué)科劃分上。近年來(lái)美國(guó)高校中為數(shù)不多的蒙藏學(xué)教席，開(kāi)始在東亞系而非過(guò)去的內(nèi)亞系落腳，如哥倫比亞大學(xué)的藏學(xué)與賓夕法尼亞大學(xué)的蒙古學(xué)講座，便是突出的例子。然而這個(gè)現(xiàn)象是否真的代表中國(guó)崛起，將會(huì)帶動(dòng)美國(guó)蒙藏研究的轉(zhuǎn)型，抑或僅是美國(guó)學(xué)界內(nèi)部自身的學(xué)科調(diào)整，仍有待進(jìn)一步的觀察。

除了與清史研究進(jìn)一步結(jié)合之外，筆者認(rèn)為滿、蒙、藏等傳統(tǒng)定義上的內(nèi)亞學(xué)科，未來(lái)應(yīng)積極地與海洋史研究展開(kāi)對(duì)話，而這也是去年筆者在哥大組織一帶一路工作坊的初衷。去年閱讀的東亞海洋史專著中，有四本新書尤具啟發(fā)，時(shí)代跨度涵蓋十七至二十世紀(jì)初，也正好反映出海外學(xué)術(shù)界對(duì)清代海洋史不同時(shí)段的前沿成果。第一本為布蘭迪斯大學(xué)助理教授杭行（Xing Hang）《海洋東亞中的沖突與商貿(mào)：鄭氏家族與現(xiàn)代世界的形成》（Conflict and Commerce in Maritime East Asia: The Zheng Family and the Shaping of the Modern World, c. 1620-1720；劍橋大學(xué)出版社，2015）。本書深入考察了鄭氏家族在東亞海域的勢(shì)力擴(kuò)張及其對(duì)臺(tái)灣的經(jīng)營(yíng)，并分析了鄭氏家族在明清易代之際與西方殖民勢(shì)力首次進(jìn)入亞洲的歷史背景下，對(duì)于東亞與東南亞海域整合所發(fā)揮的歷史作用。在閱讀本書的過(guò)程中，筆者對(duì)于活躍在越南與湄公河三角洲一帶的明遺民勢(shì)力，如楊彥迪、陳上川與鄚玖等人，及其與明鄭勢(shì)力的交通，尤其感到興趣，而筆者有幸聆聽(tīng)杭行教授關(guān)于鄚天賜與河仙政權(quán)的精彩講演。筆者以為，清朝與東南亞明遺民勢(shì)力的交往，將是今后中越交流史值得進(jìn)一步探索的議題。

另一本關(guān)于東亞海洋史的力作，為埃默里大學(xué)教授歐陽(yáng)泰（Tonio Andrade）《火藥時(shí)代：世界史中的中國(guó)、軍事革新與西方的崛起》（The Gunpowder Age: China, Military Innovation, and the Rise of the West in World History；普林斯頓大學(xué)出版社，2016）。本書探討了十三世紀(jì)以后中國(guó)與西方火藥技術(shù)的發(fā)展，尤其是十六至十九世紀(jì)軍事技術(shù)差異對(duì)中西“大分流”所產(chǎn)生的影響。雖然本書在方法上更接近全球史而并不局限于明清海洋史，但本書第二、第三與第四部分中關(guān)于火藥技術(shù)對(duì)中西海上擴(kuò)張的比較討論，對(duì)清史研究者具有重大的參考價(jià)值。

除了以上兩本英文新作，日文學(xué)界在海洋史方面的成果也非常值得借鑒。如信州大學(xué)準(zhǔn)教授豊岡康史《從海賊所見(jiàn)之清朝：18—19世紀(jì)的南中國(guó)海》（海賊からみた清朝：十八~十九世紀(jì)の南シナ海；藤原書店，2016），通過(guò)研究十八世紀(jì)末至十九世紀(jì)初活躍于南海海域的海盜勢(shì)力在閩浙粵一帶的活動(dòng)，以及清朝的相應(yīng)措施，本書從海洋的視角對(duì)嘉慶變革進(jìn)行了深入的探索。至于晚清時(shí)期華南沿海地區(qū)的社會(huì)管理、中英關(guān)系以及鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)清朝海上政策的影響，則可以參考京都大學(xué)人文科學(xué)研究所準(zhǔn)教授村上衛(wèi)《海洋史上的近代中國(guó)：福建人的活動(dòng)與英國(guó)、清朝的因應(yīng)》（海の近代中國(guó)―福建人の活動(dòng)とイギリス?清朝；名古屋大學(xué)出版會(huì)，2013）。值得一提的是，本書中譯本已于2016年由社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社刊行，對(duì)研究晚清海洋史的中國(guó)學(xué)者而言，是不可忽視的參考文獻(xiàn)。

簡(jiǎn)單回顧過(guò)去一年關(guān)于清代內(nèi)亞與海洋史的幾本新作，以筆者管見(jiàn)，未來(lái)海內(nèi)外的清史研究亟需與內(nèi)亞學(xué)與海洋史進(jìn)行整合，如此不僅能將清史研究的視野從東亞擴(kuò)展至內(nèi)亞與東南亞，還可能為一帶一路的國(guó)家建設(shè)提供更為深入的歷史分析。不僅如此，對(duì)于所謂的“新清史”爭(zhēng)論，中國(guó)學(xué)界也不應(yīng)停留在一味批判滿文文獻(xiàn)與內(nèi)亞視角的層次，今人動(dòng)輒恥笑清政府的“天朝”心態(tài)，清朝的遺產(chǎn)卻從未離去。今日的學(xué)人是否能夠放棄以中原為單一中心的歷史敘事，不僅將左右未來(lái)中國(guó)史學(xué)界的發(fā)展，也可能對(duì)中國(guó)社會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。送走2016年，也期許我們能告別“清朝是否為中國(guó)”的爭(zhēng)辯，因?yàn)榍宄粌H屬于中國(guó)，屬于內(nèi)亞與海洋，更屬于全世界。

（本文原題《一帶一路：內(nèi)亞與海洋史視角下的清史研究》）