時(shí)隔20多天

兩份裁定結(jié)果迥異

1月6日，王先生站在神木縣法院門前顯得無所適從，奔波了兩年的債務(wù)眼看就要有轉(zhuǎn)機(jī)，而神木縣法院的“善變”，卻又讓他的希望化為虛有。

2014年，王先生將與自己有債務(wù)關(guān)系的張某和朱某起訴到神木縣法院，并保全了朱某名下一套房產(chǎn)，當(dāng)年6月，神木縣法院判決王先生勝訴，由于中間出現(xiàn)許多問題，直到2016年11月，保全的房產(chǎn)才進(jìn)入拍賣程序。然而拍賣公告發(fā)出不久，案外人楊某提出執(zhí)行異議，稱王先生保全的房產(chǎn)早在2012年已經(jīng)賣給楊某，但一直沒有過戶。于是，神木縣法院執(zhí)行局法官喬俐著手調(diào)查此案，并于2016年12月1日，作出執(zhí)行裁定書，駁回案外人楊某的執(zhí)行異議。

可沒想到僅過了十多天，12月14日，王先生接到法官喬俐的電話，讓他帶著執(zhí)行裁定書原件來趟法院。“他讓我把裁定書給他留下，說是有些程序沒有履行。”王先生按照喬俐的要求，將裁定書交給喬俐，然后回家等待拍賣結(jié)果。然而12月26日，王先生突然又接到另一份裁定書，完全否定了之前的裁定內(nèi)容，稱法院支持楊某的執(zhí)行異議，同時(shí)終止了房產(chǎn)拍賣。

“是不是法院搞錯(cuò)了?”王先生急忙跑到法院找法官喬俐詢問，然而得到的回答卻是“第一份裁定書因?yàn)殡娔X中了病毒出錯(cuò)了，以第二份裁定為準(zhǔn)。”

根據(jù)王先生提供的第一份裁定書的復(fù)印件以及第二份裁定的原件，華商報(bào)記者看到，兩份裁定書案號(hào)相同（陜0821執(zhí)異242號(hào)），對(duì)于案件事實(shí)的闡述以及對(duì)于審查查明的闡述也完全相同，只有最后一段，“本院認(rèn)為”的內(nèi)容完全相反，第一份裁定書是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定駁回案外人異議，第二份裁定是根據(jù)第二十八條支持案外人異議。

今年1月6日下午，華商報(bào)記者與王先生一同來到神木縣法院，據(jù)工作人員稱，喬俐已經(jīng)請(qǐng)假，并不在單位，其電話也始終無人接聽，截至發(fā)稿，喬俐本人仍未對(duì)此作出回應(yīng)。

該案合議法官雷曉妍在接受采訪時(shí)表示，自己對(duì)此案并不清楚。“這是喬俐的案子，只是掛了我的名字，具體內(nèi)容我不清楚。”當(dāng)被問到合議庭是否只是掛名而沒有履行工作時(shí)，雷曉妍稱：“裁定書制作前我參與合議了，但具體合議內(nèi)容我忘了，但像喬俐所說，就是電腦中毒了才會(huì)出現(xiàn)兩份裁定，這很正常”。隨后，神木縣法院執(zhí)行局局長(zhǎng)折小軍在電話中稱，此案的具體情況還在調(diào)查中。

“從事電腦工作十多年，從沒聽說過這種情況”

對(duì)于法官“電腦中病毒所致”的說法，從事計(jì)算機(jī)售后維修工作的葉超稱，電腦病毒確實(shí)會(huì)篡改用戶文件內(nèi)容，但一般都是無目的性的和無條理性的，即一般不會(huì)造成某一個(gè)文件內(nèi)容改為另一個(gè)相似而且合理的內(nèi)容。“我從事電腦工作十多年，從沒有聽說過這種情況。”而華商報(bào)記者向神木縣法院多方詢問，近期除了王先生的案子外并沒發(fā)生其他因?yàn)殡娔X病毒所導(dǎo)致的文書錯(cuò)誤。

對(duì)此，有律師稱，裁定書從送達(dá)之日起就已經(jīng)生效，此案中，王先生接到的第一份裁定是合法生效的，而法院收回后再出具第二份裁定明顯違規(guī)，建議王先生向法院再次提起訴訟。（原題為《一案兩份裁定結(jié)論相反 神木法院：電腦中病毒》）