在刑場上被“槍下留人”后，監(jiān)獄服刑的張鴻感覺：2016年下半年是他自案發(fā)19年來最煎熬的半年。一個死刑案子，省檢要求直接啟動再審，但省高院卻懸23個月未決，這是發(fā)生在2016年的山西，張鴻案的現(xiàn)實遭遇。

確定要死，與不確定是死還是活，就這么懸著，往往后者更折磨人。公民的個人體驗復(fù)雜而苦楚，但體現(xiàn)在制度邏輯之中卻可能只是冰冷的程序，一步又一步。

1998年5月15日，張鴻在刑場上被“槍下留人”，之后，山西省高院在2001年作出的再審判決書上寫道：“發(fā)現(xiàn)原審認(rèn)定張鴻犯罪的事實需要進一步查證”，并將其改判死緩。2012年，山西省檢察院對張鴻故意殺人案進行復(fù)查，于2014年4月1日形成了一份復(fù)查通知書，其中提到：“已依法向山西省高級人民法院提出再審檢察建議。”

但就此開始，卻是遲遲懸而不決的等待，按照山西省高院的說法，是法院始終未能有調(diào)取到偵查卷原件，據(jù)說，該案的審查工作一直“正在緊鑼密鼓地進行中”。

緊鑼密鼓，一個被重新定義的詞。程序一直在走，卻一直無法給當(dāng)事人一個確定無疑的說法，按照法院方面的說法，“公安上不知是因為人員更替還是搬家把案卷給丟了，證據(jù)也就補充不進來了”。這不僅涉及案件復(fù)查，可能還影響后續(xù)的案件責(zé)任追究。其中是否有人刻意隱瞞，阻礙錯案糾正以及可能的追責(zé)？這是必須及時查清的。

人命關(guān)天，事關(guān)生死，但在視若日常工作的辦案機關(guān)那里，這便是再普通不過的程序，問題的關(guān)鍵在于，對于依法啟動的再審程序，以及再審程序之前能否啟動再審，法律并無明確的時限要求，換句話說，拖了這么久，但似乎并不違規(guī)。遠的不說，剛剛才被糾正、家屬公開送錦旗盛贊“疾風(fēng)迅雷”的聶樹斌案來說，也在“真兇”王書金落網(wǎng)十年之后，才有的再審結(jié)果。

“這起案件顯得出奇平靜，甚至從未有人提審過張鴻”，程序似乎一直都在緊鑼密鼓，但案件當(dāng)事人卻無法感覺到，司法改革進行這么久。

改革的獲得感，具體個案的當(dāng)事人能感受得到，是檢驗改革成效的最現(xiàn)實標(biāo)尺。刑事案件的再審程序亟需法治化改革，再審的程序要有起碼的時間表個路線圖，給當(dāng)事人以基本的制度預(yù)期，這是法治之下公民的要求。在此之下，再去看啟動再審程序的制度預(yù)期，不要讓冤案糾錯像“中獎”，就必須在具體個案之余有足夠的制度性反省。