重慶市政府辦公廳及重慶市安監局先后發出兩份的通知，使重慶轄區內52家煙花爆竹企業關停。有企業稱，在此過程中，遭到安監部門違法封停。

在重慶申請行政復議被駁回、遞交起訴材料未果后，2016年6月，重慶南洲煙花爆竹有限公司（下稱南洲煙花）等6家企業因不服重慶市安監局下發的《關于加強煙花爆竹生產企業停產期間安全管理的通知》（簡稱19號《通知》），向國家安全生產監督管理總局（簡稱國家安監總局）提請行政復議。不過，國家安監總局以上述《通知》屬于規范性文件為由，決定不予受理。

2016年7月，南洲煙花向法院遞交訴狀，請求判令國家安監總局撤銷不予受理決定書，重新作出決定。

12月22日，北京二中院開始審理此案，澎湃新聞（www.kxwhcb.com）從庭上獲悉，之前參與申請復議的5家企業未加入原告方，原告僅南洲煙花一家企業。作為被告方的國家安監總局派出一名政策法規司副司長出庭應訴。

52家花炮企業停產，有企業稱遭違法查封

2016年1月26日，重慶市人民政府辦公廳下發《關于煙花爆竹生產企業整頓規范和轉型發展工作的通知》（下稱11號《通知》）。該通知稱，鼓勵企業自愿退出煙花爆竹領域轉向其他產業發展，自愿選擇退出的，區縣（自治縣）政府可給予適當的獎勵補助資金。

11號通知還要求，2016年1月底前，煙花爆竹生產企業停止生產。春節后恢復生產的煙花爆竹企業，必須按照整頓規范的要求開展自查和改造提高；2016年3月底前，確定相關規劃和獎補標準。

同年5月3日，重慶市安監局在前述19號《通知》中提出三方面具體要求：第一，加強停產期間的安全管理，嚴防安全事故發生；第二，加快推進煙花爆竹整頓規范工作；第三，切實加強監管責任落實，確保停產期間安全。

澎湃新聞注意到，19號《通知》不僅要求重慶煙花爆竹企業要進行廢棄物管理、設備拆除查封等，還規定，安全許可證到期之前，仍未完成整改的企業，將不再辦理延期許可。

澎湃新聞從庭審現場獲悉，2016年5月11日，被告重慶市綦江區安全生產監督管理局對原告的所有生產設施設備查封并加貼了封條。

“重慶市綦江區安監局的查封行為，超越法定職權，缺乏法律依據，沒有遵守任何法定程序，屬于明顯違法的行政活動?！蹦现逕熁ㄕJ為，綦江區安監局侵犯了企業合法的經營自主權，于5月16日向綦江區政府提出行政復議申請，稱綦江區安監局未出具查封手續，要求確認上述查封行為違法并賠償，但最終被駁回。

綦江政府認為，綦江區安監局只是執行上級文件，對南洲煙花的設施設備作出封條管理行為，現有證據不能證明綦江區安監局實施了行政強制措施之查封行為。

南洲煙花董事長章經耀在庭審中稱，此后，他曾委托律師向重慶市五中院、重慶市高院分別遞交起訴材料，要求行政立案，但均未果。

章經耀當庭稱，他是重慶市煙花爆竹企業協會會長，19號《通知》印發后，當地52家煙花爆竹生產企業都停產了。

南洲煙花代理人、廣東穗宏律師事務所律師涂四溢在法庭上稱，19號《通知》要求拆除和查封設施設備，并要求企業整改，但無整改標準，其實就是要永久關停。

從重慶告到北京

在重慶維權無果，南洲煙花等6家重慶花炮企業告到了北京。

2016年6月，國家安監總局收到了這6家企業不服19號《通知》提出的行政復議申請。涂四溢稱，這是“企業突破地方司法障礙的途徑”。

國家安監總局審查后認為，重慶市安監局19號《通知》屬于規范性文件，原告復議申請不符合行政復議法第6條、第7條關于行政復議范圍的規定，故依照行政復議法第17條的規定，收到行政復議申請后，在5日內進行審查，決定不予受理。

“19號《通知》是具體行政行為而非抽象的規范性文件，定性錯誤。”無奈之下，章經耀和南洲煙花決定將國家安監總局告上法庭，要求法院撤銷不予受理決定書，責令被告重新作出決定。

12月22日，北京二中院開始審理此案。

法庭上，涂四溢認為，19號《通知》中有明確的行政查封和行政檢查的決定，“這是對具體事件、特定對象作出的具體處理方案”，而不是重慶市政府發規范性文件的抽象行政行為。

“抽象行政行為應該可以反復適用，但19號《通知》中有時間限定，不能反復適用。”涂四溢認為，重慶市有52家煙花爆竹生產企業，重慶市安監局挨家挨戶地發放了19號《通知》，其針對的是特定的相對人，在內容上也為企業設定了義務，是一個具體行政行為。

對此，被告方提出了異議。他們認為，19號《通知》是根據重慶市政府11號《通知》履行安監局職責而印發的規范性文件，是針對所有煙花爆竹企業停產期間的安全管理事項所作的工作部署，沒有針對原告和其他特定管理對象作出行政處理決定。

“19號《通知》只是用來明確煙花爆竹生產企業停產期間如何保證安全工作，屬于告知性內容，并沒有創造權利義務?！北桓娣奖硎?，該《通知》在特定時間內即煙花爆竹生產企業停產后至整改合格、依法拿到安全生產許可證之間，是可以反復適用的，“原告若有異議，應該針對11號《通知》提出。”

“行政復議法規定對規范性文件只能附帶審查，單獨對規范性文件提出復議的，不予受理?！北桓嬖谕徶厣?，原告所提及的申請不符合行政復議法規定的復議范圍。

章經耀在庭審最后陳述時說，作為浙商，其于2006年因重慶市政府招商來此做煙炮生意，十年間從未出過一起安全事故，都是合法、規范、安全地生產，在連續虧損六年之后，前年才剛開始盈利，沒想到說關就關。

該案未當庭宣判。