重慶市政府辦公廳及重慶市安監(jiān)局先后發(fā)出兩份的通知，使重慶轄區(qū)內(nèi)52家煙花爆竹企業(yè)關(guān)停。有企業(yè)稱，在此過程中，遭到安監(jiān)部門違法封停。

在重慶申請行政復議被駁回、遞交起訴材料未果后，2016年6月，重慶南洲煙花爆竹有限公司（下稱南洲煙花）等6家企業(yè)因不服重慶市安監(jiān)局下發(fā)的《關(guān)于加強煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)停產(chǎn)期間安全管理的通知》（簡稱19號《通知》），向國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局（簡稱國家安監(jiān)總局）提請行政復議。不過，國家安監(jiān)總局以上述《通知》屬于規(guī)范性文件為由，決定不予受理。

2016年7月，南洲煙花向法院遞交訴狀，請求判令國家安監(jiān)總局撤銷不予受理決定書，重新作出決定。

12月22日，北京二中院開始審理此案，澎湃新聞（www.kxwhcb.com）從庭上獲悉，之前參與申請復議的5家企業(yè)未加入原告方，原告僅南洲煙花一家企業(yè)。作為被告方的國家安監(jiān)總局派出一名政策法規(guī)司副司長出庭應訴。

52家花炮企業(yè)停產(chǎn)，有企業(yè)稱遭違法查封

2016年1月26日，重慶市人民政府辦公廳下發(fā)《關(guān)于煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)整頓規(guī)范和轉(zhuǎn)型發(fā)展工作的通知》（下稱11號《通知》）。該通知稱，鼓勵企業(yè)自愿退出煙花爆竹領(lǐng)域轉(zhuǎn)向其他產(chǎn)業(yè)發(fā)展，自愿選擇退出的，區(qū)縣（自治縣）政府可給予適當?shù)莫剟钛a助資金。

11號通知還要求，2016年1月底前，煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)停止生產(chǎn)。春節(jié)后恢復生產(chǎn)的煙花爆竹企業(yè)，必須按照整頓規(guī)范的要求開展自查和改造提高；2016年3月底前，確定相關(guān)規(guī)劃和獎補標準。

同年5月3日，重慶市安監(jiān)局在前述19號《通知》中提出三方面具體要求：第一，加強停產(chǎn)期間的安全管理，嚴防安全事故發(fā)生；第二，加快推進煙花爆竹整頓規(guī)范工作；第三，切實加強監(jiān)管責任落實，確保停產(chǎn)期間安全。

澎湃新聞注意到，19號《通知》不僅要求重慶煙花爆竹企業(yè)要進行廢棄物管理、設(shè)備拆除查封等，還規(guī)定，安全許可證到期之前，仍未完成整改的企業(yè)，將不再辦理延期許可。

澎湃新聞從庭審現(xiàn)場獲悉，2016年5月11日，被告重慶市綦江區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局對原告的所有生產(chǎn)設(shè)施設(shè)備查封并加貼了封條。

“重慶市綦江區(qū)安監(jiān)局的查封行為，超越法定職權(quán)，缺乏法律依據(jù)，沒有遵守任何法定程序，屬于明顯違法的行政活動?！蹦现逕熁ㄕJ為，綦江區(qū)安監(jiān)局侵犯了企業(yè)合法的經(jīng)營自主權(quán)，于5月16日向綦江區(qū)政府提出行政復議申請，稱綦江區(qū)安監(jiān)局未出具查封手續(xù)，要求確認上述查封行為違法并賠償，但最終被駁回。

綦江政府認為，綦江區(qū)安監(jiān)局只是執(zhí)行上級文件，對南洲煙花的設(shè)施設(shè)備作出封條管理行為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明綦江區(qū)安監(jiān)局實施了行政強制措施之查封行為。

南洲煙花董事長章經(jīng)耀在庭審中稱，此后，他曾委托律師向重慶市五中院、重慶市高院分別遞交起訴材料，要求行政立案，但均未果。

章經(jīng)耀當庭稱，他是重慶市煙花爆竹企業(yè)協(xié)會會長，19號《通知》印發(fā)后，當?shù)?2家煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)都停產(chǎn)了。

南洲煙花代理人、廣東穗宏律師事務所律師涂四溢在法庭上稱，19號《通知》要求拆除和查封設(shè)施設(shè)備，并要求企業(yè)整改，但無整改標準，其實就是要永久關(guān)停。

從重慶告到北京

在重慶維權(quán)無果，南洲煙花等6家重慶花炮企業(yè)告到了北京。

2016年6月，國家安監(jiān)總局收到了這6家企業(yè)不服19號《通知》提出的行政復議申請。涂四溢稱，這是“企業(yè)突破地方司法障礙的途徑”。

國家安監(jiān)總局審查后認為，重慶市安監(jiān)局19號《通知》屬于規(guī)范性文件，原告復議申請不符合行政復議法第6條、第7條關(guān)于行政復議范圍的規(guī)定，故依照行政復議法第17條的規(guī)定，收到行政復議申請后，在5日內(nèi)進行審查，決定不予受理。

“19號《通知》是具體行政行為而非抽象的規(guī)范性文件，定性錯誤?！睙o奈之下，章經(jīng)耀和南洲煙花決定將國家安監(jiān)總局告上法庭，要求法院撤銷不予受理決定書，責令被告重新作出決定。

12月22日，北京二中院開始審理此案。

法庭上，涂四溢認為，19號《通知》中有明確的行政查封和行政檢查的決定，“這是對具體事件、特定對象作出的具體處理方案”，而不是重慶市政府發(fā)規(guī)范性文件的抽象行政行為。

“抽象行政行為應該可以反復適用，但19號《通知》中有時間限定，不能反復適用?！蓖克囊缯J為，重慶市有52家煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)，重慶市安監(jiān)局挨家挨戶地發(fā)放了19號《通知》，其針對的是特定的相對人，在內(nèi)容上也為企業(yè)設(shè)定了義務，是一個具體行政行為。

對此，被告方提出了異議。他們認為，19號《通知》是根據(jù)重慶市政府11號《通知》履行安監(jiān)局職責而印發(fā)的規(guī)范性文件，是針對所有煙花爆竹企業(yè)停產(chǎn)期間的安全管理事項所作的工作部署，沒有針對原告和其他特定管理對象作出行政處理決定。

“19號《通知》只是用來明確煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)停產(chǎn)期間如何保證安全工作，屬于告知性內(nèi)容，并沒有創(chuàng)造權(quán)利義務?！北桓娣奖硎?，該《通知》在特定時間內(nèi)即煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)停產(chǎn)后至整改合格、依法拿到安全生產(chǎn)許可證之間，是可以反復適用的，“原告若有異議，應該針對11號《通知》提出?！?/p>

“行政復議法規(guī)定對規(guī)范性文件只能附帶審查，單獨對規(guī)范性文件提出復議的，不予受理。”被告在庭審重申，原告所提及的申請不符合行政復議法規(guī)定的復議范圍。

章經(jīng)耀在庭審最后陳述時說，作為浙商，其于2006年因重慶市政府招商來此做煙炮生意，十年間從未出過一起安全事故，都是合法、規(guī)范、安全地生產(chǎn)，在連續(xù)虧損六年之后，前年才剛開始盈利，沒想到說關(guān)就關(guān)。

該案未當庭宣判。