12月21日上午，經(jīng)過3個(gè)小時(shí)的庭審，江西高院對南昌大學(xué)原校長周文斌案作出二審判決：周文斌犯受賄罪，由一審的無期徒刑改判有期徒刑12年，其一審被認(rèn)定的挪用公款罪定性不當(dāng)。

二審判決顯示，除一審認(rèn)定的挪用公款罪不成立外，周文斌受賄所涉金額，相較于一審少了173萬元。

值得注意的是，在二審?fù)徶校芪谋蟮膽B(tài)度有較大變化，放棄了對大部分受賄指控的辯解，只對有證據(jù)證明不構(gòu)成犯罪的事實(shí)作了辯解。

而該案此前的一審?fù)弻狗浅＜ち遥_庭時(shí)間創(chuàng)下職務(wù)犯罪庭審紀(jì)錄的犯罪，并一度推倒重來，法院重新組成合議庭審理，因而廣受矚目。

為何有如此大的轉(zhuǎn)變？澎湃新聞專訪了該案辯護(hù)律師、中國政法大學(xué)刑事辯護(hù)研究中心主任朱明勇。

江西省高級人民法院。

挪用公款罪為何不成立？

朱明勇認(rèn)為，周文斌案二審，法院相對客觀中立，基本保證了上訴人和辯護(hù)人的訴訟權(quán)利，開了好幾次庭前會議。此外，辯護(hù)律師跟二審法官多次交換意見，避免了一審因溝通不暢而出現(xiàn)的多次辯審沖突。對案件基本事實(shí)的判定，也較一審更為理性。

周文斌被一審法院認(rèn)定挪用公款人民幣5875萬元，犯挪用公款罪，判刑12年，江西高院二審認(rèn)定其不構(gòu)成挪用公款罪。對此，朱明勇認(rèn)為，對挪用公款罪名的否定，表明二審法院對法律的適用更為準(zhǔn)確。

“因?yàn)榕灿霉畹囊粋€(gè)前提是指將公款挪用給他人使用，而本案的實(shí)質(zhì)是南昌大學(xué)為教職工團(tuán)購住房，是屬于將公款用于公事，而且沒有謀取個(gè)人利益。”朱明勇說，檢方指控的挪用公款的事實(shí)，沒有任何國家利益、集體利益和個(gè)人利益受到損失，周文斌沒有獲得個(gè)人利益。

律師跨境調(diào)查取證“拿掉”50萬

相較于一審判決，二審認(rèn)定周文斌受賄的金額少了173萬元，其中，認(rèn)定周文斌收受王雪冬人民幣60萬元、2003年4月收受沈亞群人民幣100萬元的證據(jù)不足；認(rèn)定周文斌收受劉衛(wèi)東人民幣4.5萬元、曹小秋人民幣5.5萬元、張華人民幣3萬元，定性不當(dāng)。

朱明勇透露，本案二審期間，辯護(hù)人做了大量的調(diào)查取證工作，不僅對證人進(jìn)行了重新調(diào)查，取得新的證言，而且還跨境調(diào)查，在香港取得了有利于被告人的關(guān)鍵證據(jù)。

朱明勇介紹說，在檢方指控中，周文斌收受了港商王雪冬一筆50萬元的現(xiàn)金。一審時(shí)檢察機(jī)關(guān)向法院提供了王雪冬于2003年在香港匯豐銀行提取該50萬元，及其所在的香港某公司將該50萬元做賬的證明，試圖證明行賄款的來源。此項(xiàng)受賄指控被一審法院認(rèn)定。在二審期間，辯護(hù)律師前往香港，從匯豐銀行調(diào)查到，港商王雪冬在2003年尚未在該銀行開戶。

這一證據(jù)最終被二審法院采信。“包括所謂周文斌收受沈亞群100萬現(xiàn)金，辯護(hù)律師也找到一名證人調(diào)查取證，最終該100萬不被二審法院認(rèn)定為受賄，更大的意義是，此筆指控跟周文斌挪用公款罪名是否成立關(guān)系重大。”朱明勇說。

【對話】

澎湃新聞：周文斌案一審時(shí)，辯審沖突為什么這么激烈？

朱明勇：本案指控周文斌受賄2000多萬、挪用公款5800多萬，案卷73本，證人100多人，案情重大復(fù)雜，被告人否認(rèn)絕大部分指控，但一審法院一度只安排3天庭審時(shí)間，被告人和辯護(hù)人多次提出非法證據(jù)排除程序，未被允許，要求通知重要證人出庭作證，也未獲允許。后來經(jīng)過多次申請，一審法院最終允許一名證人出庭作證。絕大證人不被允許出庭、非法證據(jù)排除不啟動，是辯審沖突的重要原因。

澎湃新聞：周文斌一審時(shí)在法庭上表現(xiàn)很受矚目？

朱明勇：作為被告人，周文斌表現(xiàn)得很專業(yè)，對法律知識很嫻熟，表達(dá)論證條理清晰，邏輯嚴(yán)密，并在一審中提出了一系列的專用名詞，比如說高壓鍋理論、材料科學(xué)中的屈服點(diǎn)理論、高等數(shù)學(xué)中的概率論，還自創(chuàng)了證據(jù)體系評價(jià)表。

澎湃新聞：一審辯護(hù)最難的是什么？

朱明勇：證人不出庭作證。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對被告人定罪量刑有重大影響的證人，應(yīng)當(dāng)出庭作證；還規(guī)定，如果證人不出庭，法院可以強(qiáng)制其出庭。這本來是刑事訴訟法2012年修改時(shí)的最大亮點(diǎn)。但在司法實(shí)踐中，卻難以實(shí)現(xiàn)。有時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)出庭的證人沒有出庭，有的案件中，證人出庭翻供卻被抓，再次出庭又翻回去了。這違背刑事訴訟的基本理念和原則。這樣的情況已經(jīng)多次出現(xiàn)，證人出庭作證制度如何保證？

澎湃新聞：但二審期間辯審沖突沒了，開庭時(shí)間也很短，而且當(dāng)庭宣判，二審其間發(fā)生了什么？

朱明勇：二審期間，我們跟江西高院的合議庭法官經(jīng)過多次溝通，也開了幾次庭前會議，就二審開庭的程序以及相關(guān)案件實(shí)體問題，進(jìn)行了良好溝通，也保證了此次庭審的順利進(jìn)行。特別是對挪用公款部分的法律定性，達(dá)成了共識。周文斌也寄希望更高一級的法院對案件的事實(shí)和證據(jù)作出重新評判，在此次二審?fù)徶校芪谋蟊容^配合法庭調(diào)查，對部分事實(shí)作出了認(rèn)罪和悔罪的表現(xiàn)，也符合當(dāng)前的刑事政策，同時(shí)也對明顯有證據(jù)證明不構(gòu)成犯罪的事實(shí)作出了辯解和說明。

澎湃新聞：二審判決出現(xiàn)了重大改判，意味著什么？

朱明勇：周文斌被指控兩個(gè)罪名，二審去掉了挪用公款罪，受賄罪由無期改判有期。2016年11月14日發(fā)布、將于2017年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第9條規(guī)定，對被判處無期徒刑的職務(wù)犯罪罪犯，符合減刑條件的，執(zhí)行三年以上方可減刑，減刑幅度應(yīng)當(dāng)比照本規(guī)定第八條從嚴(yán)掌握，減刑后的刑期最低不得少于二十年有期徒刑；減為有期徒刑后再減刑時(shí)，減刑幅度比照本規(guī)定第六條從嚴(yán)掌握，一次不超過一年有期徒刑，兩次減刑之間應(yīng)當(dāng)間隔二年以上。

根據(jù)該《規(guī)定》，如果二審維持無期徒刑，之前的羈押時(shí)間依法不予折抵刑期，那么理論上周文斌很可能還要再服刑至少23年后才能獲釋。

周文斌于2013年9月26日被刑事拘留，二審改判其有期徒刑12年，其之前羈押的三年多時(shí)間將會折抵刑期。這樣，改判后，周文斌的刑期縮短了15年以上。

澎湃新聞：你覺得周文斌案對貪腐犯罪案審判有哪些方面的價(jià)值？

朱明勇：貪腐犯罪案件有一定的特殊性，其證據(jù)很多是靠言詞證據(jù)，而且證人多不出庭作證，這樣，加大了律師的辯護(hù)難度，也加上律師調(diào)查取證有一定的風(fēng)險(xiǎn)，所以，貪腐犯罪案很難進(jìn)行有效的辯護(hù)。

通過周文斌案可以看到，律師還是要盡可能地做更多的調(diào)查取證工作，以查明事實(shí)。貪腐犯罪案的辯護(hù)也并非無可作為。刑事訴訟證據(jù)為王，調(diào)查取證依然是刑事辯護(hù)的關(guān)鍵所在。特別是本案中，律師跨境調(diào)查，所獲證據(jù)獲得法院采信，彌足珍貴。

當(dāng)下進(jìn)行的以審判為中心的司法改革，其核心要義就在于證據(jù)裁判原則，本案顯示，如果有充分、客觀、合法的證據(jù)，法院還是會尊重律師的辯護(hù)意見的。