自二十世紀(jì)初期成為美國公共政策議題之后，墮胎權(quán)利問題逐漸受到越來越多的人所重視，在數(shù)十年來的女權(quán)運動和公共健康政策討論中都占有著不輕的分量。近年來，隨著墮胎自由與宗教信仰以及保守主義觀念的沖突政治化，關(guān)于墮胎權(quán)利的政治博弈愈演愈烈。一個多月前結(jié)束的美國2016年總統(tǒng)大選的第三次總統(tǒng)辯論上，主持人克里斯·華萊士對兩位候選人提出的第二個問題，針對的就是美國最高法院確立憲法對墮胎權(quán)利保護(hù)的Roe v. Wade（羅訴韋德）案。

近日，圍繞“心跳法案”的風(fēng)波再次讓墮胎權(quán)利成為了輿論關(guān)注的焦點。2011年10月，美國俄亥俄州議會第一次討論是否通過禁止偵測到胎兒心跳后進(jìn)行墮胎的“心跳法案”，隨后共和黨控制的參議院因此法案的爭議性而將它束之高閣。2013年，該州立法要求醫(yī)生偵測胎兒心跳，違反此法的醫(yī)生初犯最高可判處6個月有期徒刑，再犯則升級為重罪，最高可獲18個月的牢獄之災(zāi)。2016年12月6日，俄亥俄州參議院將“心跳法案”的內(nèi)容添加到另外一個已經(jīng)被眾議院通過的無關(guān)的法案之下，而眾議院于當(dāng)天將被修改后的這條法案重新通過，正式開啟了州長簽署批準(zhǔn)的程序。

此法案一經(jīng)通過就立刻在全美引起了軒然大波，因為胎兒的心跳最早能在懷孕6周左右時被偵測到，而懷孕6周時的癥狀在許多情況下尚不明顯，很多孕婦此時都不知道自己懷孕了。這意味著如果俄亥俄州州長如果批準(zhǔn)此法案，將會使得俄亥俄州成為美國對墮胎禁止最嚴(yán)格的州之一。

12月13日，俄亥俄州長約翰·凱西克行使否決權(quán)否決了“心跳法案”，批準(zhǔn)了另一份禁止懷孕20周之后墮胎的法案。他在否決聲明中明確表示，“心跳法案”顯然是違憲的，會造成昂貴而又無法取勝的官司。然而，幾十年來，美國保守主義勢力較強的各個州一直在紛紛嘗試對墮胎權(quán)利進(jìn)行更加嚴(yán)格的限制。無論如何，俄亥俄州議會的這一嘗試都給美國的墮胎權(quán)利擁護(hù)者們敲響了警鐘。那么，是什么使得俄亥俄州的政治家們認(rèn)為如“心跳法案”一般嚴(yán)格的反墮胎權(quán)利法案會通過最高法院的合憲審查呢？

要回答這個問題，就需要徹底檢視美國四十余年來圍繞著墮胎權(quán)利展開的政治斗爭，和最高法院在這方面相關(guān)的釋憲史。

1973年，美國最高法院在Roe v. Wade案的先例判決中認(rèn)定憲法第十四修正案中對“個人自由”的保護(hù)包括對墮胎權(quán)利的保護(hù)。判決書將孕期劃分為三個階段（Trimester），前三個月各州不得禁止墮胎，三個月后，各州僅可以為保護(hù)孕婦健康限制墮胎，而在胎兒具有“母體外存活性（viability）”之后各州政府保護(hù)潛在生命的利益才得以正當(dāng)化對墮胎的限制乃至禁止，但必須劃出為了保護(hù)孕婦健康允許墮胎的例外。此后，各州政府如果通過不符合最高法院制定的檢驗標(biāo)準(zhǔn)的反墮胎法律，就會被最高法院判定違憲，而違憲法律各州必須廢除，不得執(zhí)行。

然而Roe案中所確立的憲法對墮胎權(quán)利的保護(hù)從二十余年前開始就一直面臨著被推翻的危險，在共和黨掌控國會兩院和總統(tǒng)大全的現(xiàn)在更顯得危在旦夕。雖然最高法院很少推翻自己先前的判決，但隨著Roe案的判決在過去幾十年里受到的質(zhì)疑越來越多，其關(guān)鍵部分慢慢地被后來的大法官們拆除，甚至一度處于被推翻的邊緣。如果Roe案被推翻，那么法律規(guī)則將會變成各個州可以自行立法，任意約束墮胎權(quán)利。

Roe案確立的墮胎權(quán)益實際上從1992年之前開始，就受到了嚴(yán)重的威脅。雖然Roe案是美國第一個確立墮胎權(quán)益的里程碑判決，但現(xiàn)在最高法院關(guān)于墮胎權(quán)益的綱領(lǐng)實際上是由另一個案子——Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania v. Casey（東南賓夕法尼亞計生服務(wù)訴凱西）案確立的。

Casey案前，里根總統(tǒng)和老布什時期的共和黨政治家們就一直在全方位開展反墮胎的政治和司法運動，Casey案中9名大法官無法達(dá)成共識。雖然最后結(jié)果上看起來是個5比4的判決，實際上卻是個3比2比4的判決。當(dāng)時的9名大法官中倫奎斯特、斯卡利亞、懷特和托馬斯四名大法官傾向于保守主義釋憲方針，主張徹底推翻Roe案的判決，將對墮胎權(quán)利的掌控完全歸還給各州政府。而進(jìn)步主義的史蒂文斯和布萊克蒙二位大法官則是主張完全遵循Roe案判決中的原則，把賓州對墮胎的限制全部判為違憲。最后，相對中間派的奧康納, 肯尼迪和蘇特三位大法官費了九牛二虎之力，反常地聯(lián)名寫出判決意見書（通常做法為由首席大法官指派持多數(shù)意見的大法官中的一名撰寫多數(shù)派意見書），才制造出了一份具備足夠成為判決先例的重量的判決書，保住了Roe的判決當(dāng)中采取的“憲法第14修正案保護(hù)隱私權(quán)，以及墮胎屬于隱私權(quán)”的基本原則。

整個最高院當(dāng)時圍繞著這個案子進(jìn)行的內(nèi)部斗爭在Casey案的這份判決中體現(xiàn)得十分露骨。在這個判決中，三位大法官花了將近三分之二的篇幅來徹底討論Stare Decisis（判決先例）以及最高院在什么情況下應(yīng)當(dāng)背離先例。由此可以看出整個最高法院當(dāng)時在認(rèn)真考慮全盤推翻Roe案的判決這一可能性，并且持多數(shù)意見的大法官們認(rèn)為在得出否定的結(jié)論后有必要下功夫緩和與保守派之間的矛盾，盡量正當(dāng)化這一結(jié)論。特別值得注意的是，這三位大法官小心翼翼地只引用了Roe案判決中對隱私權(quán)的討論，極力避免自己提出關(guān)于憲法隱私權(quán)保護(hù)的主張，最后宣布不推翻Roe案的原因的章節(jié)也對隱私權(quán)只字不提。

并且，在謹(jǐn)慎地表示決定保留Roe案的核心價值之后，這三位大法官又在剩下那一半不到的篇幅里做出了極大的讓步，允許州政府限制尋求墮胎的女性，僅對反墮胎法律采取“不正當(dāng)負(fù)擔(dān) （undue burden ）”的審查標(biāo)準(zhǔn)，即各州在實現(xiàn)自身保護(hù)胎兒生命的目的的過程中不得對尋求墮胎的女性施加“不正當(dāng)負(fù)擔(dān)”。Casey案的判決中還提到，因為醫(yī)療技術(shù)的日新月異，Roe案判決中對前三個月胎兒不具備“母體外存活性”的規(guī)定顯得過于死板，因此直接取消了Roe案中立下的三階段體系，間接允許了各州政府設(shè)法對尋求墮胎的早期孕婦進(jìn)行變相阻撓。在這樣的審核標(biāo)準(zhǔn)下，Casey案的判決最終允許州政府強迫尋求墮胎的女性等待24小時，要求未成年女性必須通知父母，以及勒令提供墮胎服務(wù)的機構(gòu)進(jìn)行特定的匯報和記錄工作。

四十三年前，Roe 案中多數(shù)意見的7名大法官把墮胎定性為“基本權(quán)利（Fundamental Right）”，直到1980年代為止最高院的判決中對限制墮胎的州法案用的憲法審查標(biāo)準(zhǔn)都是最嚴(yán)格的“嚴(yán)格審查（strict scrutiny ）”，換句話說，限制墮胎的法律在聯(lián)邦法院所受到的待遇與種族歧視的法律一樣。而在1986年的Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists（索恩伯勒訴美國產(chǎn)科婦科醫(yī)師大學(xué)）案中，全盤支持Roe案判決的法官只剩5人，參與撰寫Casey案多數(shù)意見的奧康納大法官也選擇了反對全盤保留Roe案判決。到了Casey案，只剩兩名大法官愿意保留Roe案判決，直接導(dǎo)致對限制墮胎權(quán)李的法律“嚴(yán)格審查”的標(biāo)準(zhǔn)降級成為“不正當(dāng)負(fù)擔(dān)”標(biāo)準(zhǔn)。此標(biāo)準(zhǔn)實際操作起來在一些情況下比起之前最高法院確立的針對性別歧視的法律的“中級審查（intermediate scrutiny）”標(biāo)準(zhǔn)還要寬松些。

原本在Roe的判決先例下，各個州根本不敢限制第一個“Trimester（前三個月）”期間的墮胎，因為只要被告上法庭，一定會輸。而現(xiàn)在最高法院將司法規(guī)則從審查標(biāo)準(zhǔn)從“嚴(yán)格審查”變成了“不正當(dāng)負(fù)擔(dān)”，并且取消了對限制早期墮胎的全面禁令之后，各個保守州就開始摩拳擦掌，通過各種奇奇怪怪的法案來測試最高院的底線。比如說今年6月的Whole Woman's Health v. Hellerstedt案當(dāng)中，德州通過強制要求墮胎診所具備門診手術(shù)中心的硬件規(guī)格和一些其他與墮胎施術(shù)安全性關(guān)系不大的規(guī)定，使得德州墮胎診所數(shù)量三年內(nèi)打了個對折，最高院最后5比3判定德州的法律違憲。

而這5比3的數(shù)字相當(dāng)好地勾勒出了最高法院在未來的幾年在墮胎權(quán)利上可能的走向。首先，斯卡利亞大法官去世后最高院現(xiàn)在僅有8名大法官。而在Whole Woman's Health案中支持維護(hù)墮胎權(quán)益的5個大法官當(dāng)中，金斯伯格83歲，肯尼迪80歲， 布萊爾 78歲，持反對意見的三個保守派大法官均比他們年輕十幾年。現(xiàn)在最高院的空缺是由占據(jù)參議院多數(shù)共和黨人通過史無前例（實際上極大地破壞了憲法的原則）地連續(xù)兩百余天拒絕對現(xiàn)任總統(tǒng)奧巴馬的最高院提名展開聽證阻擋中間派大法官加蘭的提名造成的。這導(dǎo)致特朗普上任之后立刻會有機會提名大法官，并且隨著年邁大法官的退休或去世，未來四年內(nèi)可能會有不止一個機會填補席位。在共和黨建制派掌握兩院（能順利通過自己認(rèn)可的提名）并且對Trump的人事安排有很大影響力（可以參與挑人）的情況下，很有可能會出現(xiàn)意圖推翻Roe案和甚至是Casey案判決的保守派大法官占據(jù)多數(shù)（5名）的情況。

德州在Whole Woman’s Health案中對墮胎診所的限制可能顯得蠻不講理，但縱觀美國全國，近十幾年來不少州都在或多或少地通過類似的手法試圖非法化墮胎。而其他州更有甚者，比如南達(dá)科達(dá)州議會在2006年干脆通過立法完全禁止幾乎一切情況下的墮胎，就連近親相奸和強奸受害者也不允許墮胎。所幸這一法律在同年11月的全民公投中被取消。同樣在2006年，Louisiana州立法禁止大多數(shù)墮胎手段，只不過因為Roe案的判例而無法具體執(zhí)行，所以這條法案被設(shè)計成只要Roe案的判決一被推翻就立刻開始生效。而這次的“心跳法案”背后的政治家們在接受媒體采訪時也表示，他們實際上就是看準(zhǔn)了特朗普任期內(nèi)有可能湊齊5名保守派大法官才決定通過這個法案。 盡管“心跳法案”最終被否決，但在最高法院格局尚不明朗的情況下，各州的立法部門是否會向俄亥俄州議會看齊仍是未知數(shù)。