經(jīng)過親身實踐，并借鑒前人經(jīng)驗，陳垣在《元典章校勘釋例》（《勵耘書屋叢刻》本）中總結(jié)出對校、本校、他校等通例，被很多人奉為圭臬。不過在整理古籍時，僅僅借助這些方法來比勘異同尚屬易事，要再進一步判定是非則談何容易。姑且不論經(jīng)史諸子類文獻，即便是小說、戲曲等俗文學作品，有時雖僅一字之別，也要反復斟酌，再三推敲，甚至曠日持久，左右為難。就拿元雜劇中最負盛名的王實甫《西廂記》來說，明清兩代先后出現(xiàn)過幾十種刊本、鈔本，存在不少文字歧異，有些地方便難以遽下斷語。例如第一本最后“題目正名”的首句“老夫人閑春院”，別本或作“老夫人閉春院”，或作“老夫人開（開）春院”。三種異文的背后，都各有一批來頭不小的版本作為奧援，不是善本佳槧，就是名家評注，因而彼此爭勝，互不相下。清初毛奇齡在《毛西河論定西廂記》中就力主“閉”字為是，并批評說：“‘閉’即‘門掩重關(guān)’之意，雖出游猶閉也。俗子倡為不游寺之說，必謂院開而鶯見，遂易‘閉’為‘開’。”不難想見，如此聚訟紛紜的局面，勢必令不少學者在取舍之際頗費踟躕。

早年受業(yè)于詞曲大師吳梅的王季思，嘗試以經(jīng)史考證之法來研究《西廂記》。他校注的《西廂五劇注》在1944年由浙江龍吟書屋出版，《自序》中提到：“明清以來，評注《西廂》五劇，舉其著者，有徐文長、徐士范、王伯良、凌濛初、閔遇五、金圣嘆、毛西河諸家；而以圣嘆外書流傳為最廣。”不過在他看來，前人評注往往失于穿鑿附會，并不能使人饜足。他由此發(fā)愿重作董理，在文本校訂方面，“原文迻錄暖紅室刻本，別據(jù)王伯良注本、《六十種傳奇》本，及《雍熙樂府》所錄曲文為補正”。第一本“題目正名”中的那一句，被校定為“老夫人閑春院”。然而撰著期間戰(zhàn)事正酣，他在顛沛流離中“篋書盡喪”，“無可取證”，取以校勘的版本并不多。時隔四年，上海開明書店又出版了他的《集評校注西廂記》，在參校本中新增毛奇齡評本，注釋部分也多有損益；此后他毫不懈怠，精益求精，相繼在新文藝出版社（1954年）、古典文學出版社（1957年）、中華書局上海編輯所（1958年）、上海古籍出版社（1978年）出版過《西廂記》校注本，每一版甚至每一次重印都會有程度不同的增刪補苴，而參考過的版本也陸續(xù)增加了新發(fā)現(xiàn)的弘治本、張深之本、劉龍?zhí)锉緮?shù)種。不過最初勘定的“老夫人閑春院”并無變化，只是沒有任何校勘說明，無從知曉其擇取標準，興許是認為“閑”字明顯優(yōu)長而毋庸饒舌，抑或是覺得此類瑣屑饾饤對讀者而言并無裨益吧。

人民文學出版社則在1954年出版了吳曉鈴校注的《西廂記》。吳氏早年畢業(yè)于北京大學中文系，受胡適、鄭振鐸等人的影響，在俗文學研究方面多有建樹。據(jù)他在《前言》中所述，“《西廂記》雜劇的版本流傳得非常多，在今天我們還能夠見得到的就在四十種以上”，“這個本子大體上是拿凌初成和王伯良的本子做底本，再用其他的九種本子對校，遇到文字上的歧異就參考北京岳氏本和《雍熙樂府》來抉擇”，對底本及參校本做過精心的選擇。盡管注釋的細致縝密不及王氏校注本，但簡潔明瞭，要言不煩，倒是非常符合他“想初步地搞出一個比較接近于舊本（不是原本）而又適合于一般閱讀欣賞的本子”的初衷。大概為了避免“繁瑣考證”之譏，吳氏也沒有羅列各本異同，寫成詳細的校勘記。他將此句校定為“老夫人閒春院”——“閒”、“閑”相通，當是付梓時手民誤植所致——可見利用的版本雖與王季思不盡相同，最后的結(jié)論卻是不謀而合。

經(jīng)過王、吳這兩位專家的精審校訂，這一處異文看似可以暫時擱置爭議了。然而北京中國書店在1978年整理庫藏時，無意間從一部元刻《文獻通考》的書皮背面發(fā)現(xiàn)了四片《新編校正西廂記》殘葉，又使得波瀾再起。肆力于考索《西廂記》版本源流的蔣星煜率先撰寫《新發(fā)現(xiàn)的最早的〈西廂記〉殘葉》（載《群眾論叢》1980年第1期，又收入上海古籍出版社1997年版《〈西廂記〉的文獻學研究》），在詳細介紹這些殘葉的基本情況后，著重討論保存于其中的第一本“題目正名”。他仔細分析了已知的三種異文，認為都能自圓其說，“問題在‘閉’、‘閑’、‘開’字形相近，不知最初為何字，也可能后來翻刻、演唱時又傳訛的”；不過新發(fā)現(xiàn)的殘葉既然作“閉”，且“刻書時代較所有現(xiàn)存明刊本為早”，因此“最早的本子用‘老夫人閉春院’的可能性較大”。

緊隨其后，吳曉鈴發(fā)表《“春院欣聞閉不閑”》（載1983年9月27日《光明日報》，又收入河北教育出版社2006年版《吳曉鈴集》第五卷），雖然強調(diào)“我們不能單純依靠刊刻年代早或震于名家校注，來決定去取，而是要從作家構(gòu)思和作品內(nèi)容多下功夫推敲”，可依然主張“時期最早的《西廂記》殘葉可為主證”，再輔以其他佐證，就可以斷定“‘閉’字無疑當屬王德信原詞”。據(jù)吳氏所述，他曾受邀對殘葉的刊刻年代進行過鑒別，是除發(fā)現(xiàn)者以外“第一個看到原件的‘檻外人’”，可所作口頭鑒定“只是供給書友們參酌，沒有寫成文字”。作為《西廂記》的校訂者，他居然沒有立即撰文予以研討，表現(xiàn)頗為反常。是否意味著他對“閑”、“閉”兩字究竟該如何抉擇，一開始仍存有疑慮而舉棋不定呢？

與此同時，王季思在舊著《集評校注西廂記》的基礎(chǔ)上，吸取多年來的考訂成果，進一步勘正文字，增補注釋，又另約請張人和搜集評論資料，最終編纂為新版《集評校注西廂記》，由上海古籍出版社于1987年出版。書中也將自己此前沿襲了數(shù)十年的“閑春院”改作“閉春院”，并有注釋云：“閉字原本作閑，此據(jù)北京中國書店藏元末明初刻本殘頁改。”同樣根據(jù)新發(fā)現(xiàn)來推翻舊判斷，究其原委，恐怕也是由于這批殘葉的刊刻時間在先。王氏后來主編《全元戲曲》（人民文學出版社1990年），其中的《西廂記》即據(jù)新版《集評校注西廂記》迻錄，僅“刪去集評和注釋的內(nèi)容，保留校記”，顯然已經(jīng)視其為最終定本了。

興許是受到蔣、吳、王等人的影響，此后問世的《西廂記》整理本（如人民文學出版社1994年版張燕瑾校注本）或研究論著（如東北師范大學出版社1995年版張人和《〈西廂記〉論證》）也都紛紛依據(jù)這些殘葉，將此句校定為“老夫人閉春院”，似乎已成定讞。不過仔細深究一番，或許還有討論的余地。以最糾纏不清的“閑”、“閉”為例，前者因漫漶闕筆而訛作后者，較諸后者因增添筆畫而誤為前者，其概率恐怕要大許多。重視刊刻時間在前的舊本，固然是古籍校勘的重要準則，不過正如吳曉鈴所言，殘葉“原題‘新編校正’，可見還有舊本”，倘若日后發(fā)現(xiàn)刊刻時間更早且作“閑春院”或“開春院”的版本，那又該如何處置呢？整理古籍原本是件挺單調(diào)乏味的事情，可正像古人所說的那樣，“時思誤書，亦是一適”，偶爾胡思亂想，倒也蠻有意思。

閱讀更多楊焄的文章：