沙龍現(xiàn)場。本文圖片均來自 覃東豐 攝

在當(dāng)今中國，與經(jīng)濟(jì)高增長率相伴而生的，還有一個令人感到嚴(yán)峻的自殺現(xiàn)象的高增長率。不久前，四成北大新生患“空心病”的文章在網(wǎng)絡(luò)上引起了激烈討論，這一新聞事件把當(dāng)代中國的普遍性“精神危機(jī)”問題拉回了公眾視線內(nèi)，也讓人聯(lián)想起八十年代曾轟動一時的“潘曉討論” ——有關(guān)“人生意義”思考的署名“潘曉”的來信曾攪動整整一代人。

2005年一位北京大學(xué)本科生的自殺事件，直接影響到中國社會科學(xué)院文學(xué)研究所的賀照田先生轉(zhuǎn)向關(guān)于當(dāng)代中國大陸精神倫理問題的研究和思考。賀照田的學(xué)術(shù)工作，被一些學(xué)者歸納為“精神史”研究。賀照田表示自己對于“精神史”還沒有一個清晰的界定，但他從學(xué)者趙園在對士大夫和知識分子精神史研究中提出的“歷史之重”，引申出自己關(guān)于“從苦惱出發(fā)”的研究設(shè)想。無論是“歷史之重”還是“從苦惱出發(fā)”，都是以一種“弱心腸”品質(zhì)，去關(guān)心歷史中那些精神和心靈沉郁頓挫、真誠而有力量活著的人，去關(guān)心那些在歷史中有位置、但一直未能被后人真正把握、卻又始終在歷史社會中發(fā)揮著作用的歷史對象。如果具備了這樣的史學(xué)態(tài)度，將能夠從人的感受出發(fā)，直視生存和生活經(jīng)驗。

主講人賀照田先生

賀照田不久前在《開放時代》2016年第6期發(fā)表文章《當(dāng)前中國精神倫理困境：一個思想的考察》，指出近三十多年來中國在經(jīng)濟(jì)上的超速發(fā)展，使得越來越多的學(xué)者開始把這一經(jīng)濟(jì)奇跡作為嚴(yán)肅課題加以研究；但與此同時，中國在精神文明方面越來越嚴(yán)峻的現(xiàn)實，卻少有人真正把它作為要深入把握中國近幾十年歷史和現(xiàn)實必不可少的理解與審問視角來研究和思考。那么，為什么在中國這樣一個有兩千年義利之辨?zhèn)鹘y(tǒng)，如今卻在一般語言表現(xiàn)上極大程度表現(xiàn)為以實利為目的和準(zhǔn)繩的社會？這一切是怎樣發(fā)生的？其所處身的歷史與觀念機(jī)制又是如何？11月28日，賀照田應(yīng)邀在中山大學(xué)中文系“名師講壇”上作了同題演講，對1980年代的新啟蒙思潮作為當(dāng)代中國精神倫理困境的歷史緣起進(jìn)行了“歷史—觀念”的分析。并在次日應(yīng)邀出席中山大學(xué)中文系舉辦的由羅成副教授發(fā)起的中山大學(xué)文藝學(xué)沙龍第一期活動，再次聚焦1980年《中國青年》雜志引發(fā)的一場“潘曉討論”，沙龍借助此文本深入討論近三十年來當(dāng)代中國大陸精神史的危機(jī)與難題。

賀照田指出，很多人習(xí)慣將今天中國大陸的精神倫理困境歸結(jié)為對精神倫理問題的關(guān)注缺乏，而實際上，歷史地看，黨和國家對道德精神問題卻十分重視。但另一方面，從“文革”結(jié)束不久的70年代末、80年代初以來的實際情況看，對于當(dāng)代中國大陸精神道德困境的改善，卻又缺乏實際的有效性。造成這種“悖論”的原因，一定程度上是由于對此問題的形成缺乏真正歷史的、具體的分析，導(dǎo)致其論述總是過快、過度、過于籠統(tǒng)、過于直接地限定在某一視域中，繼而把不同時期社會精神狀況、道德風(fēng)氣的好轉(zhuǎn)，分別寄托在“反思‘文革’”、“批判資本主義”、“大力發(fā)展現(xiàn)代化”等措施上。與此同時，現(xiàn)實中的精神倫理狀況卻越發(fā)地令人不安。

此間，中國大陸知識界的相關(guān)思考，也對道德、精神問題的理解產(chǎn)生一定的影響。相對而言，知識界給出的答案看似更為開放、多元、批判，甚至諸種答案之間沖突激烈，但賀照田先生認(rèn)為，這些答案卻共享著相同的不足，而這導(dǎo)致它們不能從根本上為深受精神倫理問題困擾的人們帶來有效幫助。就此，他逐一論述并分析了80年代“新啟蒙”思潮的觀點，90年代各派知識分子的觀點，以及2000年后知識界關(guān)于克服虛無主義的相關(guān)思考。“新啟蒙”思潮在80年代中期成為了中國大陸知識界的主潮，在被此思潮籠罩的激進(jìn)中青年知識分子那里，有關(guān)問題被理解為中國社會、中國文化、中國人沒有經(jīng)過真正的現(xiàn)代化、現(xiàn)代觀念蕩滌。90年代，左派知識分子主要把當(dāng)代中國大陸的精神倫理問題歸結(jié)為資本主義問題，強(qiáng)調(diào)市場邏輯、消費主義和個人主義觀念的影響；自由主義知識分子主要將其解釋為權(quán)力腐敗及與之相連帶的政治制度的問題；保守主義知識分子突出關(guān)注晚清以來受到激進(jìn)思潮沖擊和破壞的儒家傳統(tǒng)，并將精神倫理境況的好轉(zhuǎn)與傳統(tǒng)的復(fù)興聯(lián)系在一起；民族主義知識分子將有關(guān)問題主要解釋為民族自信心的喪失和民族認(rèn)同的失落，從而強(qiáng)調(diào)恢復(fù)民族自信心，塑造國家民族認(rèn)同。2000年后，一批知識分子受到施特勞斯關(guān)于克服虛無主義的思考的影響，他們希望通過解決中國大陸的虛無主義問題，克服當(dāng)代精神倫理困境。

對此，賀照田先生指出，國家及知識分子在面對當(dāng)代中國大陸精神倫理困境時，都以過快、過度、過于直接的解釋代替了對有關(guān)歷史的深入考察和細(xì)致分析，從而無視或遮蔽了歷史內(nèi)在的多層皺褶：在具體的歷史情境中，每一個人真實遭遇的精神倫理困擾到底是什么？“文革”后的精神倫理問題和毛澤東時代所遺留下來的歷史風(fēng)土之間存在何種關(guān)聯(lián)？它和“文革”后人們在重新規(guī)劃此歷史時的觀念狀態(tài)、規(guī)劃方案又是如何關(guān)聯(lián)的？錯過了對這些問題認(rèn)真關(guān)注與細(xì)致澄清，也就錯過了對歷史—現(xiàn)實中的合理成分進(jìn)行挖掘、分析與轉(zhuǎn)化的契機(jī)。這種對歷史—現(xiàn)實進(jìn)行“診斷”時發(fā)生的隔膜與錯位，既使推出的“藥方”療效甚微，還常常導(dǎo)致“病藥相發(fā)”的尷尬狀況。

也就是說，歷史、歷史中人的觀念—認(rèn)識狀態(tài)，以及從此觀念—認(rèn)識狀態(tài)出發(fā)所開展的實踐，共同導(dǎo)致了我們所見的“新時期”直至今日的大陸精神史樣貌。對此，賀照田強(qiáng)調(diào)，只有深入當(dāng)代中國大陸歷史—現(xiàn)實內(nèi)在，對有關(guān)歷史經(jīng)驗進(jìn)行細(xì)膩、深入的考察，我們才可能突破從新時期以來一直影響至今的、那些聽上去雄辯卻與有關(guān)歷史—現(xiàn)實擦肩而過的觀念邏輯，才可能在思考當(dāng)代中國大陸的精神倫理、身心意義問題上重新出發(fā)，給出真正深切有力的把握和回答。

嘉賓合影留念

從“潘曉討論”反思當(dāng)代中國大陸人文研究

既有思考與現(xiàn)實狀況的不理想狀態(tài)，是賀照田先生長期著力于研究“潘曉討論”這一具體個案，并對其思想史價值作重新評估的重要原因之一。他希望通過“潘曉討論”，去觀察、體會80年代特有的歷史—觀念質(zhì)感、意識與無意識，既而為理解我們今天的社會生活、工作狀態(tài)、身心狀態(tài)提供必要的背景和線索。

1980年的“潘曉討論”，特別是引爆這場討論的潘曉來信，清楚地呈現(xiàn)著當(dāng)時具有較強(qiáng)意義感、充實感需求的青年們精神狀況的兩面性：一方面是強(qiáng)烈的苦悶感、虛無感、破壞性的憤世嫉俗；另一方面是對這種狀態(tài)的強(qiáng)烈不滿、不甘，對明確、飽滿的人生意義感的高度渴望。與之相對應(yīng)的，是其時精神史可往建設(shè)性也可往破壞性這兩個相當(dāng)不同的方向發(fā)展的歷史可能性。也就是說，潘曉來信所反映的時代精神狀況，表明該時代實處于關(guān)系到今后精神史基本面貌走向的關(guān)節(jié)位置，但是這場討論的精神史、思想史價值卻被遠(yuǎn)遠(yuǎn)低估了。在當(dāng)時，討論的參與者、知識分子和代表國家的政治人物，雖然都意識到了“潘曉”問題的重要性，但卻沒能更進(jìn)一步地思考：如何在順承、轉(zhuǎn)化糾合在青年們的精神困境中的理想主義激情，為此理想主義激情找到新的穩(wěn)固的支點，同時消化、吸收因歷史挫折而產(chǎn)生的強(qiáng)烈虛無感、幻滅感及其所對應(yīng)的破壞性能量和沖力。當(dāng)這一寶貴的理想主義激情遭到削弱，甚至失去了時代具體的介入形式時，伴隨著劇烈的社會變動而出現(xiàn)的虛無主義、自我中心的個人主義等便一時得不到有效的平衡和制約，精神倫理問題由此也變得愈發(fā)嚴(yán)酷。

賀照田先生還特意與大家分享了自己寫作《當(dāng)社會主義遭遇危機(jī)……“潘曉討論”與當(dāng)代中國大陸虛無主義的歷史觀念與構(gòu)造》的關(guān)鍵觸發(fā)點，即2005年一名北大中文系學(xué)生自殺的事件。他問道，北大中文系在中國大陸人文界具有相當(dāng)?shù)南笳餍砸饬x，但為何北大中文系的課程，對于一個遭遇問題的、認(rèn)真的學(xué)生來說，卻顯得如此無效？這一問題促使他在2005年初完成《時代的認(rèn)知要求與人文知識思想的再出發(fā)》后，繼續(xù)致力于對當(dāng)代中國大陸人文研究的整體反思。

賀照田先生認(rèn)為，如果人文研究對于一個具體生活著的人，對于他的身心狀態(tài)改善收效甚微，那就有效性而言，此種研究仍不是“夠格”的人文研究。正因為此，人文研究者應(yīng)當(dāng)重思自己的工作。一方面，當(dāng)代中國大陸歷史中，人們精神倫理、身心意義所處身的歷史—構(gòu)造十分特殊，因而迫切地需要來自知識、思想的幫助，為此，人文研究者必須承擔(dān)責(zé)任，對“人文”、“知識”本身進(jìn)行反思。另一方面，90年代以來中國社會出現(xiàn)了越來越多元的、有助于人們身心狀態(tài)改善的資源（如宗教、“心靈雞湯”、廣場舞等“社會自救”方式），使得當(dāng)代中國人在面對精神倫理困境時，仍然有相當(dāng)?shù)目臻g和能力去進(jìn)行自我改善。為此，賀照田先生認(rèn)為，在給一些人帶來充實感和身心安定感方面，“心靈雞湯”之類的方式仍具備有效性，因而不可簡單否定。但同時，為避免“社會自救”時也出現(xiàn)“病藥相發(fā)”的情況，知識界須及時介入，對這些可資利用的經(jīng)驗加以分析，使之能被更多中國人以積極的方式吸收、利用，并盡可能促進(jìn)個人形成與國家形成之間良性辯證關(guān)系的構(gòu)建。

李樺：跳出“搶凳子”的游戲

中山大學(xué)心理健康教育咨詢中心的主任，長期從事與普通大學(xué)生精神倫理問題打交道的最基層工作

李樺回顧了1987年中山大學(xué)開設(shè)心理健康教育課程以來的歷程，歷史地指出，當(dāng)年正是由于各種外國思潮的引入，由此中國大陸高校開始出現(xiàn)心理輔導(dǎo)的機(jī)構(gòu)。她特別提到在1996年為學(xué)校開的一門關(guān)于心理學(xué)的公共課上，有將近600人選修或旁聽這門課。每周上課時，教室座位上都坐滿了新鮮的面孔，而晚到的同學(xué)只能站著聽課。下課后，總會有許多同學(xué)找老師討論個人的身心困擾。這樣的場景持續(xù)了兩年，在2004年之后，李樺便專職于中山大學(xué)心理健康教育咨詢中心。就在本次沙龍的當(dāng)天凌晨四點，有一位在美國留學(xué)的學(xué)生和她進(jìn)行了長達(dá)153分鐘微信語音的心理交流，她說自己這些年很少參與學(xué)術(shù)討論其實就是時時處在生命苦難的現(xiàn)場。最近爆出的北京大學(xué)有近四成大學(xué)新生認(rèn)為生活毫無意義、三成學(xué)生表示厭學(xué)的心理測評結(jié)果，同行徐凱文用“空心病”這個令人心驚的概念充分地揭示出來。空心病患者表現(xiàn)為處理人際關(guān)系的功能性良好，然而內(nèi)心卻感到無比的痛苦和壓抑。這些都使得李樺感到不安。

面對這些身心問題，熱心人士總會從各種方面進(jìn)行療愈和治理。但李樺認(rèn)為，每個人的苦難現(xiàn)場，卻不一定會被其他人真正感受和理解。李樺舉了汶川地震時一位心理咨詢中心老師的例子，那位老師因為覺得“我生活這么幸福，我要去幫助那些受苦的人”，所以想要第一時間前去地震災(zāi)區(qū)進(jìn)行援助，但他的其他同事將其留了下來。因為這位老師的狀態(tài)是一種對疾病的療愈而非倫理意義上的療愈，前者基于“我比你好，所以我去幫你”的邏輯，但抱有這種想法從事公益的人，一般到最后都會抱怨乃至傷害到他人。更為可取的方式，是對苦難有著深刻理解和同情的人，通過幫助他人，最后也幫助自己療愈了內(nèi)心的苦痛。

李樺提醒大家思考，為何心理治療最發(fā)達(dá)的美國，卻也正是抑郁癥最高發(fā)的國家？然后，李樺回到中國問題。她發(fā)現(xiàn)在大學(xué)中最頻繁出現(xiàn)心理問題的群體，之前是中小學(xué)教師家庭出身的子女，而現(xiàn)在則是大學(xué)教師的孩子更為嚴(yán)重。李樺呼吁家長要有接納價值意義差異的能力，不應(yīng)讓自己的孩子過早陷入“搶凳子”游戲的社會競爭焦慮之中。因為只要眼光擴(kuò)展一下，我們就會發(fā)現(xiàn)別處還有空閑的凳子在靜靜等待著我們。

龔雋：“經(jīng)驗”需要進(jìn)入“學(xué)術(shù)”

中山大學(xué)哲學(xué)系教授，主持中山大學(xué)哲學(xué)系佛學(xué)研究中心，主編有《漢語佛學(xué)評論》系列叢刊

自九十年代以來，學(xué)術(shù)史研究成為人文學(xué)科中的熱點問題，但學(xué)者們逐漸發(fā)覺，這類研究很容易導(dǎo)致“有學(xué)術(shù)而沒思想”、“有學(xué)術(shù)而無精神”的后果。龔雋以自身為例，發(fā)現(xiàn)伴隨著研究的專業(yè)化程度深入，自己再去閱讀經(jīng)典時，卻越來越感受不到經(jīng)典傳遞出來的活生生的思想氣息。也就是，學(xué)術(shù)水平的進(jìn)步，反而使得人文教養(yǎng)的部分與之相脫離。即使是最應(yīng)該關(guān)注精神世界的佛教研究，他發(fā)現(xiàn)哪怕是在全球頂尖的學(xué)術(shù)會議的切磋討論中，也無法感受到鮮活的思想經(jīng)驗流動，而更像死板的流水線作業(yè)。當(dāng)“學(xué)術(shù)”與“人文”發(fā)生分裂，佛教研究也就開始不再討論精神世界，而都去關(guān)注流行時髦的圖像文化、物質(zhì)文化的“學(xué)術(shù)問題”。他深有感觸的是，自己在讀王陽明著作時的那種“不知手之舞之，足之蹈之”的體驗，充盈著生命感與意義感。而賀照田對潘曉討論的思考，正是能把我們經(jīng)驗中可感覺到的那些與生命有關(guān)、與意義有關(guān)、與精神有關(guān)的東西重新帶回學(xué)術(shù)研究之中。

龔雋強(qiáng)調(diào)，我們的經(jīng)驗如何進(jìn)入歷史的敘述，是一個重要問題。如今龔雋擔(dān)任中華書局出版的《新史學(xué)》叢刊的學(xué)術(shù)編委，他也在觀察史學(xué)研究的最新動態(tài)。令人遺憾的是，概念化的操作方式在歷史研究中比比皆是，而可親可感的人類實踐經(jīng)驗，卻無法進(jìn)入到歷史和歷史敘述中。龔雋提出，把“思想”帶進(jìn)歷史還不夠，即“思想史”也不能包含更為重要、根本的經(jīng)驗性的東西。正是在這種情況下，賀照田所做的“精神史”工作，我們應(yīng)該重新審視并加以推廣。

李公明：如何講述八十年代

廣州美術(shù)學(xué)院教授，長期從事中國美術(shù)畫論的研究和書畫創(chuàng)作

李公明十分肯定賀照田研究的重要性，同時也提出當(dāng)人們試著重返八十年代的歷史現(xiàn)場時，將會面臨一個方法論上的問題，即“誰”的重返。進(jìn)而李公明講到他們77級大學(xué)生在和老師爭論“實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”時，經(jīng)常會向老師質(zhì)疑這是“誰的實踐”，“什么是實踐”。賀照田認(rèn)為“潘曉討論”在當(dāng)時非常重要，卻在當(dāng)下未被得到充分重視。李公明追問的是，為什么是“潘曉討論”而不是其他涉及頂層到底層的討論思潮更具有時代難題的歷史價值與意義？1978年關(guān)于真理問題的討論、1979年理論務(wù)虛會議對民間的巨大影響，又和1980年的“潘曉討論”有何關(guān)系？以及進(jìn)一步往前看，1988年關(guān)于“蛇口風(fēng)波”的論爭，和“潘曉討論”又有怎樣的精神史連帶脈絡(luò)？此外，當(dāng)我們重返歷史現(xiàn)場時，是否還需要考慮外部性問題，例如廣東地區(qū)以生活方式的變化所呈現(xiàn)出來的思想“覺醒”？蛇口風(fēng)波之所以發(fā)生在深圳，是否還存在著思想在區(qū)域中的流動問題？

對于李公明的一系列提問，賀照田做出了補(bǔ)充說明。賀照田回應(yīng)說，李公明勾勒出來的歷史線索，仍未跳脫通常意義上關(guān)于八十年代的常規(guī)歷史敘述前提，而自己對于“潘曉討論”的再發(fā)現(xiàn)，是因為他從中看出，當(dāng)1980年改革意識已占重要位置時，為什么作為普通人的潘曉，卻依然存在著巨大的精神困惑？那么，1980年之前的討論，是否真的對這場人生觀問題大討論有直接的相關(guān)性，仍然值得反思。“潘曉討論”的重要性在于，它涉及社會日常生活如何組織的問題，比如討論中關(guān)于自私自利的理解。如果當(dāng)時的國家和知識界能對這一問題有著準(zhǔn)確、妥當(dāng)?shù)陌盐眨瑲v史就不必然會發(fā)展成現(xiàn)在這個樣子。所以在我們進(jìn)行歷史研究時，不能還停留在流行的常規(guī)歷史敘述中，而是要抓住最為根本和有直接相關(guān)性的議題。結(jié)合此問題，賀照田還推薦了以劉志偉、鄭振滿為代表的華南學(xué)派的歷史人類學(xué)研究，以及吳重慶的著作《孫村的路》，提醒大家思考：在一個運轉(zhuǎn)良好的歷史社會中，國家、知識精英與民間社會可以怎樣運轉(zhuǎn)得比較好。如果歷史運轉(zhuǎn)不夠好，較之“新啟蒙”思潮將民眾簡單認(rèn)定為“落后的小生產(chǎn)者”，真問題或許更多的還是在對國家與精英自身狀態(tài)的反思。

吳重慶：可計算的經(jīng)濟(jì)效率，不可計算的“精神赤字”

中山大學(xué)哲學(xué)系教授，中山大學(xué)華南農(nóng)村研究中心主任、《開放時代》雜志特約主編

吳重慶指出，八十年代的“文化熱”，基本表現(xiàn)為拋棄傳統(tǒng)文化的全盤西化論；但有意思的是，在另一方面，李澤厚關(guān)于中國傳統(tǒng)美學(xué)的講述和闡釋，卻又非常受人歡迎。那么如何來解釋這種矛盾？吳重慶提倡要有一種歷史的關(guān)聯(lián)意識，需要連接起改革開放之前的歷史，亦即社會主義歷史的挫折與難題。“改革”在1980年代被塑造成新的意識形態(tài)后，便主動地切割前后歷史，造成一種認(rèn)識論上的斷裂，而這得到了此后大多數(shù)人的信奉，從而被確立為新的正當(dāng)性歷史前提，但同時也影響并妨礙了我們對于真實歷史狀況的理解。

毛時代結(jié)束后，主流學(xué)界喜歡用“后社會主義”或“社會主義初級階段”來指稱八十年代以來的中國。與這些理解和認(rèn)定不同，吳重慶提出仍在新時期得到延續(xù)和發(fā)展的“社會主義新傳統(tǒng)”。社會主義新傳統(tǒng)有四個標(biāo)志：訴求平等、群眾參與、信奉社會的整體性改造而非局部的社會治理，以及追尋生活的意義。這是社會主義留給中國人的烙印，它試圖將個人、集體、國家和未來聯(lián)系在一起，以達(dá)到一種動態(tài)的社會運轉(zhuǎn)模式，四個要素之間是應(yīng)該相互連帶一體而有效運轉(zhuǎn)的。但1978年以來的改革打斷了這種聯(lián)系，例如曾經(jīng)集體經(jīng)濟(jì)下人們的工作意義感已一去不復(fù)返，那么人們還怎么可能從工作中追尋生活的意義？一般來說，傳統(tǒng)的等級制社會不太容易發(fā)生意義感危機(jī)，但平等社會的到來容易使人追問意義。當(dāng)人們無法再從工作中獲得這份意義，社會就開始告知大家去日常生活中尋找。然而1980年的潘曉來信，讓人們沮喪地發(fā)現(xiàn)日常生活并不能真的給予意義。而那時的國家和知識分子，卻又有意忽略這方面的精神倫理問題。知識分子高揚(yáng)的“新啟蒙”思潮，實際上是非常默契地配合了改革的發(fā)展主義意識形態(tài)。正是在年輕人的問題沒有得到解決的情況下，李澤厚在書中闡發(fā)的“樂感文化”、“審美形式”，就讓大家產(chǎn)生了一種“莫名的喜悅”。吳重慶認(rèn)為，李澤厚關(guān)于“文化-心理結(jié)構(gòu)”的強(qiáng)調(diào)，讓讀者有了從傳統(tǒng)文化的想象中尋到安身立命之處的空間。但這種安頓又并非傳統(tǒng)儒家所講的修養(yǎng)身心，同時也給九十年代對于啟蒙現(xiàn)代性的反思留下了空間。

吳重慶強(qiáng)調(diào)，回到“精神史”的問題上，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會始終強(qiáng)調(diào)效率問題時，又該如何計算伴隨而來的人的意義感喪失及其所造成的“精神赤字”呢？吳重慶最后提到了近些年來逐漸升溫的“儒學(xué)復(fù)興”思潮，提醒我們思考這其中的意義。

黃燈：文學(xué)與文學(xué)教育如何面對青年問題

廣東金融學(xué)院財經(jīng)傳媒系教授黃燈，《一個農(nóng)村兒媳眼中的鄉(xiāng)村圖景》文章的作者

黃燈從吳重慶發(fā)言中提出的“社會主義新傳統(tǒng)”那里，揶揄自己就是那種依然喜歡追問意義的“社會主義舊人”。黃燈并不滿意自己所接受的文學(xué)教育和所從事的研究工作，她從自認(rèn)為失敗的求學(xué)經(jīng)驗出發(fā)，產(chǎn)生了對于當(dāng)代中國學(xué)院化知識生產(chǎn)本身的懷疑。她以自己那篇很火的文章為例，說明正是因為文章中個人的鮮活生命經(jīng)驗，即一個“農(nóng)村兒媳”的視角，才起到了如此打動人心的作用。黃燈感嘆在作為“潘曉討論”原型之一的1980年一位女工的來信就能引起廣泛的社會討論，而到了現(xiàn)在，卻需要無比專業(yè)的心理測評機(jī)構(gòu)才能發(fā)現(xiàn)一個人的心理問題。黃燈主要從事當(dāng)代文學(xué)批評的學(xué)術(shù)工作，她認(rèn)為文學(xué)雖無直接用處，但卻是一個社會最為敏感的風(fēng)向標(biāo)，她同時提到，近兩年來，除了《天涯》的老牌欄目“作家立場”，《十月》增加了“思想者說”欄目，廣東的《作品》在2017年也擬開設(shè)思想類專欄“發(fā)現(xiàn)”，文學(xué)期刊欄目的調(diào)整，意味著現(xiàn)實對思想表達(dá)方式變化的召喚，在多年理論化包裹的表達(dá)中，經(jīng)驗性書寫將越來越受重視并呈現(xiàn)其獨特的認(rèn)知價值。黃燈意識到，像本次文藝學(xué)沙龍這樣的場合，能夠讓不同學(xué)校、不同專業(yè)的學(xué)者聚集在一起，來討論一個彼此之間都能產(chǎn)生共鳴的共通性問題，正是人文思考和人文研究的應(yīng)有之義。

那么從“潘曉討論”聯(lián)系到當(dāng)下，我們在今天又該怎么面對青年問題？黃燈在大學(xué)已經(jīng)教了12年書，經(jīng)歷了從1985至1996年各個年齡段出生的學(xué)生，她時時刻刻都在受到青年們的思想沖擊。黃燈認(rèn)為，作為高校教師，其實擔(dān)子很重。教師應(yīng)始終保持一種批判性思考，引導(dǎo)學(xué)生認(rèn)知現(xiàn)實，并增強(qiáng)其思考力，激發(fā)他們對公共問題的關(guān)注。面對如今籠罩性的市場邏輯和金錢邏輯，黃燈坦言，不知該向?qū)W生灌輸一種怎樣的價值觀念。“怎么去教自己的學(xué)生？”這是她在最后留給大家的沒有現(xiàn)成答案的問題。

羅成：立足生命感覺的“文”與“藝”

本期沙龍的邀請人、組織者和主持人，中山大學(xué)中文系羅成副教授

在討論尾聲，羅成再次強(qiáng)調(diào)，“人文”的關(guān)鍵在于立足人的“感覺”，人文思考應(yīng)當(dāng)對這些真切的“痛感”、“苦惱感”給予積極關(guān)注和有效分析。羅成與大家分享了他對“文藝學(xué)”的理解與組織沙龍的初衷：既非簡單學(xué)科導(dǎo)向的文藝?yán)碚撗芯浚喾潜砻婵鐚W(xué)科的文化理論研究，而是試圖更深導(dǎo)向中國傳統(tǒng)本源意義上的“文”、“藝”之學(xué)。在賀照田強(qiáng)調(diào)的“文”之外，羅成特別強(qiáng)調(diào)了“藝”的“種植”本義與西方的Culture（耕種、文化）相通，由此“六藝”所代表的諸種創(chuàng)造性能力連帶著對一種“完整之人”的內(nèi)在豐富性理解，同時也有益于我們將身心安頓問題放回到傳統(tǒng)脈絡(luò)中加以再理解。

在他看來，本期文藝學(xué)沙龍看似是一場“跨學(xué)科”的討論，但實際上，與會嘉賓卻并非以某一“學(xué)科”代表的身份參與交流。他們的身份毋寧說是對中國當(dāng)代精神倫理問題保持整體性人文關(guān)注的思考者，且在實際討論過程中，他們都充分表現(xiàn)出豐富而有熱度的思想力。同樣地，人文研究固然需要向不同“學(xué)科”處汲取營養(yǎng)，但真正的人文研究者應(yīng)有能力將它們有效轉(zhuǎn)化、融合，帶著扎根于現(xiàn)實與歷史的生命感，帶著真切關(guān)心人的反思意識，去關(guān)懷、觀照我們的歷史和現(xiàn)實。

（澎湃新聞經(jīng)中山大學(xué)中文系主辦方授權(quán)發(fā)布，發(fā)言經(jīng)嘉賓審定。）