沙龍現(xiàn)場(chǎng)。本文圖片均來(lái)自 覃東豐 攝

在當(dāng)今中國(guó)，與經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)率相伴而生的，還有一個(gè)令人感到嚴(yán)峻的自殺現(xiàn)象的高增長(zhǎng)率。不久前，四成北大新生患“空心病”的文章在網(wǎng)絡(luò)上引起了激烈討論，這一新聞事件把當(dāng)代中國(guó)的普遍性“精神危機(jī)”問(wèn)題拉回了公眾視線內(nèi)，也讓人聯(lián)想起八十年代曾轟動(dòng)一時(shí)的“潘曉討論” ——有關(guān)“人生意義”思考的署名“潘曉”的來(lái)信曾攪動(dòng)整整一代人。

2005年一位北京大學(xué)本科生的自殺事件，直接影響到中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所的賀照田先生轉(zhuǎn)向關(guān)于當(dāng)代中國(guó)大陸精神倫理問(wèn)題的研究和思考。賀照田的學(xué)術(shù)工作，被一些學(xué)者歸納為“精神史”研究。賀照田表示自己對(duì)于“精神史”還沒(méi)有一個(gè)清晰的界定，但他從學(xué)者趙園在對(duì)士大夫和知識(shí)分子精神史研究中提出的“歷史之重”，引申出自己關(guān)于“從苦惱出發(fā)”的研究設(shè)想。無(wú)論是“歷史之重”還是“從苦惱出發(fā)”，都是以一種“弱心腸”品質(zhì)，去關(guān)心歷史中那些精神和心靈沉郁頓挫、真誠(chéng)而有力量活著的人，去關(guān)心那些在歷史中有位置、但一直未能被后人真正把握、卻又始終在歷史社會(huì)中發(fā)揮著作用的歷史對(duì)象。如果具備了這樣的史學(xué)態(tài)度，將能夠從人的感受出發(fā)，直視生存和生活經(jīng)驗(yàn)。

主講人賀照田先生

賀照田不久前在《開放時(shí)代》2016年第6期發(fā)表文章《當(dāng)前中國(guó)精神倫理困境：一個(gè)思想的考察》，指出近三十多年來(lái)中國(guó)在經(jīng)濟(jì)上的超速發(fā)展，使得越來(lái)越多的學(xué)者開始把這一經(jīng)濟(jì)奇跡作為嚴(yán)肅課題加以研究；但與此同時(shí)，中國(guó)在精神文明方面越來(lái)越嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)，卻少有人真正把它作為要深入把握中國(guó)近幾十年歷史和現(xiàn)實(shí)必不可少的理解與審問(wèn)視角來(lái)研究和思考。那么，為什么在中國(guó)這樣一個(gè)有兩千年義利之辨?zhèn)鹘y(tǒng)，如今卻在一般語(yǔ)言表現(xiàn)上極大程度表現(xiàn)為以實(shí)利為目的和準(zhǔn)繩的社會(huì)？這一切是怎樣發(fā)生的？其所處身的歷史與觀念機(jī)制又是如何？11月28日，賀照田應(yīng)邀在中山大學(xué)中文系“名師講壇”上作了同題演講，對(duì)1980年代的新啟蒙思潮作為當(dāng)代中國(guó)精神倫理困境的歷史緣起進(jìn)行了“歷史—觀念”的分析。并在次日應(yīng)邀出席中山大學(xué)中文系舉辦的由羅成副教授發(fā)起的中山大學(xué)文藝學(xué)沙龍第一期活動(dòng)，再次聚焦1980年《中國(guó)青年》雜志引發(fā)的一場(chǎng)“潘曉討論”，沙龍借助此文本深入討論近三十年來(lái)當(dāng)代中國(guó)大陸精神史的危機(jī)與難題。

賀照田指出，很多人習(xí)慣將今天中國(guó)大陸的精神倫理困境歸結(jié)為對(duì)精神倫理問(wèn)題的關(guān)注缺乏，而實(shí)際上，歷史地看，黨和國(guó)家對(duì)道德精神問(wèn)題卻十分重視。但另一方面，從“文革”結(jié)束不久的70年代末、80年代初以來(lái)的實(shí)際情況看，對(duì)于當(dāng)代中國(guó)大陸精神道德困境的改善，卻又缺乏實(shí)際的有效性。造成這種“悖論”的原因，一定程度上是由于對(duì)此問(wèn)題的形成缺乏真正歷史的、具體的分析，導(dǎo)致其論述總是過(guò)快、過(guò)度、過(guò)于籠統(tǒng)、過(guò)于直接地限定在某一視域中，繼而把不同時(shí)期社會(huì)精神狀況、道德風(fēng)氣的好轉(zhuǎn)，分別寄托在“反思‘文革’”、“批判資本主義”、“大力發(fā)展現(xiàn)代化”等措施上。與此同時(shí)，現(xiàn)實(shí)中的精神倫理狀況卻越發(fā)地令人不安。

此間，中國(guó)大陸知識(shí)界的相關(guān)思考，也對(duì)道德、精神問(wèn)題的理解產(chǎn)生一定的影響。相對(duì)而言，知識(shí)界給出的答案看似更為開放、多元、批判，甚至諸種答案之間沖突激烈，但賀照田先生認(rèn)為，這些答案卻共享著相同的不足，而這導(dǎo)致它們不能從根本上為深受精神倫理問(wèn)題困擾的人們帶來(lái)有效幫助。就此，他逐一論述并分析了80年代“新啟蒙”思潮的觀點(diǎn)，90年代各派知識(shí)分子的觀點(diǎn)，以及2000年后知識(shí)界關(guān)于克服虛無(wú)主義的相關(guān)思考。“新啟蒙”思潮在80年代中期成為了中國(guó)大陸知識(shí)界的主潮，在被此思潮籠罩的激進(jìn)中青年知識(shí)分子那里，有關(guān)問(wèn)題被理解為中國(guó)社會(huì)、中國(guó)文化、中國(guó)人沒(méi)有經(jīng)過(guò)真正的現(xiàn)代化、現(xiàn)代觀念蕩滌。90年代，左派知識(shí)分子主要把當(dāng)代中國(guó)大陸的精神倫理問(wèn)題歸結(jié)為資本主義問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)邏輯、消費(fèi)主義和個(gè)人主義觀念的影響；自由主義知識(shí)分子主要將其解釋為權(quán)力腐敗及與之相連帶的政治制度的問(wèn)題；保守主義知識(shí)分子突出關(guān)注晚清以來(lái)受到激進(jìn)思潮沖擊和破壞的儒家傳統(tǒng)，并將精神倫理境況的好轉(zhuǎn)與傳統(tǒng)的復(fù)興聯(lián)系在一起；民族主義知識(shí)分子將有關(guān)問(wèn)題主要解釋為民族自信心的喪失和民族認(rèn)同的失落，從而強(qiáng)調(diào)恢復(fù)民族自信心，塑造國(guó)家民族認(rèn)同。2000年后，一批知識(shí)分子受到施特勞斯關(guān)于克服虛無(wú)主義的思考的影響，他們希望通過(guò)解決中國(guó)大陸的虛無(wú)主義問(wèn)題，克服當(dāng)代精神倫理困境。

對(duì)此，賀照田先生指出，國(guó)家及知識(shí)分子在面對(duì)當(dāng)代中國(guó)大陸精神倫理困境時(shí)，都以過(guò)快、過(guò)度、過(guò)于直接的解釋代替了對(duì)有關(guān)歷史的深入考察和細(xì)致分析，從而無(wú)視或遮蔽了歷史內(nèi)在的多層皺褶：在具體的歷史情境中，每一個(gè)人真實(shí)遭遇的精神倫理困擾到底是什么？“文革”后的精神倫理問(wèn)題和毛澤東時(shí)代所遺留下來(lái)的歷史風(fēng)土之間存在何種關(guān)聯(lián)？它和“文革”后人們?cè)谥匦乱?guī)劃此歷史時(shí)的觀念狀態(tài)、規(guī)劃方案又是如何關(guān)聯(lián)的？錯(cuò)過(guò)了對(duì)這些問(wèn)題認(rèn)真關(guān)注與細(xì)致澄清，也就錯(cuò)過(guò)了對(duì)歷史—現(xiàn)實(shí)中的合理成分進(jìn)行挖掘、分析與轉(zhuǎn)化的契機(jī)。這種對(duì)歷史—現(xiàn)實(shí)進(jìn)行“診斷”時(shí)發(fā)生的隔膜與錯(cuò)位，既使推出的“藥方”療效甚微，還常常導(dǎo)致“病藥相發(fā)”的尷尬狀況。

也就是說(shuō)，歷史、歷史中人的觀念—認(rèn)識(shí)狀態(tài)，以及從此觀念—認(rèn)識(shí)狀態(tài)出發(fā)所開展的實(shí)踐，共同導(dǎo)致了我們所見的“新時(shí)期”直至今日的大陸精神史樣貌。對(duì)此，賀照田強(qiáng)調(diào)，只有深入當(dāng)代中國(guó)大陸歷史—現(xiàn)實(shí)內(nèi)在，對(duì)有關(guān)歷史經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行細(xì)膩、深入的考察，我們才可能突破從新時(shí)期以來(lái)一直影響至今的、那些聽上去雄辯卻與有關(guān)歷史—現(xiàn)實(shí)擦肩而過(guò)的觀念邏輯，才可能在思考當(dāng)代中國(guó)大陸的精神倫理、身心意義問(wèn)題上重新出發(fā)，給出真正深切有力的把握和回答。

嘉賓合影留念

從“潘曉討論”反思當(dāng)代中國(guó)大陸人文研究

既有思考與現(xiàn)實(shí)狀況的不理想狀態(tài)，是賀照田先生長(zhǎng)期著力于研究“潘曉討論”這一具體個(gè)案，并對(duì)其思想史價(jià)值作重新評(píng)估的重要原因之一。他希望通過(guò)“潘曉討論”，去觀察、體會(huì)80年代特有的歷史—觀念質(zhì)感、意識(shí)與無(wú)意識(shí)，既而為理解我們今天的社會(huì)生活、工作狀態(tài)、身心狀態(tài)提供必要的背景和線索。

1980年的“潘曉討論”，特別是引爆這場(chǎng)討論的潘曉來(lái)信，清楚地呈現(xiàn)著當(dāng)時(shí)具有較強(qiáng)意義感、充實(shí)感需求的青年們精神狀況的兩面性：一方面是強(qiáng)烈的苦悶感、虛無(wú)感、破壞性的憤世嫉俗；另一方面是對(duì)這種狀態(tài)的強(qiáng)烈不滿、不甘，對(duì)明確、飽滿的人生意義感的高度渴望。與之相對(duì)應(yīng)的，是其時(shí)精神史可往建設(shè)性也可往破壞性這兩個(gè)相當(dāng)不同的方向發(fā)展的歷史可能性。也就是說(shuō)，潘曉來(lái)信所反映的時(shí)代精神狀況，表明該時(shí)代實(shí)處于關(guān)系到今后精神史基本面貌走向的關(guān)節(jié)位置，但是這場(chǎng)討論的精神史、思想史價(jià)值卻被遠(yuǎn)遠(yuǎn)低估了。在當(dāng)時(shí)，討論的參與者、知識(shí)分子和代表國(guó)家的政治人物，雖然都意識(shí)到了“潘曉”問(wèn)題的重要性，但卻沒(méi)能更進(jìn)一步地思考：如何在順承、轉(zhuǎn)化糾合在青年們的精神困境中的理想主義激情，為此理想主義激情找到新的穩(wěn)固的支點(diǎn)，同時(shí)消化、吸收因歷史挫折而產(chǎn)生的強(qiáng)烈虛無(wú)感、幻滅感及其所對(duì)應(yīng)的破壞性能量和沖力。當(dāng)這一寶貴的理想主義激情遭到削弱，甚至失去了時(shí)代具體的介入形式時(shí)，伴隨著劇烈的社會(huì)變動(dòng)而出現(xiàn)的虛無(wú)主義、自我中心的個(gè)人主義等便一時(shí)得不到有效的平衡和制約，精神倫理問(wèn)題由此也變得愈發(fā)嚴(yán)酷。

賀照田先生還特意與大家分享了自己寫作《當(dāng)社會(huì)主義遭遇危機(jī)……“潘曉討論”與當(dāng)代中國(guó)大陸虛無(wú)主義的歷史觀念與構(gòu)造》的關(guān)鍵觸發(fā)點(diǎn)，即2005年一名北大中文系學(xué)生自殺的事件。他問(wèn)道，北大中文系在中國(guó)大陸人文界具有相當(dāng)?shù)南笳餍砸饬x，但為何北大中文系的課程，對(duì)于一個(gè)遭遇問(wèn)題的、認(rèn)真的學(xué)生來(lái)說(shuō)，卻顯得如此無(wú)效？這一問(wèn)題促使他在2005年初完成《時(shí)代的認(rèn)知要求與人文知識(shí)思想的再出發(fā)》后，繼續(xù)致力于對(duì)當(dāng)代中國(guó)大陸人文研究的整體反思。

賀照田先生認(rèn)為，如果人文研究對(duì)于一個(gè)具體生活著的人，對(duì)于他的身心狀態(tài)改善收效甚微，那就有效性而言，此種研究仍不是“夠格”的人文研究。正因?yàn)榇耍宋难芯空邞?yīng)當(dāng)重思自己的工作。一方面，當(dāng)代中國(guó)大陸歷史中，人們精神倫理、身心意義所處身的歷史—構(gòu)造十分特殊，因而迫切地需要來(lái)自知識(shí)、思想的幫助，為此，人文研究者必須承擔(dān)責(zé)任，對(duì)“人文”、“知識(shí)”本身進(jìn)行反思。另一方面，90年代以來(lái)中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了越來(lái)越多元的、有助于人們身心狀態(tài)改善的資源（如宗教、“心靈雞湯”、廣場(chǎng)舞等“社會(huì)自救”方式），使得當(dāng)代中國(guó)人在面對(duì)精神倫理困境時(shí)，仍然有相當(dāng)?shù)目臻g和能力去進(jìn)行自我改善。為此，賀照田先生認(rèn)為，在給一些人帶來(lái)充實(shí)感和身心安定感方面，“心靈雞湯”之類的方式仍具備有效性，因而不可簡(jiǎn)單否定。但同時(shí)，為避免“社會(huì)自救”時(shí)也出現(xiàn)“病藥相發(fā)”的情況，知識(shí)界須及時(shí)介入，對(duì)這些可資利用的經(jīng)驗(yàn)加以分析，使之能被更多中國(guó)人以積極的方式吸收、利用，并盡可能促進(jìn)個(gè)人形成與國(guó)家形成之間良性辯證關(guān)系的構(gòu)建。

李樺：跳出“搶凳子”的游戲

中山大學(xué)心理健康教育咨詢中心的主任，長(zhǎng)期從事與普通大學(xué)生精神倫理問(wèn)題打交道的最基層工作

李樺回顧了1987年中山大學(xué)開設(shè)心理健康教育課程以來(lái)的歷程，歷史地指出，當(dāng)年正是由于各種外國(guó)思潮的引入，由此中國(guó)大陸高校開始出現(xiàn)心理輔導(dǎo)的機(jī)構(gòu)。她特別提到在1996年為學(xué)校開的一門關(guān)于心理學(xué)的公共課上，有將近600人選修或旁聽這門課。每周上課時(shí)，教室座位上都坐滿了新鮮的面孔，而晚到的同學(xué)只能站著聽課。下課后，總會(huì)有許多同學(xué)找老師討論個(gè)人的身心困擾。這樣的場(chǎng)景持續(xù)了兩年，在2004年之后，李樺便專職于中山大學(xué)心理健康教育咨詢中心。就在本次沙龍的當(dāng)天凌晨四點(diǎn)，有一位在美國(guó)留學(xué)的學(xué)生和她進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)153分鐘微信語(yǔ)音的心理交流，她說(shuō)自己這些年很少參與學(xué)術(shù)討論其實(shí)就是時(shí)時(shí)處在生命苦難的現(xiàn)場(chǎng)。最近爆出的北京大學(xué)有近四成大學(xué)新生認(rèn)為生活毫無(wú)意義、三成學(xué)生表示厭學(xué)的心理測(cè)評(píng)結(jié)果，同行徐凱文用“空心病”這個(gè)令人心驚的概念充分地揭示出來(lái)。空心病患者表現(xiàn)為處理人際關(guān)系的功能性良好，然而內(nèi)心卻感到無(wú)比的痛苦和壓抑。這些都使得李樺感到不安。

面對(duì)這些身心問(wèn)題，熱心人士總會(huì)從各種方面進(jìn)行療愈和治理。但李樺認(rèn)為，每個(gè)人的苦難現(xiàn)場(chǎng)，卻不一定會(huì)被其他人真正感受和理解。李樺舉了汶川地震時(shí)一位心理咨詢中心老師的例子，那位老師因?yàn)橛X得“我生活這么幸福，我要去幫助那些受苦的人”，所以想要第一時(shí)間前去地震災(zāi)區(qū)進(jìn)行援助，但他的其他同事將其留了下來(lái)。因?yàn)檫@位老師的狀態(tài)是一種對(duì)疾病的療愈而非倫理意義上的療愈，前者基于“我比你好，所以我去幫你”的邏輯，但抱有這種想法從事公益的人，一般到最后都會(huì)抱怨乃至傷害到他人。更為可取的方式，是對(duì)苦難有著深刻理解和同情的人，通過(guò)幫助他人，最后也幫助自己療愈了內(nèi)心的苦痛。

李樺提醒大家思考，為何心理治療最發(fā)達(dá)的美國(guó)，卻也正是抑郁癥最高發(fā)的國(guó)家？然后，李樺回到中國(guó)問(wèn)題。她發(fā)現(xiàn)在大學(xué)中最頻繁出現(xiàn)心理問(wèn)題的群體，之前是中小學(xué)教師家庭出身的子女，而現(xiàn)在則是大學(xué)教師的孩子更為嚴(yán)重。李樺呼吁家長(zhǎng)要有接納價(jià)值意義差異的能力，不應(yīng)讓自己的孩子過(guò)早陷入“搶凳子”游戲的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)焦慮之中。因?yàn)橹灰酃鈹U(kuò)展一下，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)別處還有空閑的凳子在靜靜等待著我們。

龔雋：“經(jīng)驗(yàn)”需要進(jìn)入“學(xué)術(shù)”

中山大學(xué)哲學(xué)系教授，主持中山大學(xué)哲學(xué)系佛學(xué)研究中心，主編有《漢語(yǔ)佛學(xué)評(píng)論》系列叢刊

自九十年代以來(lái)，學(xué)術(shù)史研究成為人文學(xué)科中的熱點(diǎn)問(wèn)題，但學(xué)者們逐漸發(fā)覺，這類研究很容易導(dǎo)致“有學(xué)術(shù)而沒(méi)思想”、“有學(xué)術(shù)而無(wú)精神”的后果。龔雋以自身為例，發(fā)現(xiàn)伴隨著研究的專業(yè)化程度深入，自己再去閱讀經(jīng)典時(shí)，卻越來(lái)越感受不到經(jīng)典傳遞出來(lái)的活生生的思想氣息。也就是，學(xué)術(shù)水平的進(jìn)步，反而使得人文教養(yǎng)的部分與之相脫離。即使是最應(yīng)該關(guān)注精神世界的佛教研究，他發(fā)現(xiàn)哪怕是在全球頂尖的學(xué)術(shù)會(huì)議的切磋討論中，也無(wú)法感受到鮮活的思想經(jīng)驗(yàn)流動(dòng)，而更像死板的流水線作業(yè)。當(dāng)“學(xué)術(shù)”與“人文”發(fā)生分裂，佛教研究也就開始不再討論精神世界，而都去關(guān)注流行時(shí)髦的圖像文化、物質(zhì)文化的“學(xué)術(shù)問(wèn)題”。他深有感觸的是，自己在讀王陽(yáng)明著作時(shí)的那種“不知手之舞之，足之蹈之”的體驗(yàn)，充盈著生命感與意義感。而賀照田對(duì)潘曉討論的思考，正是能把我們經(jīng)驗(yàn)中可感覺到的那些與生命有關(guān)、與意義有關(guān)、與精神有關(guān)的東西重新帶回學(xué)術(shù)研究之中。

龔雋強(qiáng)調(diào)，我們的經(jīng)驗(yàn)如何進(jìn)入歷史的敘述，是一個(gè)重要問(wèn)題。如今龔雋擔(dān)任中華書局出版的《新史學(xué)》叢刊的學(xué)術(shù)編委，他也在觀察史學(xué)研究的最新動(dòng)態(tài)。令人遺憾的是，概念化的操作方式在歷史研究中比比皆是，而可親可感的人類實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，卻無(wú)法進(jìn)入到歷史和歷史敘述中。龔雋提出，把“思想”帶進(jìn)歷史還不夠，即“思想史”也不能包含更為重要、根本的經(jīng)驗(yàn)性的東西。正是在這種情況下，賀照田所做的“精神史”工作，我們應(yīng)該重新審視并加以推廣。

李公明：如何講述八十年代

廣州美術(shù)學(xué)院教授，長(zhǎng)期從事中國(guó)美術(shù)畫論的研究和書畫創(chuàng)作

李公明十分肯定賀照田研究的重要性，同時(shí)也提出當(dāng)人們?cè)囍胤蛋耸甏臍v史現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，將會(huì)面臨一個(gè)方法論上的問(wèn)題，即“誰(shuí)”的重返。進(jìn)而李公明講到他們77級(jí)大學(xué)生在和老師爭(zhēng)論“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，經(jīng)常會(huì)向老師質(zhì)疑這是“誰(shuí)的實(shí)踐”，“什么是實(shí)踐”。賀照田認(rèn)為“潘曉討論”在當(dāng)時(shí)非常重要，卻在當(dāng)下未被得到充分重視。李公明追問(wèn)的是，為什么是“潘曉討論”而不是其他涉及頂層到底層的討論思潮更具有時(shí)代難題的歷史價(jià)值與意義？1978年關(guān)于真理問(wèn)題的討論、1979年理論務(wù)虛會(huì)議對(duì)民間的巨大影響，又和1980年的“潘曉討論”有何關(guān)系？以及進(jìn)一步往前看，1988年關(guān)于“蛇口風(fēng)波”的論爭(zhēng)，和“潘曉討論”又有怎樣的精神史連帶脈絡(luò)？此外，當(dāng)我們重返歷史現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，是否還需要考慮外部性問(wèn)題，例如廣東地區(qū)以生活方式的變化所呈現(xiàn)出來(lái)的思想“覺醒”？蛇口風(fēng)波之所以發(fā)生在深圳，是否還存在著思想在區(qū)域中的流動(dòng)問(wèn)題？

對(duì)于李公明的一系列提問(wèn)，賀照田做出了補(bǔ)充說(shuō)明。賀照田回應(yīng)說(shuō)，李公明勾勒出來(lái)的歷史線索，仍未跳脫通常意義上關(guān)于八十年代的常規(guī)歷史敘述前提，而自己對(duì)于“潘曉討論”的再發(fā)現(xiàn)，是因?yàn)樗麖闹锌闯觯?dāng)1980年改革意識(shí)已占重要位置時(shí)，為什么作為普通人的潘曉，卻依然存在著巨大的精神困惑？那么，1980年之前的討論，是否真的對(duì)這場(chǎng)人生觀問(wèn)題大討論有直接的相關(guān)性，仍然值得反思。“潘曉討論”的重要性在于，它涉及社會(huì)日常生活如何組織的問(wèn)題，比如討論中關(guān)于自私自利的理解。如果當(dāng)時(shí)的國(guó)家和知識(shí)界能對(duì)這一問(wèn)題有著準(zhǔn)確、妥當(dāng)?shù)陌盐眨瑲v史就不必然會(huì)發(fā)展成現(xiàn)在這個(gè)樣子。所以在我們進(jìn)行歷史研究時(shí)，不能還停留在流行的常規(guī)歷史敘述中，而是要抓住最為根本和有直接相關(guān)性的議題。結(jié)合此問(wèn)題，賀照田還推薦了以劉志偉、鄭振滿為代表的華南學(xué)派的歷史人類學(xué)研究，以及吳重慶的著作《孫村的路》，提醒大家思考：在一個(gè)運(yùn)轉(zhuǎn)良好的歷史社會(huì)中，國(guó)家、知識(shí)精英與民間社會(huì)可以怎樣運(yùn)轉(zhuǎn)得比較好。如果歷史運(yùn)轉(zhuǎn)不夠好，較之“新啟蒙”思潮將民眾簡(jiǎn)單認(rèn)定為“落后的小生產(chǎn)者”，真問(wèn)題或許更多的還是在對(duì)國(guó)家與精英自身狀態(tài)的反思。

吳重慶：可計(jì)算的經(jīng)濟(jì)效率，不可計(jì)算的“精神赤字”

中山大學(xué)哲學(xué)系教授，中山大學(xué)華南農(nóng)村研究中心主任、《開放時(shí)代》雜志特約主編

吳重慶指出，八十年代的“文化熱”，基本表現(xiàn)為拋棄傳統(tǒng)文化的全盤西化論；但有意思的是，在另一方面，李澤厚關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)美學(xué)的講述和闡釋，卻又非常受人歡迎。那么如何來(lái)解釋這種矛盾？吳重慶提倡要有一種歷史的關(guān)聯(lián)意識(shí)，需要連接起改革開放之前的歷史，亦即社會(huì)主義歷史的挫折與難題。“改革”在1980年代被塑造成新的意識(shí)形態(tài)后，便主動(dòng)地切割前后歷史，造成一種認(rèn)識(shí)論上的斷裂，而這得到了此后大多數(shù)人的信奉，從而被確立為新的正當(dāng)性歷史前提，但同時(shí)也影響并妨礙了我們對(duì)于真實(shí)歷史狀況的理解。

毛時(shí)代結(jié)束后，主流學(xué)界喜歡用“后社會(huì)主義”或“社會(huì)主義初級(jí)階段”來(lái)指稱八十年代以來(lái)的中國(guó)。與這些理解和認(rèn)定不同，吳重慶提出仍在新時(shí)期得到延續(xù)和發(fā)展的“社會(huì)主義新傳統(tǒng)”。社會(huì)主義新傳統(tǒng)有四個(gè)標(biāo)志：訴求平等、群眾參與、信奉社會(huì)的整體性改造而非局部的社會(huì)治理，以及追尋生活的意義。這是社會(huì)主義留給中國(guó)人的烙印，它試圖將個(gè)人、集體、國(guó)家和未來(lái)聯(lián)系在一起，以達(dá)到一種動(dòng)態(tài)的社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)模式，四個(gè)要素之間是應(yīng)該相互連帶一體而有效運(yùn)轉(zhuǎn)的。但1978年以來(lái)的改革打斷了這種聯(lián)系，例如曾經(jīng)集體經(jīng)濟(jì)下人們的工作意義感已一去不復(fù)返，那么人們還怎么可能從工作中追尋生活的意義？一般來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)的等級(jí)制社會(huì)不太容易發(fā)生意義感危機(jī)，但平等社會(huì)的到來(lái)容易使人追問(wèn)意義。當(dāng)人們無(wú)法再?gòu)墓ぷ髦蝎@得這份意義，社會(huì)就開始告知大家去日常生活中尋找。然而1980年的潘曉來(lái)信，讓人們沮喪地發(fā)現(xiàn)日常生活并不能真的給予意義。而那時(shí)的國(guó)家和知識(shí)分子，卻又有意忽略這方面的精神倫理問(wèn)題。知識(shí)分子高揚(yáng)的“新啟蒙”思潮，實(shí)際上是非常默契地配合了改革的發(fā)展主義意識(shí)形態(tài)。正是在年輕人的問(wèn)題沒(méi)有得到解決的情況下，李澤厚在書中闡發(fā)的“樂(lè)感文化”、“審美形式”，就讓大家產(chǎn)生了一種“莫名的喜悅”。吳重慶認(rèn)為，李澤厚關(guān)于“文化-心理結(jié)構(gòu)”的強(qiáng)調(diào)，讓讀者有了從傳統(tǒng)文化的想象中尋到安身立命之處的空間。但這種安頓又并非傳統(tǒng)儒家所講的修養(yǎng)身心，同時(shí)也給九十年代對(duì)于啟蒙現(xiàn)代性的反思留下了空間。

吳重慶強(qiáng)調(diào)，回到“精神史”的問(wèn)題上，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)始終強(qiáng)調(diào)效率問(wèn)題時(shí)，又該如何計(jì)算伴隨而來(lái)的人的意義感喪失及其所造成的“精神赤字”呢？吳重慶最后提到了近些年來(lái)逐漸升溫的“儒學(xué)復(fù)興”思潮，提醒我們思考這其中的意義。

黃燈：文學(xué)與文學(xué)教育如何面對(duì)青年問(wèn)題

廣東金融學(xué)院財(cái)經(jīng)傳媒系教授黃燈，《一個(gè)農(nóng)村兒媳眼中的鄉(xiāng)村圖景》文章的作者

黃燈從吳重慶發(fā)言中提出的“社會(huì)主義新傳統(tǒng)”那里，揶揄自己就是那種依然喜歡追問(wèn)意義的“社會(huì)主義舊人”。黃燈并不滿意自己所接受的文學(xué)教育和所從事的研究工作，她從自認(rèn)為失敗的求學(xué)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，產(chǎn)生了對(duì)于當(dāng)代中國(guó)學(xué)院化知識(shí)生產(chǎn)本身的懷疑。她以自己那篇很火的文章為例，說(shuō)明正是因?yàn)槲恼轮袀€(gè)人的鮮活生命經(jīng)驗(yàn)，即一個(gè)“農(nóng)村兒媳”的視角，才起到了如此打動(dòng)人心的作用。黃燈感嘆在作為“潘曉討論”原型之一的1980年一位女工的來(lái)信就能引起廣泛的社會(huì)討論，而到了現(xiàn)在，卻需要無(wú)比專業(yè)的心理測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)才能發(fā)現(xiàn)一個(gè)人的心理問(wèn)題。黃燈主要從事當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的學(xué)術(shù)工作，她認(rèn)為文學(xué)雖無(wú)直接用處，但卻是一個(gè)社會(huì)最為敏感的風(fēng)向標(biāo)，她同時(shí)提到，近兩年來(lái)，除了《天涯》的老牌欄目“作家立場(chǎng)”，《十月》增加了“思想者說(shuō)”欄目，廣東的《作品》在2017年也擬開設(shè)思想類專欄“發(fā)現(xiàn)”，文學(xué)期刊欄目的調(diào)整，意味著現(xiàn)實(shí)對(duì)思想表達(dá)方式變化的召喚，在多年理論化包裹的表達(dá)中，經(jīng)驗(yàn)性書寫將越來(lái)越受重視并呈現(xiàn)其獨(dú)特的認(rèn)知價(jià)值。黃燈意識(shí)到，像本次文藝學(xué)沙龍這樣的場(chǎng)合，能夠讓不同學(xué)校、不同專業(yè)的學(xué)者聚集在一起，來(lái)討論一個(gè)彼此之間都能產(chǎn)生共鳴的共通性問(wèn)題，正是人文思考和人文研究的應(yīng)有之義。

那么從“潘曉討論”聯(lián)系到當(dāng)下，我們?cè)诮裉煊衷撛趺疵鎸?duì)青年問(wèn)題？黃燈在大學(xué)已經(jīng)教了12年書，經(jīng)歷了從1985至1996年各個(gè)年齡段出生的學(xué)生，她時(shí)時(shí)刻刻都在受到青年們的思想沖擊。黃燈認(rèn)為，作為高校教師，其實(shí)擔(dān)子很重。教師應(yīng)始終保持一種批判性思考，引導(dǎo)學(xué)生認(rèn)知現(xiàn)實(shí)，并增強(qiáng)其思考力，激發(fā)他們對(duì)公共問(wèn)題的關(guān)注。面對(duì)如今籠罩性的市場(chǎng)邏輯和金錢邏輯，黃燈坦言，不知該向?qū)W生灌輸一種怎樣的價(jià)值觀念。“怎么去教自己的學(xué)生？”這是她在最后留給大家的沒(méi)有現(xiàn)成答案的問(wèn)題。

羅成：立足生命感覺的“文”與“藝”

本期沙龍的邀請(qǐng)人、組織者和主持人，中山大學(xué)中文系羅成副教授

在討論尾聲，羅成再次強(qiáng)調(diào)，“人文”的關(guān)鍵在于立足人的“感覺”，人文思考應(yīng)當(dāng)對(duì)這些真切的“痛感”、“苦惱感”給予積極關(guān)注和有效分析。羅成與大家分享了他對(duì)“文藝學(xué)”的理解與組織沙龍的初衷：既非簡(jiǎn)單學(xué)科導(dǎo)向的文藝?yán)碚撗芯浚喾潜砻婵鐚W(xué)科的文化理論研究，而是試圖更深導(dǎo)向中國(guó)傳統(tǒng)本源意義上的“文”、“藝”之學(xué)。在賀照田強(qiáng)調(diào)的“文”之外，羅成特別強(qiáng)調(diào)了“藝”的“種植”本義與西方的Culture（耕種、文化）相通，由此“六藝”所代表的諸種創(chuàng)造性能力連帶著對(duì)一種“完整之人”的內(nèi)在豐富性理解，同時(shí)也有益于我們將身心安頓問(wèn)題放回到傳統(tǒng)脈絡(luò)中加以再理解。

在他看來(lái)，本期文藝學(xué)沙龍看似是一場(chǎng)“跨學(xué)科”的討論，但實(shí)際上，與會(huì)嘉賓卻并非以某一“學(xué)科”代表的身份參與交流。他們的身份毋寧說(shuō)是對(duì)中國(guó)當(dāng)代精神倫理問(wèn)題保持整體性人文關(guān)注的思考者，且在實(shí)際討論過(guò)程中，他們都充分表現(xiàn)出豐富而有熱度的思想力。同樣地，人文研究固然需要向不同“學(xué)科”處汲取營(yíng)養(yǎng)，但真正的人文研究者應(yīng)有能力將它們有效轉(zhuǎn)化、融合，帶著扎根于現(xiàn)實(shí)與歷史的生命感，帶著真切關(guān)心人的反思意識(shí)，去關(guān)懷、觀照我們的歷史和現(xiàn)實(shí)。

（澎湃新聞經(jīng)中山大學(xué)中文系主辦方授權(quán)發(fā)布，發(fā)言經(jīng)嘉賓審定。）