目前，懸疑刑偵罪案網(wǎng)劇《誰是兇手》正在愛奇藝迷霧劇場熱播中，因其扣人心弦的劇情和考究的細(xì)節(jié)取得了不錯(cuò)的反響。然而，該劇的播出并不是一帆風(fēng)順，就在開播當(dāng)日便因?yàn)樾麄骱?bào)被指“撞臉”而險(xiǎn)些“翻車”。

劇情巧妙，宣傳不能“取巧”

此前，該劇官方發(fā)布了一組宣傳海報(bào)，隨后便有網(wǎng)友指出，《誰是兇手》的海報(bào)構(gòu)圖、排版順序、演員表情和動(dòng)作均與“爆款”日劇《legal high》的海報(bào)高度相似，引發(fā)廣大網(wǎng)友討論并登上了微博熱搜。

左為《誰是兇手》海報(bào)，右為日劇《legal high》海報(bào)

當(dāng)晚，《誰是兇手》 海報(bào)設(shè)計(jì)方發(fā)布道歉信，稱其海報(bào)創(chuàng)意是基于主角三人之間撲朔迷離的人物關(guān)系，選用了《論語·顏淵》的經(jīng)典之句“非禮勿視，非禮勿聽，非禮勿言”，本是無意，但出現(xiàn)創(chuàng)意雷同和排版相似仍負(fù)不可推卸的責(zé)任。劇組也轉(zhuǎn)發(fā)道歉并表示會(huì)陸續(xù)將該系列海報(bào)在各傳播渠道刪除。

不過，不少網(wǎng)友對該道歉并不“買賬”，認(rèn)為設(shè)計(jì)方的道歉缺乏誠意，“創(chuàng)意雷同”有狡辯之嫌，且只為“給同行造成困擾”“給劇組和一直支持該劇的觀眾帶來困擾”道歉，只字不提被侵權(quán)方。而開播當(dāng)日便以此種形式上熱搜，劇方也有借抄襲來營銷的嫌疑。無論是有意的還是無意的，如此明顯的侵權(quán)行為，都是對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的不尊重。

海報(bào)常用于電影、電視劇、綜藝節(jié)目、比賽、演出的宣傳推廣，是一種常見的宣傳方式，吸引公眾眼球。然而，海報(bào)“撞臉”的現(xiàn)象近來屢見不鮮。譬如不久前，優(yōu)酷在招商大會(huì)上展示了一幅名為《魷魚的勝利》的綜藝海報(bào)，海報(bào)的標(biāo)題、粉紅色的圓圈、三角、方塊等元素?zé)o不讓人聯(lián)想到此前熱播的韓劇《魷魚游戲》；再譬如今年上半年，知名藝人宋祖兒工作室發(fā)布的宣傳海報(bào)被指抄襲韓國藝人邊伯賢音樂專輯封面；再向前回溯，電視劇《殺破狼》、電影《我不是藥神》的海報(bào)都陷入過抄襲風(fēng)波。

電影《我不是藥神》海報(bào)和日本漫畫《ONE PIECE》海報(bào)

一旦“實(shí)錘”抄襲，對劇方的口碑必定會(huì)帶來負(fù)面影響，在此次事件中，也有不少網(wǎng)友紛紛表示“下頭了”。那么，后果既然如此嚴(yán)重，為何還會(huì)頻頻發(fā)生海報(bào)“撞臉”事件呢？

據(jù)了解，海報(bào)大多由第三方制作，但要?jiǎng)?chuàng)作一幅高質(zhì)量、有創(chuàng)意、有深度的海報(bào)，需要耗費(fèi)較多的時(shí)間和精力，而往往客戶給設(shè)計(jì)師的時(shí)間非常有限，因此設(shè)計(jì)師很難花費(fèi)較多精力去創(chuàng)作一個(gè)高質(zhì)量作品。這就促使一部分人選擇了抄襲這條“捷徑”。

上海交通大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競爭法研究院研究員王杰在對海報(bào)行業(yè)著作權(quán)保護(hù)狀況進(jìn)行調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，抄襲之爭多發(fā)與當(dāng)事人的著作權(quán)意識(shí)淡薄有關(guān)。由于海報(bào)具有很強(qiáng)的感召力，設(shè)計(jì)者將他人創(chuàng)意和海報(bào)風(fēng)格拿來為己所用的動(dòng)機(jī)較為強(qiáng)烈，這就導(dǎo)致海報(bào)蹭熱點(diǎn)的現(xiàn)象較為常見。

華東政法大學(xué)副教授阮開欣認(rèn)為，海報(bào)設(shè)計(jì)抄襲爭端頻發(fā)的原因一定程度上在于著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的復(fù)雜性。著作權(quán)保護(hù)僅針對表達(dá)，而不延及思想。海報(bào)設(shè)計(jì)的相似屬于表達(dá)層面的相似還是思想層面的相似并不容易判斷，需要結(jié)合個(gè)案的具體事實(shí)予以認(rèn)定。“很多情況下，相似的元素僅屬于相關(guān)文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的慣常元素，兩者并不夠成實(shí)質(zhì)性近似，這往往需要專業(yè)人士的判斷，而一般大眾對此卻難以識(shí)別。”阮開欣表示。

是借鑒還是侵權(quán)，需從多方考量

那么，根據(jù)我國著作權(quán)法等相關(guān)規(guī)定，海報(bào)“撞臉”是否構(gòu)成抄襲，進(jìn)而構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)？又如何界定海報(bào)創(chuàng)作的抄襲和借鑒界限？

針對此次海報(bào)“撞臉”事件，王杰認(rèn)為，從著作權(quán)法的角度，《legal high》的海報(bào)屬于攝影作品。盡管攝影作品是借助機(jī)械設(shè)備記錄客觀物體形象，但拍攝過程依然給攝影者留下了充分的個(gè)性化創(chuàng)作空間，如構(gòu)圖、拍攝角度、光線明暗的選擇等。這也是攝影作品具備獨(dú)創(chuàng)性能夠受到著作權(quán)保護(hù)的原因。

“雖然《誰是兇手》的海報(bào)并未直接復(fù)制《legal high》海報(bào)，但其在構(gòu)圖、拍攝角度、光線處理包括人物表情的定格方面與后者基本相同，已經(jīng)利用了《legal high》海報(bào)中獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的部分。”王杰表示，著作權(quán)侵權(quán)的判斷主要看被告的作品是否利用了原告作品中獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。為了保障公眾的創(chuàng)作自由，著作權(quán)法并不保護(hù)主題、風(fēng)格、創(chuàng)意等抽象的思想。因此，如果僅僅是利用了他人海報(bào)的風(fēng)格和創(chuàng)意，縱然會(huì)引發(fā)觀眾的聯(lián)想，也屬于合理借鑒。

對于如何避免出現(xiàn)海報(bào)設(shè)計(jì)相似引發(fā)的糾紛，阮開欣表示，設(shè)計(jì)者應(yīng)當(dāng)盡量避免使用存在版權(quán)的他人作品，其海報(bào)內(nèi)容可以一定程度上借鑒別人的創(chuàng)意，但不能與在先作品的表達(dá)存在實(shí)質(zhì)性相似，除非海報(bào)內(nèi)容是對于在先作品的批評、戲仿或其他合理使用。

在創(chuàng)作海報(bào)時(shí)，有時(shí)會(huì)借鑒之前作品的創(chuàng)意或元素，以達(dá)到“致敬”目的。對此，阮開欣表示，如果海報(bào)設(shè)計(jì)僅存在創(chuàng)意的借鑒，能明顯使人看出創(chuàng)意的來源，其僅屬于思想層面的近似，而非表達(dá)層面的近似，那不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的使用行為。許多的致敬模仿可能僅屬于思想層面的模仿。只有在表達(dá)層面的實(shí)質(zhì)性相似的情況下，才考慮合理使用規(guī)則的適用。出于評論的需要引用作品的行為構(gòu)成合理使用，其并不一定僅限于對原作的批評，對于原作的贊美也屬于評論，在不實(shí)質(zhì)性損害原作利益的情況下也可能構(gòu)成合理使用。因此，構(gòu)成表達(dá)層面近似的致敬模仿行為也可能構(gòu)成合理使用。

《瘋狂的外星人》海報(bào)致敬《E.T.》海報(bào)

王杰則認(rèn)為，在面對質(zhì)疑時(shí)，海報(bào)的模仿者常以致敬原作作為擋箭牌。雖然致敬原作也許可以取得觀眾和權(quán)利人的原諒，但致敬并非著作權(quán)法上的概念，因而并不能作為著作權(quán)侵權(quán)的當(dāng)然抗辯。若致敬以一種評論原作的方式進(jìn)行，則行為人或可援引著作權(quán)法第24條第（二）項(xiàng)主張合理使用，從而不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

內(nèi)容為王，劇情固然重要，但在注重打造內(nèi)容本身的同時(shí)，“海報(bào)”這種代表著臉面的宣傳不可不重視。尊重原創(chuàng)，尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，細(xì)節(jié)能決定成敗。