同一案件，法院送達當事人的判決書，與網(wǎng)上公布的判決書的判決結果不同，近期又被曝光一例，這次是在河南鹿邑縣。

兩份判決書均為鹿邑縣法院作出，案號及判決日期完全一致，但認定被告應賠原告的金額差了幾乎一倍。官方對此的解釋是：承辦法官不負責任，誤將判決書草稿上報到了上網(wǎng)部門。

“一案兩判”的背后是一起三年前的民事糾紛，被告閆衛(wèi)星被判對自己飼養(yǎng)的三條藏獒管理不善，致他人被咬傷，須進行賠償。閆對此判決不服，還曾因拒不執(zhí)行判決于2016年2月被拘留，此后他們在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)了那份結果不同的判決。

此事還因媒體的介入在鹿邑當?shù)匾鹆艘粓鲲L波。

微信公號“都市報道”報道稱，12月5日，記者到鹿邑縣法院采訪此事，遭搶奪攝像機和毆打。此事引發(fā)廣泛關注，3天后，鹿邑縣委政法委通報稱，鹿邑法院法警大隊大隊長張誠讓保安阻止拍攝，保安曾搶奪記者的攝像機、收走手機，但并未發(fā)生肢體沖突。

鹿邑縣委政法委還通報稱，針對記者采訪受阻事件，鹿邑法院法警大隊大隊長張誠被決定免去職務，鹿邑法院政治處主任孫現(xiàn)義被決定給予行政警告處分，涉事保安被決定辭退。

另外，針對上述出現(xiàn)“一案兩判”的案件，原承辦法官被決定給予行政記大過處分，案件已依法進入再審程序，周口市中院與鹿邑縣縣委政法委也將監(jiān)督鹿邑縣法院公平公正審理，盡快作出公正裁判。

藏獒丟失后咬傷九旬老太

閆衛(wèi)星在河南省周口市鹿邑縣太清宮鎮(zhèn)開有一個養(yǎng)豬場，他說，為看家護院，他購買了3條藏獒。

2013年5月2日，走親戚回家后，閆衛(wèi)星發(fā)現(xiàn)原本應該拴在養(yǎng)豬場的3條藏獒全都不見了。隨后，他與兒子一同外出尋找，“有人說早上8點左右看到有兩個人將狗牽走，我們最終在鄰村的賀某家發(fā)現(xiàn)找到了自家的3條藏獒。”

閆衛(wèi)星的兒子閆占占說，藏獒丟失當天，他曾與父親一同尋找，“狗找到后，一個女的問我‘你就這樣空著手過來嗎？’這時我們才知道，我家的藏獒把賀某對門的一個老太太咬傷了。”

此時，經(jīng)閆衛(wèi)星報警，民警已到場調解，閆衛(wèi)星說，經(jīng)過民警調解后，他們打算將狗牽走，但被咬傷的老太家不同意，“他們非要讓我們賠錢，但我們認為狗是被人偷過來的，我們也是受害者，不應該承擔賠償責任。就這樣沒過幾天，老太太把我們告了。”

據(jù)判決書顯示，被咬傷的老太徐賀氏稱，2013年5月2日，她在家中休息，閆衛(wèi)星家的三只狗突然跑到其家中將其咬傷。徐賀氏被送往鹿邑縣人民醫(yī)院后，經(jīng)診斷傷情為右股骨轉子間粉碎性骨折，右側頂顳、枕顳部及左手、左小腿皮膚挫裂傷。徐賀氏據(jù)此索賠6萬元。

對于閆衛(wèi)星事發(fā)時狗已被偷走的說法，判決書顯示，賀某稱事發(fā)當天自己騎車從太清宮辦事處回家，他所飼養(yǎng)的一條灰色母狗在后邊跟著，“被告閆衛(wèi)星的三條狗，也跟著賀某到其家中，賀某回家后用門板堵著大門將該三條狗堵在后院，三條狗沒有栓，準備等失主認領。”

鹿邑法院經(jīng)審理認為，閆衛(wèi)星系三條狗的飼養(yǎng)人，賀某系管理人，三條狗將原告徐賀氏咬傷是事實，閆衛(wèi)星飼養(yǎng)3條烈性犬無飼養(yǎng)手續(xù)，事發(fā)前一天沒有飼養(yǎng)該三條狗，閆衛(wèi)星作為飼養(yǎng)人未盡到安全管理責任，應承擔賠償原告損失80%的責任。判決閆衛(wèi)星賠償徐賀氏32668.86元，賀某賠償徐賀氏8167.21元。

紙質判決書和網(wǎng)上判決書不同

閆衛(wèi)星稱，由于自己不懂法律程序，不知道可以上訴，“得知法院判我賠償3萬多元后，我就一直找法院理論，也沒有給賠錢。”

2014年3月3日，徐賀氏向鹿邑縣法院申請強制執(zhí)行。閆衛(wèi)星說，期間法院確實曾有人多次上門要求他繳納執(zhí)行款，“但我認為這件事不合理就一直沒有交錢，一直到2016年2月，他們把我抓起來了。”

閆衛(wèi)星的兒子閆占占說，因為閆衛(wèi)星被拘留期間，他的妹妹馬上就要出嫁，一家人商議先行繳納一部分賠償款。據(jù)鹿邑縣法院執(zhí)行局出具的一份收款條顯示，閆衛(wèi)星于2016年2月15日，向法院繳納1萬元執(zhí)行款。

閆占占說，閆衛(wèi)星被釋放回家后，他與弟弟妹妹開始關注父親的案子，“我弟弟在裁判文書網(wǎng)上無意間看到了關于我父親的判決書，但這份判決書卻跟我們收到的判決書不太一樣。”

澎湃新聞（www.kxwhcb.com）對比兩份判決書發(fā)現(xiàn)，其中顯示的案件情況、判決日期及案號等幾乎完全一致，但關于賠償金額，法院送達閆衛(wèi)星的紙質判決書顯示為32668.86，裁判文書往上顯示的賠償金額卻是17618.98元。

閆衛(wèi)星說，兩份不同的判決書讓他覺得疑惑，從而對自己的案子產(chǎn)生質疑，于是多次尋找法院討要說法。隨后，鹿邑縣法院向中國裁判文書網(wǎng)申請撤回該判決書，同時決定再審此案。

12月2日，案件進入再審程序，但在隨后又發(fā)生了記者在鹿邑法院采訪攝影器材被搶砸事件。

隨后，鹿邑縣政法委發(fā)布了對于這起事件的情況通報，并在通報中對閆衛(wèi)星一案出現(xiàn)“一案兩判”的原因進行說明，其中顯示，“由于案件承辦人張某不負責任，誤將判決書草稿上報到上網(wǎng)部門，出現(xiàn)網(wǎng)上判決書與實際送達判決書不一致的情況。”