最高人民法院與最高人民檢察院、公安部、司法部于12月8日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)減刑、假釋案件實(shí)質(zhì)化審理的意見(jiàn)》，劍指違規(guī)違法辦理減刑、假釋的問(wèn)題，保證減刑、假釋只適用于確有悔改表現(xiàn)的罪犯。

減刑、假釋涉及“審判之后的正義”，要杜絕它們被濫用成為“合法越獄”。相對(duì)于審判的嚴(yán)格程序，我國(guó)減刑、假釋制度存在相當(dāng)大的短板，程序不夠透明，審核標(biāo)準(zhǔn)不明確，容易成為腐敗滋生的溫床。

此前，北京郭文思犯下殺人罪，卻9次被減刑，出獄僅一年，就在疫情期間暴力傷害勸其戴口罩的老人致死，案件轟動(dòng)一時(shí)，引發(fā)輿論對(duì)于減刑正當(dāng)性的強(qiáng)烈質(zhì)疑，最終，9名司法官員因?yàn)獒咚酵鞣ㄖ錅p刑而被雙開(kāi)。今年開(kāi)展的全國(guó)政法隊(duì)伍教育整頓，將違規(guī)違法辦理減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件作為六大頑瘴痼疾之一予以集中整治。

依據(jù)法律，“是否有悔改或者立功表現(xiàn)”，應(yīng)該是減刑的實(shí)質(zhì)性要件。而其中“悔改”更為重要，涉及到服刑人員是否真正被改造好，重歸社會(huì)有沒(méi)有危害性。但是，個(gè)別地方的減刑機(jī)制成為流于形式的“積分減刑”，只要完成監(jiān)獄要求的工作量、打掃衛(wèi)生、“創(chuàng)造發(fā)明”，就能取得積分，犯罪有沒(méi)有真心悔罪這個(gè)核心要素可能被輕松繞過(guò)，這就導(dǎo)致一些犯罪分子沒(méi)有真正悔改，就被減刑，甚至讓罪犯出于功利目的的搞“發(fā)明創(chuàng)造”，之前孫小果就通過(guò)不正當(dāng)?shù)氖侄纬闪恕蔼z中發(fā)明家”。

針對(duì)以往減刑、假釋審理流于形式，監(jiān)督缺乏有效手段的問(wèn)題，這次《意見(jiàn)》明確不僅要審查罪犯的客觀改造表現(xiàn)，更要注重審查判斷罪犯主觀上是否真心悔罪。對(duì)于罪犯的計(jì)分考核材料，要認(rèn)真審查考核分?jǐn)?shù)的來(lái)源及其合理性，存在疑問(wèn)的，應(yīng)當(dāng)要求刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在規(guī)定期限內(nèi)作出說(shuō)明或者予以補(bǔ)充。

對(duì)于罪犯立功、重大立功的審查判斷，《意見(jiàn)》明確要嚴(yán)格審查立功背后的“較大貢獻(xiàn)”，它是指對(duì)國(guó)家、社會(huì)具有積極影響，而非僅對(duì)個(gè)別人員、單位有貢獻(xiàn)和幫助。這就堵上了罪犯通過(guò)“買(mǎi)發(fā)明”、捐錢(qián)等不正當(dāng)手段來(lái)騙取“立功”的后門(mén)。

此外，《意見(jiàn)》明確要充分發(fā)揮庭審功能、健全證人出庭作證制度、有效行使庭外調(diào)查核實(shí)權(quán)、強(qiáng)化審判組織職能作用，讓減刑從之前的“批”向“審”過(guò)渡，從內(nèi)部的行政審核轉(zhuǎn)向開(kāi)放性的法庭審理過(guò)渡，讓減刑受到更嚴(yán)格的審視。

如果減刑門(mén)檻過(guò)低，就會(huì)讓刑罰失去嚴(yán)肅性，也讓為通過(guò)減刑激勵(lì)罪犯積極改造的制度設(shè)計(jì)效果大打折扣。減刑不是簡(jiǎn)單的“積分換減刑”，必須根植于罪犯是否悔改的主客觀審核。健全完善減刑、假釋的程序、審核標(biāo)準(zhǔn)，是為了實(shí)現(xiàn)“審后正義”，“關(guān)得住”不思悔改的罪犯。