【編者按】

據(jù)新華社報(bào)道，2016年12月2日，最高人民法院第二巡回法庭對(duì)原審被告人聶樹(shù)斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女再審案公開(kāi)宣判，宣告撤銷原審判決，改判聶樹(shù)斌無(wú)罪。

以下為中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的《聶樹(shù)斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女再審刑事判決書(shū)》全文：

中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事判決書(shū)

（2016）最高法刑再3號(hào)

原公訴機(jī)關(guān)河北省石家莊市人民檢察院。

申訴人張煥枝，女，漢族，1944年12月13日出生，農(nóng)民，住河北省石家莊市鹿泉區(qū)×××村。系原審被告人聶樹(shù)斌母親。

申訴人聶學(xué)生，男，漢族，1945年8月1日出生，退休工人，住址同上。系原審被告人聶樹(shù)斌父親。

申訴人聶淑惠，女，漢族，1972年1月31日出生，教師，住河北省石家莊市橋西區(qū)××街××號(hào)。系原審被告人聶樹(shù)斌胞姐。

訴訟代理人李樹(shù)亭，北京市天鈺衡律師事務(wù)所律師。

原審被告人聶樹(shù)斌，男，漢族，1974年11月6日出生，初中文化，原河北省鹿泉市冶金機(jī)械廠工人，捕前住河北省獲鹿縣（現(xiàn)石家莊市鹿泉區(qū)）×××村。1994年9月23日被傳喚，9月24日被監(jiān)視居住，10月1日被刑事拘留，10月9日被逮捕。1995年4月27日被執(zhí)行死刑。

河北省石家莊市人民檢察院指控被告人聶樹(shù)斌犯故意殺人罪、強(qiáng)奸婦女罪一案，石家莊市中級(jí)人民法院于1995年3月15日作出（1995）石刑初字第53號(hào)刑事附帶民事判決。宣判后，被告人聶樹(shù)斌、附帶民事訴訟原告人康某2分別提出上訴。1995年4月25日，河北省高級(jí)人民法院作出(1995)冀刑一終字第129號(hào)刑事附帶民事判決，并根據(jù)最高人民法院授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的規(guī)定，核準(zhǔn)聶樹(shù)斌死刑。

2005年1月，涉嫌犯故意殺人罪被河北省公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上追逃的王某1，被河南省滎陽(yáng)市公安機(jī)關(guān)抓獲后自認(rèn)系本案真兇。此事經(jīng)媒體報(bào)道后，引發(fā)社會(huì)關(guān)注。2007年5月，申訴人張煥枝、聶學(xué)生、聶淑惠向河北省高級(jí)人民法院和多個(gè)部門(mén)提出申訴，請(qǐng)求宣告聶樹(shù)斌無(wú)罪。2014年12月4日，根據(jù)河北省高級(jí)人民法院請(qǐng)求，本院指令山東省高級(jí)人民法院復(fù)查本案。

山東省高級(jí)人民法院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行全面審查后認(rèn)為，原審判決缺少能夠鎖定聶樹(shù)斌作案的客觀證據(jù)，在被告人作案時(shí)間、作案工具、被害人死因等方面存在重大疑問(wèn)，不能排除他人作案的可能性，原審認(rèn)定聶樹(shù)斌犯故意殺人罪、強(qiáng)奸婦女罪的證據(jù)不確實(shí)、不充分。建議本院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督程序重新審判，并報(bào)請(qǐng)本院審查。

本院對(duì)山東省高級(jí)人民法院的復(fù)查意見(jiàn)進(jìn)行了審查，于2016年6月6日作出（2016）最高法刑申188號(hào)再審決定，提審本案。本院依法組成合議庭，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十五條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第三百八十四條第三款之規(guī)定，依照第二審程序?qū)Ρ景高M(jìn)行了書(shū)面審理。審理期間，本院審查了本案原審卷宗、河北省高級(jí)人民法院和山東省高級(jí)人民法院復(fù)查卷宗；赴案發(fā)地核實(shí)了相關(guān)證據(jù)，察看了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)、被害人上下班路線、原審被告人聶樹(shù)斌被抓獲地點(diǎn)及其所供偷衣地點(diǎn)，詢問(wèn)了部分原辦案人員和相關(guān)證人；就有關(guān)尸體照片及尸體檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)的審查判斷咨詢了刑偵技術(shù)專家，就有關(guān)程序問(wèn)題征求了法學(xué)專家意見(jiàn)；多次約談申訴人及其代理人，聽(tīng)取意見(jiàn)，依法保障其訴訟權(quán)利；多次聽(tīng)取最高人民檢察院意見(jiàn)。就附帶民事訴訟部分通知原附帶民事訴訟原告人康某2，其近親屬告知，康某2已去世，并表示不再參與本案訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

石家莊市中級(jí)人民法院一審判決認(rèn)定：1994年8月5日17時(shí)許，被告人聶樹(shù)斌騎自行車尾隨下班的石家莊市液壓件廠女工康某1，至石家莊市郊區(qū)孔寨村的石粉路中段，聶樹(shù)斌故意用自行車將騎車前行的康某1別倒，拖至路東玉米地內(nèi)，用拳頭猛擊康某1的頭部、面部，致康某1昏迷后將其強(qiáng)奸，爾后用隨身攜帶的花上衣猛勒康某1的頸部，致其窒息死亡。認(rèn)定上述事實(shí)的依據(jù)是：石家莊市公安局郊區(qū)分局在偵破此案時(shí)，根據(jù)群眾反映將聶樹(shù)斌抓獲后，聶樹(shù)斌即交代了強(qiáng)奸后勒死康某1的犯罪經(jīng)過(guò)，并帶領(lǐng)公安人員指認(rèn)了作案現(xiàn)場(chǎng)及埋藏被害人衣物的地點(diǎn)，與現(xiàn)場(chǎng)勘查一致；聶樹(shù)斌對(duì)康某1生前照片及被害現(xiàn)場(chǎng)提取物進(jìn)行了辨認(rèn)，確認(rèn)系被害人照片及所穿衣物；聶樹(shù)斌所供被害婦女的體態(tài)、所穿衣物與被害人之夫侯某某、證人余某某所證一致。據(jù)此，一審法院認(rèn)為，被告人聶樹(shù)斌攔截強(qiáng)奸婦女，殺人滅口，手段殘忍，情節(jié)和后果均特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸婦女罪、故意殺人罪。對(duì)于辯護(hù)人提出的指控聶樹(shù)斌犯強(qiáng)奸婦女罪證據(jù)不足的辯護(hù)意見(jiàn)，因有被告人聶樹(shù)斌多次供述，且與現(xiàn)場(chǎng)勘查吻合，供證一致，不予采信。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十九條、第一百三十二條、第五十三條、第三十一條及全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪分子的程序的決定》之規(guī)定，以故意殺人罪判處被告人聶樹(shù)斌死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以強(qiáng)奸婦女罪判處其死刑，剝奪政治權(quán)利終身，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

一審宣判后，聶樹(shù)斌上訴提出，其年齡小，沒(méi)有前科劣跡、系初犯，認(rèn)罪態(tài)度好，一審量刑太重，請(qǐng)求從輕處罰。

河北省高級(jí)人民法院二審判決認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)與一審判決一致。二審法院認(rèn)為，一審認(rèn)定聶樹(shù)斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女的事實(shí)、情節(jié)正確，證據(jù)充分。聶樹(shù)斌攔截強(qiáng)奸婦女，殺人滅口，情節(jié)和后果均特別嚴(yán)重。聶樹(shù)斌所述認(rèn)罪態(tài)度好屬實(shí)，但其罪行嚴(yán)重，社會(huì)危害極大，不可以免除死刑。原判決對(duì)聶樹(shù)斌犯故意殺人罪的量刑及民事賠償數(shù)額適當(dāng)，對(duì)強(qiáng)奸婦女罪量刑重。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百三十六條第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持對(duì)聶樹(shù)斌犯故意殺人罪的定罪量刑，撤銷對(duì)聶樹(shù)斌犯強(qiáng)奸婦女罪的量刑，改判有期徒刑十五年，與故意殺人罪并罰，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。根據(jù)最高人民法院授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)部分死刑案件的規(guī)定，河北省高級(jí)人民法院核準(zhǔn)聶樹(shù)斌死刑。

本院再審期間，申訴人張煥枝提出，聶樹(shù)斌系被錯(cuò)抓、錯(cuò)判，是冤枉的，請(qǐng)求宣告聶樹(shù)斌無(wú)罪。主要理由是：（1）1994年9月23日聶樹(shù)斌被抓獲之后前5天的口供缺失，懷疑因?qū)β櫂?shù)斌有利而被辦案機(jī)關(guān)銷毀。（2）聶樹(shù)斌供述勒死被害人的花上衣，是從廢品堆、三輪車上拿的，但三輪車主根本就沒(méi)有丟花上衣，作案工具不吻合。（3）聶樹(shù)斌根本沒(méi)有作案時(shí)間。考勤表被辦案機(jī)關(guān)提取了，應(yīng)該入卷，該考勤表可以證明聶樹(shù)斌1994年8月5日是否上班，沒(méi)有考勤表就不能認(rèn)定聶樹(shù)斌有作案時(shí)間。（4）王某1自認(rèn)真兇，且供述出案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)有串鑰匙，本案是王某1所為。

訴訟代理人李樹(shù)亭提出，原審認(rèn)定聶樹(shù)斌強(qiáng)奸婦女、故意殺人的事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)依法宣告聶樹(shù)斌無(wú)罪。主要理由是：（1）公安機(jī)關(guān)在沒(méi)有掌握聶樹(shù)斌任何犯罪事實(shí)和犯罪線索的情況下，僅憑主觀推斷，就將騎一輛藍(lán)色山地車的聶樹(shù)斌鎖定為犯罪嫌疑人，對(duì)聶樹(shù)斌采取的監(jiān)視居住，實(shí)際上是非法拘禁。（2）不能排除偵查人員采用刑訊逼供、指供、誘供方式收集聶樹(shù)斌有罪供述的可能性。（3）聶樹(shù)斌供述、證人證言和尸體檢驗(yàn)報(bào)告均不能確定案發(fā)時(shí)間，被害人遇害時(shí)間不明，原審認(rèn)定的聶樹(shù)斌作案時(shí)間事實(shí)不清。（4）原審認(rèn)定的作案工具事實(shí)不清，物證彩色照片上的半袖上衣極大可能在原始案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)并不存在，是偵查人員為印證聶樹(shù)斌供述的作案工具而編造出來(lái)的物證。（5）現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄無(wú)見(jiàn)證人參與，不符合法律規(guī)定；尸體檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)論不具有科學(xué)性，真實(shí)性、合法性存疑，原審認(rèn)定被害人系窒息死亡的證據(jù)不確實(shí)、不充分。（6）聶樹(shù)斌1994年9月23日至9月27日的供述材料以及聶樹(shù)斌的考勤表缺失，原辦案人員的解釋不合理，不排除公安機(jī)關(guān)隱匿了對(duì)聶樹(shù)斌有利的證據(jù)。（7）證人余某某后來(lái)證明，被害人尸體被發(fā)現(xiàn)后公安機(jī)關(guān)立即展開(kāi)調(diào)查，并形成了調(diào)查材料，但原審卷宗中余某某等人的多份初始證言缺失，去向不明，這些證言可能對(duì)聶樹(shù)斌有利。（8）現(xiàn)有卷宗中存在簽字造假等問(wèn)題，不排除偽造或變?cè)彀妇淼目赡堋＃?）被害人落在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的一串鑰匙是本案中具有唯一性和排他性的隱蔽細(xì)節(jié)，聶樹(shù)斌始終沒(méi)有供出，使其所供作案過(guò)程真實(shí)性受到嚴(yán)重影響。（10）王某1異地歸案后即主動(dòng)交代了石家莊西郊玉米地強(qiáng)奸、殺人的犯罪事實(shí)，特別是供述出案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)所留的一串鑰匙，且其供述的作案時(shí)間、作案地點(diǎn)、作案過(guò)程以及拋埋衣物地點(diǎn)等都與本案情況相符，王某1的供述應(yīng)視為本案出現(xiàn)了新證據(jù)，其作案的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于聶樹(shù)斌。李樹(shù)亭還向本院提交了聶樹(shù)斌的同學(xué)聶某某、仵某1、仵某2的證言，以證明聶樹(shù)斌膽小、性格內(nèi)向，思想比較保守，家庭經(jīng)濟(jì)狀況較好，平時(shí)沒(méi)有偷竊、打架等不良行為。

最高人民檢察院向本院提交的書(shū)面意見(jiàn)提出，原審判決采信的證據(jù)中，直接證據(jù)只有聶樹(shù)斌的有罪供述，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸體檢驗(yàn)報(bào)告、物證及證人證言等證據(jù)均為間接證據(jù)，僅能證明被害人康某1死亡的事實(shí)，單純依靠間接證據(jù)不能證實(shí)康某1死亡與聶樹(shù)斌有關(guān)，而聶樹(shù)斌有罪供述的真實(shí)性、合法性存疑，不能排除他人作案可能。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定聶樹(shù)斌實(shí)施了故意殺人、強(qiáng)奸婦女的行為，應(yīng)當(dāng)依法宣告聶樹(shù)斌無(wú)罪。主要理由是：（1）被害人死亡原因不具有確定性，原審判決所采信的尸體檢驗(yàn)報(bào)告證明力不足。（2）作案工具來(lái)源不清，原審判決認(rèn)定花上衣系作案工具存在重大疑問(wèn)。（3）聶樹(shù)斌始終未供述出被害人攜帶鑰匙的情節(jié)。（4）原審判決所采信的指認(rèn)筆錄和辨認(rèn)筆錄存在重大瑕疵，不具有證明力。（5）證實(shí)聶樹(shù)斌實(shí)施強(qiáng)奸的證據(jù)嚴(yán)重不足。（6）聶樹(shù)斌供述的真實(shí)性、合法性存在疑問(wèn)。應(yīng)當(dāng)依法改判聶樹(shù)斌無(wú)罪。

經(jīng)再審查明：1994年8月5日17時(shí)許，河北省石家莊市液壓件廠女工康某1（被害人，歿年36歲）下班騎車離廠。8月10日上午，康某1父親康某2向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱其女兒失蹤。同日下午，康某2和康某1的同事余某某等人在石家莊市郊區(qū)孔寨村西玉米地邊發(fā)現(xiàn)了被雜草掩埋的康某1連衣裙和內(nèi)褲。8月11日上午，康某1尸體在孔寨村西玉米地里被發(fā)現(xiàn)。同日下午，偵查機(jī)關(guān)對(duì)康某1尸體進(jìn)行了檢驗(yàn)。

上述事實(shí)，有現(xiàn)場(chǎng)提取的自行車、涼鞋、連衣裙、內(nèi)褲和鑰匙等物證，證人康某2和余某某等人證明康某1失蹤和發(fā)現(xiàn)康某1衣物情況、證人侯某某證明上述現(xiàn)場(chǎng)提取物品系康某1生前所用之物的證言，以及尸體檢驗(yàn)報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和照片等證據(jù)證實(shí)。本院予以確認(rèn)。

原審認(rèn)定原審被告人聶樹(shù)斌于1994年8月5日17時(shí)許，騎自行車尾隨下班的康某1，將其別倒拖至玉米地內(nèi)打昏后強(qiáng)奸，爾后用隨身攜帶的花上衣猛勒其頸部，致其窒息死亡。本院認(rèn)為，這一認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，不予確認(rèn)。具體評(píng)判如下：

一、聶樹(shù)斌被抓獲之時(shí)無(wú)任何證據(jù)或線索指向其與康某1被害案存在關(guān)聯(lián)

原審認(rèn)定，石家莊市公安局郊區(qū)分局在偵破此案時(shí)，根據(jù)群眾反映將聶樹(shù)斌抓獲。訴訟代理人提出，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有掌握聶樹(shù)斌任何犯罪事實(shí)和犯罪線索，僅憑主觀推斷鎖定其為本案犯罪嫌疑人，并對(duì)其采取強(qiáng)制措施；檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，聶樹(shù)斌到案經(jīng)過(guò)與原案缺乏直接關(guān)聯(lián)，確定其為犯罪嫌疑人缺乏充足依據(jù)。對(duì)此問(wèn)題，本院經(jīng)審查，評(píng)判如下：

1.原審卷宗內(nèi)沒(méi)有群眾反映聶樹(shù)斌涉嫌實(shí)施本案犯罪的證據(jù)或線索。經(jīng)查，離案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)約2公里的石家莊市電化廠平房宿舍區(qū)有一個(gè)公共廁所，據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的抓獲證明記載，附近有群眾反映，一名騎藍(lán)色山地車的男青年常在附近閑轉(zhuǎn)，看到有人就進(jìn)廁所；破案報(bào)告記載，群眾反映在電化廠平房宿舍周圍有一名男青年經(jīng)常出現(xiàn)，有流氓、盜竊行為，康某1被害案專案組遂組織人員在此蹲守。1994年9月23日18時(shí)許，聶樹(shù)斌騎一藍(lán)色山地車路過(guò)時(shí)，偵查人員認(rèn)為其像群眾反映的男青年而將其抓獲。因此，聶樹(shù)斌被抓獲僅因其疑似群眾反映的男青年，并非因群眾反映其涉嫌實(shí)施本案犯罪。聶樹(shù)斌被抓獲之前，辦案機(jī)關(guān)并未掌握其實(shí)施本案犯罪的任何證據(jù)或線索。

2.原審卷宗內(nèi)無(wú)證據(jù)證實(shí)聶樹(shù)斌系群眾反映的男青年。經(jīng)查，原審卷宗內(nèi)僅有“群眾反映”的表述，沒(méi)有關(guān)于具體是何人反映的證據(jù)，也沒(méi)有組織群眾對(duì)聶樹(shù)斌辨認(rèn)的證據(jù)，更沒(méi)有群眾反映的那個(gè)男青年與康某1被害案存在關(guān)聯(lián)的證據(jù)。

綜上，對(duì)訴訟代理人提出的偵查機(jī)關(guān)抓獲聶樹(shù)斌時(shí)并不掌握其任何犯罪事實(shí)和犯罪線索的意見(jiàn)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的確定聶樹(shù)斌為犯罪嫌疑人缺乏充足依據(jù)的意見(jiàn)，本院予以采納。

二、聶樹(shù)斌被抓獲之后前5天的訊問(wèn)筆錄缺失，嚴(yán)重影響在卷訊問(wèn)筆錄的完整性和真實(shí)性

從聶樹(shù)斌1994年9月23日18時(shí)許被抓獲，到9月28日卷內(nèi)出現(xiàn)第一份有罪供述筆錄，共有5天時(shí)間，原審卷宗內(nèi)沒(méi)有這5天的訊問(wèn)筆錄。申訴人及其代理人對(duì)此提出諸多質(zhì)疑，認(rèn)為缺失的筆錄可能對(duì)聶樹(shù)斌有利。檢察機(jī)關(guān)也提出，從聶樹(shù)斌到案至作出第一次有罪供述間隔5天時(shí)間，而卷內(nèi)沒(méi)有一份此間的訊問(wèn)筆錄，偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有作出合理解釋。對(duì)此問(wèn)題，本院經(jīng)審查，評(píng)判如下：

1.聶樹(shù)斌被抓獲之后前5天辦案機(jī)關(guān)曾對(duì)其訊問(wèn)且有筆錄。一是聶樹(shù)斌在卷供述證明有訊問(wèn)筆錄。據(jù)二審期間的提訊筆錄記載，審判人員當(dāng)時(shí)問(wèn)聶樹(shù)斌，在其被抓獲之后的前5天，偵查人員是否對(duì)其訊問(wèn)并作了筆錄，聶樹(shù)斌回答，偵查人員將其帶至郊區(qū)分局的當(dāng)晚就審問(wèn)了，其交代了強(qiáng)奸婦女的事，并說(shuō)“記著可能作了（筆錄）”。二是原辦案人員證明有訊問(wèn)筆錄。本案復(fù)查和再審期間，經(jīng)調(diào)查詢問(wèn)原辦案人員，多人證實(shí)這5天有訊問(wèn)并制作了筆錄。此外，據(jù)原辦案機(jī)關(guān)干警撰寫(xiě)并發(fā)表在1994年10月26日《石家莊日?qǐng)?bào)》上的《青紗帳迷案》一文反映，聶樹(shù)斌被抓獲并被關(guān)進(jìn)派出所后的一個(gè)星期內(nèi)，辦案機(jī)關(guān)一直在對(duì)其“突審”。

2.聶樹(shù)斌在該5天內(nèi)，既有有罪供述，也有無(wú)罪辯解。一是聶樹(shù)斌在卷供述可以證實(shí)。在1994年9月28日的訊問(wèn)筆錄中，辦案人員在聶樹(shù)斌供認(rèn)有罪后問(wèn)道：“為什么原來(lái)不講實(shí)話？”聶樹(shù)斌答：“我想隱瞞，抱著逃避打擊的心理。”9月29日聶樹(shù)斌在自書(shū)的《檢查》中寫(xiě)到：“在審問(wèn)時(shí)，我心里還隱著一些僥幸心理，想隱瞞過(guò)關(guān)。”在同年12月26日送達(dá)起訴書(shū)筆錄中，送達(dá)人員問(wèn)聶樹(shù)斌什么時(shí)候交代的犯罪事實(shí)，聶樹(shù)斌答：“一開(kāi)始沒(méi)交代，第二天晚上交代的。”二是原辦案人員可以證實(shí)。有辦案人員稱：“聶樹(shù)斌頭一天只承認(rèn)了一些偷看女人解手的流氓行為，到了第二天，開(kāi)始陸陸續(xù)續(xù)交代了一些犯罪事實(shí)，到了27日就徹底交代清楚了。”此外，據(jù)《青紗帳迷案》一文反映，聶樹(shù)斌剛被抓獲時(shí)“只承認(rèn)調(diào)戲過(guò)婦女，拒不交代其他問(wèn)題”，辦案人員“巧妙利用攻心戰(zhàn)術(shù)和證據(jù)，經(jīng)過(guò)一個(gè)星期的突審”，聶樹(shù)斌終于供述了強(qiáng)奸殺人的事實(shí)。

3.對(duì)原審卷宗內(nèi)缺失該5天訊問(wèn)筆錄，原辦案人員沒(méi)有作出合理解釋。本案復(fù)查和再審期間，河北省高級(jí)人民法院、山東省高級(jí)人民法院和本院均就前5天訊問(wèn)筆錄全部缺失的原因，詢問(wèn)了公安機(jī)關(guān)原辦案人員，他們作了多種解釋：一是聶樹(shù)斌的供述斷斷續(xù)續(xù)，筆錄不完整；二是這些筆錄可能入了副卷，但由于搬家或時(shí)間長(zhǎng)，副卷找不到了；三是當(dāng)時(shí)存在對(duì)完整的訊問(wèn)筆錄入卷移送，不完整的訊問(wèn)筆錄不入卷移送的習(xí)慣做法等。

全面收集、移送包括訊問(wèn)筆錄在內(nèi)的案件證據(jù)，是1979年刑事訴訟法和1987年公安部印發(fā)的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的明確要求；公安部1991年印發(fā)的《公安業(yè)務(wù)檔案管理辦法》對(duì)副卷的內(nèi)容也有明確規(guī)定，犯罪嫌疑人的供述筆錄不屬于入副卷的材料；原辦案人員在接受本院詢問(wèn)時(shí)也表示，當(dāng)時(shí)石家莊市公安局郊區(qū)分局辦理案件比較規(guī)范，即使前期嫌疑人不供述，也會(huì)把這些材料入卷。因此，聶樹(shù)斌被抓獲之后前5天訊問(wèn)筆錄沒(méi)有入卷，既與當(dāng)時(shí)的法律及公安機(jī)關(guān)的相關(guān)規(guī)定不符，也與原辦案機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)辦案的情況不符。

綜上，由于上述訊問(wèn)筆錄缺失，導(dǎo)致聶樹(shù)斌訊問(wèn)筆錄的完整性、真實(shí)性受到嚴(yán)重影響。對(duì)申訴人及其代理人提出聶樹(shù)斌被抓獲之后前5天有訊問(wèn)筆錄，且缺失的筆錄可能對(duì)聶樹(shù)斌有利的意見(jiàn)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出缺失這5天訊問(wèn)筆錄存在問(wèn)題的意見(jiàn)，本院予以采納。對(duì)申訴人及其代理人提出辦案機(jī)關(guān)故意銷毀、隱匿訊問(wèn)筆錄、制造假案的意見(jiàn)，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。

三、聶樹(shù)斌有罪供述的真實(shí)性存疑，且不能排除指供、誘供可能

原審卷宗顯示，自1994年9月28日出現(xiàn)第一份供述至1995年4月27日被執(zhí)行死刑，聶樹(shù)斌共有13份供述，其中有訊問(wèn)筆錄11份（偵查階段8份，審查起訴、一審、二審階段各1份），自書(shū)《檢查》1份，一審當(dāng)庭供述筆錄1份。申訴人及其代理人提出，這些供述不能排除系刑訊逼供、指供、誘供形成，合法性和真實(shí)性存在疑問(wèn)。檢察機(jī)關(guān)提出，聶樹(shù)斌的有罪供述說(shuō)法不一、前后矛盾，供述偷拿花上衣的情節(jié)因證人證言而變化，偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)過(guò)程明顯具有指供傾向，聶樹(shù)斌供述的真實(shí)性、合法性存在疑問(wèn)。對(duì)此問(wèn)題，本院經(jīng)審查，評(píng)判如下：

1.聶樹(shù)斌對(duì)關(guān)鍵事實(shí)的供述前后矛盾、反復(fù)不定。關(guān)于作案時(shí)間，先后有被車間主任葛某某批評(píng)后的第二天、當(dāng)天、記不清和8月5日等說(shuō)法；關(guān)于偷花上衣的具體地點(diǎn)，先后有三輪車上、破爛堆上等說(shuō)法；關(guān)于脫去被害人內(nèi)褲的時(shí)間，先后有將內(nèi)褲脫下后實(shí)施強(qiáng)奸再撿起內(nèi)褲帶走、將內(nèi)褲脫到膝蓋下面即實(shí)施強(qiáng)奸再將內(nèi)褲脫下帶走等說(shuō)法；關(guān)于被害人的自行車，先后有二六型、二四型等說(shuō)法。此外，關(guān)于作案動(dòng)機(jī)、被害人年齡和所穿連衣裙特征等事實(shí)和情節(jié)，聶樹(shù)斌的供述也前后不一。在卷供述中，聶樹(shù)斌一方面始終認(rèn)罪，另一方面又供不清楚作案的基本事實(shí)，特別是對(duì)關(guān)鍵事實(shí)的供述前后矛盾、反復(fù)不定，不合常理。

2.供證一致的真實(shí)性、可靠性存疑。聶樹(shù)斌供述的作案地點(diǎn)、藏衣地點(diǎn)、尸體上的白背心、頸部的花上衣及被害人涼鞋、自行車的位置等，雖然與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸體檢驗(yàn)報(bào)告等內(nèi)容基本一致，但由于以上事實(shí)都是先證后供，且現(xiàn)場(chǎng)勘查沒(méi)有邀請(qǐng)見(jiàn)證人參與，指認(rèn)、辨認(rèn)工作不規(guī)范，證明力明顯不足，致使本案供證一致的真實(shí)性、可靠性存在疑問(wèn)。

3.不能排除指供、誘供可能。對(duì)辦案機(jī)關(guān)是否存在刑訊逼供、指供、誘供等非法取證行為，經(jīng)審查原審檢察人員和審判人員訊問(wèn)聶樹(shù)斌的材料、一審開(kāi)庭筆錄、原審辯護(hù)人的有關(guān)證言以及原辦案人員的解釋，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)原辦案人員在制作這些筆錄時(shí)實(shí)施刑訊逼供的證據(jù)。但是，聶樹(shù)斌曾經(jīng)供述自己本來(lái)想不說(shuō)，后在辦案人員“勸說(shuō)和幫助下說(shuō)清整個(gè)過(guò)程”；聶樹(shù)斌供述偷花上衣的地點(diǎn)存在隨證而變的情形；一些筆錄顯示訊問(wèn)內(nèi)容指向明確；參與現(xiàn)場(chǎng)勘查的辦案人員曾稱被安排到訊問(wèn)場(chǎng)所與聶樹(shù)斌核對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)情況等，故不能排除存在指供、誘供的可能。

綜上，對(duì)申訴人及其代理人提出聶樹(shù)斌有罪供述的真實(shí)性、合法性存疑，不能排除指供、誘供可能的意見(jiàn)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)過(guò)程明顯具有指供傾向的意見(jiàn)，本院予以采納。對(duì)申訴人及其代理人提出偵查機(jī)關(guān)存在刑訊逼供的意見(jiàn)，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。

四、原審卷宗內(nèi)案發(fā)之后前50天內(nèi)證明被害人遇害前后情況的證人證言缺失，嚴(yán)重影響在案證人證言的證明力

原審卷宗顯示，康某1丈夫侯某某、同事余某某在康某1失蹤前曾與其見(jiàn)面，康某1失蹤后還參與尋找，余某某和康某2最先發(fā)現(xiàn)了康某1的衣物。但是，從1994年8月11日發(fā)現(xiàn)康某1尸體到同年9月底聶樹(shù)斌認(rèn)罪，即從案發(fā)到破案，其間50天內(nèi)辦案機(jī)關(guān)收集的這些重要證人的證言，無(wú)一入卷，全部缺失。卷內(nèi)顯示，直到1994年10月1日才出現(xiàn)侯某某的首次證言，10月11日和10月21日才首次出現(xiàn)康某1同事王某2、余某某的證言。這些本應(yīng)是破案重要線索的證人證言，卻出現(xiàn)在聶樹(shù)斌認(rèn)罪并破案之后。申訴人及其代理人提出，辦案機(jī)關(guān)隱匿了這些對(duì)聶樹(shù)斌可能有利的證據(jù)。對(duì)此問(wèn)題，本院經(jīng)審查，評(píng)判如下：

1.多名證人證明案發(fā)之后50天內(nèi)，辦案人員對(duì)其進(jìn)行過(guò)詢問(wèn)并制作了筆錄。證人余某某證實(shí)，找到康某1的尸體后，辦案機(jī)關(guān)立即進(jìn)駐康某1所在工廠，全面開(kāi)展調(diào)查工作；1994年10月21日之前，辦案人員曾多次找其取證，并作了記錄。證人侯某某證實(shí)，在1994年10月1日之前，辦案人員不止一次找過(guò)他，每次都有詢問(wèn)筆錄，且明確說(shuō)辦案人員第一次對(duì)其詢問(wèn)是在其租住地孔寨村，而非首次詢問(wèn)筆錄顯示的留營(yíng)派出所。

2.多名原辦案人員證實(shí)案發(fā)之后即作了詢問(wèn)證人筆錄。在本案復(fù)查和再審期間，十多名原辦案人員接受詢問(wèn)時(shí)證實(shí)，發(fā)現(xiàn)康某1尸體后立即分成多個(gè)工作小組，同時(shí)展開(kāi)調(diào)查摸排，有的小組專門(mén)進(jìn)駐死者單位。摸排范圍包括被害人單位職工、現(xiàn)場(chǎng)附近兩個(gè)村莊村民以及方圓數(shù)公里范圍內(nèi)的外來(lái)民工等相關(guān)人員。當(dāng)時(shí)對(duì)康某1親友和同事都進(jìn)行了調(diào)查詢問(wèn)，詢問(wèn)內(nèi)容包括死者何時(shí)上下班、何時(shí)失蹤、最后見(jiàn)面的是何人等等。多名原辦案人員證實(shí)，對(duì)康某1親友及同事這些重要證人的詢問(wèn)，肯定制作了筆錄。此外，相關(guān)報(bào)道反映，案發(fā)之后辦案機(jī)關(guān)即開(kāi)展了大量調(diào)查摸排工作。據(jù)《青紗帳迷案》一文記述，石家莊市公安局郊區(qū)分局1994年8月11日即成立專案組，迅速展開(kāi)偵破工作，辦案人員“奔波于工廠、農(nóng)村、居民區(qū)和田間地頭認(rèn)真調(diào)查訪問(wèn)，先后調(diào)查訪問(wèn)群眾上千人次，經(jīng)過(guò)一個(gè)多月的艱苦細(xì)致工作，終于獲得了有價(jià)值的線索”。

3.原辦案人員對(duì)案發(fā)之后前50天內(nèi)相關(guān)證人證言缺失原因沒(méi)有作出合理解釋。本案復(fù)查和再審期間，就原審卷宗內(nèi)為何沒(méi)有這50天的證人證言，詢問(wèn)了多名原辦案人員，他們作出了兩種解釋：一種說(shuō)法是當(dāng)時(shí)摸排大多用筆記本記錄，破案需要的材料才會(huì)整理，不需要就不整理，沒(méi)有入卷可能是這個(gè)原因造成的；另一種說(shuō)法是當(dāng)時(shí)的辦案習(xí)慣是偵查卷宗不裝訂，先送給預(yù)審科去挑，沒(méi)有用的預(yù)審科就剔出去，這些證人證言可能被預(yù)審科當(dāng)作沒(méi)有用的剔除了,入了副卷，副卷后來(lái)搬家時(shí)丟失。這些解釋對(duì)于一般的摸排對(duì)象是合乎情理的，但是對(duì)于詢問(wèn)與本案有直接關(guān)系的證人，明顯不符合常理，也不符合當(dāng)時(shí)的辦案規(guī)范和慣常做法。首先，侯某某、余某某是本案重要證人，對(duì)其詢問(wèn)應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)時(shí)的刑事訴訟法和公安部1987年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，規(guī)范制作筆錄入卷，并隨案移送。其次，侯某某、余某某等人在案發(fā)之后前50天所作的證言，是初始證言，是確定被害人遇害時(shí)間和被告人有無(wú)作案時(shí)間的重要依據(jù)，是偵破本案的重要線索。即使當(dāng)時(shí)有將材料送預(yù)審科挑選的做法，對(duì)于這些重要的證人證言也不應(yīng)當(dāng)剔除。

綜上，案發(fā)之后前50天內(nèi)多名重要證人證言全部缺失不合常理，且關(guān)鍵證人侯某某后來(lái)對(duì)與康某1最后見(jiàn)面時(shí)間的證言作出重大改變，直接影響對(duì)康某1死亡時(shí)間和聶樹(shù)斌作案時(shí)間等基本事實(shí)的認(rèn)定，導(dǎo)致在案證人證言的真實(shí)性和證明力受到嚴(yán)重影響。原辦案人員對(duì)有關(guān)證人證言缺失的原因沒(méi)有作出合理解釋，故對(duì)申訴人及其代理人提出的這些缺失證據(jù)對(duì)聶樹(shù)斌可能有利的意見(jiàn)，本院予以采納。

五、聶樹(shù)斌所在車間案發(fā)當(dāng)月的考勤表缺失，導(dǎo)致認(rèn)定聶樹(shù)斌有無(wú)作案時(shí)間失去重要原始書(shū)證

本案復(fù)查和再審期間，申訴人及其代理人提出，聶樹(shù)斌所在車間有一份考勤表，該考勤表可以證明聶樹(shù)斌1994年8月5日是否上班，沒(méi)有考勤表就不能認(rèn)定聶樹(shù)斌有作案時(shí)間，認(rèn)為這張對(duì)聶樹(shù)斌有利的考勤表被辦案機(jī)關(guān)有意隱匿。對(duì)此問(wèn)題，本院經(jīng)審查，評(píng)判如下：

1.有證據(jù)證明考勤表確實(shí)存在且已被公安機(jī)關(guān)調(diào)取。本案復(fù)查期間，證人葛某某證實(shí)，聶樹(shù)斌出事后，辦案機(jī)關(guān)找他問(wèn)了聶樹(shù)斌的出勤情況，并拿走了這份考勤表，他曾經(jīng)讓辦案人員用后歸還，但辦案機(jī)關(guān)沒(méi)有退還。本案再審期間，原辦案人員也承認(rèn)，當(dāng)年曾對(duì)葛某某調(diào)查走訪，見(jiàn)到并應(yīng)當(dāng)提取了考勤表。

2.考勤表對(duì)證明聶樹(shù)斌有無(wú)作案時(shí)間具有重要證明價(jià)值。葛某某證實(shí)，考勤表記載了聶樹(shù)斌所在車間員工的每日出勤情況，他當(dāng)年作證時(shí)是“照著考勤表說(shuō)的”聶樹(shù)斌出勤情況。當(dāng)時(shí)辦案人員還曾問(wèn)他考勤表上的“√”和“×”是什么意思，他解釋說(shuō)“√”表示出勤，“×”表示沒(méi)有出勤。因此，考勤表是證明聶樹(shù)斌1994年8月出勤情況和有無(wú)作案時(shí)間的重要原始書(shū)證。

3.原辦案人員對(duì)考勤表未入卷沒(méi)有作出合理解釋。對(duì)于考勤表的下落，原辦案人員都說(shuō)記不清了，但認(rèn)為有兩種可能：一種可能是當(dāng)時(shí)證明作案時(shí)間的材料要求有公章，聶樹(shù)斌單位出具了蓋有公章的出勤證明，該證明比考勤表更重要，所以考勤表沒(méi)有入卷；另一種可能是在預(yù)審階段被剔除出來(lái)入了副卷，后來(lái)副卷丟失了。經(jīng)審查，這些解釋不屬于合理解釋。考勤表是原始證據(jù)，更能客觀、真實(shí)反映聶樹(shù)斌的出勤情況，而單位出具的出勤證明是傳來(lái)證據(jù)。即使在單位出具蓋有公章的出勤證明后，也應(yīng)當(dāng)將考勤表一并入卷，以便核對(duì)傳來(lái)證據(jù)和原始證據(jù)是否一致。考勤表是證明聶樹(shù)斌有無(wú)作案時(shí)間的重要原始書(shū)證，根據(jù)公安部1987年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真登記、妥為保管，考勤表不入卷不符合相關(guān)規(guī)定。

綜上，考勤表的缺失，導(dǎo)致認(rèn)定聶樹(shù)斌有無(wú)作案時(shí)間失去原始書(shū)證支持。對(duì)申訴人及其代理人提出的考勤表系對(duì)聶樹(shù)斌可能有利的證據(jù)，本院予以采納。對(duì)申訴人及其代理人提出的原辦案機(jī)關(guān)故意隱匿考勤表的意見(jiàn)，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。

六、原審認(rèn)定的聶樹(shù)斌作案時(shí)間存在重大疑問(wèn)，不能確認(rèn)

原審認(rèn)定，聶樹(shù)斌于1994年8月5日將康某1強(qiáng)奸、殺害。申訴人提出，聶樹(shù)斌根本沒(méi)有作案時(shí)間；訴訟代理人提出，原審認(rèn)定的作案時(shí)間事實(shí)不清。檢察機(jī)關(guān)提出，聶樹(shù)斌并沒(méi)有供述出作案的具體日期，而其對(duì)作案時(shí)間的供述在葛某某對(duì)其進(jìn)行批評(píng)后第二天和受到批評(píng)的當(dāng)天之間不斷變化，前后存在多次反復(fù)。對(duì)此問(wèn)題，本院經(jīng)審查，評(píng)判如下：

1.聶樹(shù)斌的供述不能證實(shí)系1994年8月5日作案。聶樹(shù)斌在卷的13次有罪供述中，共有9次供及作案時(shí)間。在偵查階段，聶樹(shù)斌對(duì)作案日期的6次供述反復(fù)不定，且始終沒(méi)有供述具體的作案日期。在1994年9月28日的首次訊問(wèn)筆錄中，稱是在8月初上班被葛某某批評(píng)后的次日作案；在9月29日書(shū)寫(xiě)的《檢查》中，稱系在被葛某某批評(píng)的當(dāng)日作案；在10月1日供述中，又稱是被批評(píng)的次日作案；自10月17日開(kāi)始，再次改稱系被葛某某批評(píng)的當(dāng)日作案。自審查起訴階段起，聶樹(shù)斌的3次供述均明確稱是8月5日作案。聶樹(shù)斌到案初期，無(wú)法供出作案具體日期，數(shù)月之后反而能夠明確、穩(wěn)定供述，聶樹(shù)斌為何能從記憶不清到記憶清晰，卷內(nèi)沒(méi)有任何解釋或說(shuō)明，故聶樹(shù)斌關(guān)于8月5日作案的供述不足采信。

2.聶樹(shù)斌被葛某某批評(píng)的日期不能確定是1994年8月5日。聶樹(shù)斌供述的作案日期是被葛某某批評(píng)的當(dāng)日或次日，查清聶樹(shù)斌被批評(píng)的具體日期至關(guān)重要。聶樹(shù)斌在偵查階段多次供稱，雖然記不清8月初上班的具體日期，但確定8月初歇了兩天沒(méi)去上班，第三天去上班被葛某某批評(píng)，是在被批評(píng)的當(dāng)日或次日作案；葛某某證實(shí)，1994年8月3日聶樹(shù)斌是上班的，4日沒(méi)有上班，記不清是5日還是6日聶樹(shù)斌來(lái)上班時(shí)被其批評(píng)，聶樹(shù)斌一氣之下離開(kāi)單位;辦案機(jī)關(guān)調(diào)取的出勤證明證實(shí)，8月4日至11日聶樹(shù)斌未到廠上班，印證了聶樹(shù)斌8月3日是上班的。因此，聶樹(shù)斌所供的歇了兩天沒(méi)上班應(yīng)當(dāng)是8月4日、5日，而第三天到單位被葛某某批評(píng)則應(yīng)當(dāng)是8月6日。如果聶樹(shù)斌是被批評(píng)的當(dāng)日作案，應(yīng)當(dāng)是8月6日；如果是被批評(píng)的次日作案，應(yīng)當(dāng)是8月7日。原審認(rèn)定聶樹(shù)斌8月5日作案，與在案證據(jù)存在重大矛盾。

3.證人侯某某后來(lái)的證言對(duì)與被害人最后見(jiàn)面時(shí)間作出重大改變。原審卷宗內(nèi)侯某某的兩份證言均稱，其妻康某1于1994年8月5日中午1點(diǎn)差5分離家上班，后未再見(jiàn)面。而在本案復(fù)查和再審期間，侯某某多次稱，當(dāng)年他的證言中有關(guān)與其妻最后見(jiàn)面的時(shí)間肯定不對(duì)，他8月5日晚上11時(shí)許還與其妻見(jiàn)了最后一面。經(jīng)查，侯某某在原審卷宗內(nèi)的兩份證言分別形成于1994年10月1日、10月27日，第一份證言詢問(wèn)人不明，第二份證言系在預(yù)審階段作出，此前的證言全部缺失，嚴(yán)重影響這兩份證言的證明力。現(xiàn)其證言又發(fā)生重大改變，導(dǎo)致原審認(rèn)定的聶樹(shù)斌作案時(shí)間產(chǎn)生重大疑問(wèn)。

綜上，原審認(rèn)定聶樹(shù)斌于1994年8月5日作案的證據(jù)不確實(shí)、不充分。對(duì)申訴人及其代理人質(zhì)疑原審認(rèn)定的聶樹(shù)斌作案時(shí)間的意見(jiàn)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的聶樹(shù)斌關(guān)于作案時(shí)間的供述前后存在多次反復(fù)，真實(shí)性、合法性存在疑問(wèn)的意見(jiàn)，本院予以采納。對(duì)申訴人及其代理人提出辦案機(jī)關(guān)有意隱匿考勤表的意見(jiàn)，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。

七、原審認(rèn)定的作案工具存在重大疑問(wèn)

現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄記載，在康某1尸體頸部纏繞一件短袖花上衣，原審將其認(rèn)定為聶樹(shù)斌故意殺人的作案工具。申訴人及其代理人提出，上述事實(shí)不能認(rèn)定，該花上衣根本不存在；檢察機(jī)關(guān)提出，花上衣來(lái)源不清，現(xiàn)場(chǎng)提取的花上衣與讓聶樹(shù)斌辨認(rèn)、隨案移送的花上衣是否同一存疑，聶樹(shù)斌供述偷花上衣的動(dòng)機(jī)不合常理，原審判決認(rèn)定花上衣系作案工具存在重大疑問(wèn)。對(duì)此問(wèn)題，本院經(jīng)審查，評(píng)判如下：

1.聶樹(shù)斌供述偷取一件破舊短小的女式花上衣自穿不合常理。根據(jù)聶樹(shù)斌供述及相關(guān)證人證言，聶家當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)條件較好，聶樹(shù)斌騎的是價(jià)值四百余元的山地車，月工資有幾百元，并不缺吃少穿，襯衣就有多件。平時(shí)除了上班有些散漫外，無(wú)任何證據(jù)證明聶樹(shù)斌此前有過(guò)偷盜等劣跡，也無(wú)任何證據(jù)表明其對(duì)女士衣物感興趣，而涉案上衣是一件長(zhǎng)僅61.5厘米且破口縫補(bǔ)的女式花上衣，顯然不適合聶樹(shù)斌穿著，故聶樹(shù)斌所供偷拿該花上衣自穿，不合常理。

2.花上衣的來(lái)源不清。據(jù)聶樹(shù)斌供述，該花上衣是其從石家莊市郊區(qū)張營(yíng)村一收廢品處偷取。經(jīng)查，收廢品人梁某的證言與聶樹(shù)斌供述明顯不符，聶樹(shù)斌所供偷取花上衣的具體地點(diǎn)前后矛盾，該花上衣究竟來(lái)源何處，缺乏證據(jù)證實(shí)。一是花上衣是否系梁某所丟，沒(méi)有得到梁某證言的證實(shí)。卷內(nèi)僅有聶樹(shù)斌供述其從張營(yíng)村一收廢品處偷拿了一件花上衣，但梁某稱其撿垃圾、拾廢品多年，撿回來(lái)的東西沒(méi)有數(shù)，丟沒(méi)丟也說(shuō)不清楚。因此，梁某對(duì)是否有過(guò)、丟過(guò)該件花上衣不能確定。二是聶樹(shù)斌所供偷取花上衣的具體地點(diǎn)前后不一，有多種說(shuō)法，不能確定，甚至在改變了此前所供的偷衣地點(diǎn)并作出解釋之后，再次供述又出現(xiàn)反復(fù)，不合常理。三是聶樹(shù)斌所供偷衣地點(diǎn)與梁某證言存在矛盾。梁某證實(shí)其撿來(lái)的衣物均放在道邊晾曬，而聶樹(shù)斌多次供稱是從三輪車上偷取的衣服，并在繪制的方位圖上標(biāo)注了“偷拿衣服處的三輪車”，二者明顯不符。四是聶樹(shù)斌供述存在隨梁某證言改變供述內(nèi)容的情形。梁某9月29日作出撿來(lái)的衣物均在道邊晾曬的證言之后，聶樹(shù)斌10月1日供述的偷衣地點(diǎn)即從三輪車上改為垃圾堆上。

3.對(duì)花上衣的辨認(rèn)筆錄缺乏證明力。原審卷宗中用于辨認(rèn)的花上衣照片，與現(xiàn)場(chǎng)照片顯示的尸體頸部的衣物存在明顯差別，原辦案人員事后解釋稱，從尸體頸部提取的花上衣因受到雨水及尸體腐液侵蝕，為方便辨認(rèn)，對(duì)花上衣進(jìn)行了清洗。但在卷內(nèi)對(duì)此沒(méi)有記載和說(shuō)明，以致用于辨認(rèn)的花上衣與尸體頸部的衣物是否同一存在疑問(wèn)。而且，據(jù)辨認(rèn)筆錄記載，讓聶樹(shù)斌對(duì)花上衣進(jìn)行辨認(rèn)時(shí)，用作陪襯的3件上衣，有2件系長(zhǎng)袖，與辨認(rèn)對(duì)象差異明顯，另1件雖系短袖但新舊狀況不明，且辨認(rèn)物均無(wú)照片附卷。辨認(rèn)有失規(guī)范，辨認(rèn)筆錄缺乏證明力。

綜上，對(duì)申訴人及其代理人、檢察機(jī)關(guān)提出的花上衣來(lái)源不清，將其認(rèn)定為作案工具存在重大疑問(wèn)的意見(jiàn)，本院予以采納。但經(jīng)審查現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片、尸體檢驗(yàn)報(bào)告等在案證據(jù)，可以認(rèn)定被害人尸體頸部纏繞一件短袖花上衣，故訴訟代理人提出的原始現(xiàn)場(chǎng)并不存在花上衣、該作案工具是偵查人員編造出來(lái)的物證的意見(jiàn)，與在案證據(jù)明顯不符，本院不予采納。

八、原審認(rèn)定康某1死亡時(shí)間和死亡原因的證據(jù)不確實(shí)、不充分

原審認(rèn)定康某1于1994年8月5日17時(shí)許在下班途中被聶樹(shù)斌強(qiáng)奸后勒頸致死。申訴人及其代理人提出，康某1遇害時(shí)間不明，原審認(rèn)定康某1系窒息死亡的證據(jù)不確實(shí)、不充分；檢察機(jī)關(guān)提出，康某1死因不具有確定性，原審判決所采信的尸體檢驗(yàn)報(bào)告證明力不足。對(duì)此問(wèn)題，本院經(jīng)審查，評(píng)判如下：

1.尸體檢驗(yàn)報(bào)告對(duì)康某1死亡時(shí)間沒(méi)有作出推斷。本案因案發(fā)時(shí)尸體高度腐敗，法醫(yī)在尸體檢驗(yàn)時(shí)沒(méi)有提取、檢驗(yàn)康某1的胃內(nèi)容物以確定死亡時(shí)間。現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，尸體及周圍布滿蛆蟲(chóng)，但法醫(yī)未根據(jù)尸體蛆蟲(chóng)情況對(duì)死亡時(shí)間作出推斷。

2.在案證言不能證實(shí)康某1死亡時(shí)間。證人余某某、王某2等人的證言僅能證實(shí)1994年8月5日下午康某1仍在廠正常上班，下班后離廠，之后再未見(jiàn)面，但并不能據(jù)此認(rèn)定康某1于8月5日下班后即遇害身亡，不能將康某1的失蹤時(shí)間認(rèn)定為死亡時(shí)間。

3.尸體檢驗(yàn)報(bào)告關(guān)于康某1死亡原因的意見(jiàn)不具有確定性。尸體檢驗(yàn)報(bào)告記載“康某1符合窒息死亡”，同時(shí)記載這只是“分析意見(jiàn)”，不是確定的鑒定結(jié)論。對(duì)此，當(dāng)年檢驗(yàn)尸體的法醫(yī)在本院再審期間解釋稱，檢驗(yàn)時(shí)尸體已經(jīng)高度腐敗，失去了很多檢驗(yàn)條件，無(wú)法作出明確的鑒定結(jié)論，只能作出傾向性分析意見(jiàn)。山東省高級(jí)人民法院兩次咨詢法醫(yī)學(xué)專家，專家對(duì)康某1死亡原因均未作出確定性結(jié)論，只是認(rèn)為死于機(jī)械性窒息的可能性較大或者是不能排除機(jī)械性窒息死亡。

綜上，對(duì)申訴人及其代理人提出的原審認(rèn)定康某1死亡時(shí)間和原因的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的意見(jiàn)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的康某1死亡原因不具有確定性、尸體檢驗(yàn)報(bào)告證明力不足的意見(jiàn)，本院予以采納。

九、原辦案程序存在明顯缺陷，嚴(yán)重影響相關(guān)證據(jù)的證明力

申訴人及其代理人提出，聶樹(shù)斌被抓獲后，被違法采取強(qiáng)制措施，所謂的監(jiān)視居住實(shí)際上是非法拘禁；現(xiàn)場(chǎng)勘查違反法律規(guī)定；卷宗中存在簽字造假等問(wèn)題，不排除偽造或變?cè)彀妇淼目赡堋z察機(jī)關(guān)提出，原審判決所采信的指認(rèn)、辨認(rèn)筆錄存在重大瑕疵，不具有證明力。對(duì)此問(wèn)題，本院經(jīng)審查，評(píng)判如下：

1.對(duì)聶樹(shù)斌監(jiān)視居住違反規(guī)定。辦案機(jī)關(guān)在沒(méi)有掌握聶樹(shù)斌任何犯罪線索的情況下就將其抓獲，對(duì)其采取監(jiān)視居住措施，且監(jiān)視居住期間一直將其羈押于派出所內(nèi)，違反了1979年刑事訴訟法及公安部1987年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定。

2.現(xiàn)場(chǎng)勘查無(wú)見(jiàn)證人違反規(guī)定。本案現(xiàn)場(chǎng)勘查沒(méi)有邀請(qǐng)見(jiàn)證人參與，且勘查筆錄除記錄人外，其他參加勘驗(yàn)、檢查人員本人均未簽名，違反了1979年刑事訴訟法、1979年《公安部刑事案件現(xiàn)場(chǎng)勘查規(guī)則》及公安部1987年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定。

3.辨認(rèn)、指認(rèn)不規(guī)范。原審卷宗顯示，辦案機(jī)關(guān)組織聶樹(shù)斌對(duì)現(xiàn)場(chǎng)提取的花上衣、自行車和康某1照片進(jìn)行了辨認(rèn)，對(duì)強(qiáng)奸殺人現(xiàn)場(chǎng)、藏匿康某1衣物現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了指認(rèn)，并制作了5份筆錄，但所有辨認(rèn)、指認(rèn)均無(wú)照片附卷；對(duì)現(xiàn)場(chǎng)提取的連衣裙、內(nèi)褲和涼鞋，未組織混雜辨認(rèn)，只是在訊問(wèn)過(guò)程中向聶樹(shù)斌出示；對(duì)花上衣、自行車雖然組織了混雜辨認(rèn)，但陪襯物與辨認(rèn)對(duì)象差異明顯；對(duì)康某1照片的混雜辨認(rèn)，卷內(nèi)既未見(jiàn)康某1照片，也未見(jiàn)兩張陪襯照片。上述問(wèn)題，致使辨認(rèn)、指認(rèn)筆錄證明力明顯不足。

綜上，對(duì)申訴人及其代理人提出的聶樹(shù)斌歸案后被違法采取強(qiáng)制措施、現(xiàn)場(chǎng)勘查違反法律規(guī)定的意見(jiàn)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的指認(rèn)、辨認(rèn)筆錄不具有證明力的意見(jiàn)，本院予以采納。經(jīng)鑒定，原審卷宗內(nèi)的送達(dá)起訴書(shū)筆錄、一審宣判筆錄及多份送達(dá)回證上聶樹(shù)斌的簽名雖系辦案人員代簽，但指印均為聶樹(shù)斌本人所留，故對(duì)訴訟代理人提出的辦案機(jī)關(guān)偽造或變?cè)炀碜诘囊庖?jiàn)，本院不予采納。

本院認(rèn)為，原審認(rèn)定原審被告人聶樹(shù)斌犯故意殺人罪、強(qiáng)奸婦女罪的主要依據(jù)是聶樹(shù)斌的有罪供述，以及聶樹(shù)斌的有罪供述與在案其他證據(jù)印證一致。但綜觀全案，本案缺乏能夠鎖定聶樹(shù)斌作案的客觀證據(jù)，聶樹(shù)斌作案時(shí)間不能確認(rèn)，作案工具花上衣的來(lái)源不能確認(rèn)，被害人死亡時(shí)間和死亡原因不能確認(rèn)；聶樹(shù)斌被抓獲之后前5天訊問(wèn)筆錄缺失，案發(fā)之后前50天內(nèi)多名重要證人詢問(wèn)筆錄缺失，重要原始書(shū)證考勤表缺失；聶樹(shù)斌有罪供述的真實(shí)性、合法性存疑，有罪供述與在卷其他證據(jù)供證一致的真實(shí)性、可靠性存疑，本案是否另有他人作案存疑；原判據(jù)以定案的證據(jù)沒(méi)有形成完整鎖鏈，沒(méi)有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有達(dá)到基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求。原審認(rèn)定聶樹(shù)斌犯故意殺人罪、強(qiáng)奸婦女罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足。根據(jù)1979年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，不能認(rèn)定聶樹(shù)斌有罪。對(duì)申訴人及其代理人、最高人民檢察院提出的應(yīng)當(dāng)改判聶樹(shù)斌無(wú)罪的意見(jiàn)，本院予以采納。對(duì)申訴人及其代理人提出的王某1系本案真兇的意見(jiàn)，因王某1案不屬于本案審理范圍，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十五條第一款、第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第三百八十四條第三款、第三百八十九條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省高級(jí)人民法院（1995）冀刑一終字第129號(hào)刑事附帶民事判決和石家莊市中級(jí)人民法院（1995）石刑初字第53號(hào)刑事附帶民事判決。

二、原審被告人聶樹(shù)斌無(wú)罪。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　胡云騰

審 判 員　夏道虎

審 判 員　虞政平

審 判 員　管應(yīng)時(shí)

審 判 員　羅智勇

二〇一六年十一月三十日

法官助理　趙春曉

法官助理　劉　志

書(shū) 記 員　楊艷明

書(shū) 記 員　紀(jì)微微